Hace 17 años | Por ikatza a elmundo.es
Publicado hace 17 años por ikatza a elmundo.es

La decisión de que la coalición angloamericana siguiera en Irak después de 2003, tras la caída del régimen de Sadam Husein, fue "idiota", según ha afirmado el vicepresidente chií iraquí, Adel Abdel Mehdi.

Comentarios

jorginius

#2 En realidad si no van a salir a corto plazo tiene mucho sentido, sobre todo si miras por la seguridad de los soldados. Es más o menos de sentido de común: no es lo mismo salir a patrullar dos que diez.

Es muy popular reducir tropas –España en Afganistán, por ejemplo– pero eso aumenta la inseguridad de los que se quedan. Retirar a tropas porque hay bajas es un error. A no ser que te lleves a todos cuanto menos gente más bajas. Sobre todo en este caso, en el que no han disminuido para nada los ataques y las escaramuzas.

Por lo demás, es lógico lo que dice este hombre. Ponerse del lado de los americanos es un suicidio político. Iraq es un país dividido al que solo une el odio a los gringos.

glups

Mas idiota fue la guerra.

Aidann

Y más idiota será enviar más tropas ahora.

diegocg

Pues no estoy yo muy de acuerdo....si se hubiera ido justo despues de atrapar a sadam y haber dejado el pais sin gobierno, ¿que hubiera pasado? Guerra civil por el poder fijo...la guerra de irak fue un error pero una vez metida la pata la penitencia de eeuu debería ser ayudar al pais en lo que pueda, digo yo. Claro que 'pacificar' el pais está costando en muertes casi lo mismo que una guerra civil...¿que opción elegir, Sancho? Supongo que el error estuvo en empezar la guerra con razones falsas y sin apoyo internacional. Ahora todas las opciones son malas: Mal esta que se quede, pero si se van aquello tampoco va a ser jauja, por el propio efecto de la guerra. Pero si no hubiera empezado la guerra seguirian bajo la garra de un dictador, que tampoco es mucho mejor que lo que tienen ahora.

Los que dicen tener la solución perfecta deberían contárnosla a todos, porque lo que yo veo es que Iraq estaba condenada a ser bañada de sangre por H o por B, como España lo estuvo en otras ocasiones.

D

La verdad es que el presidente iraquí ha estado sembrado, y si hubiera añadido lo que dice el comentarista uno y dos, aún más. Aunque en lugar de "idiota" a mí, a voz de pronto, se me ocuurren calificativos miucho más fuertes.

Peavey

Yo creo que queria decir más bien: "El vicepresidente iraquí afirma que la decisión de EEUU de continuar en Irak fue 'idiota'" porque no nos ha dejado gobernar a sangre y fuego"

Tengo claro, que si los americanos se hubiesen pirado de allí se habría liado muchisimo más gorda, por ahora la resistencia está entretenida con los americanos pero en cuanto se piren las luchas por el poder y la represión del gobierno serán brutales.

Que nos jugamos que en menos de un año despues de que los yankis se piren de ahí hay una dictadura que riete tú de Saddam?

A

jejeje, el VP está pensando en largarse exiliado a las Cayman. Y tiene que dejar claro lo que piensa antes de hacerlo.

Menudo marrón de país, la puta invasión "porlademocracia". Y lo triste es que cuatro años después, aún hay gente que no se quiere enterar. Que con Saddam estaban peor y ahora es el paraiso terrenal. No te jode.

Y sino que se lo expliquen a los afganos, que dice la OTAN que se van p'allá a bombardear otra vez. Que los talibanes, aquellos que habían perdido la invasión, siguen ahí haciendo de las suyas.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_6300000/6300969.stm

#6 ¿menos de un año? ya hay una guerra civil. El dictador que venga, será el que pacte mejor con los yankees, ingleses y aliados el precio del petróleo.

D

que se puede esperar de un presidente idiota y una guerra aparentemente idiota, lo que tiene EEUU son muchos votantes idiotas