Hace 5 años | Por --573015-- a eldiario.es
Publicado hace 5 años por --573015-- a eldiario.es

Calvo: "La perspectiva de género "no es una opción", sino que debe ser algo "obligatorio en la conformación de la opinión pública a partir de la cual se nutre el derecho fundamental de la información, que es con el que cada uno de nosotros y, sobre todo, de nosotras, conforma su participación política".

Comentarios

#6 Creo que el rechazo lo provocan más las ideas que defiende que ella.

T

#40 y ella, ella también provoca rechazo. Y vómitos, pero sobre todo rechazo. Es verla y darte cuenta de que ha salido Rajoy del gobierno para poner de vicepresidenta a alguien que es aún peor que él en ocurrencias.

Arjuna

#1 Totalitarismo sería si te obligasen a cortarte los testículos como pasa en los totalitarismos patriarcales con el clítoris de las mujeres.

Arjuna

#15 El patriarcado no afecta sólo a los hombres, muchas mujeres son más patriarcales que los propios hombres. Es lo que tiene nacer y vivir pensando en que los roles sexuales son los que son por la gracia de Dios.
Te equivocas pensando que el patriarcado es una cuestión de hombres contra mujeres.

simiocesar

#19 por gracia de la biología

Arjuna

#59 La biología es mucho más compleja y diversa de lo que las categorías humanas es capaz de abarcar. Las categorías humanas clásicas nos engloban dentro de dos formas. Masculino y femenino, exclusivamente por nuestros testículos o vaginas. Cada persona debe comportarse y hacer lo que se supone según el patriarcado que debe decir. Sino entras dentro de esas dos categorías eres un desviado, un enfermo, una lacra social, y lo que te espera es carcel, humillación y muerte.
La biología en cambio es mucho más divertida. La biología nos dice que no sólo existen dos categorías, sino que existen más. La biología nos dice que existen hombres que les gustan los hombres, mujeres con barba, andróginos, marimachos, y que no es posible que esa gran variedad de formas encajen en dos categorías tan simples y primitivas. Hombre-mujer. No ves de verdad la simpleza de esas categorías?

simiocesar

#65 no por testículos y vaginas sino por cromosomas. Que influyen en la psique especialmente mediante procesos quimicos hormonales.
Los cromosomas son invariables xx y xy salvo enfermedad. El adn varia dando lugar a diversas formas humanas

Arjuna

#64 No todo es culpa del patriarcado. Digamos que el patriarcado lo cubre todo y a partir de que se empiecen a descubrir esas lonas veremos otras relaciones de poder imbricadas dentro de él.
Yo no creo que la perspectiva feminista unicamente sea la solución al problema. El problema estructural a mi entender son las desigualdades económicas, la base de todo este entramado de poder.

nanobcn

#77 Si eres gay y opinas como ellos eres oprimido. Si no opinas como ellos, eres opresor. Te lo digo por experiencia.

T

#90 Yo es que no soy gay, así que soy opresor 100%.

nanobcn

#91 Yo según el día.

T

#94 Ah, eres ambivalente. Bien por ti.

D

#9 Absurdo por elevación.

Arjuna

#17 ¿Por elevación? ¿Acaso consideras más importantes tus testículos que el clítoris para una mujer?
Pues te aseguro que la mayoría de mujeres sienten un especial aprecio por esa zona de su anatomía.

D

#22 No deduzca a la ligera para atacar, que parece que es lo único que puede hacer. Sabe muy bien que su afirmación es una manera, como cualquier otra, de desvirtuar lo que realmente quiere decir Calvo, la ministra.

¿Quién le ha dicho que yo tenga testículos?

Arjuna

#26 Tu dices que mi argumento para llamar al feminismo totalitario es un absurdo por exageracion, yo te digo que no es ninguna exageración. En otros tiempos han existido eunucos y muchos han gozado de un alto nivel social y manejos del estado.
Si de verdad quisieramos anular a los hombres, como ha pasado durante tanto tiempo con las mujeres lo más fácil sería castrándolos, igual que la ablación es una forma extrema de sometimiento femenino. El control de la sexualidad y la reproducción son claves para la dominación sean hombres, mujeres o animales.
El feminismo no va de hombres contra mujeres, o mujeres contra hombres, va de crear otro tipo de relaciones entre las personas que no sean de sumisión y dominación y en las que el género no sea determinante en sus roles sociales.
Eso es positivo tanto para hombres como para mujeres.

D

#31 Guarde su propaganda. "Las técnicas de reproducción vienen a parchear la sociedad patriarcal que está diseñada para los ritmos del hombre" Mejor se lo explica a su mentora: Montón.
El rol es lo que juega usted.

Arjuna

#42 Son injustas, creo que es el adjetivo adecuado, pero no totalitarias. Son injustas, sí, te lo concedo, pero todo el griterío que se monta por este tipo de leyes donde se destruye la presunción de inocencia en el caso de los hombres es muy curioso, porque siempre, siempre las mujeres han tenido las de perder en caso de conflicto con los hombres. Siempre se les ha podido pegar, vejar, humillar y mandar callar sin ningún remordimiento. Siempre se ha escuchado la palabra del hombre por encima de la de la mujer. Siempre se consideraba la violencia machista como una cuestión personal entre familias.
Por primera vez en la historia son las mujeres las que se encuentran en una posición favorable respecto a una ley de violencia, que tampoco te están diciendo qué hacer ni cómo vivir. Te están diciendo que en el caso de un conflicto con una mujer sobretodo siendo violento, el hombre tiene las de perder. ¿Es injusto? Sí, es injusto, hay que cambiar la ley y todo lo que tu quieras, pero no es totalitario por mucho que lo repitáis como el Inda, y a mí me gustaría conocer además de las diatribas destructivas de costumbre alguna idea diferente para combatir la desigualdad de géneros y evitar la violencia machista. ¿Se te ocurre a tí alguna?

T

#45 No sé si eres mujer, pero está claro que hay que tener unas pelotas muy grandes para decir eso.

Es totalitarismo desde el mismo momento en que conlleva un ordenamiento jurídico de autor, donde no se condena el qué se hace sino quién lo hace y a quién lo hace. Llega esto a situaciones absurdas, por no decir otra cosa, en las que un hombre tiene menos sentencia por una agresión mayor si resulta que a quién se lo hace es a su pareja gay. Y una mujer tiene menos protección si es agredida por su pareja también mujer. Es injusta hasta para las propias mujeres pero eso no lo véis, os ciega el aroma a venganza, a revanchismo histórico.

Háztelo ver porque tienes un concepto muy equivocado de la vida.

Arjuna

#68 Creo que no has leído mi comentario, pero empieza con una afirmación: te lo pongo más claro para que lo entiendas: Sí, ¡son injustas!
En ningún momento lo he negado, sólo he querido hacer ver cómo en el momento en que esa relación de poder ha cambiado mínimamente en un ámbito muy concreto, el de la violencia de pareja, todo el mundo ha saltado a la yugular, mientras que esa misma gente ni se altera con el discurrir machista del mundo. Será que no les afecta y ahora sí.
Ande yo caliente y ríase la gente.

T

#73 Eres tú quien no se entera. El mundo es injusto por definición y pocos serán los que no quieran mejorarlo. Lo que está claro es que no se va a mejorar haciendo leyes que perjudican, primero, al hombre por ser hombre, segundo a los hijos independientemente del sexo y tercero a las propias mujeres.

Pero tú a lo tuyo.

Arjuna

#20 En esa afirmación que dices hay dos conceptos completamente erróneos.
Primero, confundes política con ideología, que son parecidos pero no lo mismo.
Segundo, obvias la primera premisa de la condición de ser un totalitarismo. Es una definición que sólo, espera, SOLO, se da en el caso de estados de partido único.

Por supuesto que puedes usar el término totalitario en otro contexto según tu agrado, la lengua es libre de usarse como cada cual apetezca, pero no apeles a una definición oficial como argumento de autoridad, cuando esta autoridad te dice precisamente que aplicar esa palabra, oficialmente, sólo se puede aplicar a un estado de partido único. Muy diferente del contexto feminista.

Así que... Fail!!

T

#36 mentira que se dé en sistemas de partido único cuando la agenda de, virtualmente, todos los partidos es la misma.

Te recordaré cómo Ciudadanos (mira tú) propuso en una campaña electoral igualar los delitos para ellos y ellas. Se les echaron todos encima y, para una, repito, UNA cosa en la que podía estar cualquiera de acuerdo con ellos, como se los comían y perderían votos, lo retiraron.

Arjuna

#71 Te hablo de una definición de la real academia de la lengua que es el argumento que intentaba rebatir no de la praxis. A ver esa comprensión lectora que es la segunda.

ElGonzo

#9 vas a necesitar un calzador mas grande me parece ami...

D

#9 Total solidaridad con estas mujeres, pero el comentario creo que esta fuera de contexto y no viene a cuento.

Arjuna

#46 Parece que no se entiende lo que es un totalitarismo, y creo que es una forma muy gráfica y visual de hacerme entender.

apetor

#9 totalitarismo ese que dices que, curiosamente, el feministeo imperante, "olvida" y no gasta para el ni un 1% de las energias que gasta para otras cosas, turbas incluidas.

Arjuna

#76 El uso espureo que los políticos hacen del feminismo es vomitivo y sólo sirve como propaganda. Pero eso no quiere decir que los principios feministas sean erróneos.
El uso que los políticos dieron a las ideas marxista fue también vomitivo, pero eso tpco quiere decir que dichas ideas fueran falsas.

apetor

#78 Los politicos Y EL FEMINISMO IMPERANTE, no escurras bulto.

Y lo que dices del marxismo, tan manido ya "es que eso no era marxismo de verdad". Venga por favor, ¿ hay que volver a explicar eso otra vez ? No convenceis a nadie que no estuviera convencido ya, ya me entiendes.



Esto tambien comenta en que anda ( ¿ andais ? ) ahora el neomarxismo...

apetor

#1 Lo estoy viendo, ya lo dije ayer, esto ya esta pasando en Canada, EEUU y no se si Suecia y mas sitios tambien. Estos van a empezar con los "unconscious bias trainings/tests" y a obligar a pasar por el aro ( aunque sea haciendo teatro ) a toda una serie de funcionarios y, quien sabe, quiza gente del ambito privado. No se si se obligara, los curriculos en ciertas carreras de humanidades y, en menor medida aunque igual de sectaria y dañina en la educacion infantil, ya se esta "obligando". Pero puede que sea con cosas "sutiles" como poner diferencias a subvenciones/ayudas ( que igual lo suyo es revisarlas, que muchas son mamoneo ), negandolas si no pasas por esos trainings y demas.



iglesias-ve-legitimo-use-reglamento-evitar-bloqueo-presupuestos/c046#c-46
Hace 5 años | Por DeporteTuit a lasexta.com

Arjuna

#39 Lo siento pero estás muy equivocado, la discriminación y desgracias que el colectivo gay ha venido sufriendo a lo largo de su historia nace precisamente del patriarcado.
El patriarcado nos dice a hombres y mujeres como comportarnos, es normativo. Marca una ley, en nuestro caso la familia cristiana como modelo. Padre, madre e hijo.
No puedes salirte de ahí, si naces hombre debes ser padre, debes comportarte de una determinada manera, debes andar según una forma y por supuesto debes amar y follar como Dios manda.
Si eres gay o transexual seguramente tienes más posibilidades de no sentirte agusto con los roles de género impuestos por la sociedad así como que tus gustos y preferencias chocan con lo que la sociedad impone y eso crea discriminación y odio.
Pero esta discriminación nace precisamente de los roles de género del patriarcado.
Sino los sigues la has cagado.

D

#41 Perfecto, se pasa usted por el forro lo que un gay le dice, porque sabe usted mejor que él mismo aquello que debe pensar sobre sí mismo y el pasado del colectivo con el que desea ser identificado. Un plan brillante el suyo.

Arjuna

#44 Conozco perfectamente lo que piensa y siente el colectivo gay porque formo parte activa de él.

D

#48 Bien por usted. Conocer qué piensa un colectivo es de abeja reina, por lo menos. Miedo de gente que se erige en portavoz de los demás es lo que me provoca usted. Suele ser cosa de Reyes y demás. cry
Por cierto, los bisexuales le deben dar un colapso mental.

Arjuna

#50 Yo no me erijo en portavoz de nadie, por favor no seamos malos e intentemos liar al personal. Yo no he hablado en nombre de ningún colectivo, me han recriminado que hable sobre un colectivo sin pertenecer a él y he reconocido mi pertenencia sin en ningún caso querer ser su portavoz.
No tengas tanta malicia que el trollismo se te escapa facilmente.

D

#54 Lo siento pero estás muy equivocado.. Es su respuesta. Oye ¿por qué metes a los gays en todo esto? De la pregunta nadie deduce tal hecho, sólo usted. No se líe usted con su propio discurso. Nadie le ha recriminado nada. Es su imaginario ofendido quien le subyuga.

Arjuna

#57 Él me ha dicho que yo no debería hablar lo que piensa un colectivo al que no pertenezco, yo le he dado a conocer que sí conozco el colectivo aunque no me erijo en su portavoz como tú has querido hacer creer y me has recriminado, yo te he dicho que es falso lo que dices y punto.
Lo demás son líos que te haces.

D

#60 Cita textual. Please.

a

#48 Una cosa no se deduce de la otra. Es perfectamente posible pertenecer a un colectivo determinado y no tener ni la menor idea de como piensa la mayoría de miembros de tal colectivo sobre una colección de temas.

a

#44 Estás menospreciando el conocimiento que una feminista tiene sobre la verdad absoluta.

D

#84 Lo aprendí en un máster, mi compimáster era Montón.

hazardum

Poner fanáticos en puestos de poder nunca es buena idea, la verdad....

Para eso que pongan a Casado en inmigración, total....

queosden

Quizás algunos entiendan ahora porque algunos lo llamamos femiNAZISMO.

Misth

#18 sin insultar, solo como nota constructiva....leerte dan ganas de vomitar.

D

#18 ...las reglas del patriarcado. ¿Escritas en la piedra con las de Moisés?

squanchy

Eldiario.es debería investigar los máster de Carmen Calvo, a ver si hay suerte y conseguimos que la echen.

D

#10 2008 Hija Honorífica de Cabra Galardón otorgado por el Ayuntamiento de Cabra.
https://www.modelocurriculum.net/biografias/politicos/carmen-calvo

D

#23 "El español está lleno deanglicanismos." Adorable.

D

#14 En los comentarios recuerdan su célebre frase " El dinero público no es de nadie"

D

#24 Como no es de nadie se lo doy a mis amiguitas. Esta engañó a Poseidón como Odiseo.

D

Pero no soy totalitaria, añadió.

neolibre

Tanto dejar atrás la dictadura, Franco y etc. para querer meternos en otra dictadura.

zenko

#18 sí, creo que ha sido el patriarcado el que ha acabado con la presunción de inocencia para los hombres ... wait ...

D

Que coño es "La perspectiva de genero" exactamente, alguien me lo explica? hay algun estudio con bases cientificas sobre el tema que me pueda guiar?

Arjuna

#7 La perspectiva de género no sólo es una forma de esquivar las reglas del patriarcado sino de medir las relaciones de poder entre las personas. Os equivocáis los que pensáis que las feministas y el pensamiento feminista está en contra de los hombres. El patriarcado tb lo sufren los hombres, y no sólo gays. El patriarcado manda que el hombre sea de una manera determinada, y sólo así. Existen según esta perspectiva formas masculinas y femeninas y en función de tus órganos sexuales tendrás que comportarte así como marcan las normas del patriarcado. Tu manera de hablar, los deportes que te gustan, tu manera de amar y de pensar está marcado por esa perspectiva patriarcal absurda y peligrosa donde todo se basa en la dominación y el uso de la fuerza.
No defiendo las actuaciones de esta u otra ministra que usa el feminismo como propaganda y para subirse a la ola pero sois un poco lerdos los que pensáis que el patriarcado sólo afecta a las mujeres, o peor, que simplemente no existe, negando la existencia, negáis el problema, pero este no desaparece, y seguirán las mujeres siendo acosadas y seguirán los hombres intentando alcanzar un ideal que sólo conlleva frustración y violencia. La violencia ha sido muy útil desde la edad de piedra, pero nuestra sociedad no necesita más violencia, sino menos.

D

#18 Las reglas no solo las marca el "patriarcado", la forma en la que nos relacionamos viene muy marcada por la biología y nuestro pasado evolutivo, solo con educación no van a cambiar las dinámicas de género. Me alegro que hables de la negación, a nadie en su sano juicio negaría que el sistema a lo largo de la historia a marginado a la mujer, cosa que ya lleva tiempo corrigiéndose, pero hablando de negación, en la actualidad existen hombres que son víctimas de violencia, y se esta silenciando y negando, en mi opinión todas las víctimas deberían recibir el mismo trato, por eso de la igualdad y tal. Soy hombre, ¿Que ideal se supone que quiero alcanzar? es para no caer en la frustración y en la violencia.

neolibre

#5 Creo que ya tienes medio master en perspectiva de género sin saberlo: has metido la palabra coño en una frase.

raquelita

#5 La perspectiva de género es una categoría analítica que acoge a todas aquellas metodologías y mecanismos destinados al «estudio de las construcciones culturales y sociales propias para los hombres y las mujeres, lo que identifica lo femenino y lo masculino»[1] con el trasfondo de la desigualdad entre géneros en todas las clases sociales. De Wikipedia.
Vamos, asumir que somos diferentes, creo yo. Que no significa que no tengamos que ser iguales.

D

#12 pues no lo entiendo. No entiendo como una categoria analitica tiene que ser "una obligacion" de algo. Esto es como si dijeramos que la el analisis socioecnomico "Es una obligacion" ? La verdad no entiendo ni lo que es ni lo que quiere esta señora.

Arjuna

#16 Lo que lleva a decir es que el feminismo busca que el hecho de tener testículos o clítoris no sea determinante para tu desarrollo como persona social, sino que cada cual sea libre de escoger la forma de expresarse en sociedad que desee.
También se busca acabar con las relaciones de poder y dominación entre los diferentes sexos.
Obviamente, a mí, sin cambiar el resto de relaciones de poder, sobretodo las relaciones de dominación basadas en la economía, me parece un ejercicio inutil de propaganda.
Pero es obvio que las mujeres han sido, desde por lo menos el advenimiento de los estados, secuestradas por el patriarcado.
El patriarcado pudo funcionar bien en épocas antiguas. Está basado en la dominación a través de la violencia, la guerra y la propiedad privada. Hoy en día, con botones nucleares, crisis energéticas y destrucción medioambiental esa forma de funcionar sólo puede llevarnos a la destrucción.
Por eso se necesita una perspectiva feminista en la sociedad.
Para no acabar con la especie humana y llevarnos el ecosistema por delante.

D

#38 Por favor, deje ya de vomitar los apuntes de su máster.

Arjuna

#47 Te lo repito, que tengas pene o vagina no importa para tu desarrollo en la sociedad, porque cualquier persona tenga lo que tenga, le guste lo que le guste debería ser libre de ejercer cualquier oficio y ser respetada por lo que es no por el género que tenga.
Por supuesto que esto que digo respecto al género lo pienso respecto a la raza, la condición económica o la cultura.
No es una cuestión de máster, sino de sentido común. ¿Por qué se tiene que obligar a una persona a actuar según lo que se espera de ella. Dejemos que la gente sea libre de expresarse como quiera y ganaremos como sociedad?

D

#52 No he comido con usted en mi vida, tutee a sus amigos. El género es una construcción...mental, vagamente intelectual, política e interesada cuando nos conviene.
a actuar según lo que se espera de ella. usted se comporta esencialmente como esperan sus mentoras en la vida. Salud.

Arjuna

#55 El usted no es ningún tratamiento de respeto, es una forma clasista y trasnochada de explicitar una relación respecto a la distancia entre interlocutores.
Para mí, este es un foro público, en el que la confianza se crea desde el momento en que se comparten reglas de juego y funcionamiento.

D

#58 Y ese es su error. Yo le trato a usted como espero de los demás. Se comienza tuteando y acabamos donde empezamos. Ni usted me va a convencer, ni yo espero que se caiga del caballo.
Aquí también tuteo, a quien lo merece.

Arjuna

#61 Realmente no esperaba convencer sino informar, porque estoy cansado de escuchar a gente decir cosas realmente erróneas acerca del feminismo. Por supuesto no siempre estoy de humor ni con la fuerza suficiente para aguantar tanto sarcarmo y cinismo, pero hoy me he decidido.

D

#69 Pues suerte. Cuando tenga claro qué es el feminismo me lo cuenta. Soy todo orejas, abiertas.

simiocesar

#47 déjale, es necesario que la gente sepa que es perspectiva de género. Así luego no se darán sorpresas. No vayan a pensar que es solo igualdad.

D

#66 Cierto, pero cansa comprobar tanta perspectiva cuyo único punta de fuga es el mismo de yo, yo, nosotras, nosotras...

D

#38

Veo -con una mezcla de preocupación e incredulidad- que ya van varias veces que mezcla usted la ablación genital femenina (cliteridectomía, simple o acompañada de otras mutilaciones) con la extirpación de testículos, o castración masculina.

Es asombroso que confunda y compare usted ambas prácticas: la castración de testículos sería comparable a la extirpoación de ambos ovarios, cosa que no conozco yo que jamás se haya practicado por procedimiento ritual o cualquier otro objetivo que no fuera médico. En cambió, la castración masculina sí, se practico hasta entrado el siglo XX, para obtener los castrati, los eunucos en los harenes... una serie de prácticas que podríamos recordar que recayeron exclusivamente sobre los heteropatriarcas.

La cliteridectomía, a grandes rasgos, se puede dividir en cuatro tipos, del I al IV, según la agresividad de la técnica. La I es similar a la circuncisión masculina más conocida (la de los judíos, para entendernos. La II es más agresiva, y es similar, en cuanto a agresividad y riesgos, a la circuncisión como se practica en algunos lugares de África y Oceanía.

Curiosamente, casi todo el mundo (y todo el mundo en nuestro medio) está de acuerdo con la ablación de la clitoridectomia, pero pocas campañas hay contra la circuncisión masculina ritual. Que, ojo, no es "una cosa de judíos", sino que se practica (y nadie busca su prohibición) en el mundo musulmán, Israel, Corea del Sur, Estados Unidos y partes del sudeste de Asia, ASia Central, y
extensas zonas de África.

¿Por qué no se lucha contra ella con la misma fuerza, con un poco de fuerza, con, aunque sea, con un leve soplido de fuerza?

¿Por su falta de complicaciones? La tasa de complicaciones menores son un 3 %, las graves un 3 por mil, en intervenciones DECLARADAS... en Estados Unidos. La tasa de complicaciones, la mortalidad, en intervenciones en África, Asia, o en circuncisiones ampliadas en inmigrantes africanos al mundo occidental, no se conoce. Y no se conoce, porque nadie lo investiga, y cuando alguien lo intenta en el Mundo Occidental es abucheado por el Mundo Feminazi.

¿Por su efecto beneficioso para la salud? Paparruchas. Las circuncisiones realizadas en Africa, Asia Central, etc, sin antisépticos, sin medidas higiénicas, con la misma piedra para todos (¿cómo va a ser beneficioso? Y, aún en los medios sanitarios más avanzados; suponiendo que protege (un poquito) de las infecciones venéreas, urinarias, etc... ¿no deberíamos dejar, puesto que pocos niños tendrán problemas de esos, que decida él cuando sea adulto? Y ¿cómo sabemos que la Ablación femenina no tiene ventajas sanitarias, si en el Mundo Occidental está (afortunadamente) prohibida está investigación, y en los países donde se practica la investigación es escasa y, sobre este tema, no pasaría ningún filtro editorial de revistas occidentales? Pero si quieren creer a los santones pro-mutilación femenina https://islamqa.info/en/45528 también ellos dicen que va bien para la higiene femenina http://www.theislamicmonthly.com/a-tiny-cut-female-circumcision-in-south-east-asia/ e incluso, un estudio (ojo, que este es investigadora USA) con menor infección por VIH. Pero, vamos, ni de coña dejo yo que se lo hagan a mi hija, como no dejaría que cicuncidaran a mi hijo (obviamente, salvo clara indicación médica) con la excusa de que, bueno, los estudios dicen que puede tener menos infecciones cuando sea mayor,

Sigamos ¿Porque a las mujeres se les pretende dominar, quitar el placer sexual etc?>/b> pues es curioso, porque los estudios ya hace muchos años que demostraron (y anda que no dieron la brasa con eso las trabajadoras sociales a las inmigrantes) que no, que no perdían poder de disfrute sexual, que todo era relacionado con los psicológico (y no relacionado directamente con el clítoris). Pero, en todo caso, de ninguna manera veo más razonable ofrecer mi prepucio a un supuesto Dios que hizo un pacto hace 4000 años con un señor al que no conozco. Además, lean el pacto: si me d¡adoras, si te prostras, si no tienes otros dioses, y me das el pellejito de tus hijos... te daré camellos y riquezas; si no, caerán sobre tí todos los males. Pues casi que me borro.

Abrevio, que se hace muy largo. Más información aquí: https://medium.com/el-saco-del-coco/mutilaci%C3%B3n-genital-femenina-y-circuncisi%C3%B3n-masculina-debe-haber-un-discurso-%C3%A9tico-diferente-e31377f8577a

Y busquen fotos de complicaciones de la circuncisión en África y esos sitios... y verán.

Lo del heteropatriarcado de toda la vida en la Humanidad... depende. Los roles eran distintos, desde luego. En algunas cosas beneficiaban a los hombres, en otras no. Por ejemplo, yo que soy un enamorado de la Historia, y sobre todo de la Grecia Antigua... si tuviera que encarnarme en alguien de Atenas, o de Esparta... la esperanza de vida entre los varones era muy inferior a la de las mujeres. Ya sabe, ellos iban a la guerra, y muchos morían. Navegaban, y no volvian... Las mujeres (nobles) mandaban en casa, tenían hijos, morían de parto, sí, pero aún así vivían plácidamente... Lo que yo no elegiría ni de coña es ser esclavo/a. En la edad media, una cosa parecida, en las guerras napoleónica, lo mismo. En la Guerra de la Triple Alianza Paraguay perdió el 90 % de sus varones... Sí, en las guerras del siglo XX, la violación es un arma de guerra... ¡pues anda que la muerte de los combatientes...! Cerca de medio millón de alemanas fueron violadas en la Segunda Guerra Mundial. Varios millones de soldados murieron, la mayoría por reclutamiento obligatorio. NO digo que las mujeres no hayan sufrido, ¡Dios me libre! sino que no pueden ver ustedes sólo una parte de la verdad, sólo lo que quieren

Por último, si me responde, yo también preferiría que me hable de usted. Hará lo que quiera, pero yo insisto, en su caso más que el de otros internautas.

- En primer lugar, porque me parece que usted ha entrado aquí queriendo dar una imagen de lo que no es: queriendo pasar por una feminista moderada, comprensiva, que reconoce ciertos errores del feminismo, pero que la culpa no es de las feministas ni de los feminismos, sino de los políticos, para al final perder hasta cierto punto los papeles, dado que no nos daba gato por liebre. Bueno, pues como no me ha gustado nada lo que ha hecho, yo prefiero guardar las distancias.

- En segundo lugar, dado que usted parece ignorarlo, le comentaré que el usted llegó a ser una forma que igualaba, dentro del respeto, a todo el mundo. Durante la Edad Moderna, siglo de Oro, etc,el usía, el vos, etc, era un tratamiento de inferior a superior, mientras que el tú era de superior a inferior. Doy un salto en el tiempo, y hasta que llegaron estas últimas dos o tres décadas, el Usted era un tratamiento que igualaba clases sociales, (se llamaba de usted al cliente, al camarero, el médico al paciente, salvo que fueran realmente amigos). El tú quedaba para gente que se conocía y tenía confianza. Y para gente de mayor edad, que se dirigía a jóvenes (muy jóvenes) o niños.

Ciertamente, hubo movimientos políticos que trataron de imponer el tuteo, argumentando que era un residuo de la servidumbre: la Revolución Soviética (pero el tuteo del camarada no supuso, de ninguna manera, igualdad entre el Camarada Krushev y el Camarada Limpiabotas); la Revolución Fascista (con Achile Starace ordenando la abolición del "lei" (usted) y cambiarlo por el "voi" (tú) y el GENIAL Totó rebautizando a cierto sabio como "Galileo Galivoi". Y no podría despedirme sin hablar de quienes, en España, también extendieron el tú: Falange y sus grupos asociados, quienes también fingieron que estaban construyendo una España igualitaria con el único expediente de hablase de tú, como si Arrese se igualara al que le hacía la colada a su mujer por el hecho de dejar que le tutease.

Ya solo nos faltaría que las feministas radicales, tras arrasar con las libertades de la mitad de los españoles nos impusieran el tuteo obligatorio, como en los tiempos de Arrese y Girón

Así que, ya sabe: en el uso de su libertad (y quizás de su mala educación) puede hablarme de tú. Y ya me pensaré yo si le respondo o no

D

#38 #38

Veo -con una mezcla de preocupación e incredulidad- que ya van varias veces que mezcla usted la ablación genital femenina (cliteridectomía, simple o acompañada de otras mutilaciones) con la extirpación de testículos, o castración masculina.

Es asombroso que confunda y compare usted ambas prácticas: la castración de testículos sería comparable a la extirpoación de ambos ovarios, cosa que no conozco yo que jamás se haya practicado por procedimiento ritual o cualquier otro objetivo que no fuera médico. En cambió, la castración masculina sí, se practico hasta entrado el siglo XX, para obtener los castrati, los eunucos en los harenes... una serie de prácticas que podríamos recordar que recayeron exclusivamente sobre los heteropatriarcas.

La cliteridectomía, a grandes rasgos, se puede dividir en cuatro tipos, del I al IV, según la agresividad de la técnica. La I es similar a la circuncisión masculina más conocida (la de los judíos, para entendernos. La II es más agresiva, y es similar, en cuanto a agresividad y riesgos, a la circuncisión como se practica en algunos lugares de África y Oceanía.

Curiosamente, casi todo el mundo (y todo el mundo en nuestro medio) está de acuerdo con la ablación de la clitoridectomia, pero pocas campañas hay contra la circuncisión masculina ritual. Que, ojo, no es "una cosa de judíos", sino que se practica (y nadie busca su prohibición) en el mundo musulmán, Israel, Corea del Sur, Estados Unidos y partes del sudeste de Asia, ASia Central, y
extensas zonas de África.

¿Por qué no se lucha contra ella con la misma fuerza, con un poco de fuerza, con, aunque sea, con un leve soplido de fuerza?

¿Por su falta de complicaciones? La tasa de complicaciones menores son un 3 %, las graves un 3 por mil, en intervenciones DECLARADAS... en Estados Unidos. La tasa de complicaciones, la mortalidad, en intervenciones en África, Asia, o en circuncisiones ampliadas en inmigrantes africanos al mundo occidental, no se conoce. Y no se conoce, porque nadie lo investiga, y cuando alguien lo intenta en el Mundo Occidental es abucheado por el Mundo Feminazi.

¿Por su efecto beneficioso para la salud? Paparruchas. Las circuncisiones realizadas en Africa, Asia Central, etc, sin antisépticos, sin medidas higiénicas, con la misma piedra para todos (¿cómo va a ser beneficioso? Y, aún en los medios sanitarios más avanzados; suponiendo que protege (un poquito) de las infecciones venéreas, urinarias, etc... ¿no deberíamos dejar, puesto que pocos niños tendrán problemas de esos, que decida él cuando sea adulto? Y ¿cómo sabemos que la Ablación femenina no tiene ventajas sanitarias, si en el Mundo Occidental está (afortunadamente) prohibida está investigación, y en los países donde se practica la investigación es escasa y, sobre este tema, no pasaría ningún filtro editorial de revistas occidentales? Pero si quieren creer a los santones pro-mutilación femenina https://islamqa.info/en/45528 también ellos dicen que va bien para la higiene femenina http://www.theislamicmonthly.com/a-tiny-cut-female-circumcision-in-south-east-asia/ e incluso, un estudio (ojo, que este es investigadora USA) con menor infección por VIH. Pero, vamos, ni de coña dejo yo que se lo hagan a mi hija, como no dejaría que cicuncidaran a mi hijo (obviamente, salvo clara indicación médica) con la excusa de que, bueno, los estudios dicen que puede tener menos infecciones cuando sea mayor,

Sigamos ¿Porque a las mujeres se les pretende dominar, quitar el placer sexual .etc? pues es curioso, porque los estudios ya hace muchos años que demostraron (y anda que no dieron la brasa con eso las trabajadoras sociales a las inmigrantes) que no, que no perdían poder de disfrute sexual, que todo era relacionado con los psicológico (y no relacionado directamente con el clítoris). Pero, en todo caso, de ninguna manera veo más razonable ofrecer mi prepucio a un supuesto Dios que hizo un pacto hace 4000 años con un señor al que no conozco. Además, lean el pacto: si me d¡adoras, si te prostras, si no tienes otros dioses, y me das el pellejito de tus hijos... te daré camellos y riquezas; si no, caerán sobre tí todos los males. Pues casi que me borro.

Abrevio, que se hace muy largo. Más información aquí: https://medium.com/el-saco-del-coco/mutilaci%C3%B3n-genital-femenina-y-circuncisi%C3%B3n-masculina-debe-haber-un-discurso-%C3%A9tico-diferente-e31377f8577a

Y busquen fotos de complicaciones de la circuncisión en África y esos sitios... y verán.

Lo del heteropatriarcado de toda la vida en la Humanidad... depende. Los roles eran distintos, desde luego. En algunas cosas beneficiaban a los hombres, en otras no. Por ejemplo, yo que soy un enamorado de la Historia, y sobre todo de la Grecia Antigua... si tuviera que encarnarme en alguien de Atenas, o de Esparta... la esperanza de vida entre los varones era muy inferior a la de las mujeres. Ya sabe, ellos iban a la guerra, y muchos morían. Navegaban, y no volvian... Las mujeres (nobles) mandaban en casa, tenían hijos, morían de parto, sí, pero aún así vivían plácidamente... Lo que yo no elegiría ni de coña es ser esclavo/a. En la edad media, una cosa parecida, en las guerras napoleónica, lo mismo. En la Guerra de la Triple Alianza Paraguay perdió el 90 % de sus varones... Sí, en las guerras del siglo XX, la violación es un arma de guerra... ¡pues anda que la muerte de los combatientes...! Cerca de medio millón de alemanas fueron violadas en la Segunda Guerra Mundial. Varios millones de soldados murieron, la mayoría por reclutamiento obligatorio. NO digo que las mujeres no hayan sufrido, ¡Dios me libre! sino que no pueden ver ustedes sólo una parte de la verdad, sólo lo que quieren

Por último, si me responde, yo también preferiría que me hable de usted. Hará lo que quiera, pero yo insisto, en su caso más que el de otros internautas.

- En primer lugar, porque me parece que usted ha entrado aquí queriendo dar una imagen de lo que no es: queriendo pasar por una feminista moderada, comprensiva, que reconoce ciertos errores del feminismo, pero que la culpa no es de las feministas ni de los feminismos, sino de los políticos, para al final perder hasta cierto punto los papeles, dado que no nos daba gato por liebre. Bueno, pues como no me ha gustado nada lo que ha hecho, yo prefiero guardar las distancias.

- En segundo lugar, dado que usted parece ignorarlo, le comentaré que el usted llegó a ser una forma que igualaba, dentro del respeto, a todo el mundo. Durante la Edad Moderna, siglo de Oro, etc,el usía, el vos, etc, era un tratamiento de inferior a superior, mientras que el tú era de superior a inferior. Doy un salto en el tiempo, y hasta que llegaron estas últimas dos o tres décadas, el Usted era un tratamiento que igualaba clases sociales, (se llamaba de usted al cliente, al camarero, el médico al paciente, salvo que fueran realmente amigos). El tú quedaba para gente que se conocía y tenía confianza. Y para gente de mayor edad, que se dirigía a jóvenes (muy jóvenes) o niños.

Ciertamente, hubo movimientos políticos que trataron de imponer el tuteo, argumentando que era un residuo de la servidumbre: la Revolución Soviética (pero el tuteo del camarada no supuso, de ninguna manera, igualdad entre el Camarada Krushev y el Camarada Limpiabotas); la Revolución Fascista (con Achile Starace ordenando la abolición del "lei" (usted) y cambiarlo por el "voi>i>" (tú) y el GENIAL Totó rebautizando a cierto sabio como "Galileo Galivoi". Y no podría despedirme sin hablar de quienes, en España, también extendieron el tú: Falange y sus grupos asociados, quienes también fingieron que estaban construyendo una España igualitaria con el único expediente de hablase de tú, como si Arrese se igualara al que le hacía la colada a su mujer por el hecho de dejar que le tutease.

Ya solo nos faltaría que las feministas radicales, tras arrasar con las libertades de la mitad de los españoles nos impusieran el tuteo obligatorio, como en los tiempos de Arrese y Girón

Así que, ya sabe: en el uso de su libertad (y quizás de su mala educación) puede hablarme de tú. Y ya me pensaré yo si le respondo o no

manuelpepito

Una fanática de vicepresidenta. Un despropósito.

#5 un viaje de millones y un montón de privilegios, y encima apelando a la igualdad. Cuando esta señora y las que son como ella no quieren la igualdad ni en pintura

D

#5 Básicamente significa que debes escuchar a las mujeres sin cuestionarlas por disparatado que sea lo que estés escuchando, que palabra de mujer es ley, si un hombre y una mujer tienen problemas legales la mujer obtiene automáticamente la razón y quien la cuestione es un peón del patriarcado que merece un linchamiento público y quedarse sin trabajo, significa también que los hombres que ya somos esclavos en los países del tercer mundo también lo seremos en los países desarrollados y pobre del que se queje porque el golpe de remo será antológico.
Ah y por supuesto significa que si violan, roban, maltratan, matan o se comete algún acto ilegal contra una mujer, tengo malas noticias para ti si perteneces al mismo colectivo en función de sexo que el delincuente porque eres igual de culpable.

You get blamed for the group you belong to, even if you didn't do nothing
"Así es como funciona el mundo ahora, eres culpable por el grupo al que perteneces, incluso si no has hecho nada."

a

#5 La perspectiva de género consiste en no tomar decisiones igualitarias equilibradas y justas cuando afectan tanto a hombres como a mujeres, sino en favorecer de forma injusta y sesgada a las mujeres, perjudicando por lo tanto a los hombres.

No hay nada centífico en esto, pues es una idea, no algo real que se pueda estudiar.

A

A mí lo que me parece mal es que hablen de perspectiva de género como si incluyera a todos los géneros, cuando predominantemente lo que se estudia en estos casos se hace únicamente desde la perspectiva de género femenino. Incluso descartando otras opciones de género no binarias. Deberían hablar de "perspectiva femenina" y punto.

D

#34 Lo sencillo (Dos géneros) es precisamente la fuente de su despropósito.

aunotrovago

Lo que os vais a reir con la Calvo, porque al principio como que se contiene y luego sale desatada.

i

Vaya tela de vicepresidente que nos ha caido

Nova6K0

La perspectiva de género y la ideología de género son cosas distintas. Pero sinceramente que una persona que es sabido que defiende el feminismo radical diga esto, me da que se refiere más a la segunda que a la primera. Y yo lo siento, pero aunque fuese mujer seguiría sin aceptar el feminismo radical, especialmente el que busca debilitar a las mujeres en base al victimismo. De hecho, la mayoría de mujeres no necesitan ni que hombres, ni otras mujeres les digan lo que tienen que hacer o no. Y esto incluso va para las niñas y adolescentes. No se van a romper, ni hay que tratarlas como gilipollas, que es lo que pretende el feminismo radical, con la ironía de decir que eso las empodera.

Salu2

Pezzonovante

Ésto es una broma, no?

Dravot

a partir de ahora la llamaremos "Carwomen Calva".

t

Lo triste de todo esto, es que este tema, una vez más deja en evidencia el nivel de España: mientras en otros países o comunidades científicas la perspectiva de genero es una variable más, en las ciencias; es decir, estudias medicina, derecho, economía, psicología,... incorporando la variable género o sexo entre otras como la edad.... En España, es un bobada estudiar medicina, derecho, psicología,... con estudiar un master de genero ya sabes de todo!!