Informe de Greenpeace en el que se demuestra la capacidad de abastecimiento energético solo con energías renovables, relacionando el tipo de producción con las características de cada provincia. También se incluyen consejos para el ahorro domestico.
Sí, sí, todas estas energías son cojonudas... hasta que van las administraciones a instalar los aerogeneradores para aprovechar la fuerza del viento y salen quejas de todo el mundo porque les estropea el paisaje y que los instalen en cualquier otro sitio menos allí.
A ver si nos concienciamos todos un poquito por favor.
El informe –aparte de ser un poco antiguo– es una verdad a medias (o una mentira a medias ). En el cálculo no tiene en cuenta nada más que la potencia instalada y no la energía real que generan las renovables. Por ejemplo, a partir del dato del 679% de demanda cubierta con eólica y cruzándolo con los datos de Red Eléctrica, ésto es lo que sale:
Por otra parte, pecando de malthusiano , 679% de la demanda suena a mucho pero al ritmo de crecimiento actual es ridículo. Esta vez el cálculo lo hice con la energía solar que recibe el planeta: nada menos que 6.000 veces la demanda de energía de la humanidad en 2004. Muchísimo pero, en un análisis estático con el dato del crecimiento mundial de 2004, dentro dos siglos toda la energía que recibimos del Sol será insuficiente para cubrir la demanda.
En el País Vasco dice que la termosolar es la solución. Pues como no los pongan en Álava, porque en Gipuzkoa no nos hace más que llover y es totalmente montañoso y en Bizkaia 3/4 de lo mismo.
#5, es cierto lo que dices. Los molinos estropean el paisaje, las grandes extensiones de placas solares también... pero es mejor eso que seguir contaminando como lo hacemos. Además, este es solo el comienzo. En el futuro seguramente cada casa cuente con sus respectivas placas solares que la autoabastecerán. ¿Os imagináis? ¡Cada uno autoabasteciéndose sin tener que pagar a una gran empresa por su energía! Aunque tal y como está el mundo quizá acabaran cobrando por la luz del sol...
Por lo pronto, este informe demuestra que son perfectamente viables, al contrario de lo que muchos se empeñan en defender. Sin embargo, el problema es que no son rentables a corto plazo, y eso es lo que se valora hoy en día.
#11 La crítica que se le hace a Malthus es poco más o menos lo que ya has dicho sobre la suposición del crecimiento constante .
Malthus predijo, a partir del crecimiento geométrico de población y aritmético de recursos en su época, que a mediados del siglo pasado la civilización colapsaria porque no seríamos capaces de obtener suficientes alimentos. Obviamente se equivocó. Políticas de planificación, desaceleración del crecimiento, la revolución agrícola, etc. Son cosas que no pudo prever y que evitaron o retrasaron la catástrofe malthusiana.
El Club de Roma volvió a sacar el mismo estudio estático de Malthus pero esta vez analizando demanda y recursos energéticos. Su análisis es simplista porque sólo analiza la situación actual y extrapola, no es un estudio dinámico. No tiene en cuenta la evolución tecnológica o que realmente esto no es una tragedia griega que no podamos cambiar, pero sirve al menos para percibir de forma sencilla que hay un problema.
Me daba 1250 veces el consumo con una eficiencia del 12%, si se considera que se aprovecha toda serían 10400 veces la consumida (algo más de lo que tu dices).
10400 veces es un 1040000%, que para alcanzarlo con un aumento del 4% anual hacen falta 1,04^x=10400 años, es decir, x=log_1,04(10400)=236 años.
El problema en el razonamiento es que el creciemiento continuo del 4% es imposible, La Tierra llegará a un tope de gente que puede soportar. Bueno tendré que leerme como dices a Malthus y sus críticos para poder afirmar esto.
Las renovables son, a dia de hoy, economicamente inviables.
Y puesto que es la economia la que mueve el mundo, tenemos 2 opciones:
1)implementar energias renovables: tirar varios años de bonanza economica a la basura, aumento del precio de la energia, limitaciónes a las industrias, desempleo,...
2) nuclear: salir del paso hipotecando nuestro futuro.
En qualquier caso estamos jodidos, ademas que aqui dependemos completamente de fuentes energeticas "extrangeras", lo que es una lacra mas para la economia.
Y no, con unos molinillos de viento no se construyen coches, aunq ya da igual, pq las fabricas se mudan a Europa del este
Tambien se han olvidado, una vez mas, de Canarias. Será por nuestra conocida falta de sol y de viento...además de una clase política medianamente decente
#5 y #6. Estoy de acuerdo, pero para mí, en muchos casos, lo molinos no solo no estropean el paisaje, sino que lo mejoran. Por lo menos en mi provincia, Albacete, que donde están los parque eólicos no hay un metro cuadrado de verde y hay mas bares de carretera que árboles. Son muchos más bonitos que por ejemplo las líneas de alta tensión o chimeneas industriales expulsando humo, además de que le dan un toque "típico manchego" (Don Quijote y los molinos de viento y tal), pero en versión moderna.
Los que están en contra, veríamos si les hubiera tocado en su trozo de improductiva tierra y cobraran ellos el alquiler, que lo pagan bastante bien, si se quejaban tanto.
Que guapo, Andalucía la de mas energía solar, y yo leyendo el otro día que en Tenerife estaban haciendo la mayor planta solar de Europa y que con lo que ya tienen hecho es la mayor de España, ademas de los numerosos molinos eólicos que tenemos en Tenerife, si es que Canarias debe ser que no existe.
Cuando el pais tiene como objetivo el crecimiento económico y la productividad, ya puedes montar generadores de todo tipo, que siempre harán falta más.
#5 Claro, es que le paisaje es una cuestión 'subjetiva' (de la subjetividad del que se enriquece a costa del paisaje, claro..). Y #14 no sé en Albacete, pero en Galiza el paisano (el pringao que pone 'el subjetivo paisaje') cobra un 1% de las ganancias netas obtenidas: http://www.vieiros.com/nova.php?Ed=1&id=56130 Menos mal que acaban de dar marcha atrás a 114(!!) nuevos parques: http://tinyurl.com/34rp85 Con todo tenemos ya más de 100 y estamos encantaos, vaya! Pues sinceramente: NO, lo que no funciona es el modelo de consumo y generación: http://tinyurl.com/39sd9a En ese sentido estoy completamente de acuerdo con #3. Parque eólicos en las fincas de los señoritos!!
Es una verguenza que se puedan tomar en serio las "estimaciones" que hace Greenpeace. Que hay q fortalecer algunas renovables, sí, pero es de chiste o de demanda judicial decir que madrid puede generar 7 veces por renovables lo q consume... etc
Con cosas como estas pierden el apoyo en muchos otros temas que sí tienen razón.
Comentarios
Impagable el truño en el icono de "Biomasa"
Sí, sí, todas estas energías son cojonudas... hasta que van las administraciones a instalar los aerogeneradores para aprovechar la fuerza del viento y salen quejas de todo el mundo porque les estropea el paisaje y que los instalen en cualquier otro sitio menos allí.
A ver si nos concienciamos todos un poquito por favor.
El informe –aparte de ser un poco antiguo– es una verdad a medias (o una mentira a medias
). En el cálculo no tiene en cuenta nada más que la potencia instalada y no la energía real que generan las renovables. Por ejemplo, a partir del dato del 679% de demanda cubierta con eólica y cruzándolo con los datos de Red Eléctrica, ésto es lo que sale:
, 679% de la demanda suena a mucho pero al ritmo de crecimiento actual es ridículo. Esta vez el cálculo lo hice con la energía solar que recibe el planeta: nada menos que 6.000 veces la demanda de energía de la humanidad en 2004. Muchísimo pero, en un análisis estático con el dato del crecimiento mundial de 2004, dentro dos siglos toda la energía que recibimos del Sol será insuficiente para cubrir la demanda.
otro-fallo-humano-nuclear-provoca-otro-accidente#comment-14
Por otra parte, pecando de malthusiano
gore-espana-huevo-calentamiento-global-gallina-agotamiento-fosil#comment-16
En el País Vasco dice que la termosolar es la solución. Pues como no los pongan en Álava, porque en Gipuzkoa no nos hace más que llover y es totalmente montañoso y en Bizkaia 3/4 de lo mismo.
#5, es cierto lo que dices. Los molinos estropean el paisaje, las grandes extensiones de placas solares también... pero es mejor eso que seguir contaminando como lo hacemos. Además, este es solo el comienzo. En el futuro seguramente cada casa cuente con sus respectivas placas solares que la autoabastecerán. ¿Os imagináis? ¡Cada uno autoabasteciéndose sin tener que pagar a una gran empresa por su energía! Aunque tal y como está el mundo quizá acabaran cobrando por la luz del sol...
Por lo pronto, este informe demuestra que son perfectamente viables, al contrario de lo que muchos se empeñan en defender. Sin embargo, el problema es que no son rentables a corto plazo, y eso es lo que se valora hoy en día.
#2 Pues imagina el potencial de la energia solar.
Tambien se habla de usar energia eolica terrestre en el Pais Vasco
#11 La crítica que se le hace a Malthus es poco más o menos lo que ya has dicho sobre la suposición del crecimiento constante
.
Malthus predijo, a partir del crecimiento geométrico de población y aritmético de recursos en su época, que a mediados del siglo pasado la civilización colapsaria porque no seríamos capaces de obtener suficientes alimentos. Obviamente se equivocó. Políticas de planificación, desaceleración del crecimiento, la revolución agrícola, etc. Son cosas que no pudo prever y que evitaron o retrasaron la catástrofe malthusiana.
El Club de Roma volvió a sacar el mismo estudio estático de Malthus pero esta vez analizando demanda y recursos energéticos. Su análisis es simplista porque sólo analiza la situación actual y extrapola, no es un estudio dinámico. No tiene en cuenta la evolución tecnológica o que realmente esto no es una tragedia griega que no podamos cambiar, pero sirve al menos para percibir de forma sencilla que hay un problema.
#7, yo también hice unos cálculos parecidos pero con energía en vez de potencia:
busca-pueblo-espanol-para-vertedero-nuclear#comment-33
Me daba 1250 veces el consumo con una eficiencia del 12%, si se considera que se aprovecha toda serían 10400 veces la consumida (algo más de lo que tu dices).
10400 veces es un 1040000%, que para alcanzarlo con un aumento del 4% anual hacen falta 1,04^x=10400 años, es decir, x=log_1,04(10400)=236 años.
El problema en el razonamiento es que el creciemiento continuo del 4% es imposible, La Tierra llegará a un tope de gente que puede soportar. Bueno tendré que leerme como dices a Malthus y sus críticos para poder afirmar esto.
Te he editado el título y modificado etiquetas.
#1
es el de arale, le falta el palo
Las renovables son, a dia de hoy, economicamente inviables.
Y puesto que es la economia la que mueve el mundo, tenemos 2 opciones:
1)implementar energias renovables: tirar varios años de bonanza economica a la basura, aumento del precio de la energia, limitaciónes a las industrias, desempleo,...
2) nuclear: salir del paso hipotecando nuestro futuro.
En qualquier caso estamos jodidos, ademas que aqui dependemos completamente de fuentes energeticas "extrangeras", lo que es una lacra mas para la economia.
Y no, con unos molinillos de viento no se construyen coches, aunq ya da igual, pq las fabricas se mudan a Europa del este
Ey se olvidaron de mi querida Galicia
Tambien se han olvidado, una vez mas, de Canarias. Será por nuestra conocida falta de sol y de viento...además de una clase política medianamente decente
#5 y #6. Estoy de acuerdo, pero para mí, en muchos casos, lo molinos no solo no estropean el paisaje, sino que lo mejoran. Por lo menos en mi provincia, Albacete, que donde están los parque eólicos no hay un metro cuadrado de verde y hay mas bares de carretera que árboles. Son muchos más bonitos que por ejemplo las líneas de alta tensión o chimeneas industriales expulsando humo, además de que le dan un toque "típico manchego" (Don Quijote y los molinos de viento y tal), pero en versión moderna.
Los que están en contra, veríamos si les hubiera tocado en su trozo de improductiva tierra y cobraran ellos el alquiler, que lo pagan bastante bien, si se quejaban tanto.
En fin, que para gustos, los colores...
¿En que lugar del informe aparece el precio de la energia? Lo he buscado en el resumen, pero no lo he encontrado... las prisas y tal
Que guapo, Andalucía la de mas energía solar, y yo leyendo el otro día que en Tenerife estaban haciendo la mayor planta solar de Europa y que con lo que ya tienen hecho es la mayor de España, ademas de los numerosos molinos eólicos que tenemos en Tenerife, si es que Canarias debe ser que no existe.
Cuando el pais tiene como objetivo el crecimiento económico y la productividad, ya puedes montar generadores de todo tipo, que siempre harán falta más.
#5 Claro, es que le paisaje es una cuestión 'subjetiva' (de la subjetividad del que se enriquece a costa del paisaje, claro..). Y #14 no sé en Albacete, pero en Galiza el paisano (el pringao que pone 'el subjetivo paisaje') cobra un 1% de las ganancias netas obtenidas: http://www.vieiros.com/nova.php?Ed=1&id=56130 Menos mal que acaban de dar marcha atrás a 114(!!) nuevos parques: http://tinyurl.com/34rp85 Con todo tenemos ya más de 100 y estamos encantaos, vaya! Pues sinceramente: NO, lo que no funciona es el modelo de consumo y generación: http://tinyurl.com/39sd9a En ese sentido estoy completamente de acuerdo con #3. Parque eólicos en las fincas de los señoritos!!
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031016175841470
Es una verguenza que se puedan tomar en serio las "estimaciones" que hace Greenpeace. Que hay q fortalecer algunas renovables, sí, pero es de chiste o de demanda judicial decir que madrid puede generar 7 veces por renovables lo q consume... etc
Con cosas como estas pierden el apoyo en muchos otros temas que sí tienen razón.