Antes de la invasión China en 1951, Tíbet era una teocracia feudal, donde los lamas acumulaban todo el poder y tierras mientras que el pueblo se encontraba totalmente sometido. Una especie de "feudalismo tibetano". Artículo un poco largo pero que merece la pena leer ya que últimamente se está idealizando demasiado al budismo y al Dalai Lama
#4 Eso que escribes es tendencioso. El Budismo es una religión como cualquier otra, la información no es de fuentes Chinas sino historicistas, de hecho, se citan testimonios de viajeros ingleses por el Tíbet pre-chino. Si no hay divinidad en el budismo ¿por qué se llama así? ¿por qué se le hacen estatuas gigantes a Buda?.
Es una religión tan manipuladora como cualquier otra. No respeta los derechos de los homosexuales ni de las mujeres, promueve unos valores jerarquizantes, en fin... es una religión con todo lo que eso conlleva. Basta del romanticismo orientalista, basta de hierbas. Por cierto, un estado gobernado por budistas ciertamente no es teocrático (por ejemplo Japón). Un estado gobernado por budistas que establecen la religión como ley (por ejemplo Tíbet) si es teocrático, igual que puede ser el Irán de los Ayatollah
Según los historiadores que en la época de Buda sobre él hablaron, dijo el propio Siddarta que creó el Budismo por orden del dios hindú. Las raíces del budismo están basadas en dioses y autorizadas por ellos.
El dalai se selecciona por arte de magia, que es bastante místico-religioso.
El concepto de justicia yo más bien diría que hemos tenido que deslindarlo de las leyes divinas, por ser la justicia divina por completo irracional. Los conceptos políticos provienen de la ingerencia política de las religiones en lo de todos, no es su origen sino su cancer.
Que el Budismo es menos malo que otras religiones... pues seguramente gracias a que el Dalai, en los últimos 50 años, se ha occidentalizado y ha buscado el apoyo del occidente de los Derechos Humanos de la Declaración Universal, cediendo misticismo irracionales en el camino. Un poco lo que igualmente ha tenido que tragar el cristianismo.
Pero los Budistas siguen pidiendo en algunos estados ser declarados la religión oficial del país. Y lo son en algunos países.
De modo que es mejor no llevarse a engaño y asumir que ninguna religión pierde el norte de imponerse socialmente y que solo un estado de derecho, democrático y basado en la moral superior y común de la Declaración Universal de los derechos Humanos puede poner coto a los desmanes terrenos de las diferentes religiones. De todas ellas. Y del ateo que igual pretenda, naturalmente.
En lo de todos: laicismo. En lo personal... tu mismo. Pero todos bajo el paragüas protector de la moral común y de la neutralidad en lo de todos, a tales efectos.
Un estado teocrático es aquel regido por las leyes de un dios,el budismo es una religión NO-TEISTA,esto significa que no defienden la existencia de un dios,los budistas son tan ateos como los que escribieron este artículo,con la ligera diferencia de que los budistas no creen en dios y estos no creen ni en sí mismos.
Supongo que las fuentes que utilizaron para estas afirmaciones provienen de china.
Solo hay que saber un poco sobre budismo para darse cuenta de que no es una religión manipuladora como otras muchas,pero si empezamos diciendo que un estado gobernado por budistas es una teocracia apaga y vámonos
En fin, que como era un estado teocrático en 1959 (¿cómo era España en ese año?) está justificado un Estado "Ateocrático" comunista, genocida y esterilizador de las tibetanas. Pues vale. A lo mejor no lo entiendo porque me perdí la "revolución cultural" de Mao y sus 30 000 000 de culturizados (léase muertos). Va a ser eso.
A ver,voy por partes:El budismo no es igual que ninguna religión porque es la única no-teista.míralo tú mismo si no me crees: http://es.wikipedia.org/wiki/Budismo
Se llama así porque el Buddha (el que ha despertado) ) es el estado de conciencia a alcanzar,Sidharta Gautama(más conocido por Buda) fué el primero en describir este estado de consciencia y enseñar las maneras de alcanzarlo,hoy en día muchas personas que han alcanzado ese estado de conciencia se denominan Budas.Por eso hacen estatuas de él,porque fué su maestro.
Copio de wikipedia:Buda no es ni un dios, ni un ser sobrenatural, ni un Mesías, ni un profeta. El budismo no postula sobre un creador y sus enseñanzas no son percibidas por los seguidores ni como creencias ni dogmas de fe, ya que estas mismas animan al practicante a que las compruebe por si mismo, investigando, experimentando, cuestionando y practicando estas enseñanzas para así poder comprenderlas e interiorizarlas.
Del budismo hay muchísimas ramas con distintas prácticas,que digas que es una religión manipuladora deja ver que sabes muy poco sobre ella,aunque es bueno distinguir entre una religión y el uso que hacen algunos hombres de ella.
La mujer en el Budismo Tradicional ha jugado un papel complejo. En realidad los discípulos hombres del Buda han tenido más prominencia. Sin embargo el Buda fue categórico en el hecho de que las mujeres pueden alcanzar la Iluminación tanto como los hombres. Así que el Buda no dudo en tener mujeres discípulas, y admitió mujeres en su orden (por cierto es el único iniciador de religión que hizo esto. Ni Cristo, ni los profetas de Hebrea, ni Mahoma, ni Mahavira, ni ningún otro, hasta donde yo se hizo esto. Es un dato comparativamente importante si se toma en cuenta que la Iglesia católica todavía no permite que las mujeres se ordenen).
Por otra parte el budismo no cree en la idea de que nadie te condene por tus pecados si no que el pacado es la condena en sí.
Antes de que el budismo llegara al tibet(siglo VIII) ya había feudalismo,(como en casi todo el mundo).
La religión como ley está en todo el mundo,el concepto de justicia proviene del concepto del bien y del mal,concepto que a su vez se supone que proviene de dios,todas las leyes parten del concepto del bien y del mal que nos dio la religión predominante en nuestro país.Las ideas y conceptos políticos también provienen de la religión.
El budismo no es una religión en que meramente se aspire a la perfección: lo perfecto es el caso normal.
el budismo no promete, sino que cumple, el cristianismo promete todo, pero no cumple nada.( Friedrich Wilhelm Nietzsche )
Salu2
Comentarios
#4 Eso que escribes es tendencioso. El Budismo es una religión como cualquier otra, la información no es de fuentes Chinas sino historicistas, de hecho, se citan testimonios de viajeros ingleses por el Tíbet pre-chino. Si no hay divinidad en el budismo ¿por qué se llama así? ¿por qué se le hacen estatuas gigantes a Buda?.
Es una religión tan manipuladora como cualquier otra. No respeta los derechos de los homosexuales ni de las mujeres, promueve unos valores jerarquizantes, en fin... es una religión con todo lo que eso conlleva. Basta del romanticismo orientalista, basta de hierbas. Por cierto, un estado gobernado por budistas ciertamente no es teocrático (por ejemplo Japón). Un estado gobernado por budistas que establecen la religión como ley (por ejemplo Tíbet) si es teocrático, igual que puede ser el Irán de los Ayatollah
Eso demuestra que ningún estado teocrático puede ser bueno
Según los historiadores que en la época de Buda sobre él hablaron, dijo el propio Siddarta que creó el Budismo por orden del dios hindú. Las raíces del budismo están basadas en dioses y autorizadas por ellos.
El dalai se selecciona por arte de magia, que es bastante místico-religioso.
El concepto de justicia yo más bien diría que hemos tenido que deslindarlo de las leyes divinas, por ser la justicia divina por completo irracional. Los conceptos políticos provienen de la ingerencia política de las religiones en lo de todos, no es su origen sino su cancer.
Que el Budismo es menos malo que otras religiones... pues seguramente gracias a que el Dalai, en los últimos 50 años, se ha occidentalizado y ha buscado el apoyo del occidente de los Derechos Humanos de la Declaración Universal, cediendo misticismo irracionales en el camino. Un poco lo que igualmente ha tenido que tragar el cristianismo.
Pero los Budistas siguen pidiendo en algunos estados ser declarados la religión oficial del país. Y lo son en algunos países.
De modo que es mejor no llevarse a engaño y asumir que ninguna religión pierde el norte de imponerse socialmente y que solo un estado de derecho, democrático y basado en la moral superior y común de la Declaración Universal de los derechos Humanos puede poner coto a los desmanes terrenos de las diferentes religiones. De todas ellas. Y del ateo que igual pretenda, naturalmente.
En lo de todos: laicismo. En lo personal... tu mismo. Pero todos bajo el paragüas protector de la moral común y de la neutralidad en lo de todos, a tales efectos.
#2 Dejémoslo en que tanto monta el Budismo como el comunismo.
Un estado teocrático es aquel regido por las leyes de un dios,el budismo es una religión NO-TEISTA,esto significa que no defienden la existencia de un dios,los budistas son tan ateos como los que escribieron este artículo,con la ligera diferencia de que los budistas no creen en dios y estos no creen ni en sí mismos.
Supongo que las fuentes que utilizaron para estas afirmaciones provienen de china.
Solo hay que saber un poco sobre budismo para darse cuenta de que no es una religión manipuladora como otras muchas,pero si empezamos diciendo que un estado gobernado por budistas es una teocracia apaga y vámonos
En fin, que como era un estado teocrático en 1959 (¿cómo era España en ese año?) está justificado un Estado "Ateocrático" comunista, genocida y esterilizador de las tibetanas. Pues vale. A lo mejor no lo entiendo porque me perdí la "revolución cultural" de Mao y sus 30 000 000 de culturizados (léase muertos). Va a ser eso.
A ver,voy por partes:El budismo no es igual que ninguna religión porque es la única no-teista.míralo tú mismo si no me crees: http://es.wikipedia.org/wiki/Budismo
Se llama así porque el Buddha (el que ha despertado) ) es el estado de conciencia a alcanzar,Sidharta Gautama(más conocido por Buda) fué el primero en describir este estado de consciencia y enseñar las maneras de alcanzarlo,hoy en día muchas personas que han alcanzado ese estado de conciencia se denominan Budas.Por eso hacen estatuas de él,porque fué su maestro.
Copio de wikipedia:Buda no es ni un dios, ni un ser sobrenatural, ni un Mesías, ni un profeta. El budismo no postula sobre un creador y sus enseñanzas no son percibidas por los seguidores ni como creencias ni dogmas de fe, ya que estas mismas animan al practicante a que las compruebe por si mismo, investigando, experimentando, cuestionando y practicando estas enseñanzas para así poder comprenderlas e interiorizarlas.
Del budismo hay muchísimas ramas con distintas prácticas,que digas que es una religión manipuladora deja ver que sabes muy poco sobre ella,aunque es bueno distinguir entre una religión y el uso que hacen algunos hombres de ella.
La mujer en el Budismo Tradicional ha jugado un papel complejo. En realidad los discípulos hombres del Buda han tenido más prominencia. Sin embargo el Buda fue categórico en el hecho de que las mujeres pueden alcanzar la Iluminación tanto como los hombres. Así que el Buda no dudo en tener mujeres discípulas, y admitió mujeres en su orden (por cierto es el único iniciador de religión que hizo esto. Ni Cristo, ni los profetas de Hebrea, ni Mahoma, ni Mahavira, ni ningún otro, hasta donde yo se hizo esto. Es un dato comparativamente importante si se toma en cuenta que la Iglesia católica todavía no permite que las mujeres se ordenen).
Por otra parte el budismo no cree en la idea de que nadie te condene por tus pecados si no que el pacado es la condena en sí.
Antes de que el budismo llegara al tibet(siglo VIII) ya había feudalismo,(como en casi todo el mundo).
La religión como ley está en todo el mundo,el concepto de justicia proviene del concepto del bien y del mal,concepto que a su vez se supone que proviene de dios,todas las leyes parten del concepto del bien y del mal que nos dio la religión predominante en nuestro país.Las ideas y conceptos políticos también provienen de la religión.
El budismo no es una religión en que meramente se aspire a la perfección: lo perfecto es el caso normal.
el budismo no promete, sino que cumple, el cristianismo promete todo, pero no cumple nada.( Friedrich Wilhelm Nietzsche )
Salu2