Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Por de pronto, en Ejpaña cuesta la 'igualdad de todos los ciudadanos ante la ley', que no es bajo precio, y a los hechos 'urdangarianos e infantailoides' me remito. A lo que habría que sumar, además de la no desdeñable remuneración que costeamos con el erario público, la fortuna que atesora la Casa Real obtenida mediante la utilización lucrativa de su cargo, y que no podrían justificar con la longevidad de su dinastía, ni con el designio de vete tú a saber qué dios les colocó a dedo en esa posición supralegal de la que abusan sin ningún pudor. Y a los demás, 'merde'.
#3:
El mayor coste es la injusticia de que una persona tenga privilegios solo por haber sido parida por la esposa de un rey, independientemente de sus capacidades. Eso no se paga con dinero.
#21:
#9 El emérito se retiró con una fortuna personal que se calcula en unos 1800 M€ (a su llegada al trono estaba prácticamente con una mano detrás y otra delante)... solo si me demuestras que la mayor parte de ese dinero no tenía que haber ido a las arcas del estado y que es legítimo que se lo quedara él podré dar por buena tu afirmación.
#13:
Para los que no entren en el artículo el coste de la Casa Real son unos 8 millones. Cuatro menos que la belga o 1,5 más que la sueca. La holandesa se dispara hasta los 40, y la inglesa casi a los 50. Por contra la Noruega apenas supera el millón de euros de gastos.
Francia a efectos comparativos se pule 100 millones en su república. 60 para los Estados Unidos. Otro dato el sueldo del presidente de la republica de Francia son unos 13.000 € al mes (Rajoy cobra poco más de la mitad).
Con todo es obvio que lo economico no es el argumento.
Francia a efectos comparativos se pule 100 millones en su república. 60 para los Estados Unidos. Otro dato el sueldo del presidente de la republica de Francia son unos 13.000 € al mes (Rajoy cobra poco más de la mitad).
Con todo es obvio que lo economico no es el argumento.
#73:
#13 Para los que no entren en el artículo el coste de la Casa Real son unos 8 millones.
Bueno, eso son las cifras "oficiales"...
Hay que sumar las partidas que el Gobierno reserva para Juan Carlos y su familia –viajes oficiales, recepciones, salarios del personal de la Zarzuela...– y para la conservación de los palacios y jardines, y que figuran en otras partidas de los Presupuestos. Escondidas, pero ahí están. Ello haría un total de 59,28 millones. Aún habría que añadir los gastos de seguridad, de coches y chóferes, o de la Guardia Real. Estos costes los asumen los ministerios del Interior, de Defensa y de Hacienda, pero el importe se mantiene en secreto.
http://www.publico.es/espana/cuesta-familia-real.html
.. y en otro link se dice, se cuenta, se rumorea, que el coste total asciende a más de 500 millones de euros (detallado):
http://www.ecorepublicano.es/2013/11/561654350-euros-coste-real-de-la.html
..así que sí, el motivo económico, puede ser el argumento
Bueno, eso son las cifras "oficiales"...
Hay que sumar las partidas que el Gobierno reserva para Juan Carlos y su familia –viajes oficiales, recepciones, salarios del personal de la Zarzuela...– y para la conservación de los palacios y jardines, y que figuran en otras partidas de los Presupuestos. Escondidas, pero ahí están. Ello haría un total de 59,28 millones. Aún habría que añadir los gastos de seguridad, de coches y chóferes, o de la Guardia Real. Estos costes los asumen los ministerios del Interior, de Defensa y de Hacienda, pero el importe se mantiene en secreto.
http://www.publico.es/espana/cuesta-familia-real.html
.. y en otro link se dice, se cuenta, se rumorea, que el coste total asciende a más de 500 millones de euros (detallado):
http://www.ecorepublicano.es/2013/11/561654350-euros-coste-real-de-la.html
..así que sí, el motivo económico, puede ser el argumento
#23:
#13 Mientras los datos de gastos por parte de la familia real inglesa son totalmente publicos y detallados (tanto gastos directos como indirectos), en España nos tenemos que conformar con hacer el calculo a ojo de buen cubero. Lo que nos da una cifra falaz de 8 millones.
Aunque como bien dices, el argumento antimonárquico no es únicamente económico. Si solo fuera eso...
Aunque como bien dices, el argumento antimonárquico no es únicamente económico. Si solo fuera eso...
#24:
#13 Lo del argumento económico, como bien dices, no es un buen argumento, pero rescato del artículo:
El grupo de Patrimonio Nacional de España gestiona los ocho palacios reales del país, cinco residencias del condado real
Esto no son pisos de 40m2 precisamente. Y si le sumamos el impresionante dispositivo de seguridad que acompaña a los Borbones me da a mí, que incluye hasta avión privado, me da a mí que se va a bastante más.
Estaría mejor el artículo si incluyera todos los costes asociados, no solo los gastos directos.
El grupo de Patrimonio Nacional de España gestiona los ocho palacios reales del país, cinco residencias del condado real
Esto no son pisos de 40m2 precisamente. Y si le sumamos el impresionante dispositivo de seguridad que acompaña a los Borbones me da a mí, que incluye hasta avión privado, me da a mí que se va a bastante más.
Estaría mejor el artículo si incluyera todos los costes asociados, no solo los gastos directos.
#67:
#21 El Rey como Jefe de Estado ha tenido un salario de 100.000-200.000€. A lo largo de 40 años ha podido ahorrar varios millones.
Como Jefe de Estado que es no puede recibir regalos de terceros (del mismo modo que cualquier político) ni mordidas. Todo eso sería ilegal.
Sin embargo al ser inviolable en se ejercicio, no se le puede detener ni acusar.
Todo lo que haya ganado por regalos y mordidas hasta los 1.600 millones, es decir, mas del 99% de su fortuna, es corrupcion y por tanto robado.
Como Jefe de Estado que es no puede recibir regalos de terceros (del mismo modo que cualquier político) ni mordidas. Todo eso sería ilegal.
Sin embargo al ser inviolable en se ejercicio, no se le puede detener ni acusar.
Todo lo que haya ganado por regalos y mordidas hasta los 1.600 millones, es decir, mas del 99% de su fortuna, es corrupcion y por tanto robado.
#2:
Y que no les da vergüenza ser unos inútiles mantenidos
#12:
#11 Tener rey solo pasa en los paises con una larguísima historia y una tradición juridica fuerte y estable. Es algo que dá confianza hacia el exterior , porque que haya Rey significa que en ese pais hubo la suficiente estabilidad política como para permitir que unos derechos adquiridos en la Edad Media, permanezcan respetados y legítimos en el siglo XXI.
Y esto sirve igualmente para las empresas, la propiedad privada, los derechos,las instituciones, los fueros....etc etc etc.
Tener rey es como una tarjeta de presentación o un embalaje de lujo. Cualquier compañero de la carrera diplomática te puede decir que no es lo mismo concertar una cita teniendo un puto presidente de una república que es un politico cualquiera que cambia cada poco, que con un Rey de verdad, que todos los presidentes y dictadores pierden el culo por ser presentados a ellos sobre todo porque sus mujeres pierden el culo por las cenas de gala.
Y esto sirve igualmente para las empresas, la propiedad privada, los derechos,las instituciones, los fueros....etc etc etc.
Tener rey es como una tarjeta de presentación o un embalaje de lujo. Cualquier compañero de la carrera diplomática te puede decir que no es lo mismo concertar una cita teniendo un puto presidente de una república que es un politico cualquiera que cambia cada poco, que con un Rey de verdad, que todos los presidentes y dictadores pierden el culo por ser presentados a ellos sobre todo porque sus mujeres pierden el culo por las cenas de gala.
Comentarios
El mayor coste es la injusticia de que una persona tenga privilegios solo por haber sido parida por la esposa de un rey, independientemente de sus capacidades. Eso no se paga con dinero.
#3 Traidor.
Su majestad el Rey está doblemente legitimado: Primero, por herencia dinástica legítima, y segundo, por ser el sucesor que designó el Caudillo, legítimo ganador de la Cruzada de Liberación Nacional.
#5 "Lo peor no es la traición que se ve, sino la que no se percibe."
Quizá el mayor traidor es al que defiendes.
#5 Es curioso que, tal como ahora mismo haces más mal que bien a la monarquía española con este comentario, en otros casos defiendes el fascismo con aparente convicción.
#5 Su majestad el Rey está doblemente legitimado: Primero, por herencia dinástica legítima, y segundo, por ser el sucesor que designó el Caudillo, legítimo ganador de la Cruzada de Liberación Nacional.
Al menos reconoces que el Rey lo es gracias a los cadáveres que siguen en las cunetas. La mayoría de los monárquicos lo niegan.
#5 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 . Aayy!! que cosas de usted professor
#3 se llama derecho vaginal.
#3 el problema es que no hicimos caso a los franceses en su momento. Ya sabes el dicho: "cuando las cabezas de los reyes de tus vecinos veas cortar..."
#3 Y encima, la mayoría de reyes o reinas vienen de incestos o son bastardos.
#3 Y le siguen los aristócratas o nobles que han obtenido sus riquezas de maneras muy poco aceptables. Alemania tuvo que reponer los daños y el expolio al que sometió a sus victimas por la guerra, a ver si tomamos nota algun dia con estos tipejos.
Por de pronto, en Ejpaña cuesta la 'igualdad de todos los ciudadanos ante la ley', que no es bajo precio, y a los hechos 'urdangarianos e infantailoides' me remito. A lo que habría que sumar, además de la no desdeñable remuneración que costeamos con el erario público, la fortuna que atesora la Casa Real obtenida mediante la utilización lucrativa de su cargo, y que no podrían justificar con la longevidad de su dinastía, ni con el designio de vete tú a saber qué dios les colocó a dedo en esa posición supralegal de la que abusan sin ningún pudor. Y a los demás, 'merde'.
#4 Cambiar la jota por la ese cuando se escribe España Ejpaña es una clara burla al acento del norte de Castilla la Mancha y sur de la Comunidad de Madrid, el cual no tiene nada de malo.
#4 de hecho ahi tienes la continuidad de la figura inviolable del Rey en la ley de violencia de genero.
No todos los españoles somos iguales ante la ley porque en funcion del sexo, tendras unas leyes u otras.
#4 No te tienes que ir a los familiares ni a casos excepcionales en que los jueces actúan bajo cuerda:
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad [...]"
Constitución española, articulo 56.3
Igualdad ante la ley Made in Spain.
Para los que no entren en el artículo el coste de la Casa Real son unos 8 millones. Cuatro menos que la belga o 1,5 más que la sueca. La holandesa se dispara hasta los 40, y la inglesa casi a los 50. Por contra la Noruega apenas supera el millón de euros de gastos.
Francia a efectos comparativos se pule 100 millones en su república. 60 para los Estados Unidos. Otro dato el sueldo del presidente de la republica de Francia son unos 13.000 € al mes (Rajoy cobra poco más de la mitad).
Con todo es obvio que lo economico no es el argumento.
#13 no convencerás a un fanático con argumentos racionales. Mira los separatistas catalanes.
Los fanáticos no se convencen, se vencen.
#16 Para definirlos como fanáticos, primero tienes que demostrar su fanatismo. Y teniendo en cuenta tu defensa del fascismo, tal vez ellos no sean fanáticos y resulte que tienen razón.
#16 Estoy de acuerdo contigo. Es lo que hay que hacer contigo, y con gente como tú, vencerte. Hasta haceros morder el polvo.
#16 Mira a #73 el coste real son unos 53 millones de euros.
Ahora que los argumentos racionales se han colocado al otro lado de la balanza ¿Cambiaras tu postura o te comportaras como un fanático?
#84 cuando aprendas conceptos como el Retorno total de la inversion vuelve y postrate ante mi
#84 ya tienes tu respuesta...
#13 Mientras los datos de gastos por parte de la familia real inglesa son totalmente publicos y detallados (tanto gastos directos como indirectos), en España nos tenemos que conformar con hacer el calculo a ojo de buen cubero. Lo que nos da una cifra falaz de 8 millones.
Aunque como bien dices, el argumento antimonárquico no es únicamente económico. Si solo fuera eso...
#23 además me atrevería a decir que la monarquia inglesa debe generar ingresos (turísticos, principalmente), la española lo dudo.
#13 Lo del argumento económico, como bien dices, no es un buen argumento, pero rescato del artículo:
El grupo de Patrimonio Nacional de España gestiona los ocho palacios reales del país, cinco residencias del condado real
Esto no son pisos de 40m2 precisamente. Y si le sumamos el impresionante dispositivo de seguridad que acompaña a los Borbones me da a mí, que incluye hasta avión privado, me da a mí que se va a bastante más.
Estaría mejor el artículo si incluyera todos los costes asociados, no solo los gastos directos.
#24 No sé si eso sería fácil de cuantificar para los periodistas, si son datos públicos siquiera. Lo que sí es que en las secciones del artículo a veces hablan de asignaciones a un rey/reina y otras todo el importe de la casa real. No parece una comparación apropiada.
#24 Eso es patrimonio nacional, todos esos edificios son públicos. Es lógico que los gastos corran a cuenta del Estado.
#80 Son edificios públicos pero de disfrute privado ¿O a ti te dejan visitar la Zarzuela o Marivent? ¿Y alojarte allí?
#13 Ese es el coste oficial. Igual que con el presupuesto de defensa, entran partidas no oficiales.
#13 Un problema es que esos datos son mas falsos que un euro de madera. Si, son los oficiales, pero son falsos porque no incluyen todos los coates reales y que con las casas reales, especialmente la española, hay mucha falta de transparencia.
#13 Para los que no entren en el artículo el coste de la Casa Real son unos 8 millones.
Bueno, eso son las cifras "oficiales"...
Hay que sumar las partidas que el Gobierno reserva para Juan Carlos y su familia –viajes oficiales, recepciones, salarios del personal de la Zarzuela...– y para la conservación de los palacios y jardines, y que figuran en otras partidas de los Presupuestos. Escondidas, pero ahí están. Ello haría un total de 59,28 millones. Aún habría que añadir los gastos de seguridad, de coches y chóferes, o de la Guardia Real. Estos costes los asumen los ministerios del Interior, de Defensa y de Hacienda, pero el importe se mantiene en secreto.
http://www.publico.es/espana/cuesta-familia-real.html
.. y en otro link se dice, se cuenta, se rumorea, que el coste total asciende a más de 500 millones de euros (detallado):
http://www.ecorepublicano.es/2013/11/561654350-euros-coste-real-de-la.html
..así que sí, el motivo económico, puede ser el argumento
#73. Jajajaja. Aportas fuentes acreditadísimas, con amplísimo historial de periodismo independiente, sin sesgo ideologico, sin atisbo alguno de amarillismo (Público), y con evidente imparcialidad en el tema tratado (Eco Republicano).
¡Haaaaala, quinientos millones! Por soltar una cifra...
El 0'03 % del PIB español, nada menos.
#13 cosa que es mentira, 8 millones son asignación directa, en los PGE además van mas gastos destinados a la casa real (patrimonio, seguridad, etc...)
Lo de los 8 millones es una mentira, que no por muy repetida se va a volver verdad.
#13 De todas maneras, esos son datos "oficiales".
Me gustaría conocer los "reales" (no pun intended).
#13 el CM de Falangitos del día a colarnos porque la monarquía Española mola mucho en base a datos de mierda
#13 el artículo lo veo incompleto, ya que hay partidas presupuestarias que son directa o indirectamente fruto de la monarquía que no se incluyen, también porque no es algo transparente en este país. Siempre que he visto comparar con otras repúblicas, lo que me ha dado la sensación no es que las repúblicas mencionadas sean más caras, sino mas transparentes.
Otra cuestión muy importante del tema es las funciones que ejercen, que el presidente de la república creo que hace mas cosas aparte de ir a donde le dicen y leer un papel.
En cualquier caso, el primer argumento para acabar con la monarquía debería ser social, no económico.
#13 pues no, el económico no debería ser el argumento. Además, si nos vemos apurados, se pueden fusionar cargos en la misma persona de presidente del gobierno y de la República...
#13 Esos 8 millones son, si no me equivoco, sueldos de la familia real y mantenimiento de La Zarzuela. No incluyen viajes (que va a cargo del Ministerio de Interior), seguridad (al de Defensa), eventos,... para haceros una idea, la Casa Real gasta 600.000€ al año en heno para los caballos de la Guardia Real, ¿de verdad os creéis que toda la monarquía cuesta sólo 8 millones? Por favor.
http://www.eldiario.es/politica/Defensa-euros-caballos-Guardia-Real_0_138586227.html
#13 Puedes detallar si de esos 8 millones de la Española, luego se reciben partidas multimillonarias aparte por parte de otros ministerios?
No hace falta que lo detalles, te lo confirmo. Sí, se reciben, muchas y varidas, vamos que de 8 pasan 10 veces ese número o más.
Ahora puedes decirme de esos millones que hablas de Francia y Estados Unidos, si hay partidas aparte en otros ministerios? Te lo digo, yo, NO. Es el dinero exacto que recibe.
Vaya, una monarquia que recibe dinero por detrás para que los españoles no sepan lo que vale, vs republicas con las cuentas claras.
Es cierto, lo económico no es el argumento, porque el presupuesto real de la monarquia Española es por desgracia completamente desconocido.
Y que no les da vergüenza ser unos inútiles mantenidos
#2 Diles a todos los que heredan pisos y fincas en este pais que renuncien a sus derechos, porque es "injusto" que ellos acumulen bienes solo por razón de herencia, y otros no tengan casa.
En España lo que hay no son monarquicos y republicanos, hay monarquicos y bocazas.
#7 No es lo mismo heredar un piso, que tus padres con sus ahorros compraron, que heredar un pais por el simple hecho de que era de tu padre, de tu abuelo, etc.. "por la gracia de Dios"...
#11 Tener rey solo pasa en los paises con una larguísima historia y una tradición juridica fuerte y estable. Es algo que dá confianza hacia el exterior , porque que haya Rey significa que en ese pais hubo la suficiente estabilidad política como para permitir que unos derechos adquiridos en la Edad Media, permanezcan respetados y legítimos en el siglo XXI.
Y esto sirve igualmente para las empresas, la propiedad privada, los derechos,las instituciones, los fueros....etc etc etc.
Tener rey es como una tarjeta de presentación o un embalaje de lujo. Cualquier compañero de la carrera diplomática te puede decir que no es lo mismo concertar una cita teniendo un puto presidente de una república que es un politico cualquiera que cambia cada poco, que con un Rey de verdad, que todos los presidentes y dictadores pierden el culo por ser presentados a ellos sobre todo porque sus mujeres pierden el culo por las cenas de gala.
#12 En este caso estoy de acuerdo contigo. El rey de un país de Europa consigue alcanzar niveles de respeto mayores, que un presidente que puede estar fuera de su cargo dentro de pocos años, a veces menos de un año.
#26 Y si extendemos el mismo proceso al presidente y al gobierno, ya no te cuento. Entonces sí que seríamos respetables....
#36 Si introduces una dictadura en medio, la cosa cambia un poco, ya sabes, la tiranía, las torturas, los asesinatos y las ejecuciones son detalles que para algunas personas un poco caprichosas no están bien vistas.
#42 No se, no he hablado de asesinatos y ejecuciones....
#44 Suelen ir implícitas en las dictaduras.
#12 #26 vaya soplapollez que acabáis de soltar.
#26 #57 #66 #77 #89 Aquí hay mucho novato que no conoce a Professor, que hasta tiene su propio emoticono
#91 yo tambien tengo mi emoticono y no voy fardando
#91 No te creas. De hecho, no suele responder a mis comentarios, a no ser creo, cuando responde sin darse cuenta de que es un comentario mío.
#77 Y aparte de la tontería... ¿Algún argumento serio que eche por tierra a los de #12 o sólo es soltar la soplapollez y no aportar nada al debate?
Lo mismo para #57
#97 Alguno se cree que esto es Forcoches .
#97 Ejemplos? Alemania, no tiene rey, es un país menos relevante internacionalmente? Tiene menos poder jurídico? En algún punto, solo dime uno, Alemania sale perdiendo en algo por no tener monarquia?
Por favor, dime lo mismo respecto a Estados Unidos, o Francia.
Son internacionalmente menos fiables estos paises por no tener monarquias? O menos estables? O menos respetados?
En resumen, una monarquía no aporta NADA. Que un país sea respetable o no lo hace el conjunto de su economia, sus politicas, su ciudadania, etc.
Pero vamos, si esto no te vale, podemos comparar monarquias en el planeta entero, es más respetable la monarquia de un país como Lesotho, que Irlanda? Es más respetable Marruecos que Canada?
No vengais con tonterías, por favor.
Esto también va para #12
CC #77 #57
#97 #154 Lo que demuestra que la monarquía no es ni mejor ni peor, simplemente es irrelevante.
#26 ... y como ejemplo el campechano ... ¡menudo respeto se ha ganado! ... ladrón, putero, vividor, ...
#90 España es un país atrasado en demasiados aspectos. Los países monárquicos de Europa tienen una mayor tradición democrática que España y son países más avanzados; y de los países PIGS de Europa (Portugal, Italia, Grecia, España) es España el único que tiene monarquía.
#12 Pues lo mejor es que hagamos todos los cargos vitalicios de por vida, entonces, y así tendremos el respeto siempre. Porque para cualquiera es muy respectable tener un rey corrupto, con una hermana corrupta y un padre corrupto que viene de una monarquia de corruptos, borrachos y puteros.
Vamos, cualquiera viendo eso, se siente encantado. Yo voto porque hagamos lo mismo con todo el gobierno, así volvemos a la dictadura que tanto añorais algunos.
cc #26
#12 que acumules k, dice mucho del personal
#57 desgraciadamente así es
#12 el tema es que en España el rey lo puso Franco hace 50 años, no en la edad medieval. Y si quieres hilar fino, los Borbones tomaron este país con una guerra en el siglo 18, pisoteando los derechos medievales de una casa real más antigua .
#66 A Juancar lo puso Franco por oposición a su padre Juan que era el heredero legítimo (Juan III). A Juancar lo quería como sucesor de su proyecto y en este aspecto Juancar le salió rana.
#94 porqué dices qeu Juancar le salió rana?
#94 Heredero legítimo? Hubieron 10 años de República y 40 de dictadura. La casa real española estaba totalmente fuera ya.
#94 Yo no creo que le haya salido rana, ha hecho exactamente lo que se esperaba de él, es necesario recordar que se dejó TODO ATADO Y BIEN ATADO? Ha cambiado algo? NO, pues entonces ha hecho su trabajo perfectamente.
Y eso de heredero legitimo nada, el pueblo echo al rey a patadas, en ese momento, ya no había herederos ni leches. Fue una imposición bien clara.
#66 Y encima franceses
#12 ¡A ver! los pisos que heredaremos de nuestros padres los han pagado ellos, cuantos paises conoces que los haya comprado algún rey? .... nuestros vecinos portugueses y franceses tienen una larguisima historia y tradicion y ya los han enviado a la mierda .
#12 De verdad que me repugna lo que acabas de escribir. Un rey siempre ha dado "estabilidad" porque manda hasta que se muere y luego su hijo más de lo mismo. Esa estabilidad se pasa los filtros democráticos por donde se pasa su "asignación". Un dictador también da mucha estabilidad. Una teocracia también. Anda vete a besarle sus estables pies a alguien y dale algo más de "asignación" para que te represente, te de estabilidad y se funda lo que cobra y lo que "adquirió" como patrimonio en galas fantásticas.
En Liechtenstein vale, pero en este pais SE PASA HAMBRE
#92 Que conste que #12 no me cae excesivamente bien, pero ej este caso lo que está diciendo no tiene tanto que ver con lo que explicas tú como con el hecho de la seguridad jurídica, te pongo dos ejemplos radicalmente opuestos.
República bananera centroafricana, que cambia de "presidente" cada año y medio, con señores de la guerra por medio, con cambios legales a todos los niveles y con limpieza étnica si se tercia.
En el otro lado de eso, tienes una España con sus leyes, sus políticos corruptos y gentuza en general, pero que jurídicamente (salvo casos MUY EXCEPCIONALES) es estable y lo que hoy es legal no se convierte por arte de magia en ilegal en 15 meses después de un par de guerras. A mayores tienes una figura como es la casa real que aunque no tenga poder real sobre las decisiones políticas si tiene peso específico en política.
Ahora tú como empresa te planteas, monto mi sede en la república bananera donde voy a sacar muchísimo más beneficio porque su situación es precaria, pero a su vez puedo quedarme sin empresa de la noche a la mañana cuando al dictador/jefe tribal/presidente de turno le dé por perseguir empresas o por cambiar la legislación o la monto en un país semiserio como España donde a lo mejor no gano tanto pero si va bien la cosa tengo una seguridad jurídica que me ampara.
Entiendo que la figura del rey es algo impuesto por el generalísimo aunque tuviera continuidad anterior y entiendo que debería votarse su continuidad al menos cada 50 años, pero coño, en mi opinión tienen un valor político internacional bastante mayor que el económico.
#92 la democracia es ese sistema tan perfecto en el que el voto de un analfabeto de pueblo vale 8 veces mas que el de un catedratico de ciudad.y donde de todas formas impera la Aristocracia (Aristos=el mejor) pues para obtener un puesto privilegiado de funcionario hay que pasar una oposicion .
No compro tu sistema democratico, pues es peor dictadura de todas, la dictadura de las mayorias.
#103 A ver que de todo el ejemplo que has puesto me ha encantado lo de compararnos con una república de Africa. Hombre, había oido lo de que Africa empezaba en los pirineos, pero llegar a los niveles de creernoslo ya, telita.
Pues siento decirte que tu comparative si la haces comparando con Francia o Alemania, se cae por su propio peso.
Así que no es valida, #92 tiene razón, bueno excepto en la parte de Liechtenstein, que personalmente preferiría que tampoco tuviese ningún tipo de monarquia de ninguna clase, pasen hambre o no, más que otra cosa porque la monarquia y la corrupción van de la mano siempre, así ha sido durante siglos y se demuestra cada día que así sigue siendo.
#12 Claro. Como Marruecos, Arabia Saudí, Suazilandia, Camboya... todos ellos, con tradiciones jurídicas fuertes y estables.
Y sí, Lesoto da una gran confianza hacia el exterior.
#100 Lesoto o Marruecos da mucha más seguridad juridica que la republica socialista de Zimbabue
#12 Claro, pero, primero, en España no había un rey, en España pusieron un rey, un tipo llamado Paquito el Chocolatero. Si las leyes antiguas de "herencia por derecho divino" todavía son válidas, deben serlo también las de derrocamiento. Es decir, si viene un hijoeputa que te echa del trono porque es más fuerte que tú (en eso se han basado siempre los reinados, en la fuerza para conseguirlos y mantenerlos), te jodes y a llorar a una esquina.
Y vivir en otro país diciendo "¡ese país es mío por derecho divino!", como hizo el padre de Juan Carlos y el propio Juan Carlos, es un cuento muy bonito inventado por los reyes para intentar reclamar aquello que les han quitado a hostias. Porque en España no han habido una sola dinastía, ha habido varias: Austrias, Borbones, Saboyas… Incluso ha habido Guerras de Sucesión, en las que dos casas reales reclamaban lo mismo, su derecho "divino" y por herencia al trono, y se lo ha quedado el que ha dado las hostias más fuertes.
Es decir, los reyes y los reinados son la expresión última de la ley de la selva: el más fuerte se queda con todo y lo va transmitiendo a sus hijos a base de amenazar al pueblo si no está de acuerdo con que, por ejemplo, el hijo de turno sea un inútil, un vividor o un idiota. Y es así hasta que llega otro más fuerte.
Y es lo que pasó en Francia en 1789, que la gente se hizo fuerte, más fuerte que los reyes, y los mandó ATPC, a reyes, cortesanos y toda la sarta de parásitos, y ahora tienen una república en la que eligen quién les representa.
Y lo de la "cajita de lujo" con su lacito que se lo metan por el culo: prefiero que cuando un país extranjero recibe a mi representante diga "Mira, un representante elegido por sus representados." Prefiero que el que me representa trabaje para mí, no ser su "súbdito" [negritas mías]:
"La palabra súbdito viene del latín subditus (sometido), participio del verbo subdere (someter, subyugar)…"
#12 estas mutando de troll a gilipollas
#11 Ese piso no siempre fue comprado con los ahorros, a veces ya fue heredado anteriormente de una tía rica.
#7 Eso, y a los que heredan el puesto de trabajo de su padre.
#7 Por eso existe el impuesto de sucesiones. Para que toda la propiedad vaya volviendo al Estado poco a poco si no se genera más riqueza con ella.
Curiosamente, las leyes que regulan la monarquía le ayudan a acumular más riqueza y poder.
#65 El impuesto de sucesiones lo que sirve es para machacar a la clase media y trabajadora, porque no siempre pueden pagar los intereses que se generan de la herencia, sin embargo a los ricos les da igual, porque o no tienen a su nombre el piso o porque con la pasta que tienen no les cuesta pagar nada el montante total
#7 ... ¡bueno! y algun soplapollas como tú.
#2 los franceses y los rusos tienen un método muy particular de zanjar el debate de monarquía o república. Luego se piden disculpas y a vivir
¿Del cuento?
#1 Del sudor de nuestros cojones, ni más ni menos. Al menos los de aquí.
#20 bueno no descartes los ingresos que provienen de los amigos del "golfo"
#1 #9 Gente argumentando porque mantener a herederos del franquismo que nadie ha votado
.
Hilo cuñado del dia.
De verdad ha dicho "las elecciones cuestan dinero" de verdad Ana Rosa?
De donde salen tales parasitos?
Es realmente caro y dolorosamente injusto.
Hombre, que metan a Paco uve palito hablando de parásitos... pero bueno, me quedo con esto: 'Se estima que la riqueza del Vaticano está entre 10.000 y 15.000 millones de dólares.', la secta que promulga el compartir, etc.
"El verdadero coste" y después solo cuenta solo lo que cobran formalmente como sueldo. Errónea
La diferencia fundamental estriba en la identidad: ser súbditos (así se ven los monárquicos) o no serlo. Ésa es la cuestión.
Creo que la pregunta debería ser si es rentable y yo diría que lo es
#22 Rentable para qué y para quien. Explica porqué te parece rentable. Si no es simplemente tu opinión que no aporta nada
#31 Es mi opinión que aporta tanto como la tuya y la de los demás.
Rentable para los españoles en términos económicos y sí que lo es, sin duda, dado su presupuesto y el impacto en imagen y publicidad que consigue de nuestro país. Pocas campañas encontrarás con ese presupuesto y con esa proyección internacional.
#54 Tu opinión en un foro público y de debate como este vale lo mismo que la mía. Absolutamente nada. Lo que aporta algo es un argumento. Una razón por la que opinas así y si puede ser avalada por datos contrastables mejor.
Gracias a tener una familia real, se pueden hacer peticiones como ésta: Campofrío pide a Felipe VI que nombre Conde Mor a Chiquito de la Calzada
Campofrío pide a Felipe VI que nombre Conde Mor a ...
elespanol.comSi los españoles se empeñan en mantener a los herederos del franquismo en el poder, el atraso social y político continuará enraizandose en España durante décadas.
Con la real tienes que hacer regalos en los cumples, con la ficticia no.
No puedes ponerte en pelotas si viene la famila real a verte, con la ficticia si.
Y un largo ect.
Con alguna de esas asignaciones "simbólicas" que reciben algunos de los que no tienen un sueldo asignado viviríamos los curritos de a pie varios (por no decir bastantes) años. Y eso sin hacer nada,
Me gustaría ver un articulo de este tema, pero con sus fuentes y bien contrastado.
No entiendo muy bien que alguien pueda apoyar que el Jefe del Estado y Jefe del Ejercito se imponga con un heredero macho y de sangre azul.
Alguno deberia de operarse de pensamiento.
#99. No sabía que las gónadas de la actual heredera al trono fueran masculinas, siempre se aprende algo nuevo.
Monarquicos en el siglo XXI
Menudo caos de artículo. Debería llamarse: "Hechos aleatorios de monarquías del mundo (y semejantes) buscados en google".
Comparadlos con los gastos de una República, y comparadlos con el resto de Europa.
Una real mato a la eterna y preciosa Lady Diana de Gales ese si es el verdadero coste. Ñe
Vamos a ver, lo que he leído sobre la herencia es para salir corriendo, ¿ hay gente que piensa que no se debería heredar ?, no estoy hablando de la monarquía, estoy hablando de que estás toda una vida trabajando, te compras una casa y si te mueres, tus hijos no lo heredan,,, ¿ quién lo hereda ?, qué estúpida y absurda idea es esa. Me paso toda la puta vida trabajando y me dicen que cuando me muera mis hijos no heredan la casa, le prendo fuego a la casa. Cuanto idiota, mentecato y absurdo harto de pajas mentales hay en este puto país.
Lo de la monarquía, creo que habría que ver cuanto costaría una república, porque igual sale más caro, ó puede que no, pero yo lo veo más bien como una costumbre
#32 Los puestos de trabajo deben heredarse?
#40 No, los puestos de trabajo son algo diferente, si estás preparado para hacer un trabajo determinado, debes haber aprendido a realizar ese trabajo antes, en caso contrario mejor déjalo, pero una casa que uno ha comprado que no la hereden los descendientes es para prenderle fuego a la casa. Toda una vida trabajando para que te mueras y mis hijos a la puta calle, pues como que no
#43 los puestos de trabajo no se heredan, pero las empresas si.
#43 Ah!!!
Entonces ser Rey es como tener una casa, o como un puesto de trabajo ?
#40 y la felicidad, debe heredarse?
Y no somos todos iguales. Si lo fuéramos, no existirían examenes de oposición para acceder a puestos públicos.
Ni hay Igualdad, ni debe haberla. Viva el Rey!
#6 Exacto, no somos todos iguales, unos somos rubios y otros morenos. Pero ante La Ley todos los españoles somos iguales. Y todas las personas del mundo tienen los mismos derechos, aunque se estén pisoteando los derechos de mucha gente cada minuto que pasa, pero los derechos siguen estando ahí.
#28 incluso a pie de calle, si tus papis tienen unos milloncejos y contactos... haz un mba porque seguro que podrás llegar lejos.
#28 El Rey no es responsable y por lo tanto no se le puede juzgar por lo que no es igual al resto de los españoles ante la ley.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2
En casos concretos, Isabel II o Alfonso XII lo que ha sucedido es que se ha negociado un pacto, y se han exiliado. Isabel II (madre de Alfonso XII) lo hizo cuando seinstauró la I República y su hijo, tras restaurarse la monarquía, tuvo que hacer lo mismo que su madre, al proclamarse la II República.
#70 Tienes razón, pero es un debate que habría que abrir cuanto antes.
#70 El Rey sí es responsable de sus actos, la ley está mal redactada, todo rey debería ser juzgado por sus actos, y el exilio no debería ser el castigo, sino la carcel pagada de su propio patrimonio.
#6 Te equivocas. Todos somos iguales en tres cosas básicas. Todos tenemos la sangre roja, el corazón a la izquierda y la muerte nos alcanza por igual.
#59 No todos tenemos el corazón a ala izquierda.
https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/007326.htm
#6 Se nota que tú no eres muy igual...
Una república es mas costoso que una monarquía: a demás de mantener al presidente actual, debes mantener a sus antecesores, además del coste de unas elecciones cada 4-5 años, de varias decenas de millones de euros cada una.
#9 un presidente de república trabaja y está legitimado para hacerlo. Aporta al país.
Un rey es un parásito.
#15 depende del tipo de república. Si el presidente es el jefe de estado y luego tienes un jefe de gobierno, el presidente hace lo mismo que el rey aquí.
#52 No es verdad. Un presidente en Alemania o Italia tiene una labor institucional que debe hacer alguien. Y al estar legitimado por los votos, pueden hacerla mejor.
#33 no va a ser lo mismo porque un presidente de verdad tiene votos y entonces lo puedes enviar de visita a países serios o cuando dice algo, se puede mojar.
Vamos, la diferencia entre lo que es una institución democrática y una medieval. Si se ha cambiado es por algo, que a veces lo olvidamos.
#33 Me suena de haber escuchado hablar del presidente de la república de Italia.
#15 en Alemania o Italia tienen presidentes "simbólicos" (que no hacen nada, vamos).
Que conste que no es por defender ninguna postura, solo comento un echo.
#52 "hecho"
#15. La falacia del año.
#9 a demás de mantener al presidente actual, debes mantener a sus antecesores
eso está pasando en el actual sistema representativo.
#9 Falso. Falso dilema de libro. Ni todo tiene que ser como en Francia ni todo tiene que ser como en EEUU. Se puede hacer como nos dé la gana.
#19 Ese es el problema . Que como lo hagamos como "queramos" emos lo peor de Francia ,USA y nos inventamos otros cientos de puestos fantasmas...No es falso dilema es la mala experiencia de la edad y tal...
#9 #19 #53 claro, la gracia de una república es que los ciudadanos podemos decidir que hacer con los sueldos de los expresidentes (cuestión de votar), mientras que la monarquía la ha decidido nuestro Señor Jesucristo.
#9 El emérito se retiró con una fortuna personal que se calcula en unos 1800 M€ (a su llegada al trono estaba prácticamente con una mano detrás y otra delante)... solo si me demuestras que la mayor parte de ese dinero no tenía que haber ido a las arcas del estado y que es legítimo que se lo quedara él podré dar por buena tu afirmación.
#21 El Rey como Jefe de Estado ha tenido un salario de 100.000-200.000€. A lo largo de 40 años ha podido ahorrar varios millones.
Como Jefe de Estado que es no puede recibir regalos de terceros (del mismo modo que cualquier político) ni mordidas. Todo eso sería ilegal.
Sin embargo al ser inviolable en se ejercicio, no se le puede detener ni acusar.
Todo lo que haya ganado por regalos y mordidas hasta los 1.600 millones, es decir, mas del 99% de su fortuna, es corrupcion y por tanto robado.
#21 A ver, la mayor parte de ese dinero no es de lo que le hemos pagado, es del 3% de aquí, del regalo de allí, de pon la mano aquí que te doy un sobre, en definitiva de la corrupción, de ahí sale todo, porque en definitive Monarquia y Corrupción son lo mismo, salvo en muy contadas excepciones, en general así ha sido en la historia y así lo es ahora mismo en todas las monarquias del planeta.
#9 Claro claro.
#9 Si, con el rey solo tienes que mantener a toda su familia pasada, presente y futura...
Sin hablar que el tema no es el dinero, es algo que le llaman democracia e igualdad ante la ley...
#9 Una republica puede ser más cara que una monarquía, también puede ser más barata.
Por eso yo no prefiero a ciegas una república a una monarquía... Depende. Si van a construir una tercera sala además de congreso y Senado y me la van a llenar de ladrones políticos sinvergüenzas prefiero monarquía.
República, casi siempre sí, pero depende.
#9 una mentira 1000 veces repetida no se convierte en verdad.
#9 Expresidentes españoles cobrando sueldo vitalicio como expresidente "jubilado" además de ingresos por consejos de administración, conferencias, asesorando empresas, entrevistas pagadas, viajes "institucionales" pagados por sus partidos, etc etc.
Yo mañana me jubilo, cobro del estado, pero me pongo a trabajar por ahí escondido, no como hacen estos a la cara de todo el mundo. Me pillan y me joden bien jodido.
Baratísimo
#9 Puedes demostrar con datos tu afirmación? O es solo la cantinela que te han contado y que te has tragado a pies juntillas?