Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 Lo bueno de ese mapa es que muestra algo que el resto obvia bastante: el océano Pacífico es ENORME, es más grande que las masas de tierra juntas.
Mi proyección preferida es la Dymaxion: convertimos la esfera en un icosaedro (1d20 :P) y luego la extendemos. No queda rectangular y no queda claro donde está el Norte, pero precisamente por eso no se puede acusar a su inventor de "insolidario". Y las deformaciones son mínimas: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Dymaxion_2003_animation_small1.gif?uselang=es
Mi proyección preferida es la Dymaxion: convertimos la esfera en un icosaedro (1d20 :P) y luego la extendemos. No queda rectangular y no queda claro donde está el Norte, pero precisamente por eso no se puede acusar a su inventor de "insolidario". Y las deformaciones son mínimas: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Dymaxion_2003_animation_small1.gif?uselang=es
#3:
"El ala oeste de la casa blanca" lo explica en 3 minutos: http://www.youtube.com/watch?v=pC4MwdqYeCI
#12:
Buenísimo el cómic de XKCD que enlazan en un comentario del artículo: http://xkcd.com/977/
#5:
Cada quien ve el mundo como lo quiere ver. Un mapa como lo usan en Japón, centrado en la nación asiática, en vez de Europa: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ja/0/0e/WorldMap_jaII.png
#21:
#15
mi movil tiene la pantalla plana, pero por misterios de la tecnología tiene juegos en 3d.
Proyección cónica lo llaman.
Un mapamundi, que es de lo que se habla, bien puede ser esférico e ir girándolo para ver aquello que se desee.
En el momento de acercar una zona concreta, por ejemplo para ver calles, se pueden emplear mapas planos, pues la curvatura de la tierra se vuelve despreciable.
mi movil tiene la pantalla plana, pero por misterios de la tecnología tiene juegos en 3d.
Proyección cónica lo llaman.
Un mapamundi, que es de lo que se habla, bien puede ser esférico e ir girándolo para ver aquello que se desee.
En el momento de acercar una zona concreta, por ejemplo para ver calles, se pueden emplear mapas planos, pues la curvatura de la tierra se vuelve despreciable.
#36:
Para trabajar con proyecciones cartográficas necesitas unas ecuaciones que permitan calcular coordenadas planas (XY) a partir de coordenadas geodésicas (latitud φ, longitud λ). El éxito de la proyección Mercator era, entre otras cosas, su relativa sencillez:
X=R*λ
Y=R*Ln*tag((π/4)+(π/2)) (suponiendo la Tierra esférica)
La proyección Mercator conserva los ángulos (por lo tanto conserva la forma de las cosas), no hay ninguna proyección que conserve la forma y el tamaño de las cosas. No es culpa de Mercator que haya mucha más tierra emergida en el hemisferio norte que en el sur, ni que en el hemisferio sur apenas haya tierra emergida (excepto la Antártida) a latitudes altas.
Al conservar los ángulos, cualquier medición angular sobre el terreno se puede trasladar directamente a la cartografía y viceversa, no ocurre así con las distancias pero su reducción es bastante sencilla.
La proyección adoptada de forma internacional actualmente es la UTM, que es una variante de la Mercator en la que la Tierra se divide en husos (de 6º de amplitud) situando el cilindro tangente al meridiano central de cada huso.
Quienes acusan a las proyecciones de ser discriminatorias o cualquier chorrada similar se nota que no han tenido que trabajar con cartografía para proyectos reales.
X=R*λ
Y=R*Ln*tag((π/4)+(π/2)) (suponiendo la Tierra esférica)
La proyección Mercator conserva los ángulos (por lo tanto conserva la forma de las cosas), no hay ninguna proyección que conserve la forma y el tamaño de las cosas. No es culpa de Mercator que haya mucha más tierra emergida en el hemisferio norte que en el sur, ni que en el hemisferio sur apenas haya tierra emergida (excepto la Antártida) a latitudes altas.
Al conservar los ángulos, cualquier medición angular sobre el terreno se puede trasladar directamente a la cartografía y viceversa, no ocurre así con las distancias pero su reducción es bastante sencilla.
La proyección adoptada de forma internacional actualmente es la UTM, que es una variante de la Mercator en la que la Tierra se divide en husos (de 6º de amplitud) situando el cilindro tangente al meridiano central de cada huso.
Quienes acusan a las proyecciones de ser discriminatorias o cualquier chorrada similar se nota que no han tenido que trabajar con cartografía para proyectos reales.
Comentarios
"El ala oeste de la casa blanca" lo explica en 3 minutos:
#3 Interesante el video de la serie. Lo añado al artículo, creo que lo completa muy bien Gracias por acordarte de él!
#6 De nada. Para eso estamos
#18 ( Go to #6 ...) Quieres que implosione o algo?
#20 Recu-recursividad o algo así.
#44 Go to #6
#3 Te recomiendo ver también La verdad sobre el mapa de Peters
La verdad sobre el mapa de Peters
amazings.es#3 Para nada, el artículo precisamente muestra lo absurdo de el de Peters.
Buenísimo el cómic de XKCD que enlazan en un comentario del artículo: http://xkcd.com/977/
Cada quien ve el mundo como lo quiere ver. Un mapa como lo usan en Japón, centrado en la nación asiática, en vez de Europa: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ja/0/0e/WorldMap_jaII.png
#5 Lo bueno de ese mapa es que muestra algo que el resto obvia bastante: el océano Pacífico es ENORME, es más grande que las masas de tierra juntas.
Mi proyección preferida es la Dymaxion: convertimos la esfera en un icosaedro (1d20 :P) y luego la extendemos. No queda rectangular y no queda claro donde está el Norte, pero precisamente por eso no se puede acusar a su inventor de "insolidario". Y las deformaciones son mínimas: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Dymaxion_2003_animation_small1.gif?uselang=es
#9 genial lo de 1d20
#5 El "centro" de mapa lo puedes poner donde quieras (en el meridiano 0 o en otro) pero la proyección es el problema.
#5 Y si lo giras 180º como debería ser realmente, vualaaá... ¡¡estamos en el culo del mundo!!
#15
mi movil tiene la pantalla plana, pero por misterios de la tecnología tiene juegos en 3d.
Proyección cónica lo llaman.
Un mapamundi, que es de lo que se habla, bien puede ser esférico e ir girándolo para ver aquello que se desee.
En el momento de acercar una zona concreta, por ejemplo para ver calles, se pueden emplear mapas planos, pues la curvatura de la tierra se vuelve despreciable.
#17 #19 #21 El problema de base es hacer creer a la gente que vive en una zona mayor de la que vive y alimentar así su "ego" territorial. Es algo mas profundo que una simple imagen lo que te ponen delante.
#24 Si, eso lo entiendo, pero sigo sin entender por qué escogieron esa representación que es tal vez la mas desacertada, que que solo mantiene las áreas, no la geometría general.
Si es para enseñar geografía sirve mucho mejor la Winkel-Tripel, y según lo que se quiera mirar la proyección Dymaxion tiene muchas ventajas, ya que se puede desplegar de diferentes formas para enfatizar diferentes aspectos de la tierra (ningún otro mapa sirve para mostrar los océanos contiguos), sin ningún sesgo cultural.
#21 Vamos, lo que hace Google Earth, ¿no?
Muy, muy interesante. Aunque si el mercator es para navegar, por qué sigue sieno tan predominante? No digo que el de Peters sea mejor, ni creo en conspiranoias... las últimas opciones me gustan bastante.
#1 Supongo que por que durante muchos años el uso principal de los mapas ha sido el de la navegación así que tienen una fuerte tradición difícil de cambiar, pero si estoy contigo y con el autor, me gusta mucho más la proyección de Winkel-Tripel y acabo de imprimir una para el cuarto del peque.
#1 Sigue siendo predominante porque tampoco tiene por qué usarse sólo para navegar. Su virtud es que, aunque las áreas se deforman y no se pueden medir distancias directamente, las formas se mantienen.
Puedes hacerte una idea de direcciones y posiciones relativas en tierra, usar una regla, un compás, una brújula y un transportador (como en náutica) para orientarte. Y visualmente se memorizan mejor las formas que las distancias.
En la proyección de Peters puedes calcular áreas, cosa poco práctica más que para conocer la superficie de un territorio, pero no para manejarte en él. No se pueden tampoco medir distancias (igual que en Mercator), ni usar un compás, ni un transportador, ni una brújula. Y visualmente da una imagen muy errónea de la forma de los lugares, puesto que altera las proporciones.
Es decir, que mientras Mercator es útil para casi todo en navegación y fuera de ella, Gall-Peters no es útil para nada, más que para el dato de área.
Y aun sin usar instrumentos, Mercator es visualmente informativo (ya que mantiene las formas), mientras que Peters no te da una imagen realista del terreno (al no mantener ni formas ni distancias).
#1 hmmm... No
'Arno Peters fue un personaje muy espabilado, que logró que la ONU y las ONGs compraran su “producto”, copia, como dijimos, del trabajo de Gall. Y se hizo rico gracias a ello. Este mapa invade hoy en día las escuelas y los libros de texto. Paradojas del mundo occidental, que la única preocupación que parece sentir por el Tercer Mundo es el que sus áreas aparezcan proporcionalmente representadas en un mapa. Lo de ayudarles a salir del subdesarrollo no parece interesar tanto.
Para trabajar con proyecciones cartográficas necesitas unas ecuaciones que permitan calcular coordenadas planas (XY) a partir de coordenadas geodésicas (latitud φ, longitud λ). El éxito de la proyección Mercator era, entre otras cosas, su relativa sencillez:
X=R*λ
Y=R*Ln*tag((π/4)+(π/2)) (suponiendo la Tierra esférica)
La proyección Mercator conserva los ángulos (por lo tanto conserva la forma de las cosas), no hay ninguna proyección que conserve la forma y el tamaño de las cosas. No es culpa de Mercator que haya mucha más tierra emergida en el hemisferio norte que en el sur, ni que en el hemisferio sur apenas haya tierra emergida (excepto la Antártida) a latitudes altas.
Al conservar los ángulos, cualquier medición angular sobre el terreno se puede trasladar directamente a la cartografía y viceversa, no ocurre así con las distancias pero su reducción es bastante sencilla.
La proyección adoptada de forma internacional actualmente es la UTM, que es una variante de la Mercator en la que la Tierra se divide en husos (de 6º de amplitud) situando el cilindro tangente al meridiano central de cada huso.
Quienes acusan a las proyecciones de ser discriminatorias o cualquier chorrada similar se nota que no han tenido que trabajar con cartografía para proyectos reales.
No hay una solución perfecta: la esfera, al contrario que el cilindro, no es homeomorfa al plano (lo que explica el artículo de la naranja) lo que significa que si la proyectamos en un plano, dicha proyección puede ser equiareal (conserva las superficies) o equimorfa (conserva las formas) pero no ambas cosas.
Tanto la proyección de Peters como la de Mercator son proyecciones cilíndricas (meten la Tierra en un cilindro y después la desenroscan), pero la proyección de Peters es isoareal, pero a cambio deforma ciertos continentes, y la de Mercator hace lo opuesto (apenas deforma pero las áreas las cambia).
Si representamos solo un fragmento de la Tierra (por ejemplo España) no tenemos este problema, porque la deformación es mínima, pero para un mapa del mundo no hay soluciones perfectas.
#36 te me has adelantado
Lo de la proyección Peters y otras en realidad tratan simplemente de que la humanidad veamos las supuestas "certezas" como algo sujeto a revisar. De esa "cosquilla" deberíamos seguir aprendiendo, Edgar Morin lo propone como el primer saber necesario de la Educación: 1. Una educación que cure la ceguera del conocimiento.
http://mayeuticaeducativa.idoneos.com/index.php/363703
El problema, aparte de la proyección elegida, es que todo dios deja fuera a la Antártida, por grande e "inútil", lo que deforma aún más los mapas.
Falta uno: el Mapamundi creado en Bilbao.
http://www.leitzaran.net/pict_blog/mapamundi-bilbao.jpg
Un problema terrible a la hora de meter un mapa del mundo en un libro o un papel.
Actualmente con los ordenadores y smartphones los mapas deberían ser esféricos.
#10 Coño, ¿tu smrtphone tiene una pantalla esférica? El mio la tiene plana. Jejeje
En realidad el problema de la proyección es el mismo. Para hacer lo que dices habría que crear una proyección en de cada zona y al ir moviendo el mapa aparecería ese efecto de deformación en los bordes que aparece en las panorámicas. Es un efecto muy desagradable sobre todo para un mapa de calles y el costo de cálculo y recalculo puede no ser despreciable.
#15 Instálate Marble y hablamos.
Yo tampoco entiendo por qué presentan la proyección de Gall-Peters como única alternativa a Mercator. Es feo y deforma horriblemente los continentes, especialmente en las zonas cercanas al ecuador.
Relacionada (y autobombo extreme): La escala del mundo
La escala del mundo
fronterasblog.wordpress.comRelacionada:
gerardo-mercator-hombre-dio-forma-mund
En los comentarios hay un pequeño debate con una postura muy similar a la del blog, frente a un pro-peters.
► Explicación racional y justificada de uno de los grandes logros de nuestra civilización: el mapamundi.
Pero la proyección de Mercator tenía un fin: proporcionar un mapa útil en navegación. No lo saquemos de contexto y pretendamos ver en él ningún fin maquiavélico. Es tremendamente injusto criticarlo. Mercator, en realidad, se limitó a idear una manera de proyectar la superfice terrestre sobre un mapa plano para que fuera útil en navegación. En base a ello, comenzó a realizar un atlas del mundo, que no pudo concluir. Fue su hijo quien culminó la tarea.
► Explicación infundada favorecida por la izquierda europea, autoflageladora y etnocentrista ("nosotros somos la causa de todos los males"). Una visión 'anti-científica' que muchos estarán avidos de propagar desde que se lo tragaran sin masticar en la charla de concienciación de turno... con toda la superioridad moral del mundo.
"Son los países del Tercer Mundo, los estados ex-coloniales, las naciones de los pueblos de color, los que resultan perjudicados por el mapa Mercator. Este mapa es una expresión de la época de europeización del mundo, de la época en la que el hombre blanco dominaba el planeta, de la época de la explotación colonial del mundo, por una minoría de razas de señores blancos, implacables, bien armados, y técnicamente superiores…"
Saludos
es imposible representar en una proyección bidimensional sin deformaciones de ningún tipo el geoide que es la tierra. En cada zona se usa la proyección que más conviene por su latitud (o se debería al menos, en España por ejemplo nos vendría mejor la proyección lambert). Por eso me parece una chorrada lo de los mapas insolidarios, y más hoy día se puede acceder sin problemas a proyecciones tridimensionales virtuales.
Aqui hay un articulo bastante interesante sobre el tema de la forma:
http://somethingaboutmaps.wordpress.com/2011/01/29/on-conformality/
Y estoy con #14, lo de los mapas 'solidarios' me parece una enorme chorrada. Que si, que Canada, Groenlanda, Rusia y los Paises Escandinavos estan sobredimensionados. Pero la solucion es hacerles aparecer completamente deformados.
Yo creo, puestos a hacer mapas solidarios, habria que solidarizarse tambien tambien con Groenlandia, que en le mapa solidario la deforman que da gusto, y empezar a representar España asi:
http://i49.tinypic.com/2z4bpk3.jpg
Chorradas todas. Los únicos mapas mínimamente realistas son los T-O.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/70/T_and_O_map_Guntherus_Ziner_1472.jpg
#27 Éste es muco más chulo. Lo tengo en el salón de mi casa:
#27 MINIMAmente + reaLISTAS = MINIMALISTAS
#49 crea categorias mentales?? Cogersela con papel de fumar es poco en este caso.
No confirma ninguna creencia, ya que te he dado argumentos matematicos principalmente.
Precisamente fue Peters el que acuso a Mercator y a los mostraban el mapa de imperialistas, egocentriscos y mil cosas a cada cual mas ridicula cuando eso directamente es falso ya que su aplicacion CIENTIFICA es indudable.
Sabes que la cartografia de la luna o Marte se hace con Mercator?? Se esta diciendo que los marcianos del norte son mas que los del ecuador? Puestos a decir cosas....
Hay un monton de proyecciones que se intentan ajustar lo maximo que les permiten las matematicas y en la tira de
xkcd lo dejan clarisimo. Esto sin contar que es el unico mapa patentado.
Sobre mi forma de redactar, no te alarmes. Cuando se escribe por movil bailan teltras y no es tan facil corregir.
Peters fue un listo, hizo un plagio y logro patentarlo y ha conseguido que una representacion de las mas deformes sea de las mas conocidas apelando a la mala conciencia mientras que el se lleno los bolsillos. Y mis "deseos reprimidos", van por ello. Es inmoral enriquecerse a costa de denunciar el empobrecimiento de otros y aprovecharse de esta forma de su situacion.
Por cierto, el tio no estudio nada relacionado con ciencias exactas. Desarrollar una proyeccion matematica es muy dificil y no te quiero contar la pesadilla que puede ser para alguien sin estudios sobre el tema.
En resumen, defender Peters cuando hay otras cosas muchisimo mejores para divulgar es de lo mas irracional. Se debe enseñar sin policorrectismos y mas en un tema tan neutro como es mostrar una masa de tierra con proporcion, forma y/o tamaño.
#50 Tu tirada contra Peters demuestra que no has leído ni a Peters ni lo que he escrito. Yo no lo he defendido y se le pueden criticar muchas cosas, como su falta de originalidad. Yo solo he dicho que el artículo del bloguero es pobre y que Mercator es poco útil pedagógicamente hablando y tú entras al trapo con una tirada que solo demuestra lo enquistado que estás en tus prejuicios, hasta el punto de que afirmas haber dado pruebas matemáticas cuando no has dado ninguna. Lo mismo con tu insistencia en la utilidad científica de Mercator. Que me parece estupendo que se use en navegación, para mapear la Luna y Marte y todo lo que tu quieras, pero yo lo que he dicho es que es pedagógicamente poco útil. Tu parida sobre los marcianos manifiesta que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Lo que se discute aquí es la validez de un mapa como representación cultural de un mundo poblado por humanos.
Con esto quiero decir que la aplicabilidad técnica de Mercator (confundes técnica con ciencia, por cierto) es lo de menos en este caso. Afirmar que su utilidad técnica manifiesta su validez educativa o cultural es típico de los que se creen que parten de paradigmas supuestamente objetivos, como el caso de los positivistas, la escuela filosófica que más se llenaba la boca con la "ciencia" y, no por casualidad, una de las más acientíficas. Con los argumentos supuestamente "científicos" de los positivistas se justificaron barbaridades como la eugenesia, la campaña del desierto en Argentina, el colonialismo en África, la esterilización de mujeres pobres en Europa e indígenas en América, etc. Hoy nos damos cuenta de que son barbaridades, pero entonces era todo muy "objetivo" para un burgués blanco de ciudad, claro para quien el centro del mundo pasa por Greenwich. Evidentemente, cuestionar estas ideas habría sido para esos señores una barbaridad y un "desorden" para los valores establecidos (hoy el eufemismo reaccionario es "políticamente correcto", que tú usas).
Espero que ahora entiendas por qué esta defensa de Mercator en virtud de su utilidad técnica me parece tan poco convincente.
PS: Siento que te parezca feo mencionar falacias pero es que no solo escribes mal sino que piensas peor. Si no tuvieras la mente tan cerrada, otro gallo cantaría seguramente.
#53 El articulo es claro y conciso, con eso es mas que suficiente. Prejuicios ninguno. Si te estoy diciendo que un mapa se debe establecer por criterios matematicos (que pueden ser discutibles) eso es imparcialidad. Tratar de imponer un mapa por criterios politicos e historicos es lo que tu me estas criticando.
Las pruebas matematicas las buscas en la wikipedia. Sin contar que son matematicas avanzadas (y no es necesario ponerse en plan pedante), (casi)todas las proyecciones que aparecen en la wikipedia tienen una explicacion matematica y Peters es la unica (o de las pocas) que no tienen. Lo mas parecido que he visto al respecto es un manuscrito de Gall a mano alzada de su idea.
Lo cual me lleva a preguntarme como le admitieron la patente, pero eso es otro tema.
Igualmente Mercator es util a nivel divulgativo, siempre que se compare con otras proyecciones y se expliquen diferencias. Personalmente las que mas me gustan son Goodes y Winkel ya que son muy proximas a la realidad y a la par muy distintas.
Mi ironia con los marcianos veo que ha sido un acierto. Un mapa orientado a la geografia JAMAS es una representacion cultural. El unico tinte cultural depende de donde se centre dependiendo la proyeccion.
Por cierto, el que confundes ciencia y tecnica eres tu. Dar una explicacion o representacion sobre una realidad natural es ciencia.
Y felicidades campeon. Mira que era dificil pero tiene su merito aludir a Godwin en una conversacion como esta.
Discutirme la parte cientifica de mi argumento tiene huevos. Las matematicas son las que son y por ellas defiendo otras proyecciones a una realizada de forma "desconocida" en el mejor de los casos.
Pero tu te sabes la historia de Greenwich??Alguien se cree que es el centro del mundo?? Tu eres conciente que para estandarizar y poner en comun algo hace falta una referencia relevante??
Me parece estupendo que pienses que escribo mal (y ya te digo que faltan acentos) y me ataques por ello. No me voy a poner a corregir con la tablet y nos es lo mas comodo que hay.
Que peinso peor?? Eres un hacha de la argumentacion alineandome con tesis de grupos que intentaron aplicar ciencia sin moral y etica alguna.
Mente cerrada?? Ahora no recuerdo de quien es la frase pero ahi te la dejo: el problema de tener una mente abierta es que todo el mundo quiere entrar en ella para dejar sus cosas.
Me encanta la ciencia y menear noticias sobre ellas como puedes ver si quieres. Que me taches de mente cerrada tiene narices.
#52 ya te lo ha dicho. Alusiones sociologicas o politicas no tienen cabida en geografia y cartografia.
#54 "Por cierto, el que confundes ciencia y tecnica eres tu. Dar una explicacion o representacion sobre una realidad natural es ciencia."
Tú eres el que ha hablado de aplicaciones técnicas de Mercator al mapear Marte o la Luna, listillo.
"Mi ironia con los marcianos veo que ha sido un acierto. Un mapa orientado a la geografia JAMAS es una representacion cultural. El unico tinte cultural depende de donde se centre dependiendo la proyeccion."
Lo dicho, es que uno señala al cielo (o a Marte, en este caso) y los tontos miran el dedo. El artículo del bloguero (y mis argumentos) se refieren al uso educativo, ergo cultural, de estos mapas, así que menos escurrir el bulto escudándose en pseudoobjetivismos. Y luego por si fuera poco, vas y te contradices en la primera frase que sigue. Así que menos sarcasmos, "hacha".
"Eres un hacha de la argumentacion alineandome con tesis de grupos que intentaron aplicar ciencia sin moral y etica alguna." [Más adelante] "Alusiones sociologicas o politicas no tienen cabida en geografia y cartografia."
Pero sí en su aplicación. ¿Ves como eres tú el que se contradice a sí mismo? Gracias, por cierto, por demostrar mi argumento.
Por cierto, no sé qué dices de Godwin: yo no he hablado de nazis, sino de la limpieza étnica del colonialismo y la eugenesia, cuyas conexiones con el positivismo y el utilitarismo están abundantemente demostradas. Si en virtud de tus percepciones de superioridad cultural te sientes aludido de otra forma, ese es tu problema.
#56 Desviando la atencion, genial.
Irreductible, si no Peters que vendio su mapa por lo malos son los antiguos imperios (y actuales potencias). Si ademas vendes tu mapa como si fuera la panecea de la perfeccion y tiene mas fallos que una escopeta de feria, que esperas??
El que ha comenzado el debate no ha sido
Resumen:
Mercator (y derivados): posibilidad de trazar rutas y formas reales de las masas terrestres. El pero esta en la desproporcion de ciertos territorios dependiendo de su LATITUD, no de pajas mentales politicas como afirma Peters.
Peters: Solo respeta areas sin buscar equilibrio entre otros factores como localidad o proporcion. Y me quedo en la parte geometrica, su argumentacion y su etica importan bien poco ahora.
Goodes: muy real, pero visualmente feo ya que parece que has pelado una fruta esferica.
Winkel (o robinson o similares): no sirve para rutas pero busca un equilibrio entre proporciones y tamaños siendo utiles para hacerse una idea sobre plano aproximada a la realidad.
Lo mejor? Tener un globo terraqueo.
Que cada cual escoja lo que mas le guste.
Que a ti te parece bueno una mapa realizado en base a un complejo historico y a unas conclusiones cogidas por los pelos (y un pobre ajuste a la realidad), pues estupendo.
Yo dependiendo de lo que necesite (observacion visual o rutas) escogere otros dejando para el final Peters.
Otra gente, aun buscando lo mismo que yo, preferira otras proyecciones.
Contradiccion en las argumentaciones?? Has sido tu el que me ha rebatido una posicion matematica y cientifica hablando de mapas simplemente porque otros, en otra epoca, hicieron burradas en otras areas de conocimiento.
Como eres tan listo supongo que sabras que falacia es esa.
Y oye, mentar la eugenesia y burradas en nombre de la ciencia, no sera nombrar directamente a Godwin, pero desde luego es dejarlo caer de una forma descarada.
#57 "Desviando la atencion, genial."
Mira quien habla, el que no es capaz de contestar a ningún razonamiento y se mete a hacer un catálogo de gustos personales sobre las proyecciones.
Mira, me rindo: eres listísimo, un científico de primerísima. Aunque escribas y argumentes con el culo, me creo todo lo que digas, hasta que tus pruebas sean matemáticas porque así lo es el trabajo de otros. Eso debe ser la telematemática. Y eres tan objetivo que tu navaja de Occam corta pelos transversalmente.
Pa ti la perra gorda.
#58 Te he dado argumentos de por que es una mala proyeccion a nivel cartografico.
Te he razonado que no se puede cartografiar en funcion de la historia. Es como si yo hago una medicion de campos electromagneticos en funcion de los ladridos de mi perro.
Yo te he ofrecido unas preferencias con ventajas y desventajas, otros te daran las suyas(no hay una proyeccion perfecta) y la mayoria coincide que para la finalidad que tiene un mapa (como representacion de masas terrestres), Peters es de los peores y de los mas polemicos.
Antes cuando #48 te ha preguntado una cosa que habias dicho, le has contestado de forma borde que lo busque en google. Yo de forma mas educada te he dicho que lo mires en wikipedia ya que explica las caracteristicas matematicas de cada proporcion y su base.
No soy listo ni soy un cientifico de primera por desgracia. Podre argumentar mejor o peor pero tu te has visto abrumado por los argumentos que te han dado y has hecho una huida hacia adelante divagando con Greenwich y positivistas y finalmente descalificando.
#59 Uff, abrumadísimo me he visto. Imagínate, que te estén repitiendo continuamente lo mala que es la proyección de Peters cuando no la he defendido en ningún momento. Yo es que me quedo ciego ante tanta brillantez. ¿Dónde te cuelgo esa medalla? Seguro que ya no te caben en el pecho.
Yo lo que he dicho es:
-El artículo es malo, porque no habla de lo que dice que va a hablar. No has sabido contestar.
-La proyección de Mercator es contraproducente en un contexto educativo. En eso sí estoy de acuerdo con Peters, lo que no significa que su proyección tenga que ser la de referencia. Tú dices que la geografía no tiene expresión política o cultural y cuando asocio tus (pobres) argumentos al positivismo, protestas porque se caracteriza por su utilización politizada y social de la ciencia del momento en nombre de la "objetividad". Y como al igual que el autor del susodicho artículo tienes esa tendencia a servirte del "hombre de paja", conste que no te estoy llamando positivista. Solo digo que la defensa en aras del "objetivismo" o "cientifismo" es sospechosa y saco a relucir tus contradicciones. Tampoco sabes contestar y escribes una lista "mis proyecciones favoritas", que, si te digo la verdad, no me importa. Yo tengo la mía (y no es Peters).
-No entiendes que decir "Mercator es malo" no equivale a "Peters es bueno". Tu visión sectaria y maniquea del mundo lo interpretará así, pero ese es tu problema.
-¿Qué soy borde? Si eres tú quien empiezas pegando mamporros: que si corrección política, que si que pasen hambre, que si pa objetivo yo, que tonto tú porque defiendes la proyección de Peters. Luego no llores si te hacen notar el tufo prejuiciado y etnocentrista que echas.
Mis razones ya las he expresado en #53. No has sabido rebatirlas. Ha sido un placer fregar el suelo contigo pero tengo cosas mejores a las que dedicarme.
#54 Aquí están las matemáticas para el mapa de Peters: http://en.wikipedia.org/wiki/Gall-Peters_projection#Formulae
#61 vale gracias, solo habia encontrado la parte matematica de gall.
Hay que dejarlo como está, que aparece España en el centro y así es más fácil encontrarla.
Me parece un artículo bastante malo. Habla de "la verdad sobre la proyección de Peters" y se dedica a defender largamente la proyección de Mercator. De Peters no dice prácticamente nada excepto que es malo y cutre porque quiso ser políticamente correcto.
Además, como le dicen en los comentarios, el autor confunde las causas con los efectos. Mercator no pensó en hacer una "representación del mundo", cosa que habría sido más propia de las sociedades geográficas que aparecieron después (ergo, Gall, y tantas otras proyecciones que aparecieron en el s. XIX). La cuestión que se ha debatido es por qué comienza a utilizarse esta proyección en el ámbito educativo de un mundo colonizado por Europa, y por qué ha permanecido tantos años después. Se interroga asimismo qué visión del mundo se desprende del uso educativo de este mapa. Pero es que después de que se lo explican, el tío no baja del burro y sigue erre que erre con lo mismo.
Dudo mucho que en el mundo de la geografía "radical" (postcolonialista, feminista, etc.) se represente a Mercator como un "malo malote" colonialista y opresor. Eso es lo que hace el autor del texto, en un caso clásico de la falacia del "hombre de paja" que habla más de él que de Peters o de la gente que critica. El sarcasmo y la superioridad con que se refiere a visiones alternativas o no acostumbradas tiene un tufo etnocentrista y de pereza intelectual que tira para atrás.
Nadie cuestiona la utilidad de Mercator para la navegación, y, de hecho creo que se sigue usando para el seguimiento del tráfico aéreo, pero usarlo como representación del mundo es torpe a muerte.
#46 pues el articulo es bastante bueno.
Deja claro que el mapa mercator nunca tuvo un caracter divulgativo y deja claro que cualquier representacion cilindrica de una esfera nunca sera exacta.
Partiendo de eso, Peters vende un producto atacando a la mala conciencia de la gente. Otra cosa que no nombra el articulo, que Peters patento su "mapa" y no se sabe matematicamente como esta hecho. Eso si, sus herederos estan encantados con que haya tanto pardillo politicamente correcto.
El mapa de Peter solo hace mas grandes los paises africanos y de Sur America y deformo todo el hemisferio norte donde hay mas masa terrestre.
Por que no tienen mas existo cualquier otra proyeccion como la de national geographic society u otra proyeccion mas acorde a la realidad, que aunque no sirva para trazar rutas, si de una idea aproximada de la realidad y no acomplejada??
El dia que lo politicamente correcto pase de moda muchos se van a morir de hambre despues de haber nadado en la abundancia.
#47 Claro que el mapa Mercator no tuvo un objetivo divulgativo. El problema radica en por qué pasó a usarse en educación y qué clase de categorías mentales crea.
"el articulo es bastante bueno" Dices esto porque confirma tus creencias. Escribir un título que dice "La verdad sobre el mapa de Peters" y enzarzarse en una defensa de Mercator es un caso clásico de "marear la perdiz" y no tener ni idea sobre el tema que dice tratarse. Pero claro, visto como escribes: "Por que no tienen mas existo cualquier otra proyeccion como la de national geographic society u otra proyeccion mas acorde a la realidad, que aunque no sirva para trazar rutas, si de una idea aproximada de la realidad y no acomplejada??" ¿Y por qué no atendiste en clase de lengua? Por poco me explota la cabeza.
"El dia que lo politicamente correcto pase de moda muchos se van a morir de hambre despues de haber nadado en la abundancia." No sé cuál es tu idea de "políticamente correcto", pero no creo que ni profesores ni académicos "naden en la abundacia" en la misma medida de los políticos o empresarios que defienden y promueven el establishment. La afirmación "se van a morir de hambre" es reveladora de la clase de deseos que reprimes. Siento mucho que el mundo ya no sea como en la época de tus padres o cuando eras niño.
#48, "¿Existe la geografía feminista? ¿Y en qué consiste?"
http://bit.ly/KAg5aS
#49 y una cosa mas. Lo de aludir a falacias logicas esta feo. Sin contar las que tu has usado contra mi, Peters se hizo famoso usandolas contra Mercator y defender al injuriado no es volver a caer en ninguna falacia.
#49 Vale, la geografía feminista es geografía humana y listo. Entonces no sé para qué mencionas a una rama de la sociología en una discusión sobre mapas.
Prefería una explicación personal, pero veo que no estás por la labor. Te veo muy malos modos también en la forma de responder a #47. Eso está mal.
Aparte, no veo por qué Mercator crea categorías mentales. El que Europa sea muy grande no creo que lleve a nadie a pensar que es superior. También Siberia es enorme y nadie tiene interés en ella. Y Canadá, y Groenlandia, y Escandinavia no son las partes más poderosas de la historia occidental. Lo mismo con la Antártida.
Ahora, si piensas que para estudiar historia europea (es nuestra zona cultural, qué le vamos a hacer) es más cómodo usar una proyección deforme como Gall-Peters... Se podrían usar otras muchas, pero Peters es aberrante. Ni siquiera para África lo usaría yo, y eso que pretende favorecerla...
Peters es un mapa para mirar un segundo y pensar "anda, qué grandes son los continentes del sur en comparación con lo que suele salir en los mapas" y punto. Pero tiene un valor práctico y documental cero, porque no es fiel a la realidad ni es manejable para ningún propósito. Salvo político.
#46 ¿Existe la geografía feminista? ¿Y en qué consiste?
La proyección Mercator no esútil sólo para navegación. Es útil para todo lo que requiera manejar el mapa y hacer cálculos. No en vano se inventó, como dices, más como una herramienta que como un mapamundi visual.
Pero incluso prescindiendo de la inexactitud de las áreas, es visualmente útil, porque te da una idea de la forma de los continentes. Cosa que Peters no da.
Otros dan mejor visión, como mencionan en el artículo, pero a la hora de utilizarlos (incluso cosas sencillas como determinar qué está más al norte o al sur) no serían muy prácticos. Yo creo que Mercator es adecuado, porque a la vez que manejable es bastante informativo (salvo por el área). No veo mala influencia ni torpeza en su elección.
Si quieres ver bien la tierra existen los globos terráqueos. Todos los alumnos saben de ellos.
National Geographic lleva mucho utilizando la proyección Robinson para mapas del mundo y nosotros (que salimos a por lo menos una decena de mapas por mes) también:
http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson_projection
#0 Como ya dije en su día, prefiero Dymaxion
cual-es-tamano-de-la-antartida/00033
¿Cuál es el tamaño de la Antártida?
fogonazos.blogspot.comDymaxion
http://www.anfrix.com/wp-content/gallery/mapas-y-planos/1132-2.jpg
lo mejor es no complicarse http://pictures.venvir.net/venvir/2008/10/28/9620587.jpg
Que pasen este enlace a los de Intereconomia, LoSantos o al Cesar Vidal a ver que dicen.
Arno Peters, el Bob Geldof de los mapas.
Amazings es un lobby antiONG y protransgénicos, su fijación con cualquier movimiento ecologista o solidario es enfermiza y digna de un fanático.