Queda tan bien que no sé si me gusta más o menos que la animación original (Tengo todos lo capítulos de la época y ya de por sí son geniales)
Bueno, realmente me gusta más la animación original, como los clásicos disney (Chip y Chop y demás) se ve más 'artesano'
cc #c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3126159/order/3">#3
Edito: vale, eso iba para # 4 pero me tié ignorado, mala suette.
#5 Yo también tengo sentimientos encontrados. Si no me equivoco, aquellos dibujos se hacían a 12fps, con lo que pasar a 60 les da una suavidad exagerada, similar a la que le dan los 60fps a las películas, que parecen filmadas con una cámara casera por culpa de esos movimientos tan fluidos.
#3 así se han hecho siempre los dibujos animados, incluso los hechos a mano, interpolando, pero en esos casos se estudiaba muy bien el refresco necesario para conseguir el efecto requerido, esto es "artificial" y queda ortopédico.
#3 jajaja La interpolación es la base de la animación digital. Todas las películas de animación y todos los efectos animados en el resto de películas se basan en keyframes e interporlación.
¡Tom y Jerry! ¡anda que no me he echado yo risas cuando eran nano viendo a estos dos! . Tom y Jerry eran unos de mis dibujos animados favoritos junto con el Correcaminos y Bugs Bunny ¡que tiempos aquellos! gracias #0 por hacerme sentir que soy un viejo... 😥 😩
#8 En un vídeo que originalmente tenía pocos fotogramas por segundo un ordenador recrea lo que serían los pasos intermedios para que se vea con mayor suavidad.
Esa recreación automática puede generar errores, es más eficaz cuán más lentos y predecibles sean los movimientos.
#15 Se nota que es más fluído el movimiento, ya que en los dibujos originales va pegando saltitos (porque tiene menos fotogramas por segundo), a mi particularmente me gustan los saltitos en ciertos dibujos animados. Creo que es un toque característico que queda bien. De hecho incluso en las animaciones actuales se le suele poner menor ratio de fotogramas para crear ese efecto a propósito.
#8 pausa el video y pulsa los botones "," y "." para avanzar y retroceder fotograma por fotograma, verás los fotogramas creados "artificialmente", son como sucios, a medio acabar.
Que aún se siga creando contenido audiovisual a 24 fps es indignante.
Esto es como cuando la cultura occidental aún aceptaba el esclavismo como normal. Ahora la gente mira atrás y se escandaliza. En el futuro miraremos una peli a 24fps y vomitaremos del asco que da.
#18 Explicame por qué comparas una tecnología que no es mejor ni peor, simplemente más avanzada, con un abuso humano como es el esclavismo.
El jovencito Frankenstein (se dice fronkostin) esta grabada en blanco y negro cuando la tónica de su época era grabar en cinemascope. Una genialidad de esa película precisamente es en el uso de la cinta en blanco y negro.
La lomografía es el uso de cámaras lomo para crear instantaneas. Es más avanzado que cualquier teléfono de hoy día: no; pero tiene más personalidad y un encanto que un teléfono móvil de multiples objetivos no llega (ni llegará) a alcanzar.
En mi humilde opinión:
La diferencia no es enorme, curioso pues son más del doble de fotogramas, pero si que se nota, se ve el dibujo mucho más fluido, el movimiento más natural lo que paradójicamente estropea, a mi parecer, el resultado final, pues el efecto fantasioso, artificial, del dibujo animado dota a este de un toque de fantasía, de irrealidad necesario para lo que estamos viendo. Quizás si se tratase de unos dibujos animados realistas, entonces si quedase estupendo. El efecto no es enorme y los dibujos se disfrutan, pero se nota.
¿Harán lo mismo con el stop-motion para destrozarlo por completo?
Soy de los que piensan que cuantos más FPS mejor, siempre y sin excepciones. En tan agradable a mis ojos que me cuesta entender cómo alguien puede preferir menos. Quizás estamos demasiado acostumbrados a los 24, pero en mi caso los 60+ llegaron para quedarse. Incluso las películas las convierto generando fotogramas por interpolación igual que se ha hecho en este vídeo
#12 La interpolación ya se utilizó cuando hicieron originalmente esos dibujos, solo que la interpolación la hacía una persona y ahora la hace una máquina.
Y es que por lo general con los dibujos animados hay un artista que hace los fotogramas clave y después un montón de gente que comparando entre dos de esos fotogramas clave dibuja los pasos intermedios.
La tecnología automatiza ese último paso que antes lo hacían personas como si fueran máquinas.
#13 pero imagino que el software realizará una interpolación lineal, mientras que un artista puede acentuar un movimiento en su inicio, medio o final, variando dónde y como interpola cada dibujo (aunque entiendo que eso no es difícil de modificar en cualquier programa, empleando envolventes modificables)
#9 Pues depende, si te mantienes dentro del "límite" de los 24 fps los movimientos te parecerán siempre más elegantes, no muy reales en algunos casos aunque de forma inconsciente los relacionarás con el mundo de fantasía del cine.
El refresco rápido te da una inmediatez muy real, pero al mismo tiempo muy descarnada, vale para lo que vale, para reflejar una realidad que podrías estar viendo tú mismo en la calle.
En animación siempre se opta(ba) por refrescos lentos para ahorrar trabajo y porque al mismo tiempo daba una irrealidad a los movimientos muy adecuada para lo que se estaba creando.
Estoy con #9
Cuantos más FPS mejor, nosotros no tenemos ojos que vean a X o Y FPS.
Los 24 FPS del celuloide se ven bien por eso, porque es celuloide y porque es una transición analógica con luz que aumenta y disminuye en cada transición. En cambio con cada pantallazo digital completo no hay esa transición y con tan pocos FPS se ve muy mal.
La prueba es que estoy bastante seguro de que todos estos amantes de los 24 FPS en películas no son capaces de disfrutar jugando a un shooter o ver un partido de algún deporte muy rápido a 24 FPS.
En el antiguo cine analógico, con proyector de bombilla, sí... 24 FPS estaban muy bien.
En cine digital con proyector de LCD o pantalla LED ya no gustan tanto esos 24 y 60 son lo mínimo, 120 incluso mejor.
Con mayor o menor velocidad, con frames o sin frames, el pobre Tom sigue sufriendo su condición de gato sufridor y fracasado. Pobre minino, no tuvo la suerte del gato Félix, Don Gato o el colgado de Fritz en los 60.
Comentarios
Estos son "60 fps" de los del palo, como las pelis de atresmedia. Vomitivo.
#1 Lo envío por el cringe que da.
#2 Decir cringe da vergüenza ajena.
Estaría bien tener el original para comparar, pero vamos, a mí inventarse cosas mediante interpolación nunca me ha gustado
Queda tan bien que no sé si me gusta más o menos que la animación original (Tengo todos lo capítulos de la época y ya de por sí son geniales)
Bueno, realmente me gusta más la animación original, como los clásicos disney (Chip y Chop y demás) se ve más 'artesano'
cc #c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3126159/order/3">#3
Edito: vale, eso iba para # 4 pero me tié ignorado, mala suette.
#5 No pasa nada, yo le tengo ignorado a él, la rueda gira...
#5 Yo también tengo sentimientos encontrados. Si no me equivoco, aquellos dibujos se hacían a 12fps, con lo que pasar a 60 les da una suavidad exagerada, similar a la que le dan los 60fps a las películas, que parecen filmadas con una cámara casera por culpa de esos movimientos tan fluidos.
#3 así se han hecho siempre los dibujos animados, incluso los hechos a mano, interpolando, pero en esos casos se estudiaba muy bien el refresco necesario para conseguir el efecto requerido, esto es "artificial" y queda ortopédico.
#3 jajaja La interpolación es la base de la animación digital. Todas las películas de animación y todos los efectos animados en el resto de películas se basan en keyframes e interporlación.
Pues el efecto ha quedado muy bien.
¡Tom y Jerry! ¡anda que no me he echado yo risas cuando eran nano viendo a estos dos!
. Tom y Jerry eran unos de mis dibujos animados favoritos junto con el Correcaminos y Bugs Bunny ¡que tiempos aquellos! gracias #0 por hacerme sentir que soy un viejo... 😥 😩
¿Alguien me explica qué es lo que hay que ver?
#8 En un vídeo que originalmente tenía pocos fotogramas por segundo un ordenador recrea lo que serían los pasos intermedios para que se vea con mayor suavidad.
Esa recreación automática puede generar errores, es más eficaz cuán más lentos y predecibles sean los movimientos.
#14 Ah gracias. Molaría ver el original para comparar, porque yo así no veo nada que llame mi atención jeje
#15 Se nota que es más fluído el movimiento, ya que en los dibujos originales va pegando saltitos (porque tiene menos fotogramas por segundo), a mi particularmente me gustan los saltitos en ciertos dibujos animados. Creo que es un toque característico que queda bien. De hecho incluso en las animaciones actuales se le suele poner menor ratio de fotogramas para crear ese efecto a propósito.
#8 pausa el video y pulsa los botones "," y "." para avanzar y retroceder fotograma por fotograma, verás los fotogramas creados "artificialmente", son como sucios, a medio acabar.
Que aún se siga creando contenido audiovisual a 24 fps es indignante.
Esto es como cuando la cultura occidental aún aceptaba el esclavismo como normal. Ahora la gente mira atrás y se escandaliza. En el futuro miraremos una peli a 24fps y vomitaremos del asco que da.
#18 Explicame por qué comparas una tecnología que no es mejor ni peor, simplemente más avanzada, con un abuso humano como es el esclavismo.
El jovencito Frankenstein (se dice fronkostin) esta grabada en blanco y negro cuando la tónica de su época era grabar en cinemascope. Una genialidad de esa película precisamente es en el uso de la cinta en blanco y negro.
La lomografía es el uso de cámaras lomo para crear instantaneas. Es más avanzado que cualquier teléfono de hoy día: no; pero tiene más personalidad y un encanto que un teléfono móvil de multiples objetivos no llega (ni llegará) a alcanzar.
En mi humilde opinión:
La diferencia no es enorme, curioso pues son más del doble de fotogramas, pero si que se nota, se ve el dibujo mucho más fluido, el movimiento más natural lo que paradójicamente estropea, a mi parecer, el resultado final, pues el efecto fantasioso, artificial, del dibujo animado dota a este de un toque de fantasía, de irrealidad necesario para lo que estamos viendo. Quizás si se tratase de unos dibujos animados realistas, entonces si quedase estupendo. El efecto no es enorme y los dibujos se disfrutan, pero se nota.
¿Harán lo mismo con el stop-motion para destrozarlo por completo?
Pues a mi me gusta el resultado.
Soy de los que piensan que cuantos más FPS mejor, siempre y sin excepciones. En tan agradable a mis ojos que me cuesta entender cómo alguien puede preferir menos. Quizás estamos demasiado acostumbrados a los 24, pero en mi caso los 60+ llegaron para quedarse. Incluso las películas las convierto generando fotogramas por interpolación igual que se ha hecho en este vídeo
#9 El problema no es que esté a más o menos FPS. Es que la interpolación se inventa los pasos intermedios.
#12 La interpolación ya se utilizó cuando hicieron originalmente esos dibujos, solo que la interpolación la hacía una persona y ahora la hace una máquina.
Y es que por lo general con los dibujos animados hay un artista que hace los fotogramas clave y después un montón de gente que comparando entre dos de esos fotogramas clave dibuja los pasos intermedios.
La tecnología automatiza ese último paso que antes lo hacían personas como si fueran máquinas.
#13 pero imagino que el software realizará una interpolación lineal, mientras que un artista puede acentuar un movimiento en su inicio, medio o final, variando dónde y como interpola cada dibujo (aunque entiendo que eso no es difícil de modificar en cualquier programa, empleando envolventes modificables)
#9 Pues depende, si te mantienes dentro del "límite" de los 24 fps los movimientos te parecerán siempre más elegantes, no muy reales en algunos casos aunque de forma inconsciente los relacionarás con el mundo de fantasía del cine.
El refresco rápido te da una inmediatez muy real, pero al mismo tiempo muy descarnada, vale para lo que vale, para reflejar una realidad que podrías estar viendo tú mismo en la calle.
En animación siempre se opta(ba) por refrescos lentos para ahorrar trabajo y porque al mismo tiempo daba una irrealidad a los movimientos muy adecuada para lo que se estaba creando.
#17 Muy buena argumentación
#9 A mi me gusta el efecto de menos fotogramas para ciertas animaciones. Es algo característico.
Estoy con #9
Cuantos más FPS mejor, nosotros no tenemos ojos que vean a X o Y FPS.
Los 24 FPS del celuloide se ven bien por eso, porque es celuloide y porque es una transición analógica con luz que aumenta y disminuye en cada transición. En cambio con cada pantallazo digital completo no hay esa transición y con tan pocos FPS se ve muy mal.
La prueba es que estoy bastante seguro de que todos estos amantes de los 24 FPS en películas no son capaces de disfrutar jugando a un shooter o ver un partido de algún deporte muy rápido a 24 FPS.
En el antiguo cine analógico, con proyector de bombilla, sí... 24 FPS estaban muy bien.
En cine digital con proyector de LCD o pantalla LED ya no gustan tanto esos 24 y 60 son lo mínimo, 120 incluso mejor.
Queda cojonudo
Con mayor o menor velocidad, con frames o sin frames, el pobre Tom sigue sufriendo su condición de gato sufridor y fracasado. Pobre minino, no tuvo la suerte del gato Félix, Don Gato o el colgado de Fritz en los 60.
Lo que me gustaría ver es esto mismo pero aplicado a imágenes antiguas en blanco y negro de 1910 o por ahí... que parezcan rodadas con un iPhone..