Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
Actualmente esto también pasa en España con Lucentis y Avastin. De hecho, pasa según los hospitales. Hay hospitales donde apenas se utiliza Lucentis y otros donde apenas se usa avastin.
Hay evidencia científica de que son comparables, pero la indicación para uso intraocular solo existe para Lucentis. Según la legislación española, no se puede administrar un fármaco no indicado si hay uno indicado con un principio activo similar (es un poco más complicado, pero es la idea).
Así que ese es el resultado: o usas Lucentis, a 800 € la dosis, o Avastin a 20, sabiendo que estas haciendo una ilegalidad y se te puede perseguir legalmente.
Por si fuera poco, se trata de una enfermedad crónica, que necesita inyecciones periódicas mientras El ojo va empeorando poco a poco y se da por perdido. Así pues, en unos años, el presupuesto del servicio de oftalmología se ha disparado a hablar de millones de euros. En la consulta es fácil encontrarse pacientes con 20 inyecciones de Lucentis...
Por cierto, es un tema que se discute en cada congreso de oftalmología.
Firmado: un oftalmólogo con dilemas profesionales
Hay evidencia científica de que son comparables, pero la indicación para uso intraocular solo existe para Lucentis. Según la legislación española, no se puede administrar un fármaco no indicado si hay uno indicado con un principio activo similar (es un poco más complicado, pero es la idea).
Así que ese es el resultado: o usas Lucentis, a 800 € la dosis, o Avastin a 20, sabiendo que estas haciendo una ilegalidad y se te puede perseguir legalmente.
Por si fuera poco, se trata de una enfermedad crónica, que necesita inyecciones periódicas mientras El ojo va empeorando poco a poco y se da por perdido. Así pues, en unos años, el presupuesto del servicio de oftalmología se ha disparado a hablar de millones de euros. En la consulta es fácil encontrarse pacientes con 20 inyecciones de Lucentis...
Por cierto, es un tema que se discute en cada congreso de oftalmología.
Firmado: un oftalmólogo con dilemas profesionales
#35:
.#31 #33 Avastin estuvo aprobado hace años para la DMAE en uso compasivo hasta que no salió Lucentis con la indicación aprobada. Ahora mismo es ILEGAL poner Avastin en una Dmae como primera opción. No alegal, directamente ilegal.
Ahora mismo Avastin se puede poner cuando no existe la indicación de lucentis, las tres que he dicho arriba, o cuando se ha probado lucentis y este no ha sido efectivo. Existen otras patologías oculares donde se pone avastin sin ningún problema ya que ninguno de los dos esta aprobado. Ahí es donde se usa el uso compasivo.
Por otro lado, los gestores del hospital nos presionan para poner avastin con órdenes directas explícitas. Pero, tras consultar con abogados, esas órdenes no nos exculparian en caso de denuncia.
De hecho, la propia farmacéutica de avastin hace unos años envió un correo a muchos especialistas en retina recordando que el uso de avastin intraocular no estaba aprobado y que ellos no se hacían responsables.
#33 la farmacéutica de avastin se niegaa hacer los estudios de indicación. O cambiamos a la legislación o seguiremos muchos años así. Y todos sabemos que las leyes solo cambien cuando interesa a los de arriba
Así que el oftalmólogo tiene que dos opciones:
La cara y aprobada, en contra del gestor.
La barata e ilegal, aprobada por el gestor.
La tasa de complicaciones es prácticamente la misma, tal vez (no esta claro) un poco más alta con el Avastin. Como un paciente con Avaatinse complique y se entere de los problemas legales, el médico puede acabar MUY mal.
Yo, lo siento, no me la juego.
Ahora mismo Avastin se puede poner cuando no existe la indicación de lucentis, las tres que he dicho arriba, o cuando se ha probado lucentis y este no ha sido efectivo. Existen otras patologías oculares donde se pone avastin sin ningún problema ya que ninguno de los dos esta aprobado. Ahí es donde se usa el uso compasivo.
Por otro lado, los gestores del hospital nos presionan para poner avastin con órdenes directas explícitas. Pero, tras consultar con abogados, esas órdenes no nos exculparian en caso de denuncia.
De hecho, la propia farmacéutica de avastin hace unos años envió un correo a muchos especialistas en retina recordando que el uso de avastin intraocular no estaba aprobado y que ellos no se hacían responsables.
#33 la farmacéutica de avastin se niegaa hacer los estudios de indicación. O cambiamos a la legislación o seguiremos muchos años así. Y todos sabemos que las leyes solo cambien cuando interesa a los de arriba
Así que el oftalmólogo tiene que dos opciones:
La cara y aprobada, en contra del gestor.
La barata e ilegal, aprobada por el gestor.
La tasa de complicaciones es prácticamente la misma, tal vez (no esta claro) un poco más alta con el Avastin. Como un paciente con Avaatinse complique y se entere de los problemas legales, el médico puede acabar MUY mal.
Yo, lo siento, no me la juego.
Comentarios
Actualmente esto también pasa en España con Lucentis y Avastin. De hecho, pasa según los hospitales. Hay hospitales donde apenas se utiliza Lucentis y otros donde apenas se usa avastin.
Hay evidencia científica de que son comparables, pero la indicación para uso intraocular solo existe para Lucentis. Según la legislación española, no se puede administrar un fármaco no indicado si hay uno indicado con un principio activo similar (es un poco más complicado, pero es la idea).
Así que ese es el resultado: o usas Lucentis, a 800 € la dosis, o Avastin a 20, sabiendo que estas haciendo una ilegalidad y se te puede perseguir legalmente.
Por si fuera poco, se trata de una enfermedad crónica, que necesita inyecciones periódicas mientras El ojo va empeorando poco a poco y se da por perdido. Así pues, en unos años, el presupuesto del servicio de oftalmología se ha disparado a hablar de millones de euros. En la consulta es fácil encontrarse pacientes con 20 inyecciones de Lucentis...
Por cierto, es un tema que se discute en cada congreso de oftalmología.
Firmado: un oftalmólogo con dilemas profesionales
#18 Gracias por tu aportación, yo voy a añadir algo (corríeme si digo alguna burrada): El avastin es un medicamento hecho para el cáncer de colon, pero que al inhibir el factor de crecimiento endotelial de los neovasos es muy eficaz para evitar su formación y hace que se reabsorva el edema macular en casos de retinopatía diabética (creo que es el caso donde más se necesita). Lo que hicieron al ver que no era rentable era hacer un avastin con sólo la molécula activa inhibidora del factor de crecimiento, consiguiendo así una molécula más pequeña (y en teoría con mayor penetrancia en los tejidos oculares). Ese fue el medicamento que estudiaron y el que aprobó la FDA como medicamento para uso oftálmico. Lo que ocurre es que funcionan exactamente igual dicho por la mayoría de estudios INDEPENDIENTES (pero claro, creo que ellos mismos sacaron un estudio donde "demostraban" dicha ventaja).
El tema es que me suena que en España se puede pedir avastin como uso compasivo, pero no se si dentro de los intrincados legales se puede usar de pretexto el no poder permitirse las inyecciones de lucentis en los años de tratamiento (se deben de pinchar inyecciones prácticamente de por vida). ¿Esto es así?
Fdo: Un óptico optometrista con curiosidad.
#19 Sí, la idea principal es que son la misma molécula. De hecho, Avastin es el anticuerpo entero y Lucentis es SÓLO la parte específicamente diseñada del anticuerpo para unirse al receptor. Estudios independientes demuestran que la efectividad es prácticamente la misma, si no la misma.
El problema es únicamente legal. Las indicaciones de lucentis, a bote pronto, son la degeneración macular asociada a la edad de tipo húmeda (esta es la mas importante), el edema macular diabético como bien dices y el edema macular secundario a trombosis venosa. En estas patologías, muy prevalentes, es obligatorio iniciar con Lucentis y en el caso que se demuestre que Lucentis no es eficaz, tras varias dosis, puedes probar Avastin. Por así decirlo, has agotado aquellos fármacos que estaban indicados y pruebas aquellos que no están indicados como último recurso.
Por otro lado, la farmacéutica de Avastin no ha hecho los estudios para uso intraocular ni solicitado la indicación. Por ese motivo no se puede indicar y abarata el coste de Avastin.
El uso compasivo que has mencionado únicamente se puede aplicar si no hay ningún fármaco aprobado para esa indicación, pero como está el Lucentis se tiene que usar el protocolo de "medicación fuera de indicación", donde la legislación es diferente.
Ya se lleva unos cuantos años usando ambas medicaciones y hay pacientes con más de 50 inyecciones... normalmente a pesar de las inyecciones, el ojo va empeorando hasta que la situación no es sostenible y no tiene sentido seguir inyectando. Por lo general, la inmensa mayoría de las veces sólo se consigue unos meses/pocos años de mantener la visión y, en un porcentaje limitado, mejora la visión... pero no es una solución a largo plazo. Desafortunadamente, no creo que veamos ningún nuevo medicamento relevante en este campo en los próximos 5/7 años. Tal vez un cambio en la legislación (¿?) pero no en cuanto a cambio en los medicamentos.
#32 Muchas gracias por la información. Desconocía (y sigo desconociendo) los mecanismos legales del uso compasivo.
Lo cual me hace plantearme... ¿Entonces, los hospitales que siguen usando avastin están ejerciendo desobediencia civil al no plantear lucentis en primer lugar, o sólo se acogen a un recoveco "alegal" del propio proceso? Ya que me planteo lo mismo que dice #31.
Y si es cierto que existe evidencia de que tiene el mismo efecto no se a que esperamos en españa (o a nivel europeo) para modificar la situación y admitir ambos medicamentos.
... ah no, que aquí en españistán eso no conviene, conviene sacar más y más cuartos (lo digo por las farmacéuticas of course)
.#31 #33 Avastin estuvo aprobado hace años para la DMAE en uso compasivo hasta que no salió Lucentis con la indicación aprobada. Ahora mismo es ILEGAL poner Avastin en una Dmae como primera opción. No alegal, directamente ilegal.
Ahora mismo Avastin se puede poner cuando no existe la indicación de lucentis, las tres que he dicho arriba, o cuando se ha probado lucentis y este no ha sido efectivo. Existen otras patologías oculares donde se pone avastin sin ningún problema ya que ninguno de los dos esta aprobado. Ahí es donde se usa el uso compasivo.
Por otro lado, los gestores del hospital nos presionan para poner avastin con órdenes directas explícitas. Pero, tras consultar con abogados, esas órdenes no nos exculparian en caso de denuncia.
De hecho, la propia farmacéutica de avastin hace unos años envió un correo a muchos especialistas en retina recordando que el uso de avastin intraocular no estaba aprobado y que ellos no se hacían responsables.
#33 la farmacéutica de avastin se niegaa hacer los estudios de indicación. O cambiamos a la legislación o seguiremos muchos años así. Y todos sabemos que las leyes solo cambien cuando interesa a los de arriba
Así que el oftalmólogo tiene que dos opciones:
La cara y aprobada, en contra del gestor.
La barata e ilegal, aprobada por el gestor.
La tasa de complicaciones es prácticamente la misma, tal vez (no esta claro) un poco más alta con el Avastin. Como un paciente con Avaatinse complique y se entere de los problemas legales, el médico puede acabar MUY mal.
Yo, lo siento, no me la juego.
#35 es lógico que no te la juegues ya que un solo caso de complicaciones podría complicarte (valga la redundancia) el desempeño profesional. Primero habría que cambiar la normativa y mucho me temo hay demasiados intereses en juego.
http://quovadisgaleno.blogspot.com.es/2013/02/canibalismo-lucentis-versus-avastin.html
#35 No soy oftlmólogo, pero lo de Avastin/Lucentis me lo han comentado varias veces diciendo que se ponía Avastin como uso compasivo; supongo que hablarían uso compasivo "para que nos entendiésemos", aunque tienes razón en que si no se ha ensayado con Lucentis no se puede hablar de uso compasivo. En cualquier caso, muchas gracias por la aclaración
#35 Usar Avastin de uso compasivo NO es ilegal, le legislación española permite el uso compasivo del Avastin.
Algo diferente es que a los de la indrustia no los guste amenacem, pero ilegal no es. Es cierto de que si alguien presenta una demanda deberás justificar porque has utilizado un tratamiento de uso compasivo cuando tenías una alternativa con uso aprobado. De ahí al ser ilegal hay una gran diferencia.
#0 Para que poner hacentos o signos de puntuacion
#6 Espera... ¿hacentos?. ¿Criticas el mal uso de tildes escribiendo acentos con "h"?. Ah¡, y tampoco pones la tilde a puntuación, ni a "qué" y además acabas sin un punto final.
#24 Trataba de ser irónico, caballero. Irónico con tilde, como todas las esdrújulas.
Señores, despertémonos del sueño de mundo feliz y afrontemos que las industrias farmacéuticas son eso... industrias. Y su máxima es hacer caja, y gracias a Dios que así es porque gracias a la codicia surgen TODOS los medicamentos que usamos hoy en día y tan importantes son. Si no hubiera dinero detrás, diréctamente no habría dinero para investigar y se haría mucho menos de lo que se hace hoy en día.
Pensar que de todas las inversiones que se llevan a cabo en investigación sobre principios activos, solamente 1 o 2 salen al mercado y se rentabilizan. A veces más y a veces menos y aveces tienes que retirar tu fármaco estrella porque te acaba saliendo rana. Eso es muchísimo dinero que se esfuma.
Ahora bien, el problema aqui reside en que se está jugando con la salud que es algo que per se no tiene un valor calculable y con el que desde luego no se debería especular. Esta desgraciadamente es la otra cara de la moneda.
Pero esto señores no es culpa (en parte sí pero no toda) de las farmacéuticas, sino de las regulaciones de los gobiernos que nos gobiernan que para eso están. Ellos son los que subvencionan a estas con nuestros impuestos para que los medicamentos sean más asequibles, así que en cierta medida tienen la sarten por el mango, pero eso muchas veces se nos olvida. ¿Quién permite que dos fármacos iguales sigan en el mercado teniendo como única diferencia el precio el cual difiere en miles de dolares? ¿Será que si los dos siguen en el mercado es porque los dos se compran? ¿Qué pasaría si solo se comprara el barato? Pues ya está todo dicho.
Y desde luego que un médico presciba algo mil veces mas caro cuando la evidencia científica es que son iguales, es de juzgado de guardia. Y lo peor de todo es que sea recompensado por hacer una mala praxis desde el punto de vista ético cuantomenos.
#14 No es cierto, la mayor parte de las medicinas provienen de investigación pública que las farmacéuticas aprovechan para enriquecerse. Las farmacéuticas sólo invierten un 1,3% en I+D, la mayor parte de su presupuesto lo utilizan en publicidad. Puedes verlo aquí Fuego en la sangre
Fuego en la sangre
rtve.es#16 No es cierto, las gran farmaceuticas, las que investigan temas como el cancer o el SIDA, invierten en torno al 15%-20%, que es de hecho lo más alto en el mundo privado. Para que te hagas una idea Apple invierte un 2% en R+D. Pero es el argumento clásico de hechar mierda a las gran farmaceutias, porque son unos tiranos y bla bla bla. En uno de tus artículos por ejemplo se cita a las patentes como problema, que es también la causa de que los medicamentos sean caros, pues sólo duran 20 años.
#14 Exacto. Las farmaceuticas son empresas privadas que buscan obtener beneficios (como todas las empresas en este mundo). Se estima que sólo un 0.15 de los medicamentos por los que investigan sale al mercado, y el coste medio es de 1b de dólares, billón americano. Luego tenemos el sistema de patentes, que dura 20 años. Eso quiere decir que desde que patentas un producto, haces todo el r+d, pasas las 3 fases y recuperas lo invertido, tienes un total de 20 años. De media, 12 años el medicamento esta en la primera fase (r+d, 3 fases clínicas) y 8 años en el mercado. Así que tienen 8 años para recuperar lo invertido, generar ganacias para invertir más y generar dividendos para la gente que puso la pasta en primer lugar.
¿Por qué existen las patentes? La pregunta sería mejor dicho, sin patentes, ¿quién va a pagar los billones y billones anuales que gastan las farmaceuticas en r+d? Por ejemplo, se estima que el valor de Pfizer y GSK, dos empresas británicas, es del orden de 400b, eso quiere decir que representan algo así como un 15% del PIB británico. OK, acabemos con las patentes, ¿van los británicos a gastarse un 20% de su pib anual en medicamentos sin esperar nada a cambio?
Vaya chollo de negocio tienen montado en Estados Unidos con la Sanidad. Y pronto en su Comunidad Autónoma más cercana, dad un poco de tiempo...
consecuencias de negociar con la sanidad
#3 La salud pública en manos del lucro privado. Es como proteger a los elefantes africanos con un pelotón de traficantes de marfil comandado por don Juan Carlos I de Borbón y Borbón.
Aun puede verse este documental sobre farmacéuticas (incluye la temática de los incentivos equivocados y otros malos creados por el sistema, Estados Unidos) Adicto en América. El poder desenfrenado de los cárteles de las drogas "legales"
Adicto en América. El poder desenfrenado de los c...
rtve.esExcelente, lo recomiendo
hombre, las farmaceúticas son unas hijas de puta, pero....los médicos que recetan esos medicamentos también, que aquí, como en casi todo, los malos no son sólo unos, participan todos en la estafa.
Obviamente el problema no lo tiene ni Genentech ni lo tienen los médicos. El problema reside que alguien en el programa Medicare debería tener los suficientes conocimientos para no permitir que estén pagando 40 veces más por un medicamento cuando hay un sustituto que ofrece un rendimiento terapéutico similar a un coste muy inferior.
Aquí es donde el lobby farmacéutico se luce en todo su esplendor.
Donde haya intervención estatal hay fraude.
Si el medicamento no se vendiera con subvención la farmacéutica sólo podría vender el barato, porque el caro no lo compraría nadie.
#43 Cierto, hablaba de memoria, pero no afecta a mi exposición, pese a que una cosa es una cuestión de salud real y la otra de estética.
Esto no es nuevo. La famosa -y carísima- pastilla anticalvicie Propecia tiene como compuesto activo el Finasteride. Había un medicamento para tratar el colon que tenía 5 veces más Finasteride que Propecia y costaba menos de la mitad en la misma presentación.
#28 Para el colon no, es para la hiperplasia prostática benigna, el Proscar: http://www.prospectos.net/proscar_5_mg_comprimidos
Los comprimidos de Propecia (el indicado para la alopecia) son de 1 mg y mucho más caros que el Proscar de 5 mg. La composición es exactamente la misma.
Las empresas farmaceuticas están entre las precursoras de la nueva forma de hacer negocios que se resume en la frase "el beneficio a costa de lo que sea". Así las cosas, existen estudios que afirman que la evolución de la capacidad terapéutica (la capacidad para curar enfermedades) de los medicamentos ha sido practicamente irrelevante en los últimos diez o quince años.
Yo me acuerdo cuando me preocupada la caída del cabello, me hablaron de la finastérida. Si lo comprabas en el envase de 1g por comprimido, dosis recomendada para el problema de la alopecia androgenética, te costaba 30€ una caja. Si lo comprabas para problemas de próstata de 5g por comprimido, costaba 8€. Solución: compra comprimidos de 5g y pártelos en 5. De 1€ el gramo a 0,05 el mismo gramo. Son unos mangantes.
Los men in black farmaceuticos dejando una cabeza de caballo en la cama del Sr. Rosenthal en 3, 2, 1...
Esta es la diferencia entre paciente y cliente.
Genentech fabrica en Galicia, dejad que se forre, a ver si conseguimos bajar el paro en España.
Y los españoles estamos pagando millones de euros al año sin ningúna buena razón, salvo que cuentes como buena razón el enriquecer (elija) a: Microsoft, Bancos, Energéticas, Farmacéuticas, ...
novedad!
Menudo artículo más mal puntuado, superficial y para colmo con faltas de ortografía.
Señores esteis a favor o no de la homeopatia se va ha hacer si o si porque la orden viene de la UE. Es una directiva aprobada y que debe trasponerse en España.
Por tanto, podreis opinar y protestar, pero de nada servira.
Si casi rima y todo jajaja
En España, al menos hasta hace un par de meses, Avastin solo estaba aprobado para el tratamiento de la DMAE húmeda como tratamiento compasivo. Así que hablar de que "los médicos lo siguen eligiendo" mientras las autoridades sanitarias no reconozcan su indicación para la DMAE húmeda es cierto pero poco respetuoso con quien hace su trabajo de forma correcta.
Avastin está pensado para la inyencción intravenosa, Lucentis es intravitreo; si son igual de seguros que lo reconozcan como tal, pero hasta entonces no creo que a nadie pueda reprochársele que elija Lucentis, a pesar de que en muchos hospitales se pone de forma rutinaria Avastin.
En España se ponen y muchos Lucentis, hay quirófanos con 25 pacientes programados de inyecciones que valen un verdadero paston. De verdad que me creo que se hacen por motivos terapéuticos (aunque no descarto también el desconocimiento, o porque se hace así y no se replantea).
Vaya, por aquí decían que solo la homeopatía hacía eso.
#1 No, aquí lo que se dice es que intentan vender la homeopatía como medicina y eso es un fraude, nadie ha dicho que las farmacéuticas no sean unas hijas de la gran puta... A ver si dejamos de contar las cosas como queremos...
#2 Pues a mi me dijeron esto (con diploma naranaja y todo)
debate-entre-homeopata-esceptico-rne/1#c-8
Debate entre un homeópata y un escéptico, en RNE
blogs.elcorreo.com#4 ¿Ahí niega que las farmacéuticas sean unas cabronas o que se lucren?
Como siempre, las farmacéuticas en el ojo del huracán. Y aunque, como toda industria existen los grandes tiburones, es muy fácil, muy muy fácil echar mierdas sobre ellas. Hay y habrá mil casos donde se esté produciendo una estafa, o bien realicen tácticas o estudios donde la ética brilla por su ausencia, pero eso no solo es culpa de ellas (las que lo hacen) sino también de los estados, que miran para otro lado en vez de legislar.
Que una empresa farmacéutica infle el precio de sus medicamentos, o que sus patentes duren tantos y tantos años es un hecho, que aunque nos joda, debe ser así. Aproximadamente uno de cada 100 medicamentos que investiga una farmacéutica salen al mercado y la cantidad de controles y ensayos clínicos previos, tanto de los productos que salen al mercado como los que no, alguien los tiene que pagar, pues no se pagan solos, y además, tienen que generar beneficios.
Eso de que en la farmacéuticas no se investiga... no se no se... pero algo me dice que es meter la patica un poco hasta el fondo. Depende de lo que llamemos investigación, como determinar una determinada formulación o bien, realizar los muchísimos ensayos clínicos con sus correspondientes fases, así como sus estudios epidemiológicos, etc... Para mi, ambas cosas, son investigación. Una es investigación básica, y otra, investigación aplicada.
Está claro que muchas no realizan investigación básica, desarrollada principalmente por las universidades e institutos, como en el 90% de las industrias. Tal instituto desarrolla una tecnología básica, saca una patente, tal empresa la compra, realiza investigaciones sobre esa patente, y la comercializa. Vamos, me parece un buen modelo de negocio, y es básicamente lo que hace la industria farmacéutica. La cual, muchas veces involucra al propio investigador que ha desarrollado el medicamento en los diferentes ensayos (ojo, no siempre, ni si quiera es algo mayoritario, pero si se han dado muchos casos, sobretodo en España).
Y ojo, que no estoy particularizando en este artículo, pues seguro que hay abusos, como en todos los sectores, pero eso, es parte de la labor legislativa de un gobierno, evitar que se produzcan abusos no justificados.
Con el tema de la homeopatía mejor no me meto... porque #4 una diferencia muy notable es que existan empresas que se lleven un gran margen de beneficios aportando algo al mercado y bajo una legislación, TERRIBLEMENTE restrictiva, pues nos jugamos la vida en ello, y otra es que otras empresas, sin aportar NINGÚN VALOR AL MERCADO, y prometiendo resultados de SALUD, no demostrados, inunden nuestras tiendas y farmacias de productos basura. No e, en serio, como no ves la diferencia. NO A LA HOMEO PATÍA, AL MENOS HASTA QUE PASEN POR LOS SUSODICHOS ENSAYOS Y FASES CLÍNICAS. NO JUGUEMOS CON LA SALUD.
#1: La homeopatía es aún más inteligente, porque vende por 2000 lo que podrían vender por 10.
#5 10? Que agua tan cara no?
#5 #7 Tengo todavía en mi casa una botella de agua de 25 cl al módico precio de 30 euros que le vendieron a mi madre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Memoria_del_agua
#13: No la tires, déjala para que la admiren las generaciones venideras...
Bendito Internet, cuántas tonterías de estas habrá ayudado a destapar.
#1 yo creo que eres más inteligente que eso... O a lo mejor es que te excita trolear