Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#1 No sé, a mí el tío me parece un fantasma.
Habla de sus propios cuadros, y si buscas, no encuentras nada...
Además, hoy en día, no es fácil colársela a un museo, especialmente a los grandes.
Hacen fotos de alta resolución de los cuadros (incluyendo los cantos, que no son conocidos), en los que se ve cada grieta del barniz. Una copia se notaría inmediatamente.
Es más factible engañar a un comprador particular. Ya que este difcílmente se ponga a analizar los pigmentos de la pintura, o a datar el lienzo y los barnices. Además de que nadie presumiría de tener un cuadro robado en casa.
Edito: quiero decir, que si la obra tiene tanta calidad como para engañar a un museo, es más sencillo (y menos problemático) engañar al particular.
Habla de sus propios cuadros, y si buscas, no encuentras nada...
Además, hoy en día, no es fácil colársela a un museo, especialmente a los grandes.
Hacen fotos de alta resolución de los cuadros (incluyendo los cantos, que no son conocidos), en los que se ve cada grieta del barniz. Una copia se notaría inmediatamente.
Es más factible engañar a un comprador particular. Ya que este difcílmente se ponga a analizar los pigmentos de la pintura, o a datar el lienzo y los barnices. Además de que nadie presumiría de tener un cuadro robado en casa.
Edito: quiero decir, que si la obra tiene tanta calidad como para engañar a un museo, es más sencillo (y menos problemático) engañar al particular.
#1:
¿Verdad, exageración, mitomanía o publicidad?
Comentarios
¿Verdad, exageración, mitomanía o publicidad?
#1 Es el diario de Pedro J, todas pueden ser posibles, y al mismo tiempo.
#1 lo divertido viene de suponer que fuera verdad (vamos que son reproducciones que siguen conmoviendo al público que las ve de igual manera que las originales) entonces da igual que sean reproducciones u originales, es un dato que no importa al "ARTE" , ale: a tomar por culo todo el tinglado economico que se ha montado alrededor; y ale a repensar cosas como "los derechos de autor"...
#1 El boceto se parece nada al original. Sirve para esos juegos de cuantas diferencias hay entre estos dos dibujos.
#14 A no ser que lo haya pintado de memoria, el boceto es pésimo. No cuadran proporciones ni ángulos.
#1 No sé, a mí el tío me parece un fantasma.
Habla de sus propios cuadros, y si buscas, no encuentras nada...
Además, hoy en día, no es fácil colársela a un museo, especialmente a los grandes.
Hacen fotos de alta resolución de los cuadros (incluyendo los cantos, que no son conocidos), en los que se ve cada grieta del barniz. Una copia se notaría inmediatamente.
Es más factible engañar a un comprador particular. Ya que este difcílmente se ponga a analizar los pigmentos de la pintura, o a datar el lienzo y los barnices. Además de que nadie presumiría de tener un cuadro robado en casa.
Edito: quiero decir, que si la obra tiene tanta calidad como para engañar a un museo, es más sencillo (y menos problemático) engañar al particular.
#20 das por supuesto que el.museo no sabe que son reproducciones, o al menos que no lo sabe el responsable de certificarlos
#28 No, todo lo contrario. Doy por supuesto que el museos sabe perfectamente que tiene un original, porque llevan un control exhaustivo de sus obras.
El que dice eso es el reo este de la noticia.
No te encontrarás una caja de cartón falsificada, una caja de cartón es una caja de cartón la haya hecho Paco o Juan. Y todas ellas, las cajas de cartón, se valoran por su forma y utilidad.
Si las pinturas se valorasen por sus características y no por sus autores sería un sinsentido hablar de falsificaciones.
#3 ¿Cómo que no? Si se valoran las características se valora el cuadro, si no se valorase al autor no diría que ha falsificado un Goya pero diría que ha falsificado Saturno devorando a su hijo. El que tiene valor es el cuadro porque es único, por ello se puede falsificar. Una caja de cartón no es única, lo que vale es su utilidad práctica.
#4 Si otro "Saturno devorando a su hijo" representa a "Saturno devorando a su hijo" no sería una falsificación si no otra obra que representa lo mismo, al igual que pueden existir dos cajas de cartón iguales y son igual de útiles, una no es mejor que otra ni una es falsificación de otra, simplemente son dos cajas de cartón de las mismas dimensiones y la misma consistencia.
El que tiene valor es el cuadro porque es único, por ello se puede falsificar. Una caja de cartón no es única, lo que vale es su utilidad práctica.
Si se puede copiar deja de ser única, y obviamente es perfectamente posible copiar un cuadro.
#5 Un cuadro pintado en el que se represente Saturno devorando a su hijo valdrá lo que artisticamente valga dicho cuadro, puede ser muy diferente al original, como Las meninas de Picasso lo son respecto al cuadro de Velázquez y ambos cuadros representan lo mismo pero tienen estilos de pintura completamente distintos. Ahora si se realiza una copia de un cuadro original esta valdrá mucho menos que el original, pues el copiador no solo se apropia de la idea, del concepto, de la representación, del estilo, como haría alguien que imitase un cuadro, es que lo realiza de la misma forma, tendrá su valor debido a su dificultad, al gasto en tiempo y dinero que representa, pero artísticamente no tiene ningún valor pues es una copia.
La gente no suele tener colgadas en las paredes de su casa cajas porque les trasmiten una sensación artística, en un museo puede realizarse una obra con cajas, pero dificilmente (aunque hay veces que cuelan de todo) la obra será una caja exactamente igual a millones de cajas. Las cajas se compran por su utilidad, no por el placer artístico, la utilidad la produce exactamente igual otra caja, lo que transmite una obra de arte es algo único.
#19 pero artísticamente no tiene ningún valor pues es una copia.
Si es idéntico en contenido debe transmitir las mismas sensaciones que el original, por definición, por lo que como obra de arte debería tener el mismo valor.
Tanto es así que si desconoces que es una copia le darás el mismo valor que al original, por lo tanto el valor no es respecto a la obra si no respecto a los prejuicios de quien la observa sobre aspectos que nada tienen que ver con el contenido.
La gente no suele tener colgadas en las paredes de su casa cajas porque les trasmiten una sensación artística
Si la sensación artística que te transmite ese contenido es distinta según tú creas que lo ha pintado una persona u otra entonces el problema lo tiene el observador, la obra sigue siendo la misma.
Las cajas se compran por su utilidad, no por el placer artístico
Por lo que describes las obras tampoco se compran por el placer artístico si no por los conocimientos que tenga el comprador sobre aspectos que nada tienen que ver con el contenido de la obra, como son quién ha movido el pincel.
#23 hay un valor abstracto que no estás teniendo en cuenta.
Ejemplo terrenal:
¿Vale lo mismo un iPhone de primera generación, que el iPhone de primera generación que uso SteveJob ?
Los aspectos ajenos a la obra no son minucias y es lo que otorga el valor añadido, es la exclusividad y las sensaciones que trasmite está. Algo similar ocurre con las primeras ediciones de los libros, y ya ni hablar de los manuscritos de las editoriales.
#27 Reducir el valor del arte al valor de las sensaciones de exclusividad dice muy poco del valor del contenido.
#32 no estoy de acuerdo contigo. El valor del arte está en la aceptación y la admiración a través del tiempo, en las sensaciones que provoca admirar la obra, además de la técnica usada y si el autor es pionero en el estilo y demás. Reducir el valor de las cosas únicamente al valor económico no siempre vale. Y comparar el valor del arte, con el precio que pagan los ricachones para blanquear dinero o aumentar su ego, creo que es poco justo con el arte.
#37 El valor del arte está en la aceptación y la admiración a través del tiempo, en las sensaciones que provoca admirar la obra, además de la técnica usada
A todo eso le das el valor de la copia, ya que todo eso lo cumple.
y si el autor es pionero en el estilo y demás.
Con eso valoras al autor, no a la obra.
Y comparar el valor del arte, con el precio que pagan los ricachones para blanquear dinero o aumentar su ego, creo que es poco justo con el arte.
Exacto, eso es lo que tú defendías con la exclusividad, por contra si le quitas ese factor que es el que limita el acceso al resto de ciudadanos entonces el valor que tendrá el arte será el de su contenido, hayan las copias que hayan.
#39 No entiendo dónde quieres llegar. Está claro que no sólo hay un factor que le otorgue valor a una obra de arte, es el conjunto necesariamente de todos. Y por otro lado está el valor que tiene la obra como arte, pero no el valor en € sino el valor artístico.
¿Tiene valor la ley de la gravitación universal?
Si, un valor incalculable para la ciencia. Pero intangible materialmente.
Ahora ¿Tiene valor la primera edición del libro Principios matemáticos de la filosofía natural, que es donde escribió la fórmula por primera vez?
Muchísimo verdad.
Y el valor del primero no se basa en el valor del segundo. Por lo tanto, y es lo que creo, el valor del arte va mucho más aya del precio de la obra física en el mercado. Pero eso no quiere decir que no tenga una explicación el precio que se paga por ellas.
#42 Para juzgar el valor de la obra artística es por lo tanto suficiente poder observar cualquiera de sus copias. Y para juzgar el valor de su autor, sus aportaciones, es suficiente con conocer los detalles de su vida y lo que lo llevó a crear su obra.
El pretender hacer una correspondencia entre lo primero y lo segundo en un elemento material es absurdo e irracional.
#44 determinar que es irracional y absurdo incluir, dentro de la valoración artísticas que le haces a una obra, a su autor, es muy atrevido.
La valoración artística no sólo se hace por las sensaciones que trasmite una obra a un lego, también se valora en comparación con otras obras suyas, para poder ver la evolución como pintor también que la obra esté creada dentro de un marco, de una etapa artística concreta del artista, puede cambiar también las sensaciones que transmite.
Vuelvo a los ejemplos, (voy a llevarlo al extremo para que se entienda mejor), es como valorar las pinturas de Altamira únicamente por lo que trasmiten sin tener en cuenta el contexto del autor, sin pensar que fue la primera obra de arte, sin contar con los elementos de la época, carencia de técnica. SI ves las pinturas sin el contexto te parecerán "una puta mierda", pero ahora le das el contexto del autor y las sensaciones que te transmite variarán bastante.
Si con esto no logro hacerte llegar mi opinión, creo que no vamos a poder entendernos. Lo siento.
#23 El arte es algo especial, valoramos muchas cosas al valorar una obra de arte, cuantos más conocimientos tenga la persona que la valora más cosas valorará. Así no solo se valora el valor artísitico, también se valora el valor histórico, no borramos la pintura rupestre debido a que hoy día hay gente que pinta mucho mejor, y no valoramos de la misma forma una mano pintada en una cueva si esta ha sido realizada ayer o hace 20.000 años. La información que nos proporciona la Piedra de Rosetta ya la tenemos a disposición en todo tipo de formatos ¿por qué no deshacernos de dicha piedra si ya no nos proporciona ninguna información y su único valor era dicha información? Podemos consultar dicha información desde casa, ¿por qué hay gente que se va a Londres y va a ver dicha piedra?
En el arte pictórico hay mucho que valorar, el movimiento al que pertenece el cuadro, el momento histórico, se pueden ver los trazos del pintor y con un poco de sensibilidad artística intuimos sus movimientos, sus gestos al pintar, sus pensamientos en definitiva, vemos los grumos de pintura, sentimos, en definitiva la presencia del pintor. Eso no nos lo proporciona una foto, una foto nos transmite la belleza del cuadro, pero no la notamos real, sin embargo a alguien que le guste el cuadro no le importará tener una foto de este en casa. Una copia nos proporciona una ilusión, sentimos el cuadro como real, pero las sensaciones no son las del pintor original, son las del copista, por ello una copia es mucho más cara que una foto y la gente está dispuesta a pagar por ella, porque transmite más. Pero el original es el original.
También puede ser por fanatismo, por coleccionismo. Y ultimamente, por desgracia, el arte, especialmente el moderno, devalua totalmente debido que grandes capitales usan el arte como inversión, puede importarles o no el arte, simplemente lo usan como inversión, debido a ello se crea un arte que sirva para dicha inversión, pues es lo que da dinero, un arte completamente despolitizado, que no moleste no sea que el que el futuro comprador sea de derechas, de izquierdas, musulmán, cristiano o ateo.
#46 Pero el original es el original.
Si es indistinguible de la copia esa afirmación pierde su significado.
Si te gusta el arte lo que deberías preferir es que llegue al máximo número de personas, no a un grupo exclusivo. Limitar el valor de las copias de forma artificial, simplemente por que lleve detrás un sello de no sé quien diciendo que es "original", me parece una forma de privar a la ciudadanía del acceso a esa obra. El hecho de desprestigiar las copias, decir que no merecen existir, me parece un flaco favor al resto de la ciudadanía si es que el arte aporta algún valor.
#48 ¿Quién ha dicho que las copias no deben existir? ¿Quién ha dicho que el original ha de ser exclusivo?
No solo es que las copias deban existir, es que se debe fomentar la divulgación de las obras, los libros explicativos mostrando los detalles, la creación, la historia, todo aquello que es necesario para comprender la obra pero que requiere de mucho tiempo para poder verlo unicamente en el museo.
Estamos hablando del valor de la obra, no es lo mismo un cuadro original, que una copia del cuadro, que una foto del cuadro. ¿Se han de pagar 1 millón de € por los tres? ¿Se han de pagar 2€ por los tres? Pues no cada obra tiene el valor que le corresponde. Eras tu el que comparaba los cuadros con cajas, cada caja vale lo mismo. ¿Se ha de pagar lo mismo por cada tipo de cuadro?
#49 No son tipos distintos de cuadros, son cuadros idénticos.
#64 Son idénticos en cuanto al contenido (es obvio que las pinceladas no son idénticas aunque en la foto están representadas aunque de forma plana) pero son cuadros distintos.Así hay:
- Un cuadro original. Que es único porque ha sido el primero en realizarse así exactamente.
- La copia realizada por otro pintor, o pintores, pueden ser realizados hace 100 años o hace 2 o pueden realizarse mañana, puede haber una copia o un millón.
- Está la fotografía del cuadro original. De esta puede haber millones de copias.
La pregunta es ¿se debe pagar lo mismo por poseer el original que por poseer una copia que por poseer una fotografía del original?
Veamos que respondes. Ten encuenta que lo que se ve es lo mismo.
#65 No veo motivo para que dos copias idénticas no tengan el mismo valor artístico, que en cuanto a arte se refiere sean idénticos también.
#66 O sea. Para tí un Rembrandt original tiene el mismo valor que la copia que pueda hacer otro pintor. Así que puede haber miles de cuadros iguales que se deben pagar igual aunque uno sea el original y otro una copia. Que pena que no tengas en casa un Rembrandt original, podría cambiartelo por otro a ti te daría igual.
#48 no deja de asombrarme ver como un meme puede llegar a entrar en nuestro conjunto de creencias de tal manera que no sea cuestionado ni si quiera analizado. Llevo años discutiendo con mis amigos y conocidos esta visión del arte que me parece evidente... y jamas nadie me ha conseguido argumentar de manera que me haga cambiar de opinión pero es que yo tampoco lo he conseguido.
Para mi el arte es algo que no tiene que ver con el valor economico, ni historico, ni si quiera con el autor, sino unicamente con la obra artística que transmite o conmueve al observador... quizas el obtuso sea yo pero por mas que busco un razonamiento que me haga cambiar la forma en que yo lo veo no soy capaz.
No puedo estar mas de acuerdo con tus comentarios.
#59 Mirate los ejemplos que he puesto en #46. Añado:
Si yo cojo El Quijote lo copio cambiandole 4 palabras y digo que es mío ¿Tiene el mismo valor que El Quijote de Cervantes?
#61 ¿discutimos sobre el plagio, o sobre el valor del arte? ¿se hablaba sobre si una copia identica tiene el mismo valor artistico que el original, (porque es independiente al artista, y no a lo que transmite), o hemos cambiado el tópico de la discusión hacia otro sobre "el valor del plagio"?
#62 ¿Pero acaso no es la misma obra? ¿No debería transmitirnos lo mismo? ¿No decías tu que no te importaba el autor ni la historia de la obra? Parece que ahora te importan.
#63 efectivamente, yo lo entiendo así, pero eres tu quien de repente ha empezado a hablar de modificarla... y supongo que de lo que pretendias hablar es sobre el plagio y/o la usurpación de la autoridad, que a mi entender son temas distintos...
No obstante para mi tiene exactamente el mismo valor artistico el quijote original que uno al que se le han modificado 4 palabras en todo el texto y se le ha puesto el nombre de otro autor, porque tal y como dices para mi es la misma obra (4 palabras, y el nombre del autor no creo que cambie apenas nada el sentido)
Hola@personare como veo que vuelves a ponerme negativos en comentarios (negativo a #59 que no acabo de entender) te lo vuelvo a preguntar ¿hay algo de este comentario que te haya molestado particularmente? te invito a que me lo digas, por favor no te quedes unicamente en el negativo que al final te vas a sentir frustado... no obstante, y si tanto te place soltar negativos sin explicación alguna, aquí tienes otro mas al que poder votar
no hace falta que conviertas la persecución de mis comentarios en una cruzada personal, si realmente crees que estoy siendo racista, espameando o insultando puedes reportarlos
¿en esto se resume tu vida? ¿en tener fijación con usuarios de foros de internet a los que ni conoces para perseguirlos y ponerles negativos a sus comentarios? tu vida debe de ser muy triste
Hola@personare
Oye, ¿estas seguro que no quieres explicar los motivos de los negativos a los mensajes ( #9 , #59 , #71 o de los otros hilos ) ? es que a mi me parecen de lo mas respetuosos, y tampoco recuerdo haber hecho publicidad de mi tienda de encurtidos o spam en general... a parte lo digo porque así me podrás señalar donde te ofendo y evitarme ganar tus negativos
En fin, seguro que te estas reprimiendo para no mostrarme mis errores y evitar hacerme daño con tu justa y acertada crítica, y me da lástima que pudiendo mostrarme el camino a tu sobresaliente sabiduria tengas que dejar de compartirla con el resto de meneantes solo por mi bien de verdad te lo digo, no te cortes, ni dudes en revelarme todos los errores con los que sin duda te molesto al opinar desde mi ignorancia.
Deberías tener en cuenta que auque yo intento no molestarte (por ejemplo evitando discutir contigo -jamas osaría tal necedad, conociendo tu majestuoso conocimiento de cualquier cosa-) evidentemente no lo consigo, y mis cortas entendederas no alcanzan a aprehender tu críptico mensaje en forma de negativo, deberías ponerte a mi nivel y decirme cuales son mis errores (no todos, pues te llevaría, sin duda alguna, excesivo tiempo), o al menos los principales, los que motivan tu necesidad de rebajarte a la acción de ponerme el negativo robando tu precioso tiempo , mucho mas util en lanzar agudos comentarios que nos iluminen a todos...
Aunque por supuesto jamas osaría privarte del placer de calificar mis comentarios, se libre y dale rienda suelta a tu necesidad de repartir justicia... aqui tienes otro comentario de tu humilde servidor para que le pongas un negativo
#4 o sea que un cuadro tiene valor por ser único, y no por lo que transmite en tanto que es una obra de arte...
#8 Desde luego que el valor se lo da aquello que transmite, pero su gran valor se lo da el que haya sido pintado por el artista original, si no fuera así una copia valdría lo mismo que el cuadro original.
#17 ¿Es mas obra de arte el Quijote publicado por Planeta que la publicada por Anagrama? Por favor no confundamos valor artístico con valor histórico
#36 sigue teniendo el mismo efecto artístico de transmitir y conmover independientemente de quien lo haya hecho originalmente, o que la idea sea de otro.
#4 Se valoran por ser únicas, no tanto por el autor o por el estilo individualmente sino por ambos juntos. El valor de todas las cosas viene de lo únicas o escasas que sean, en caso de los cuadros tienes algo pintado por una persona muerta hace siglos con una técnica que sólo (en teoría) dominaba esa persona muerta hace siglos, eso es lo que le da el valor a las obras de arte. Falsificación no es otra cosa que la reproducción de una obra con intento de hacerla pasar por real, la reproducción por otro lado es completamente legal y también hay museos que compran y exponen reproducciones. Si los cuadros de este hombre cuelgan de algún lado teniendo todos los museos peritos especializados es porque se dedicaba a la reproducción y el artículo es mera publicidad de este hombre.
#13 Es cierto que ha habido grandes falsificaciones que han colado mucho tiempo por obras reales, pero a este hombre se crece ante el periodista, el cual podría haber preparado un poco la entrevista para pillarle en lugar de hacer una hagiografía, el tipo dice que museos como El Prado o el Louvre tienen expuestos cuadros suyos como auténticos, anda que no perdería el culo para decir que museo si fuese así. En museos de ese calibre se comprueba concienzudamente que la obra sea la auténtica, con pruebas químicas y rayos x, así que su pintura al horno sería rapidamente detectada. Vale que para un coleccionista particular se la puedan colar o museos de tercera, o incluso hace unos cuantos años podrían colarsela a los de primera por un breve periodo de tiempo, pero no hoy día.
#22 Totalmente de acuerdo.
Años ha, con menos tecnología, era más sencillo. Ahora no es fácil colársela a un museo.
#22 toda la razón la entrevista no se sostiene y es un clickbait de manual.
#4 Goya era un bribón que falsifico el cuadro de Rubens "Saturno".
#25 Positivo por usar "bribón".
#26 ¡Ostías! No sabía que en meneame hay palabras clave que te suben el karma. 😊
#29 cuidado que hay otras que lo bajan!
Di por ejemplo "venezuela"
pd: no me hagáis la de Jehova y me infléis a negativos que os veo cabrones!
#38 ¡Has dicho Jehová! ¡Conedo a lapidación por Blasfemia!
#68 tu también acabas de decir Jehova!
Oh wait..
#4 La pintura está sobrevalorada, es un juego especulativo de ricachones.
#45. Arriesgándome en la aseveración también, lo que a ti te va será más la filatelia de series largas, que es más pobretoletaria.
Aunque no exenta de riesgos falsarios...
#3 cada uno tiene su propio estilo. Cuando imitas descaradamente el estilo de alguien, algo que para ti no sale de forma natural, fuerzas tus trazos para que sean como los de otro, es evidente que la intencionalidad no es crear tu obra, es copiar, y eso solo tiene mérito a nivel técnico, porque a nivel artístico no aporta una mierda.
#6 No conozco a nadie a quien le salgan cajas de cartón de forma natural, y eso no quita que sean útiles y se las valore por lo que son. Y claro que quien las hace fuerza sus movimientos para conseguir hacer una caja, eso es lo normal.
#7 cuando escribes a mano ¿lo haces con tu letra o copias la de otro?
#6 el nivel artistico de una obra viene dada por lo que es capaz de transmitir al que la observa, otra cosa es que además haya gente que desee darle un valor personal al hecho de que sea la que creó tal o cual artista en tal o cual momento histórico.
Si pones una falsificación perfecta de una obra de arte que realmente conmueva en una sala, y esta obra sigue conmoviendo a los que la están mirando... sigue siendo una obra de arte
#9 sigue siendo la copia de una obra de arte.
#9@personare ¿hay algo de este comentario que te haya molestado particularmente? te invito a que me lo digas, por favor no te quedes unicamente en el negativo que al final te vas a sentir frustado... no obstante y si tanto te place soltar negativos sin explicación alguna aquí tienes otro mas al que poder votar
no hace falta que conviertas la persecución de mis comentarios en una cruzada personal... si realmente crees que estoy siendo racista, espameando o insultando puedes reportarme ¿o es simplemente algo ideológico?
#3 la gracia de una obra de arte es que es única, si las empezamos a clonar o a fotocopiar no tendrían ningún valor
#11 Si quieres cosas únicas aquí puedes crear tantas como quieras: https://www.uuidgenerator.net
Si por contra para lo que quieres el arte es para que te transmita ciertas sensaciones eso puede hacerlo a pesar que haya miles de copias distintas.
#11 Lo que da valor a los originales es el hecho de ser objetos de colección, pero esto tiene poco que ver con la calidad de la obra o su numero de copias. Puede llegar a valer lo mismo un Picasso que el último cromo de la colección Pannini.
Una obra de arte la puedes copiar millones de veces, que la calidad o valor artístico no bajará ni a la gente le gustará menos por ser una copia, ¿Cuánto se puede llegar a pagar por los negativos originales de Star Wars?, ¿Y se disfruta menos de la película por verla en una copia en blu-ray?
#11 eso no es cierto desde el primer momento que alguien compro un "poster" de una obra.
Yo en casa tengo alguna reproducción de algún cuadro que le gustan a mi señora y uno concretamente no fue nada barato.
#31 Nada en comparación con lo que costará el cuadro
#50 no estamos comparando la cantidad, te estaba rebatiendo la nulidad de valor.
Y decir que la gracia de una obra de arte esta sólo en que es única... mañana te hago yo un cuadro único, a ver cuanto estás dispuesto a pagar por el.
#3 TOUCHE
se suele confundir, y mucho, el valor artistico por el histórico
No me creo nada.
Artículo dando bombo a los delirios de un delincuente. No hay mas que ver el boceto que muestra para darse cuenta de que todo lo que cuenta es un delirio monumental o un burdo intento de darse notoriedad.
Qué pringao, mis mejores copias cuelgan de grandes carteras, además con valores faciales discretitos, que sufren menos vigilancia.
Antes que un Franklin o un morao Bin Laden de 500 lereles, que están muy fiscalizados, prefiero falsificar un Grant o un Jackson, o esos lereles pardos de época renacentista.
Lo que mejor me queda son las marcas de agua transparentes y, sobre todo, el holograma; ese a veces me delata, sale mejor que el original.
Hay una película en la que el falsificador hizo una tan buena copia, que al final no pudo demostrar que lo era, incluso mezcló la pintura con restos molidos de objetos muy antiguos para que pasara la prueba del carbono 14.
Esta historia es más falsa que un duro de madrera.
Otro acierto de Mr Trashorras.
Menuda reunión de expertos en arte y estética se ha formado aquí.
No sé decir cuál es cuál.
#15 Habla de que se hacia el cambiazo al restaurar las piezas.
Imagino que en estos cambiazos son trabajos desde dentro.
algunas obras de arte me parecen una tomadura de pelo, pagar miles de millones por un papel pintado donde lo unico que tiene valor es la firma del pintor
El boceto da bastante vergüenza ajena.
PedroJ marcándose un Trashorras para tener más clicks