Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
aseguraban que podría dar problemas de salud.... y yo aseguro que no ya ves. Aquí se creen que todos pueden opinar de algo que no saben.
Y lo que se ha dicho: por poner la antena en el quinto pino, los móviles funcionan a más potencia por lo que, en caso de que hubiera algo negativo en las ondas, el efecto sería peor que tener la antena cerca.
Viva el Medievo.
Y lo que se ha dicho: por poner la antena en el quinto pino, los móviles funcionan a más potencia por lo que, en caso de que hubiera algo negativo en las ondas, el efecto sería peor que tener la antena cerca.
Viva el Medievo.
#8:
acabo de ver las noticas de antena 3.
Salió un vecino diciendo "que supuestamente es malo para la salud" . Vale, acepto ese comentario. Pero sale otra tia y dice
"es que esas antenas traen mucha radioactividad" jajajajajajaj sí, radioactividad de kriptonita, no me fastidies.
Salió un vecino diciendo "que supuestamente es malo para la salud" . Vale, acepto ese comentario. Pero sale otra tia y dice
"es que esas antenas traen mucha radioactividad" jajajajajajaj sí, radioactividad de kriptonita, no me fastidies.
#12:
#11 Pues casos como estos de "democracia" me acercan más a la convicción de que la democracia _per se_ no es una valor absoluto. El resultado de esta votación, por gente desinformada, con la cabeza llena de fantasias pseudocientíficas y que ancla a su pueblo en el pasado no es una alabanza para la democracia.
#11:
Serán todo lo cazurros que digáis pero el echo de montar un referéndum para todo el pueblo ya es bastante loable y viven más democráticamente que la mayoría
#14:
Pues yo voto a favor de que la tierra es plana...
#16:
Siempre lo mismo:
- Tuberías de plomo.
- Pintura con altos contenido en plomo.
- Aislantes con amianto.
- Alimentos con aditivos prohibidos.
...
Y podríamos seguir un rato...
Luego dirán que tienen tumores por culpa de una antena que aparte seguro que era de baja potencia. ¡Pero si sus microondas producen más radiaciones!
¿Qué se puede esperar del país de pantereta donde vivimos?
Si alguien tiene ganas de leer:
http://www.monografias.com/trabajos34/telefonia-celular/telefonia-celular.shtml
- Tuberías de plomo.
- Pintura con altos contenido en plomo.
- Aislantes con amianto.
- Alimentos con aditivos prohibidos.
...
Y podríamos seguir un rato...
Luego dirán que tienen tumores por culpa de una antena que aparte seguro que era de baja potencia. ¡Pero si sus microondas producen más radiaciones!
¿Qué se puede esperar del país de pantereta donde vivimos?
Si alguien tiene ganas de leer:
http://www.monografias.com/trabajos34/telefonia-celular/telefonia-celular.shtml
#1:
es que la verdadera cuestion estaba en donde poner la antena, si dentro o fuera, no dentro si o dentro no y os quedais sin movil, por lo que me han explicado.
El resultado es que la gente si queria cobertura, pero la antena lejos del pueblo por que donde querian ponerla era al lado de una vivienda y aseguraban que podria dar problemas de salud.
El resultado es que la gente si queria cobertura, pero la antena lejos del pueblo por que donde querian ponerla era al lado de una vivienda y aseguraban que podria dar problemas de salud.
#3:
Vaya titular más manipulado que te has sacado de la manga espartero ... he leído la noticia y por ningún sitio aparece que los vecinos no quieran cobertura.
El problema está en la antena para variar, y les entiendo. Yo vivía en un bloque de pisos donde nos querían poner una antena de estas en la azotea y, tras informarnos concienzudamente de las implicaciones, salió un rotundo no en la votación.
El problema está en la antena para variar, y les entiendo. Yo vivía en un bloque de pisos donde nos querían poner una antena de estas en la azotea y, tras informarnos concienzudamente de las implicaciones, salió un rotundo no en la votación.
Comentarios
aseguraban que podría dar problemas de salud.... y yo aseguro que no ya ves. Aquí se creen que todos pueden opinar de algo que no saben.
Y lo que se ha dicho: por poner la antena en el quinto pino, los móviles funcionan a más potencia por lo que, en caso de que hubiera algo negativo en las ondas, el efecto sería peor que tener la antena cerca.
Viva el Medievo.
acabo de ver las noticas de antena 3.
Salió un vecino diciendo "que supuestamente es malo para la salud" . Vale, acepto ese comentario. Pero sale otra tia y dice
"es que esas antenas traen mucha radioactividad" jajajajajajaj sí, radioactividad de kriptonita, no me fastidies.
Pues yo voto a favor de que la tierra es plana...
Serán todo lo cazurros que digáis pero el echo de montar un referéndum para todo el pueblo ya es bastante loable y viven más democráticamente que la mayoría
#11 Pues casos como estos de "democracia" me acercan más a la convicción de que la democracia _per se_ no es una valor absoluto. El resultado de esta votación, por gente desinformada, con la cabeza llena de fantasias pseudocientíficas y que ancla a su pueblo en el pasado no es una alabanza para la democracia.
Que gozada estar ilocalizable.
#14 ¡moción aprobada!
es que la verdadera cuestion estaba en donde poner la antena, si dentro o fuera, no dentro si o dentro no y os quedais sin movil, por lo que me han explicado.
El resultado es que la gente si queria cobertura, pero la antena lejos del pueblo por que donde querian ponerla era al lado de una vivienda y aseguraban que podria dar problemas de salud.
#8 te equivocas y ya esta produciendo por culpa de la votacion
Radioactividad
Teleactividad
Periodicoactividad mañana
y Meneoactividad en este instante
Siempre lo mismo:
- Tuberías de plomo.
- Pintura con altos contenido en plomo.
- Aislantes con amianto.
- Alimentos con aditivos prohibidos.
...
Y podríamos seguir un rato...
Luego dirán que tienen tumores por culpa de una antena que aparte seguro que era de baja potencia. ¡Pero si sus microondas producen más radiaciones!
¿Qué se puede esperar del país de pantereta donde vivimos?
Si alguien tiene ganas de leer:
http://www.monografias.com/trabajos34/telefonia-celular/telefonia-celular.shtml
Vaya titular más manipulado que te has sacado de la manga espartero ... he leído la noticia y por ningún sitio aparece que los vecinos no quieran cobertura.
El problema está en la antena para variar, y les entiendo. Yo vivía en un bloque de pisos donde nos querían poner una antena de estas en la azotea y, tras informarnos concienzudamente de las implicaciones, salió un rotundo no en la votación.
Pobres operadoras, ya no podrán estafar a los vecinos de los Villares.
#26 Usa las comas, son gratis.
¿Qué es una hurna?
#21, El pueblo tiene todo el derecho del mundo a tener lo que quiere, pero de ahí a decir que es sabio va un trecho.
#14 En Asturias es de todo menos plana
Dentro de unos meses veremos en las noticias como "un pequeño pueblo" se queja amárgamente porque están incomunidados y bla bla bla...
De verdad, con toda la mierda que hay en el aire (sea donde sea), que la "antena haga daño a la salud" me parece un poco raro; creo que una decisión así lo que logrará es que los jóvenes salgan por patas del pueblo, y luego se volverán a quejar porque el pueblo se queda sin habitantes.
Por lo menos, lo han elegido ellos, que luego no se puedan quejar.
#42 y te digo más, en investigación los fondos ni se dan ni se retiran como tú dices. La UE dio un dinero para hacer X investigación y luego el grupo pidió más fondos para investigar otra cosa Y y la UE no se lo dio. PAsa todos los días. Y sin conspiraciones por detrás.
#29 avisame donde lo tiras (cuando esa irrefrenable fuerza que te une a el desaparezca)
#70 mira tio (utilizando tu mismo lenguaje), he leído todos tus comentarios y das por supuesto que tiene efectos negativos.
Así que al que recomiendo leer más artículos científicos es a ti, y aprendes a leer bien, como me sugieres a mí
#26 De donde te has sacado esa charlita??? Mas falsa que las monedas de 6 centimos..
http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/06/06/acoso_y_derribo_por_una_antena_de
El tema de las antenas moviles es un tema mas que estudiado, solo hay que buscar un poquito de información y no ser un cazurro tecnologico...
Para que la gente se informe de cómo está el percal: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php?blog=341&p=3007&more=1&c=1&tb=1&pb=1
Por cierto, si la Asociación Español Contra el Cáncer (AECC) en su estudio sobre ondas, antenas de telefonía y demás dice que no hay ningún peligro si se instalan bien (como la inmeeeeeensa mayoría de las antenas de telefonía) ¿no da qué pensar?
PS: Y como dicen en Magonia, ¿por qué hay gente en contra de las antenas de telefonía que tiene un router wifi en su casa?
#42 pues yo te aseguro que en contrapartida hay cientos de estudios e investigaciones sobre daño de ADN que no han encontrado absolutamente ningún efecto por campos electromagnéticos de baja energía. Es más, las roturas en la cadena de ADN (DNA nicks) pasan de forma espontánea en todas nuestras células y se corrigen sin mayor problema.
El problema de la radiación ionizante, es que además de romper el ADN, también provoca cambios químicos y estructurales en las bases del ADN, por lo que la célula muchas veces es incapaz de reparar ese daño. Pero esto no pasa con radiación no ionizante de baja energía.
#82 hablas como si las emisiones de EMF empezaron hace par de años... el planeta lleva expuesto ya muchas décadas a las EMF sin que se hayan visto efectos como los del tabaco que comentas... y #81 ni aunque se demuestre al 100% que los moviles no causan nada malo para la salud, la cosa seguirá en marcha. ¿Cuántas veces nos dicen que la cocacola deshace un filete de carne, insunuando lo que hará al estómago? por poner un ejemplo.
#64 como lo encontraste?
#73 sandeces las que leo de ti. Has escrito "un estudio financiado por la Unión Europea que afirma que la radiación de móviles ha causado daño en el ADN" y además en negrita. Y no es así. Afirman que han observado roturas en el ADN, que no daños permanentes y no lo asocian a la radiación. Simplemente dicen que lo han visto. Y además añaden luego que con los datos uqe disponen es imposbile establecer una relación causal de EMF con daños en ADN.
Y en último lugar.. porque la Unión Europea financie algo no le da más veracidad a ninguna investigación. Cada año se financnian millones de investigaciones en el mundo, de las cuales un porcentaje pequeño publican en revistas científicas y cuyos hallazgos resultan ser concluyentes en un porcentaje más pequeño aún. Pero vamos, que como mínimo que lo hayan publicado en un medio serio, no en un blog ni en un periódico / medio de comunicació nde masas.
Joder... que paz... ojalá viviese en ese pueblo...
#14 y #15 Me apunto!! Aunque en realidad esas ondas malignas se pueden ionizar positivamente con una pulsera Ionma o con un colchón imantado, y en vez de dar cancer te tersan las nalgas.
¿Vemos cuanta gente votaría en unas elecciones a favor de las pirámides del poder y el feng-shui? ¡Y que viva la democracia!
#74 Yo no entiendo muy bien el inglés la verdad, reconozco que no domino ese idioma, pero esta frase sacada literalemnte de ese estudio es preocupante, sí:
"The data obtained in the course of the REFLEX project showed that ELF-EMF had genotoxic effects on primary cell cultures of human fibroblasts and on other cell lines".
Yo no se si tu y yo entendemos lo mismo. Pero ya que no te gusta la interpretación que dio el diario, que no blog (de verdad te lees los mensajes) si queires te pongo el enlace de la BBC:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4115000/4115831.stm
"Los científicos responsables del trabajo afirman que es necesario profundizar las investigaciones..."
"Los científicos encontraron que, tras ser expuestas a campos electromagnéticos, las células mostraban un notable incremento en los daños al ADN, que no siempre podían ser reparados..."
Ahora volveras con lo mismo, que esto no demuestra nada... Pues claro, si es que no se ha seguido con el estudio...
#81 Ya, pero creo que hay motivos razonables para dudar de su posible efecto. De hecho, la mera existencia de estos estudios ya denota el desconocimiento previo a su instalación de los efectos de las antenas.
Además, no hay que olvidar la noticia de fondo. Aquí se está comentando la elección libre de un pueblo que ha dicho que no quiere antena. Y yo creo que, ante la duda de su posible efecto, este pueblo está en su derecho legítimo de elegir lo que le de la gana en libertad sin que se les llame ignorantes, medievales, etc. etc.
#54 Curiosamente, si tienes una antena de móviles en el techo de tu casa al que menos radia es a ti, ya que estas antenas no radian nada hacia abajo, radian prácticamente en horizontal
Quien tenga ganas de leer, el enlace de #37 es muy bueno, con enlaces a informes de la Organización Mundial de la Salud y de la Asociación Española Contra el Cáncer. Pero habrá quien siga diciendo que la OMS y la AECC están compradas por Vodafone, claro.
#82 en la noticia de lo del referéndum no he dicho na, yo hablaba de los estudios que se han realizado, no te digo que no.
No te fíes de la idea "la mera existencia de estos estudios". Si tú supieras las chorradas que se estudian, y con fondos de la Unión Europea y de tus impuestos, te llevarías las manos a la cabeza...
#73 el mismo estudio que tú citas de la Unión europea lo he enlazado en #64
sigo con lo mismo: ¿te lo has leído? el que no se sigue leyendo las cosas eres tú, tú has citado un articulillo de un blog, y yo en cambio te he puesto directamente el REPORT, que dice específicamente que "no se ha demostrado" nada de lo que tú dices.
No me cansaré de repetírtelo, no se ha demostrado y menos en el trabajo que tú mencionas. De verdad, lee el report del link que he puesto.
Y de prejuicios nada, yo me fío de los estudios CIENTÍFICOS, no de las leyendas urbanas...
Además, en ningún momento he dicho que las considero INOCUAS, he dicho que de momento no hay nada relacionado entre efectos dañinos para la salud como bien indica el proyecto al que nos referimos tú y yo.
Y lo de resultados preocupantes??? perdón??
#89 estamos de acuerdo en que no se pueden afirmar hechos que no están demostrados y, que los estudios relacionados no confirman esos hechos...
#80 en ese comentario estoy casi totalmente de acuerdo contigo. Mira mi comentario #46, mi primer comentario al respecto.
En lo que estamos de acuerdo es que no está demostrado, verdad?
En lo que seguimos de acuerdo es que los estudios que se han realizado no lo relacionan, verdad?
Que tanto escándalo, es más probable que te atropelle un auto a que te dé cáncer por una antena. Pero nadie dice nada de los autos. Además, que te de alguna enfermedad puede ser atribuible a miles de cosas más (alimentos congénitos, el microondas, si vives cerca de una fábrica que maneje ciertos químicos). Debo apuntar que es más dañino la tele a los ojos que las antenas al cuerpo. La tv te deja studipo y mla ed a acbeza ...
que en un pueblo de un pais democratico voten para decidir algo... noticia...oh wait
al de 6 meses que hasta las vacas tengan movil ya la pondrán ya
#12 Vamos que la democracia está bien siempre que la gente vote lo que toca ¿no?
#70.. me tiro por la ventana y mañaan publican "Beber cocacola induce al suicidio". Es que verás, un equipo de científicos de casualidad me vio saltando con la cocacola en la mano. El cabeza de la investigación dice que es curioso, pero que con los datos que disponen NO pueden establecer una relación causal beber cocacola con tendencias suicidas.
Pero ehh!! Que aquí viene D.C. y ya lo tiene clarísimo. La cocacola te mata!!!
Lo que esa gente ha visto en el laboratorio es que se producen nicks en el ADN. QUe como yo ya te había contado hace unas horas *sucede continuamente y sin necesidad de radiación alguna*. Por tanto, debido a que es un proceso bastante generalizado, así como lo es el proceso de reparación de ADN asociado, los científicos, como debe ser, no encuentran ningún motivo para poder asociar la radiación de móviles con esos daños. ¿Estamos? Además, en cuanto a tu segunda frase: hasta respirar oxígeno daña el ADN así que ya me dirás como van a investigarlo. Metiendo a una persona en una cámara aislada de todo?
El daño de ADN es algo tan común en la naturaleza que existen unos cuantos mecanismos infalibles para reparar esos daños. En personas, desgraciadamente, los emcanismos contra radiaciones ionizantes (no!! de móviles!!) no se pueden reparar porque es algo que estadísticamente sucede muy pocas veces.
#63 no tio no, los unicos estudios buenos son los que salen publicados en revistas científicas, que son revisados por 3 científicos anónimos antes de ser aceptado en prensa.
es que en pubmed no lo vi
Por cierto, #81, ¿estamos de acuerdo en que hay que seguir investigando?
#86 El dueño de ese blog es un ejemplo de los que se dedica a ridiculizar a este pueblo, con términos como irracionales e ignorantes...
Lo mínimo que se puede pedir a alguien es respeto hacia los demás.
Un estudio europeo demostró que la radiación de los móviles puede provocar alteraciones celulares, es el llamado estudio Reflex:
"Lo que han podido constatar los científicos europeos, coordinados por el grupo alemán Verum, es la existencia de cambios genéticos en las células sometidas a un campo electromagnético similar al que emiten los móviles.
Se ha detectado un incremento en el número de rupturas en las cadenas de ADN -portador de la información genética de un organismo y de sus células-, un daño que no siempre puede ser reparado. Además se identificó "un daño remanente para las células futuras", según el líder del proyecto, Franz Adlkofer. Esto significa que el cambio celular perdura."
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/estudio/europeo/concluye/radiacion/moviles/puede/causar/danos/celulares/cdsemp/20041221cdscdsemp_5/Tes/
Este estudio fue financiado por la Unión Europea hasta que, curiosamente, llego a estas conclusiones y tocaba entonces ver si los resultados obtenidos en laboratorio se daban también en las personas. ¿Que ocurrió entonces?. Pues que simplemente se retiraron los fondos y se paró el estudio. Por tanto, nadie puede asegurar a día de hoy que esos hecho constatados en el laboratorio puedan también producirse en las personas que diariamente conviven con antenas o usan de manera abusiva el móvil.
#71 #72
Pero vamos a ver, ¿de donde sacáis tantas sandeces?. ¿Cuando he dado yo por hecho que las antenas tienen efectos negativos?. Yo solo he hecho referencia a un estudio financiado por la Unión Europea que afirma que la radiación de móviles ha causado daño en el ADN, se supone que más allá de los que se producen naturalmente.
Lo único que pedían esos científicos es seguir investigando para saber si esos efectos se trasladaban a las personas (no se cuantas veces voy a tener que repertirlo). Que como se investiga eso, ni tu ni yo lo vamos a decidir. Pero si estas conclusiones chocan con vuestros prejuicios y vuestra idea preconcebida de que las antenas y lo móviles son totalmente inocuos no es mi culpa ni mucho menos.
Lo que está claro es que esos resultados son, como mínimo, preocupantes, aunque no sean ninguna prueba concluyente aun de que las antenas y los móviles sean nocivos.
PD: #71 lo del lenguaje lo comenzó #65, una muestra más de que ni lees los mensajes.
#60 pues fíjate uqe no veo ningun artículo científico publicado por esa gente........
#76 La sandez más absoluta que se ha dicho aquí es afirmar algo que no se ha estudiado lo suficiente.
Genial, ahora al estar más lejos la antena habrá que usar potencias más grandes. Que tampoco pasa nada, pero bueno... si lo supieran esos ingenieros aficionados igual preferian tenerla cerca. Es que me parto X'-DDD
#22 por si acaso vuelves por aquí te diré que las conclusiones fueron que la instalación de la antena en el edificio podría causar daños estructurales por el peso de la misma, amén de otros perjuicios de menor importancia en el mantenimiento de la azotea. El tema de las radiaciones... bueno el miedo es libre pero no fue esa la razón (aunque sí es verdad que muchos mostraban reticencia por este tema)
http://fightingforscience.com/wp-content/uploads/2007/02/follcamposelectromagt.pdf
#58 Si lo consideras un problema, es tan fácil como no usarlo. Aún así, es una emisión muchísimo más débil por ejemplo que la que te llega del sol, porque no olvidemos que la luz también es una onda electromagnética, a frecuencias de cientos de terahercios. De hecho sí que se ha comprobado que largas exposiciones solares provocan cáncer de piel. ¿Hacemos un referendum para que tapen el Sol?
#56 No es totalmente horizontal, pero casi. A lo mejor el haz principal está inclinado unos 5 grados hacia abajo. Por eso no hay una sola en cada ciudad, sino varias. Quizá no esté tu móvil conectado a la que tienes encima pero sí a una que esté a 500m, por ejemplo.
#52 Toda la razón del mundo. Mucha gente se queja de las antenas pero luego tienen la conciencia tranquila cuando abusan del coche en vez del transporte público, instalan aparatos de aire acondicionado en sus casas, etc...
#90 Ya, pero si observas un incremento de la rotura del ADN cuando sometes a células a campos electromagnéticos que no se produce cuando no los sometes, quizás no sea un prueba de que ese incremento sea por causa de los mismos, pero (digo yo vamos) que puede ser un indicio y hay que seguir observando, al igual que si ves que la gente que fuma enferma, hay que buscar que la causa de la enfermedad es el tabaco.
Lo que le ha ocurrido a estos científicos es que no pueden decir el mecanismo por el cual un campo magnético puede afectar al ADN, por eso dicen ellos mismos que no hay prueba, pero sí motivos para seguir investigando, y motivos para como mínimo tenerles respeto tanto a las antenas como a los móviles, por mucho que a algunos no os guste.
11 - Muy de acuerdo con tu comentario, ya que podran equivocarse o no, podran ser mas o menos "cazurros" como alguno comenta, pero lo realmente positivo, es que el Ayuntamiento, ha posibilitado al pueblo que se exprese.
En nuestra vida particular, seguramente en todo aquello que decidimos, algunas veces nos podremos equivocar y en otras hacer lo mas correcto, lo grave esta en que en nuestra vida publica y colectiva, quien ostenta el poder en las instituciones, no nos permiten tomar ningun tipo de decision, y son siempre "ellos" los que toman todo tipo de decisiones y ¿que pasa? ¿creeis que la situacion actual esta como para ponerse a bailar? ¿es que realmente lo estan haciendo bien? ¿Y si se nos permitiera a los ciudadanos recisiones iriamos peor?
#3, ¿te puedo preguntar cuáles fueron las conclusiones a las que llegasteis tras informaros concienzudamente?
La radiacion de microondas que emiten los moviles y sus antenas es un tipo de radiacion que en la naturaleza solo existe a un nivel de potencia millones de veces inferior. Las personas y en general los seres vivos nunca han estado expuestos a este tipo de radiacion con esta potencia. Las consecuencias a largo plazo de la exposicion a microondas NO se conocen porque no se han hecho estudios al respecto porque dichos estudios requeririan un largo plazo de investigacion y las compañias de telefonia movil no estan dispuestas a esperar antes de comprobar minimamente que es seguro. Como siempre el principio de precaucion se tira por la borda cuando estan en juego grandes intereses economicos. Las pruebas de campo y supuestos "estudios" para demostrar la inocuidad de las antenas son absolutamente ridiculas y se las puede calificar de todo menos de tener la rigurosidad cientifica que tanto cacarean quienes las esgrimen. No se puede tener en cuenta solamente los parametros convencionales que se consideran a la hora de medir la radiacion electromagnetica de radio para evaluar el impacto a largo plazo sobre los organismos vivos de un tipo de radiacion practicamente nuevo en la naturaleza como son las microondas. La prepotencia con la que algunos se burlan de lo que otros opinan me recuerda bastante a aquella prepotencia de la que hacian gala los que obligaron a Galileo a declarar que la tierra no se movia y era el centro del universo. Los "ezpertoz" y "tesnicos" de la epoca se creian en posesion de la verdad absoluta ignorando olimpicamente que la realidad es mucho mas compleja de lo que sospechaban y que la ciencia en su avance puede negar hoy lo que ayer consideraba cierto y viceversa. Siglos despues otros "ezpertoz" y "tesnicos" aseguraban que el DDT era un producto absolutamente inocuo y rociaban a niños con mangueras de DDT y los hacian bañarse en piscinas llenas del producto para "demostrar" lo inocuo que era. Hicieron falta unos cuantos años y muchos efectos seundarios monstruosos para que los "ezpertoz" se dieran cuenta de que no todo lo que no te mata en 5 minutos es "inocuo". Cuando las ideas preconcebidas y anquilosadas se unen a fuertes intereses economicos y de poder el problema se agrava aun mas. A veces aun existiendo serios indicios de perjuicio y peligrosidad de un producto o una tecnologia se sigue haciendo la vista gorda mientras no haya pruebas que tengan un valor legal 100 veces mas inamovible que las que presente la industria. Seria el caso del CFC en los circuitos refrigerantes que casi se carga por completo la capa de ozono o del cromo hexavalente que Erin Brockovich denunciaba que producia efectos carcinogenos y solo se ha podido demostrar 16 años despues.
Cierto es que la radiacion de un horno microondas puede ser aun mayor que la de una antena de movil pero al menos quien tiene un horno puede decidir cuando usarlo y cuando no, bajo su resposabilidad, en cambio quien tiene una antena emitiendo 24 horas al dia encima de su casa no puede decidir. Precisamente decidir es lo que ha hecho la gente de este pueblo y NADIE puede decir con completa seguridad si han decidido bien o mal porque nadie puede tener una absoluta certeza en el asunto.
Sin duda muy a menudo la gente toma decisiones erroneas pero suele ser porque se dejan llevar y les manipulan los "tesnicos" de turno que van de "ezpertoz" por la vida (#2), que se atreven a "asegurar" cosas sin darse cuenta que ellos son los mayores "CAZURROS" ignorantes de que las ciencias que intentan explicar la realidad fisica aun estan en pañales, que en estos campos el maximo grado de conocimiento que alcanza la ciencia es el de TEORIA que mañana puede ser desbancada por otra teoria mas compleja y mas precisa.
#47 a) ¿Lo de escribir "ezperto" "tesnico" y demás palabras malescritas te hace sentir mejor?
b) No he dicho que sea ningún "ezperto". Ni experto tampoco. Pero si afirmo que tú no lo eres, así que como mínimo, estamos igualados.
c) Lo de los rayos X... no te lo cuento por que no sobreviviría, ya que los rayos X son unas cien veces más energéticos que la luz visible, mientras las microondas son unas mil veces menos energéticas. Claro que varía la intensidad, la amplitud de la onda y la frecuencia (la longitud de onda la dejamos fija para una frecuencia dada, sino te importa). Pero físicamente son lo mismo: se rigen por las ecuaciones de Maxwell, interaccionan con la materia a través de cuantos de luz con energía proporcional a la frecuencia...
d) Lo de las abejas es el caso más claro, lo has puesto a güevo, vamos. Pasa algo malo y que no se sabe lo que es y en todos los medios de comunicación bombardean con la teoría de las antenas de móvil. Se descubre (demostrado) que el verdadero causante de su desaparición es un parásito y lo mencionan de pasadilla. Ahí es dónde se nota que los medios están comprados por Timofónica y Vodafone, sólo saben hablar bien de las antenas y vendernos la moto.
Vamos a ver, campeón, suponiendo que se hagan todos esos estudios que nuestros malvados políticos no han hecho, ¿saldrá que vamos a morir todos? ¿Son más dañinas las ondas electromagnéticas que el humo de los coches? Porque el humo de los coches está más que demostrado que es muy pero que muy dañino para la salud. ¿Dejamos de usar coches? ¿Renunciamos al progreso? ¿Vamos todos en bici? (por mi encantao, hace tiempo que lo hago). Y renunciamos a las ambulancias, por supuesto, el que quiera ir al médico que vaya en burro (esos nobles animales) ¿Que crees que causa más muertes, el humo de los coches o la falta de ambulancias?.
Cualquier persona con tres dedos de luces sabe que los móviles han salvado muchas vidas. Hipotéticamente pueden matarte (según tú). Explícaselo al que consiguió llamar al 112 desde su móvil para que llegara antes la ambulancia cuando tuvo un accidente, o al montañero que se perdió en la ventisca y consiguió que lo rescataran. ¿De verdad crees que causan más muertes de las que evitan?
Yo no sé... hasta ahora he escuchado decenas de veces las opiniones de la gente sobre el tema de las antenas y las enfermedades diciendo lo malas que son. Y del otro lado, las opiniones de algunos tecnicos que dicen que no pasa nada.
Uno no puede dejarse guiar por las opiniones de la gente... si lo hacemos estaríamos todos mirando Salsa Rosa, comiendo hamburguesas Mac, en una tierra plana, esperando el domingo para ir a ver morir a los toros de turno.
Vamos, que lo que quiero decir es que la gente por muy respetable que sea, es muy fácil de "paranoiquear".
Por el otro lado, los estudios científicos no han sido muy exhaustivos (o si?).
Sabios, muy sabios.
¡Ójala hubiera tantos estudios sobre el efecto del cloro en el agua potable como de las antenas de móviles o de las redes de alta tensión! Vivimos en una sociedad donde la gente cada vez vive más y mejor, y a pesar de todo, vive presa de sus neuras.
No se si soy el único que ha leído que hubo un informe previo de la Junta de Andalucía que era desfavorable, porque la antena era bastante potente y estaba junto a un colegio.
A ver que opinaríais vosotros si pusieran una antena de telefonía al lado de vuestra casa, a mi no me haría ninguna gracia, prefiero vivir sin móvil.
ellos se lo pierden, hay tantas cosas que dicen que producen cáncer y un sin fin de males más que apaga y vamonos.
#42 Precisamente el peligro del asunto reside en estudiar unicamente el efecto ionizante de la radiacion sobre determinadas moleculas (ADN) y no otros efectos como la resonancia que provoca en moleculas clave para la vida como la molecula del agua. Tambien se ignoran olimpicamente otros cientos de efectos posibles sobre los seres vivos de un tipo de radiacion que (repito) es practicamente nuevo en la naturaleza y sus consecuencias a largo plazo no se conocen sencillamante porque NO SE HAN ESTUDIADO. Mientras tanto legiones de "telecos" se llenan la boca y "aseguran" con total firmeza que no debemos preocuparnos porque ellos son los "ezpertoz" y saben a ciencia cierta que no pasa nada basandose en informes y estudios tremendamente sesgados e intencionadamente cortos de miras.
#48 El problema de la prepotencia radical es pensar que sabes mas que otro y estas mas capacitado para tomar decisiones porque has leido un "informe" elaborado por otro individuo tan prepotente (y tan ignorante de la complejidad de la realidad) como tu.
el problema de la democracia radical es que los ciudadanos tengan el poder en cuestiones en las que no están capacitados para tenerlo.
Estoy de acuerdo con #11. Más vale que se equivoque el pueblo a que se equivoque un político por ellos. Al final tienen lo que quieren. Ya me gustaría que en mi ciudad los temas de la vivienda, precio del suelo, recalificaciones y demás lo decidieran los ciudadanos.
En cuanto al "No", me imagino que la mayoría del pueblo serán personas mayores, más reticentes a la tecnología y los cambios, y menos informadas. Dentro de unos años, el ayuntamiento tendrá que hacer algo para fomentar la natalidad, ya que dirán que el pueblo está envejeciendo y que los jóvenes se tienen que ir a la ciudad para poder prosperar.
#29 Está comprobado que los casos de leucemia aumentan
¿Cuáles son tus fuentes? De verdad, quiero leer ese informe ¿Salió en Science o en Nature?
#26 La radiacion de microondas que emiten los moviles y sus antenas es un tipo de radiacion que en la naturaleza solo existe a un nivel de potencia millones de veces inferior
¿A qué te refieres? ¿Qué tipo de radiación es? Yo pensaba que era electromagnética, igual que la luz visible.
Las pruebas de campo y supuestos "estudios" para demostrar la inocuidad de las antenas son absolutamente ridiculas y se las puede calificar de todo menos de tener la rigurosidad cientifica que tanto cacarean quienes las esgrimen
¿Puedes citar qué estudios son esos? Para que los demás juzguemos por nosotros mismos, vamos.
No se puede tener en cuenta solamente los parametros convencionales que se consideran a la hora de medir la radiacion electromagnetica de radio para evaluar el impacto a largo plazo sobre los organismos vivos
¿Y qué parámetros se deben tener en cuenta? O te vas a limitar a decir "los convencionales no" y punto.
PD: Si tu teclado no tiene comas ni tecla de "Enter" cómprate uno nuevo antes de responder, son baratos, por el bien de todos. Y si los tiene, úsalos.
Me alegro sobre todo por el hecho de haberlo sometido a referéndum. Ojalá muchas más cosas se hicieran así para aumentar la toma de decisiones políticas por el pueblo en una "democracia".
#3 Muy informados no estariais si salió un no.
Pues nada, que triunfe el mediavalismo y la supercheria antenófoba, viva, viva.
Potencia de antena de móviles: 100 W
Potencia de emisora de FM: 300000 W
Potencia de emisora de TV: 5000000 W
Pero ojo, el cáncer sólo lo provocan las primeras... ¿?
#44 existe la creencia popular que las antenas son las culpables de muchos casos de cáncer, etc.
Que sí, que muy poca y mala información se tiene, pero ese el punto a cambiar por parte del gobierno o responsables directos, incluso comunidad científica que de un informe DEFINITIVO para sacarnos de dudas y temores. Así se acabarían todos los debates que existen con respecto al tema de los teléfonos móviles, "radiaciones", etc.
#84 por eso hablaba yo de las leyendas urbanas... muy arraigadas en nuestra sociedad...
#77 a éso se refería Khyros en sus comentarios, es lo que él te estaba explicando.
Lee las conclusiones, que es lo más revelador.
Te agradezco que lo hayas leído, haciendo el esfuerzo si no dominas mucho el inglés, parece que estamos llegando a alguna conclusión en común
pero en #78 no tienes razón, tú mismo has dicho que se ha estudiado, y el estudio que presentas no relaciona ningún efecto dañino...
#68 fíjate que es un report de proyecto, no sé si realmente hay algún paper relacionado, habría que buscar más, porque hay muchos grupos investigadores relacionados en ese proyecto europeo, y no sé si el autor principal es el tal Adlofer
#79 No relaciona no, no da pruebras 100% fiables, pero sí da suficientes indicios como para seguir estudiando (lo que pedían esos científicos). Es que el que un hecho observado en el laboratorio no sea una prueba absoluta no quiere decir que no nos esté guiando en la dirección correcta.
Los efectos del tabaco se empezaron a descubrir cuando la gente que fumaba se veía que enfermaba. Eso, en un principio, no era prueba de la relación directa tábaco-enfermedad, pero tras estudiar sus efectos más concienzudamente se termino por observar la realidad de las cosas.
Pues aquí lo mismo: campo electromagnético-aumento de rotura en el ADN. Indicio de perjuicio: estudiémoslo, por favor, y no demos nada por sentado...
#83 Menos me fio de los que van por la vida vendiendo verdades absolutas e insultando a los que no les dan la razón en todo.
PD: no va por ti ;).
#60 #62 Mirad en qué consistía el proyecto del tal Adlkofer http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/ka4/pdf/report_reflex_en.pdf
mirad en future actions: "From a scientific point of view, it has to be stated very clearly that the REFLEX data do not prove a causal link between EMF exposure and any adverse health effects. The genotoxic and phenotypic effects, which have been reported within REFLEX, clearly require further studies."
Así que para concluir, NO ESTÁ DEMOSTRADO
#53 Las antenas de las emisoras de radio y de televisión no las tengo en el techo de mi casa.
Además no solo se habla de cáncer, si no de efectos un poco menos llamativos como alteraciones del sueño, dolores de cabeza, depresiones, etc. etc. etc.
#57 Bueno, pues si es así todavía peor, porque así no puedes controlar el que una antena esté incidiendo sobre ti o no. Además aun quedaría el "pequeño" problema de lo que emite tu propio móvil cuando lo tienes en la oreja.
#59
"Lo que han podido constatar los científicos europeos, coordinados por el grupo alemán Verum, es la existencia de cambios genéticos en las células sometidas a un campo electromagnético similar al que emiten los móviles.
Se ha detectado un incremento en el número de rupturas en las cadenas de ADN -portador de la información genética de un organismo y de sus células-, un daño que no siempre puede ser reparado. Además se identificó "un daño remanente para las células futuras", según el líder del proyecto, Franz Adlkofer. Esto significa que el cambio celular perdura."
Lo que yo me pregunto, se han quejado mucho de que no pueden llamar y bla bla bla, acaso no tienes fijos o que?
es que me parece absurdo ver a alguien quejandose de que si quiere llamar y llueve o nieva o yo que se se tenga que ir a las afueras..
Para algo están los fijos digo yo..
#66 google, dónde si no?
#49 Ya, si está claro que el problema de estos pseudocientíficos anclados en la prepotencia es que no se dan cuenta de que desconocen miles de cosas al igual que se desconocían los efectos a largo plazo de, por ejemplo, las bombas atómicas de Japón cuando se lanzaron sobre civiles.
Se les llena la boca al decir que saben con total seguridad que no pasa a nada a largo plazo por tener una antena de estas 24h al día emitiéndote a pocos metros de tu propia casa, cuando uno de los pocos estudios serios que pretendía determinar si los efectos nocivos ya demostrados en laboratorio de las ondas de los móviles afectan o no a las personas no ha llegado a su fin por retirada o por no entrega de fondos (es irrelevante), y la mayoría se mofan de la supuesta ignorancia un pueblo que simplemente no quiere vivir en la incertidumbre de no saber si esa antena puede causarles algún daño.
#62 Que sí, que sí, que los únicos estudios buenos son los que dan la razón a vuestras ideas preconcebidas...
Esta historia ya la he vivido antes...
#72 Dijo: "Lo que esa gente ha visto en el laboratorio es que se producen nicks en el ADN. QUe como yo ya te había contado hace unas horas *sucede continuamente y sin necesidad de radiación alguna*"
...
¿Entiendes lo que significa la palabra incremento en esta frase?
"Se ha detectado un incremento en el número de rupturas en las cadenas de ADN -portador de la información genética de un organismo y de sus células-, un daño que no siempre puede ser reparado".
¿De verdad te lees los mensajes?
Votos negativos en el botón rojo de aquí abajo:
#39 ¿Cuales son TUS fuentes? ¿estudios sesgados a corto plazo? ¿simulaciones aceleradas como las que se citan en el "famoso" enlace de #37? Me da igual quien haya detras de un informe "tesnico" si la OMS o la santisima trinidad. No seria la primera vez que tambien los "tesnicos" de la OMS se equivocan y dan el vistobueno a algo que posteriormente se demuestra que es nocivo para la salud. Busca lo que quieras, no veras NI UN SOLO estudio serio y exaustivo sobre la incidencia de la radiacion de microondas a largo plazo en seres vivos y con largo plazo me refiero a 10 años o mas. Las simulaciones aceleradas no son fiables. Hay miles de casos de medicamentos que se ha retirado del mercado despues de que estudios acelerados de laboratorio y ensayos clinicos acelerados certificaran supuestamente que eran inocuos. En este caso es mucho mas grave porque no estamos hablando de algo puntual que afecta a poca gente sino de una radiacion a la que va a estar expuesta la gran mayoria de la poblacion. Hace falta un estudio muy exaustivo a largo plazo que compruebe la incidencia de cualquier problema de salud (no solo de cancer) de un amplio numero de especies animales y vegetales para tener un grado aceptable de seguridad. Muchas enfermedades no se desarrollan en dias, ni siquiera en meses. Tampoco se puede estudiar solo la incidencia de cancer porque hay muchas cosas que afectan a la salud de un mecanismo tan complejo como un ser vivo. Tampoco nos podemos limitar a estudiar el impacto sobre las personas porque vivimos gracias a que nuestro entorno tambien esta vivo. Si con la radiacion de microondas diera la casualidad de que afectaramos alguna parte vital de los ecosistemas podriamos provocar una catastrofe natural de consecuencias que no podemos ni imaginar. Si corren peligro los ecosistemas corre peligro nuestra propia alimentacion tambien.
Somos como bebes jugando con fuego y nos podemos quemar muy facilmente. La diferencia esta en que un bebe no es consciente del peligro pero muchos adultos que se llenan la boca con informes y estudios sesgados son en el fondo muy conscientes que lo que les mueve es su egoismo, sus intereses personales y el ansia de poder.
¿Quien va a financiar un estudio cientifico a largo plazo tan amplio y tan caro? ¿las compañias de telefonia que pueden ser las principales perjudicadas por las conclusiones de dicho estudio? ¿organismos publicos controlados por politicos que son titeres de esas mismas compañias que financian en gran parte sus campañas electorales? No seamos tan ingenuos por favor.
Seguro que la memoria "selectiva" de algunos les ha llevado a olvidar la alarma provocada cuando desaparecieron las abejas de toda la costa oeste de estados unidos y una de las causas que se barajaba (y que ningun "ezperto" se atrevia a negar rotundamente en un principio) era precisamente la radiacion de las antenas de movil.
Si me vas a poner en el mismo saco todos los tipos de radiacion electromagnetica apaga y vamonos, creia que estaba discutiendo con un "ezperto" que sabia de lo que hablava. El espectro de radiacion electromagnetica es muy amplio y hay mucha diferencia entre unas radiaciones y otras, varian cosas como la intensidad, la longitud de onda, amplitud, la frecuencia... quiza deberias echarle un ojo a la wikipedia buscando el termino "radiacion". Si despues de eso aun sigues pensando que toda la radiacion es igual vete a "tomar el sol" debajo de una maquina de rayos X un par de semanas y luego me lo cuentas. Total los rayos X tambien son radiacion electromagnetica como la luz visible ¿no?
PD: yo tambien se hacer uso y abuso del enter
¿ves?
es
muy
facil,
igual de facil que no decir nada y solo plantear preguntas para supuestamente desacreditar los argumentos ajenos, en ese caso supongo que viene muy bien usar el enter para dar la sensacion de que tus escasas y poco argumentadas palabras hacen mas bulto.
#63 Que sí que sí tío, lo que tu digas chaval. Todo lo que no salga en esas revistas es falso, incorrecto,manipulado, no tiene valor etc. porque lo deciden tres personas anónimas que igual ni siquiera conocen la existencia de ese estudio. Patético tío.
#64 Exacto, no está demostrado, COMO YA HE DICHO EN MIS ANTERIORES MENSAJES, que los efectos nocivos, SÍ VISTOS EN EL LABORATORIO se produzcan en las personas. Pero el motivo de que aun no se haya demostrado puede ser perfectamente EL QUE NO DEN MÁS DINERO PARA INVESTIGAR.
Me parece que antes de dejar COMENTARIOS EN MAYÚSCULAS Y EN NEGRITA "SENTENCIADORES" hay que leer bien antes lo que han escrito los demás.
#2 Los móviles funcionarán a más potencia con la antena lejos, pero solo te afectaría mientras lo uses. El que conviva con una antena al lado le está "tostanto" las 24h del día. Creo que es algo fácil de entender.
Viva la inteligencia.
#55 Pues si radian en horizontal y nada hacia abajo entonces para que las queremos si no van a poder comunicarse con los móviles que suelen estar a un nivel más bajo que ellas... Hay que joderse...
A mí me parece estupendo que no la pongan si no quieren.Además querían ponerla junto al patio del colegio.(Está comprobado que los casos de leucemia aumentan)
A mí a veces también me gustaría vivir sin cobertura y tirar el móvil a tomar por saco.
El pueblo es sabio cuando se le permite expresarse en libertad.