Hace 9 años | Por Sierramaestra a eldiario.es
Publicado hace 9 años por Sierramaestra a eldiario.es

Ofelia Nieto, 29 fue derribado el viernes. Los escombros de lo que fue un inmueble donde vivían tres unidades familiares siguen en la calle, amontonados. Este domingo, vecinos y activistas han comenzado a juntar ladrillos. Son los únicos restos que quedan. Lo demás ha sido retirado o, al menos, no es visible. Las labores de reconstrucción se empiezan a organizar en una asamblea organizada en la misma calle. Se concretan las necesidades para los días posteriores: mascarillas, guantes, cemento, cascos... Sobre las paredes que compartían el...

Comentarios

dersu_uzala

#4 lo que pasa es que generalmente estos movimientos se quedan en el campo simbólico y en la protesta y no suelen pasar a medidas "reales". Ojalá me equivoque en este caso. ¿Qué fue de la reconstrucción de Can Vies? El primer día aparecieron centenares de personas con cascos nuevecitos, salió la imagen en todas partes pero creo que no ha avanzado mucho más.

averageUser

#5 #10 Parece que, a pesar de que el ayuntamiento precintó la obra hace unos días, la reconstrucción de Can Vies continúa, se recaudaron 80K€ en el crowdfunding.

http://www.verkami.com/projects/9257-can-vies-viu-br-unica-solucio-br-reconstruccio

http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20150219/54427426137/ayuntamiento-barcelona-precinta-obras-can-vies.html

WaZ

#4 Si, supuestamente el tejado era de uralita. Y, segun comentan, una vez derribado dejaron aquello sin vallar correctamente ni recoger los escombros de la propia uralita.

El problema es que ya han entrado los vecinos, ya no pueden denunciar que no habian dejado aquello tal y como la ley manda que deben dejarlo (tanto por vallado como por recogida de residuos).

Lo primero deberia haber sido denunciar (vamos, hacer volver a los nacionales para presentar la denuncia) y, una vez atestado y comprobado que se ha incumplido la normativa de residuos... ya meterse a reconstruir.

Y si, yo tambien pienso que podria haber sido una buena pillada de huevos a todo el personal (policia, peritos, obreros...) implicado en el derribo. Pero han perdido esa oportunidad por lanzarse a reconstruir.

PD: Lo van a reconstruir y luego... que permisos tendra eso? Si es que llega a tener permisos

solo_troleo

#9 Desgraciadamente no, han tenido que buscar una excusa para desalojar a cuatro listos que vivían ilegalmente en un edificio ruinoso. A esos gitanoides se la suda el suelo, su filosofía es meterse en cualquier chamizo con tal de ahorrarse el dinero que todos los que respetamos las normas nos tenemos que gastar para acceder a una vivienda.

D

#11 Eres un miserable de mierda. Es mentira que ocuparan ese edificio o que esté en ruinas. Solo lo quieren tirar para especular, como siempre. Además de que el derribo ha sido ilegal ya que estaba recurrido.
¿Quien te paga, Ortiz o la Botella? Vaya vida más miserable tienes que tener para decir 'que se jodan' a tres familias de clase obrera en esta situación.

D

#12 #14 ¿Qué te puedes esperar de alguien que utiliza la palabra "gitanoides"?

K

A ver, #12, que no te rayes. #11 es de los que piensan que los pobres son pobres porque quieren. Si aprovecharan sus oportunidades no estarían así, o eso diría él.

solo_troleo

#22 No eres más tonto porque no te entrenas.

K

#23 Estoy seguro de que puedes hacerlo mucho mejor.

D

#6 #11 ¡ALERTA! Racista asqueroso detectado.

D

#11 cuatro listos que vivían ilegalmente

Si vivían ilegalmente no hace falta expropiarles. Con echarles fuera y encima multarles por infringir la legalidad, es suficiente. Si les han expropiado es porque había una propiedad que expropiar.

Quiero decir, que no conozco el caso ni me he leído ninguna noticia, pero si toda la argumentación que puedes dar a favor del ayuntamiento es esa putísima mierda que acabas de soltar en 3 comentarios, pues nos queda muy claro a todos quién tiene la razón aquí (las familias desalojadas) y quién es el populista y demagogo que suelta las facilidades de siempre de "esos guarros y vagos holgazanes se merecen vivir debajo de un puente" (tú).

solo_troleo

#14 El ayuntamiento no puede echar a nadie de su propiedad aunque sea un local comercial sin cédula de habitabilidad que se usa como vivienda. ES ILEGAL. La única forma de asegurar el derribo era con una expropiación.

Es cojonuda la jugada de estos canallas. Compro por cuatro duros un edificio abandonado de unos talleres. Me meto a vivir como si fuera una vivienda sin pedir la cédula de habitabilidad. Cuando me vienen a expropiar porque el edificio es un escándalo y una vergüenza pretendo que me indemnicen con el precio por metro cuadrado de una vivienda de verdad de la zona. Como no lo hacen, llamo a la fuerza de choque de P$o€/Pot€mo$ para que monten el escándalo y la campañita contra el gobierno. Cojonudo.

ogrydc

Peligro, contiene amianto

SHION

Y pronto saldrán los hijos de puta del ayuntamiento con que necesitan proyecto, pero luego presentan uno y no se lo aprueban y cosas similares.

D

¿En que quedó eso de reconstruir el "centro social" demolido en Barcelona? ¿Se cansaron ya de hacer el paripé?

Jiraiya

#15 Yo no digo que fueran ocupas, lo dice el troll aquel.

oso_69

#18 Perdón, tú lo dices al revés, si les indemnizaron es porque sería de su propiedad.

m

¿No han quemado la excavadora?

solo_troleo

Los de Ofelia Nieto 29 son unos listos que se pusieron a vivir un edificio de un antiguo taller que se encontraba en estado lamentable por años de abandono. No pidieron nunca la cédula de habitabilidad (porque no se la iban a dar) y ahora que les iban a expropiar, como no estaban conformes con el justiprecio, han utilizado a los de la PAH en defensa de su infravivienda al más puro estilo gitano. Que les den por el culo. Las normas son para todos iguales. Si queréis meteros a vivir en cualquier lugar en ruinas ignorando las normas os vais a otro país y de paso os lleváis a los gitanos que hacen lo que vosotros.

Esa es la realidad que ocultan los medios al servicio de la propaganda populista antigubernamental.

solo_troleo

#7 Ese edificio no era habitable, estaba en ruinas. ¿Qué cojones hay que hacer, mirar hacia otro lado, como hacemos con los gitanos? Luego cuando se caiga y los mate será culpa del gobierno. Anda y que se vayan a tomar por culo, ellos han sido los primeros que se han pasado las normas por el forro de los cojones. Estamos en el siglo XXI, es una vergüenza que en Madrid siga habiendo sitios como ese (no es el único).

oso_69

#7 Creo que la expropiación no era por inhabitabilidad, sino por remodelación urbanística. Concretamente querían ganar, si no me equivoco, seis metros de acera. Lo que no entiendo es, como tú dices, si eran ocupas por qué tenían derecho a una indemnización.