El estreno del polémico documental “Leaving Neverland” ha precipitado en el Vaticano una decisión que se estaba sometiendo a debate desde hacía tiempo: la canonización del artista Michael Jackson. “Reúne todos los requisitos necesarios para que se le considere un santo y se autorice su culto en toda la iglesia católica”, sentenciaba esta mañana el padre Almunia, portavoz español en la Santa Sede.
#6 Lo he visto. Se trata de una serie de entrevistas a dos niños (ahora adultos) y sus familias, intercaladas con extractos de noticias, videos y recortes de prensa de la época. De las cuatro horas que dura, las menciones a las relaciones sexuales ocupan unos 10 minutos netos (siendo generoso). El resto del tiempo se cuentan anécdotas y recuerdos, algunos trágicos, que no tienen nada que ver con el tema de los presuntos abusos.
El único aporte nuevo (creo) es que, según uno de los niños, él y Michael simularon casarse entre ellos. Para la boda compraron un anillo en una joyería. Dijeron a la persona que les atendió que se lo probaría el niño porque era para una chica cuyo dedo era del miso tamaño. Sería muuuuuy interesante contrastar esta rocambolesca parte de la historia con el personal de dicha joyería.
En ningún momento los entrevistados miran a la cámara. Yo no les creo.
Fuera de broma, yo si he visto el documental y he jurado que en mi vida vuelvo a escuchar alguna canción o vídeo de este señor, tantas cosas horribles, espantosas que hizo me han dejado sin palabras.
#5 qué pruebas aporta el documental que le doten de veracidad? Porque creo que nos habido un nuevo juicio en el que se le haya declarado culpable de nada.
#8 pues no sé, yo veo que describen conductas muy raras, anormales y poco sanas del señor con los niños entonces afectados. ¿Quién con más de 35 años se lleva de vacaciones a su rancho a desconocidos menores de edad ? (Evento que si fueron reconocidas en juicio por el cantante). Estarse paseando, viajando y fotografiandose con las personas que narran el documental, cuando niños si aparecen enel material. comportamientos inusuales y que me parecen reprobables
#10 Pues con esa gente cero tolerancia, no entiendo a las personas que se empeñan a defender a alguien solo porque "son populares". El señor era excéntrico, oscuro, con vida llena de escándalos. No sorprendía que continuamente se dejaba sorprender públicamente acompañado y fotografíado con niños y jovencitos menores como practica continúa. No recuerdo a ningún cantante o artista mayor de edad, cuarentón que tenga esas practicas.
Lo de las supuestas esposas e hijos eran para tapar escándalos. Una vida así no es normal por el lado que lo quieras ver. En fin cada quien, el señor está muerto y ya no hay como se defienda; será muy artística y muy talentoso pero eso no le daba derechos de cometer actos ilícitos e ilegales y mucho menos porque tenía el poder y el dinero para comprar conciencias incluso de padres de menores afectados.
#11 dónde digo que lo defienda por ser popular?
En los estados civilizados la culpabilidad o la inocencia la dictan los tribunales, no las marujas y la turba. Fue juzgado, fue declarado inocente. El documental no aporta ni una sola prueba. A no ser que uno crea que hacer fotos a críos equivale a violarlos.
#13 entonces si veo a un hombre sentado en un banco delante de los columpios, debo llamar a la policía por si es un pederasta? Si un hombre quiere ser pediatra o profesor de párvulos también sospecho? Si un hombre juega con niños lo acusamos directamente de abuso?
Pregunto, eh, que eso de cero tolerancia no sé muy bien hasta dónde hay que llevarlo.
#14 La vida de ese señor estuvo llena de escándalos, demandas y juzgados por abuso de menores. No he visto a ningún artista de su generación, con similares antecedentes. Ojalá se haya arrepentido de las cosas que hizo y perdonado por dios.
Estoy en contra de la quema de libros y censura, pero en este caso creo que es válido el boicot que se está haciendo a su material musical.
Comentarios
no se ha confirmado nada, juzgado y absuelto.
#6 Lo he visto. Se trata de una serie de entrevistas a dos niños (ahora adultos) y sus familias, intercaladas con extractos de noticias, videos y recortes de prensa de la época. De las cuatro horas que dura, las menciones a las relaciones sexuales ocupan unos 10 minutos netos (siendo generoso). El resto del tiempo se cuentan anécdotas y recuerdos, algunos trágicos, que no tienen nada que ver con el tema de los presuntos abusos.
El único aporte nuevo (creo) es que, según uno de los niños, él y Michael simularon casarse entre ellos. Para la boda compraron un anillo en una joyería. Dijeron a la persona que les atendió que se lo probaría el niño porque era para una chica cuyo dedo era del miso tamaño. Sería muuuuuy interesante contrastar esta rocambolesca parte de la historia con el personal de dicha joyería.
En ningún momento los entrevistados miran a la cámara. Yo no les creo.
Fuera de broma, yo si he visto el documental y he jurado que en mi vida vuelvo a escuchar alguna canción o vídeo de este señor, tantas cosas horribles, espantosas que hizo me han dejado sin palabras.
#5 ¿Y que veracidad tiene el documental?
#5 qué pruebas aporta el documental que le doten de veracidad? Porque creo que nos habido un nuevo juicio en el que se le haya declarado culpable de nada.
#8 pues no sé, yo veo que describen conductas muy raras, anormales y poco sanas del señor con los niños entonces afectados. ¿Quién con más de 35 años se lleva de vacaciones a su rancho a desconocidos menores de edad ? (Evento que si fueron reconocidas en juicio por el cantante). Estarse paseando, viajando y fotografiandose con las personas que narran el documental, cuando niños si aparecen enel material. comportamientos inusuales y que me parecen reprobables
#9 es decir, no hay ninguna prueba salvo cosas que parecen raras. Pues vale.
#10 Pues con esa gente cero tolerancia, no entiendo a las personas que se empeñan a defender a alguien solo porque "son populares". El señor era excéntrico, oscuro, con vida llena de escándalos. No sorprendía que continuamente se dejaba sorprender públicamente acompañado y fotografíado con niños y jovencitos menores como practica continúa. No recuerdo a ningún cantante o artista mayor de edad, cuarentón que tenga esas practicas.
Lo de las supuestas esposas e hijos eran para tapar escándalos. Una vida así no es normal por el lado que lo quieras ver. En fin cada quien, el señor está muerto y ya no hay como se defienda; será muy artística y muy talentoso pero eso no le daba derechos de cometer actos ilícitos e ilegales y mucho menos porque tenía el poder y el dinero para comprar conciencias incluso de padres de menores afectados.
#11 dónde digo que lo defienda por ser popular?
En los estados civilizados la culpabilidad o la inocencia la dictan los tribunales, no las marujas y la turba. Fue juzgado, fue declarado inocente. El documental no aporta ni una sola prueba. A no ser que uno crea que hacer fotos a críos equivale a violarlos.
#12 Pues quien sabe, más vale pensar mal en estos casos. Cero tolerancia.
#13 entonces si veo a un hombre sentado en un banco delante de los columpios, debo llamar a la policía por si es un pederasta? Si un hombre quiere ser pediatra o profesor de párvulos también sospecho? Si un hombre juega con niños lo acusamos directamente de abuso?
Pregunto, eh, que eso de cero tolerancia no sé muy bien hasta dónde hay que llevarlo.
#14 La vida de ese señor estuvo llena de escándalos, demandas y juzgados por abuso de menores. No he visto a ningún artista de su generación, con similares antecedentes. Ojalá se haya arrepentido de las cosas que hizo y perdonado por dios.
Estoy en contra de la quema de libros y censura, pero en este caso creo que es válido el boicot que se está haciendo a su material musical.
#15 es cierto, jamás se ha acusado a ningún otro artistas de abuso de menores. Espera, Woody Allen, Polansky... De qué me quieren sonar?
Fino, fino.
San Michael Jackson del niño Jesús. Patrono de los pedófilos, en el sentido griego clásico
Se ve que ahora la justicia la imparte la tv...