Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿A quién vais a creer a la Wikipedia o a los políticos corruptos de Bruselas?
#1:
Aquí el texto completo de la directiva:
https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2018/06/copyright-juri.pdf
Lo he mirado por encima y no veo esa exclusión expresa, no se si es cierto.
https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2018/06/copyright-juri.pdf
Lo he mirado por encima y no veo esa exclusión expresa, no se si es cierto.
Comentarios
¿A quién vais a creer a la Wikipedia o a los políticos corruptos de Bruselas?
#2 En muchos sentidos Wikipedia es más "europea" y "europeista" que la mayoría de los que están ahí chupando del bote.
#2 No hace ni falta contestar
#1 #2 Pagina 80 del enlace:
1. Member States shall ensure that
authors and performers receive fair and
proportionate remuneration for the
exploitation of their works and other
subject matter, including for their online
exploitation. This may be achieved in each
sector through a combination of
agreements, including collective bargaining
agreements, and statutory remuneration
mechanisms.
2. Paragraph 1 shall not apply where
an author or performer grants a nonexclusive
usage right for the benefit of all
users free of charge.
#9 no excluye a la wikipedia expresamente. Sino el uso gratuito para beneficio de todos los usuarios cuando el autor fa su consentimiento.
#10 Pues entonces está claro, #2 , creo al diputado porque parece tener razón. Con ese párrafo está claro que no afecta a la Wikipedia.
#12 Joder que no, ¿Los autores han dado su consentimiento para TOOOODO lo que pone la Wikipedia?
Yo diría que no...
Esta ley (o al menos el párrafo que pone #10) no salva a Wikipedia de nada.
Lo de "gratuito" también es interpretable, que en España, hace poco, en unas leyes de propiedad intelectual decían que ahorrarse dinero era lo mismo que obtener un beneficio económico....
#23 Si, los autores dan el consentimiento al escribir. Para tooooodo. No podrían publicar sin ese consentimiento. No con la ley aprobada, que fue tumbada, ni sin tumbar. Además Wikipedia está financiado por una fundación sin ánimo de lucro.
#12
En OpenStreetMap se tiene que pedir permiso expreso a todas las administraciones públicas para utilizar su «open data» aunque esté licenciado bajo Creative Commons.
https://blog.openstreetmap.org/2017/03/17/use-of-cc-by-data
Es un problema gordo y la directiva europea esta no viene a solucionarlo sino a empeorarlo con más incertidumbres.
#26 En todo caso la directiva fue rechazada.
#10 Todos los enlaces de la Wikipedia entran en el apartado 2? Porque muchas fuentes son de medios privados...
#14 No puedes poner un artículo de un medio privado en la Wikipedia. Como mucho incluir citas, lo cual no me queda claro como iría.
#15 Hablo de enlaces, no de contenidos. la directiva prohibiría los enlaces no autorizados expresamente.
#16 Según esto:
https://www.csmonitor.com/Technology/2018/0619/Free-speech-advocates-sound-alarm-over-EU-copyright-proposal
No es exactamente así. Sólo prohibe (sin autorización) los hyperlinks tipo twitter, que muestran mini imagenes y fragmentos del texto. La wikipedia no tiene links de ese tipo a páginas externas.
Hay cosas discutibles en la ley, pero me da la impresión de que efectivamente la Wikipedia se vería poco o nada afectada. Porque a nadie le interesa que suceda. Y efectivamente la están usando de ejemplo para explicar posibles consecuencias, pero sin mucho fundamento.
#16 ¿Seguro? He leído el artículo en cuestión y no dice nada de enlazar, habla de usar contenidos
Article 11
Protection of press publications concerning online uses
Member States shall provide publishers of press publications established in a Member State with the rights provided for in Article 2 and Article 3(2) of Directive 2001/29/EC for the online use of their press publications by information society service providers.
The rights referred to in the first subparagraph shall not apply in respect of uses of insubstantial parts of a press publication. Member States shall be free to determine the insubstantial nature of parts of press publications taking into account whether these parts are the expression of the intellectual creation of their authors, or whether these parts are individual words or very short excerpts, or both criteria.
Lo que dice es que no puedes usar sus contenidos. Vamos, que no puedes hacer copia/pega de un medio en tu blog.
Ojo, que el segundo párrafo te dice que si el contenido usado es "insustancial" la copia del contenido si se puede usar.
¿Donde pone que haya que pedir permiso previo para enlazar?
cc #17 Es que incluso tampoco afectaría a Twitter, puesto que los pequeños textos que toma Twitter (o Facebook) podrían entrar en la consideración de contenido insustancial
#10: El software libre no tiene por qué ser gratis.
Si yo vendo a alguien una copia de la Wikipedia (caso hipotético, pero legalmente posible)... ¿Tengo que pagar?
Entonces no se puede decir que la Wikipedia como tal esté libre.
#2 No quiero creer. ¿Ha publicado Wikipedia los párrafos que le afectan? ¿Este señor los párrafos que la excluyen expresamente?
Mejor no creer.
Srs. eurodiputados: Wikipedia SOMOS TODOS.
Aquí el texto completo de la directiva:
https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2018/06/copyright-juri.pdf
Lo he mirado por encima y no veo esa exclusión expresa, no se si es cierto.
#1 Y aunque lo sea, excluír expresamente a la wikipedia se parece muy mucho a romper (más) la neutralidad de la red
Que haya que parchear la ley con excepciones no es que de mucha confianza, la verdad.
#13 Tiene pinta de que los jueces luego van a dictar sentencias contra esta ley por entrar en conflicto con derechos fundamentales.
EU data protection chief confirms: EU Copyright Directive does not impose general monitoring or processing of personal data
Vaya, ¿entonces no van a forzar a los que tengan un simple blog a desarrollar un algoritmo desde cero para analizar lo que suba la gente en comentarios?
#3: El tema muchas veces no está en la imposición directa, sino en la indirecta.
Algo así, como que si no implementas eso y te suben un comentario "con derechos de copia" que te multen muchísimo más por no haber tenido ese sistema "como prevención", con lo que indirectamente estás obligando a usarlo.
Claro Claro... Metáfora: Vamos a poner a un policía en la puerta de cada casa para que nadie lleve nada ilegal, pero si vas a la biblioteca no te vamos a registrar el bolso...
Tendría gracia que la caterva de corruptos e ignorantes que tenemos por políticos se terminaran cargando Internet
#6 Pues es lo que va a pasar precisamente por eso. Porque son ignorantes y corruptos.
Era una ley de cumplimiento casi imposible. Que cada site tuviera que garantizar tener algoritmos para detectar contenidos con copyright y evitarlos, antes de que ninguna autoridad interviniese era un imposible.
Y por ello era mucho más peligroso.
Desde hace ya mas de dos mil años el estado propone a sabiendas leyes de cumplimiento cuasi imposible como medida coercitiva para someter disidencias.
Una ley que indique que la policía podrá apartar de la vía pública a personas que entorpezcan el normal transito, bahhhh, da igual es una de esas leyes absurdas que no se aplicarán nunca. Hasta que una manifa legal te molesta y le dices a la poli que la disuelva amparándote en ella.
Con esto habría pasado lo mismo (y pasará si no se sigue luchando, porque esto ha sido solo el primer asalto), de entrada una ley apenas aplicable, después una herramienta para que solo los grandes puedan tener conetidos "legalmente", a la postre una herramienta para censurar.