Varela se inclina por admitir la recusación presentada por Garzón

El juez del Tribunal Supremo quiere así salvaguardar las garantías del querellado y que la Fiscalía "se moje" cuando se le de traslado de la recusación. La sala también deberá nombrar a un juez que sustituya a Varela hasta que no haya una decisión firme sobre la recusación.

[#8 torpedo]

#6
escucha a Jimenez Villarejo, el sabe algo más de leyes que tú y que yo: http://www.cadenaser.com/actualidad/audios/tercera-hora-ventana-2010/csrcsrpor/20100413csrcsr_16/Aes/

1- No es prevaricación

2- Los delitos de lesa humanidad no prescriben NUNCA.

3- La Ley de Amnistía es posterior al tratado internacional, suscrito por España, donde se dicen que los crímenes de lesa humanidad no prescriben http://es.wikipedia.org/wiki/Pactos_de_Nueva_York

Cuando pises un juzgado, espero que no tengas que hacerlo, y el juez le diga a la acusación lo que tiene que cambiar para que sea válida me cuentas a ver qué te parece.

En serio, escuchate el audio y te aclarará muchas cosas.

[#13 Desactivado]

#8 ¿Ese fiscal de franco que ahora llama franquistas a los demás jueces que estuvieron a la vez que él?? Yo leo cosas de los medios no de claros defensores (o detractores) del caso. Pienso por mí mismo y luego comento en consecuencia.

Por cierto, para eso, antes habría que demostrar que fue un genocidio (siempre después de 1947, no nos olvidemos) es decir, empezar la casa por los cimientos y no por la chimenea.

Y como dice #11, si no hay nada, será declarado inocente, pero leñe, pedimos que como es de un bando, pues para que acatar las leyes ¡

[#14 torpedo]

#13 genocidio, crímenes contra la humanidad... llámalo como quieras...

Pero a ti no te parece que está suficientemente desmotrado?

http://www.diariosur.es/20080723/malaga/cementerio-rafael-convierte-mayor-20080723.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Cementerio_de_San_Rafael_%28M%C3%A1laga%29

Por poner un ejemplo...

[#44 perplejosinguia]

#14 De hecho, hay un juez de la Audiencia Nacional que admite que la irretroactividad y la atipicidad (el no estar tipificada la acción como delictiva en el momento de su comisión) impiden juzgar como genocidio hechos acaecidos durante la guerra. Espere que recuerde el nombre... Ah, sí. Baltasar Garzón. Hay que agradecer al señor Escolar el haber hecho público el auto en el que el señor Garzón establece su visión sobre este particular: http://www.escolar.net/wp-content/Auto-6-marzo-2000.pdf

[#17 Desactivado]

#13 Genocidio es el asesinato sistemático de gente por religion, sexo o ideas... Lo que no se ha demostrado (insisto, empieza por ahí) es que Franco lo hiciese por ideas y no en persecución de los que quedaban tras la guerra (siempre después de 1947). Y la principal (y única) prueba de Garzón es una entrevista a Franco en la que se hizo una interesada traducción de dos palabras.

Y lo que digo es que la justicia debe seguir su camino, si Garzon es inocente (por esto creo que si lo es, sinceramente, otra cosa son el Querido Emilio y las escuchas..). Y lo que no me gusta es que grupos se crean que pueden desviar el camino de la justicia.

Por cierto, mucho hablar mucho hablar... pero mira lo que opinan dos personas que si lo vivieron....

(Carrillo) http://www.elmundo.es/especiales/manga_ancha/
(El país en aquel entonces) http://www.elpais.com/articulo/opinion/Amnistia/fin/elpepiopi/19771015elpepiopi_4/Tes

Dos personas (o editores :)) que no piensan como yo pero son coherentes y por ello las respeto y admiro.

[#25 Desactivado]

#24, Obviando la ley de amnistia (guste o no, está ahí... y me remito a los enlaces de #17) y sin tener siquiera las competencias, o lo que es lo mismo.... prevaricar y hacer las cosas contra lo que marca la ley.

Y en todo caso, si estoy equivocado y es legal, se juzga, se demuestra su inocencia y a otra cosa (en su caso a las otras causas). Pero pretender cortar los pies a un caso porque no guste.... si que va en contra de la ley.

Por cierto, ya vale de votos negativos a los comentarios que no gusten o interesen, leed lo que pone el tag cuando pasáis por encima de la flecha naranja

[#27 ralph]

#25

tan difícil es entender que España está suscrita al derecho internacional que establece que los crímenes de lesa humanidad no prescriben?

Por más ley de aministia que exista, es así y el derecho internacional está por encima de las leyes locales.

[#31 Desactivado]

#30, Cuando estaba franco era fiscal y tenía veintipocos años

#27, Como ya he dicho antes, la única prueba que esgrime Garzón de que los crímenes fuesen contra la humanidad (genocidio) es una entrevista con Franco de un periodista americano sobre la que se ha hecho una traducción interesada (o cuando menos, controvertida). Y lo que digo es que primero se demuestre eso y luego se ponga a juzgar en base a lo primero. Por no hablar de que afortunadamente franco está bien enterrado.

¿Tan difícil es pensar como Carrillo?
elmundo.es/especiales/manga_ancha/ (id a la parte III)

[#32 ralph]

#31

Pues no hay más que enterarse de la cantidad de asesinatos sin juicios, de robos de bebés, torturas, (y un largo) etc para saber qué son crímenes de lesa humanidad.

Con respecto a lo de Carrillo, da igual lo que él opine, es una opinión y no está por encima de la ley.

[#35 Desactivado]

#32, Enterarse?? Hay que DEMOSTRAR.

Y segundo, ahora resulta que la opinión de Carrillo, el lider del PCE en el exilio, no cuenta para nada... bien, bien. Pero sin embargo tu opinión (el primer párrafo no lo es?) si que cuenta y está por encima de la ley?. Es lo que intento decir ¡¡

Y en contra de los que censuran, está #33, chapó.

#34, Busca en google el ppio. de irretroactividad...

[#30 Willou]

#13 "¿Ese fiscal de Franco..."

¿El que hizo esas declaraciones no es ex-fiscal y además está jubilado?

[#22 quijote3000]

#8 Llamar a declarar a FRANCO, sabiendo que está muerto, entra claramente en la definición de prevaricación. Y ya no hace falta que Villarejo, declarado defensor suyo lo diga. Es sentido común.

[#24 angelitoMagno]

#22 Garzón tenia la obligación legal de certificar la muerte de Franco y del resto de presuntos implicados en el auto por los crímenes del Franquismo antes de poder archivar el caso.

No es prevaricar, es hacer las cosas conforme las marca la ley.

[#33 turner]

#8 Te has leido el pacto de nueva york?
Si es asi dime por favor en que articulo habla de crímenes de lesa humanidad y tambien en que articulo establece que dicho pacto se aplica de manera retroactiva (es decir para hechos ocurridos antes de 1969 que fue cuando españa lo ratifico).

Cuando dices que los crimines de lesa huminadad no prescriben no te refiriras al tratado de roma de 1998 (articulo 5)?, pero te adelanto que tampoco permite la retroactividad.

[#34 ralph]

#33 Que no prescriba significa que no hay límite de tiempo, hacia atrás, para juzgarlos...

[#36 turner]

#34 Te equvivocas, para que un delito no prescriba debe estar legislado como delito en el momento de ser cometido excepto cuando se establece que la norma sea aplicada con caracter retroactivo (ahora si hacia atras en el tiempo).

[#40 ralph]

Pues en Argentina, Chile, Alemania, etc los crímenes fueron juzgados (y lo siguen siendo) mucho después que se cometieron, por ser considerados de lesa humanidad, con lo que la retroactividad, las amnistias, etc no tienen cabida.

El tema aquí, según veo, es que muchos no creen que lo que pasó en España hayan sido crímenes y mucho menos de lesa humanidad.

Si no son considerados así, es evidente que Garzón prevarica.

#34 eso será en todos los delitos MENOS en los de lesa humanidad

De la wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_contra_la_humanidad

Los crímenes contra la humanidad tienen la especial característica de ser imprescriptibles, es decir que pueden ser perseguidos en todo tiempo.[3]

[#41 Desactivado]

#40, nadie discute que hayan sido crímenes, lo que no se sabe es si han sido contra la humanidad (insisto, por motivos de ideología) y como te han demostrado #33 (he comprobado eso, y es correcto a excepción que fue aprobado en 1966 y no 1969). Y por lo tanto así es la ley.

Si hubieses leído... sabrías que no se establece la imprescriptibilidad (ojo con la palabra ) de los crímenes contra la humanidad en 1998, y lo que es un ppio. fundamental es el principio de iretroactividad, y no voy a decir nada más porque es evidente que #33 sabe mas que yo y lo ha explicado de la mejor manera posibl.e

[#43 turner]

#40 Poco a poco me das la razón. Efectivamente según tu propio enlace los crímenes contra la humanidad no tienen nada que ver con el tratado de nueva york que alegabas antes sino con el de roma, y una vez mas no prescriben pero ese estatuto (si lo lees) veras que no se aplica con carácter retroactivo, es decir entra en vigor en el momento de ser firmado y desde ese momento 1998 los delitos no prescriben hacia el futuro.

Los casos de Chile y Argentina serán según dicte su legislación (la cual desconozco). En el caso de Alemania no fueron los alemanes los que llevaron a cabo nada, leete la carta de Londres (1945) que es con lo que se realizaron los famosos juicios de Núremberg (es decir jueces ingleses, estadounidenses y soviéticos).

Con esto no quiero decir que Garzon haya prevaricado, el delito es tan abstracto que por eso solo el supremo puede determinarlo, lo que si estoy en contra es de las falacias que un ex-fiscal del estado hace por populista y apoyándose en su anterior cargo para dar validez a lo que no es cierto.

[#46 ralph]

#43 que poco a poco te doy la razón? amigo... ves fantasmas donde no los hay...
Los casos de Argentina y Chile pudieron ser juzgados por el principio de "crímenes de lesa humanidad", por eso Garzón pudo iniciarlos, ya que en sus propios países (como aquí), por cuestiones políticas (aunque escueza) no los pudieron llevar a cabo.

Pues el "delito" de abstracto nada.

O se prevarica o no se prevarica.

Si España no estuviera adscripta al derecho internacional y con la ley de amnistía. PREVARICACION

Si España está adscripta a tal derecho. NO HAY PREVARICACION

[#38 mac31416]

#33 Sinceramente, no creo que vayan tan lejos como para leerse los artículos de los tratados y leyes a los que haces referencia. El problema aquí es que cualquier indocumentado que no sabe ni escribir "querella" se arroga el derecho de juzgar la actuación de un magistrado del Supremo basándose en lo que le cuentan unos periodistas que no aprendieron ni a leer correctamente durante la carrera, y obedecen a la voz de su amo. Presunción, pura presunción y sectarismo.

[#42 Desactivado]

#8 1. Una opinión, tú tienes otra, yo tengo otra. Villarejo no es juez del supremo, si fue fiscal en el franquismo. Los jueces han de argumentar sus decisiones, no pueden saltarse la ley.
2. Entonces habrá que ver cuanta gente se ha beneficiado de la amnistía habiendo cometido ese tipo de delitos también en el bando republicano, porque habrá quien no haya sido juzgado por irse al exilio y quizá haya que pedir extradiciones, o habrá quien haya sido juzgado en rebeldía y nunca cumpliera su pena. También, si la causa general está viciada como dicen, habría que revisarla para reparar a aquellos condenados injustamente, no sea que a alguien le de por perseguir a quién no debe.
3. Qué más da de cuando sea, los delitos de lesa humanidad no prescriben ¿no?, y los tratados internacionales tienen un rango mayor que las leyes en el ordenamiento jurídico español.

Hay un artículo de la ley de enjuiciamiento criminal que cita Varela (en su requerimiento a Falange para que también modificara su escrito) que fija como debe ser el escrito de acusación que la parte acusadora presenta al juicio oral, que dice algo así como que debe fijar de forma nítida, acusados, tipos delictivos, cuantías, y acusación, sin elucubraciones ni añadidos no procedentes, es más un requisito formal que otra cosa, para tener ordenado el proceso. Esto no se puede comparar con la presentación de una querella y su aceptación a trámite. Yo no soy jurista y no sé como se hace cumplir este artículo en un proceso, si lo que ha hecho Varela es normal, o por contra el juez simplemente espera que le llegue el escrito, y si le llega con algún defecto de forma lo rechaza y se acaba el juicio; eso lo podrá decir un jurista, de hecho parece que lo van a decir los propios jueces del supremo.
Varela en los escritos en que solicita los cambios en el escrito de acusación, no esta indicando a la parte acusadora como mejorar sus argumentos, les está indicando que quiten lo que no procede, esto incluso puede estropearles la acusación, si esta se estaba apoyando en elucubraciones no pertinentes al asunto juzgado.

[#1 petrov1848]

Varela se ha recusado a sí mismo por el escrito de Baltasar Garzón que considera que Varela ha manifestado "interés indirecto en el procedimiento y parcialidad en el mismo" al ordenar a la acusación ejercida por el sindicato Manos Limpias rehacer su escrito de acusación contra él y sumarlo posteriormente a la causa (hasta tres veces llegaron a presentar el documento).

[#2 Soriano77]

Traducción simultánea: (Varela): Estoy hasta los cojones!!

[#12 ralph]

Para mí que lo que busca es crear un bucle y así petar el sistema...

[#28 ludens76]

Varela hace muy bien, ahora libre de la instrucción podrá enfocarse en papel de acusación de ese caso, que claramente le motivaba más.

[#37 mancebador]

Además, no se nos olvide, el derecho internacional (y el propio de España) NO permiten juzgar a personas ya fallecidas por NINGUN crimen que hubieran podido cometer, no importa cual fuera. Es por esto que en los juicios de Nuremberg contra los nazis por crímenes de guerra, no se juzgó a Hitler, sino a aquellos que pudieron ser detenidos con vida.

[#39 Hectorotero]

Según Joaquín Leguina (http://www.joaquinleguina.es/), el único texto vinculante en materia de crímenes de lesa Humanidad es el Convenio adoptado por la Asamblea de la ONU el 26 de noviembre de 1968; convenio que, siempre según la misma fuente, no ha sido ratificado por España.

Lo que no sé es la solidez con que Leguina dice cosa tal.

[#15 Desactivado]

Chincha,chincha....

[#45 starwars_attacks]

hay que cargarse la burocracia y la claseburócrata ya mismo. La corrupción se ampara en ellos.

[#7 Desactivado]

Después de meterse hasta las trancas, lo mejor que puede hacer es recular, porque si no iba a terminar ahogado en su propia m*****.

[#19 TroppoVero]

Lo que está claro es que Varela le tiene manía a Garzón. ¡Qué digo Varela! El Poder Judicial entero. Los jueces del TS han acordado en secreto (son masones, seguro) que hay que liquidar a Garzón. Me LOL.

[#4 bonobeando]

Será interesante la posición que adopte el fiscal. De entrada, el fiscal no apoya la acusación de Manos Limpias, pero algo bien diferente es que coincida con la opinión de Garzón sobre la recusación. Además, ya sabemos que la Sala de lo Penal del TS no está cortada por un molde diferente al de Varela, así que el resultado es previsible.

[#18 Liths]

#4 Será interesante la posición que tome el fiscal, Varela se inclina...uuuuh...

[#23 Desactivado]

pero si al final ha dictado él la querella... ahora va y se larga... que truhan!

[#26 Desactivado]

Bien, se ve la calidad democrática y la tolerancia de algunos sigue en máximos exponentes... Si no saben refutar (porque esos ni comentan), censura. No se de qué me extraño, la verdad.

[#29 Desactivado]

"Lesa humanidad". Qué bien nos aprendemos las consignas de Ferraz.

[#16 Desactivado]

Ahora que se pase por la sede de falange a por la minuta que paga la fiesta la caja B de la derechona oficial disfrazada de centro. Cheque de varios ceros.

[#3 Desactivado]

Este hombre cada día me cae mejor, impecable la actuación.

[#5 torpedo]

#3 perdona, impecable? Impecable después de admitir a trámite una quereya sin base legal alguna y después de darle a la acusación las pautas para modificar su escrito?

Impecable?

Que no te toque un juez así, nunca.

[#6 Desactivado]

#5 ¿Sin base legal alguna?, excepto.. http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/15/espana/1268667624.html ,¿no?.

Todavía no he pisado un juzgado, afortunadamente, pero cuando lo haga me gustaría poder recusar a todos los jueces hasta que me toque uno que haga lo que quiero

[#11 Unaplus]

#5 ¿Sin base legal?, no pareces tu muy informado... (ah, querella, con ll)

La admisión a trámite es una cuestión, otra cosa es que, sustanciado el proceso, efectivamente, se le pueda llegar a dar la razón a Garzón, lo cual es probable.

Dejemos actuar a la justicia.

#6 Yo los piso día si y día también, a veces funcionan correctamente (que sería siempre lo deseable), otras es "pa" matarlos (pues pueden errar), hay de todo "como en botica" y, desde luego, la figura de la recusación, al igual que la tacha, están previstas en la LEC, cada una con sus requisitos y limitaciones.

Varela, si considera que su recusación tiene fundamento, obra correctamente apartándose.

[#9 Desactivado]

#5 quere ll a

[#10 torpedo]

#9 gracias pero no puedo modificarlo

[#20 xavipuerto]

me da igual pp que psoe
lo que quiero es que a los informáticos se nos pague dignamente!!
POR UNA INFORMÁTICA DIGNA!!! EL 1º de Mayo hazte oir!!!
no más sueldos-beca

[#21 RzR]

#20, soy informatico e interesado en lo que dices, pero tendras que comprender que te vote negativo aqui.

Lo de Garzon va a necesitar que alguien haga un timeline de las cosas que han ido pasando, para seguirle la pista al caso. Cada dia salimos con algo nuevo