Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 si las multas fuesen proporcionales al salario como sucede en algunos países, no les traería a cuenta y seguro respetaban más las normas
La mujer más rica de Noruega pagará 30.000 dólares por tomar una copa de más
La mujer más rica de Noruega pagará 30.000 dólares por tomar una copa de más
#68:
#65, es que lo de que las multas sean proporcionales no es i congruente. Ahí no estás comprando ningún servicio. Una multa no es comprar un permiso para hacer algo, es un castigo, y si quieres que el castigo sea igual de fuerte para dos personas tendrás que adaptar la cantidad económica. Los años de cárcel son un castigo independientemente de su situación económica.
#83:
#72 En mi comunidad de vecinos los hay que han votado hacer una instalación ilegal para ahorrarnos 15€ al año por vecino, tú crees que esta gente entiende que hay que pagar impuestos porque nos benefician a todos, bla bla...?
España es un país diferente a Europa en estos temas, y no parece que evolucionemos
España es un país diferente a Europa en estos temas, y no parece que evolucionemos
#6:
Lógico, incluso actuando de buena fe. Si vas en un viaje y te vas alternando en la conducción con otro, hasta que te llega la notificación ¿tienes que acordarte de qué tramo condujo quién exactamente?
#69:
#63 la idea es que las multas sean disuasorias y que le cuesten a todos por igual dependiendo sus ingresos, si no tienes ingresos, la idea es que la multa te cueste lo suficiente como para que la próxima vez te lo pienses, ejemplo: trabajos sociales.
Igual que hablas que alguien que no tiene nada no le costaría nada (idea equivocada), alguien que gana 100.000€ o 1.000.000€ al año, una multa de 600€ no le afecta nada, pero alguien que gana el smi, le supone el 80% de sus ingresos.
La idea de las multas deben ser disuasorias y proporcionales, el caso qué propones no es ni lo uno ni lo otro.
Igual que hablas que alguien que no tiene nada no le costaría nada (idea equivocada), alguien que gana 100.000€ o 1.000.000€ al año, una multa de 600€ no le afecta nada, pero alguien que gana el smi, le supone el 80% de sus ingresos.
La idea de las multas deben ser disuasorias y proporcionales, el caso qué propones no es ni lo uno ni lo otro.
#58:
#44 Piensa que pagar una multa de tráfico no es como comprar una barra de pan. Cuando se impone una sanción de tráfico se debe de hacer de tal forma que para otra vez te lo pienses, estás poniendo en peligro la vida de los demás. Por eso fue una buena idea el carnet por puntos, porque hasta ese momento a los ricachones les importaba una mierda ir provocando accidentes y matando gente con sus coches, total, pagaban la multa y listo. El dinero debe de darte el derecho a tener una mejor casa, un mejor coche o lo que quieras, pero no el derecho a matar personas
#1:
Pues eso no es bueno. Al riquillo que le pillen de vez en cuando le traerá a cuenta pagar los 900 ...
#45:
#39 Eso es totalmente falso. La obligación en la ley es que el coche tenga un seguro valido, y teniéndolo todo el mayor de 18 años con licencia de conducción en reino de España (o equivalente) puede llevarlo. El incluir segundo conductor es una cláusula ilegal que les va muy bien a las aseguradoras para subirte la prima o también les va genial a los padres para no dejarle el coche al hijo con la L diciendo 'es que no estàs en el seguro'. Pero es completamente legal y válido y asegurado que este lo conduzca. Da para tema aparte.
#26:
#21 Imagina que tienes tres “amigos”. Te piden que les dejes la furgoneta para ir de acampada y, una semana después, te llega una multa.
Tú no sabes quién iba conduciendo. Ellos no recuerdan (o no quieren recordar) quien la llevaba en el momento de la infracción. ¿Te tienes que comer tú el marrón?
Si la DGT no puede demostrar quien iba conduciendo no le pueden quitar a nadie los puntos “por defecto”, de la misma forma que no te pueden meter a la carcel por que hayan atropellado a alguien con tu coche si no pueden demostrar que ibas conduciendo, por mucho que el coche sea tuyo.
Tú no sabes quién iba conduciendo. Ellos no recuerdan (o no quieren recordar) quien la llevaba en el momento de la infracción. ¿Te tienes que comer tú el marrón?
Si la DGT no puede demostrar quien iba conduciendo no le pueden quitar a nadie los puntos “por defecto”, de la misma forma que no te pueden meter a la carcel por que hayan atropellado a alguien con tu coche si no pueden demostrar que ibas conduciendo, por mucho que el coche sea tuyo.
Comentarios
Lógico, incluso actuando de buena fe. Si vas en un viaje y te vas alternando en la conducción con otro, hasta que te llega la notificación ¿tienes que acordarte de qué tramo condujo quién exactamente?
#6 Eso es otra, parece que hay que llevar un registro. El problema se solucionaba si la DGT parase (y con ello detuviese la a actividad infractora) a los coches que multa.
#20 lo cual era a lo que estaban obligados en tiempos, pero entonces no se recaudaba tanto.
#20 Primer comentario con un mínimo de sentido común del hilo. Si el objetivo real fuera la seguridad sería lo que se tendría que hacer; pero el objetivo real es llenar las arcas maltrechas y si hace falta sartarse el artículo 24 de la constitución a la torera pues se salta.
#6 En ese caso haces lo que hace todo el mundo, que es algo que el sistema actual permite "trampear": decides tú a quien se le quitan los puntos.
#23 Cierto. Conozco a varios cuyas madres con carnet pero sin conducir en 25 años han perdido ya varios puntos.
#23 Eso sólo favorece el que se mantengan esas costumbres.
#6 Es una cosa que pasa constantemente... Venga, no seamos gilipollas. Repartis el importe y fuera.
#85 una cosa es la pasta y otra los puntos.
#6 En noticias como esta, me viene a la cabeza el taxi de Quinto Elemento. Para que el vehículo se encienda, has de introducir tu carnet de conducir, el cuál te identifica como conductor, comprueba que tienes la licencia válida para el vehículo y no estás inhabilitado (por no tener puntos o por sentencia judicial en España). Así, en situaciones como la que expones, el sistema coteja rápidamente quién está conduciendo ese vehículo en ese preciso momento.
¿Que se podría robar el carnet y usar el de otra persona? Se podrían usar sistemas de seguridad simples como la huella dactilar, o un pin o patrón asociado al carnet. Pero en todo caso, ya estaríamos hablando de un delito por suplantación de identidad, un hecho bastante más grave.
#12 Hombre, si no es obligatorio debería serlo. No puede ser que te desentiendas de algo que es tuyo. Es como un revólver, que no puedes decir "hostias, pues lo había dejado en este banco tranquilamente y ahora no está".
#21 en el momento que no es obligatorio la multa por no saberlo es abusiva.
#21 Imagina que tienes tres “amigos”. Te piden que les dejes la furgoneta para ir de acampada y, una semana después, te llega una multa.
Tú no sabes quién iba conduciendo. Ellos no recuerdan (o no quieren recordar) quien la llevaba en el momento de la infracción. ¿Te tienes que comer tú el marrón?
Si la DGT no puede demostrar quien iba conduciendo no le pueden quitar a nadie los puntos “por defecto”, de la misma forma que no te pueden meter a la carcel por que hayan atropellado a alguien con tu coche si no pueden demostrar que ibas conduciendo, por mucho que el coche sea tuyo.
#26 En ese caso pondría el nombre de uno de ellos. como el sistema me permite "trampear" (como ya dije en otro comentario) decidiríamos entre los cuatro a quien le perjudica menos el tema de los puntos (ama de casa? Camionero?). El dinero lo pagarían entre los tres.
Francamente, no veo el problema por ninguna parte.
#29 Claro, y si nadie se hace responsable te quitan a ti los puntos. ¿Que más da que nunca hayas cometido una infracción, que puedas demostrar que no ibas conduciendo o que el infractor se salga de rositas? Lo importante es quitar puntos.
Si un día encuentran un cuchillo tuyo en la escena del crimen, lo mismo: o identificas a quien lo estaba usando en ese momento o te metemos en la cárcel y asunto resuelto
#33 Disculpa, quizás no estoy al día, pero no te llega un papel pidiendo identificar al conductor? Tu pones su nombre, y se le manda la multa. Si esa persona se niega, me imagino que si, pagas tu (por no haber dado cuenta de un vehículo propiedad tuya). Acabas de perder unos puntos, y un amigo.
El cuchillo no me parece buen ejemplo. Me parece mejor un arma de fuego: no, tienes razón, no es lógico que te metan a la cárcel, pero si que te caerá una buena multa por no dar cuenta de tu arma, que es tu obligación.
Por otro lado, os recuerdo que lo de quitar puntos es una forma de evitar que gente con mucha pasta pague multas a destajo y siga haciendo lo que le sale de las bolas. Si te tienen que parar para quitarte los puntos, se pierde gran parte de su poder disuasivo para la gente con pasta, ya que no perderían puntos, y sólo sería pasta, de la que tienen a porrillo.
#38 "pero si que te caerá una buena multa por no dar cuenta de tu arma, que es tu obligación"
Exacto. Te cae una multa de 900 por no identificar al conductor, pero no tienes que cargar con la infracción que cometió la otra persona por que no la cometiste tú, de la misma forma que si alguien mata a una persona con un arma tuya no te meten en la cárcel acusado de asesinato.
#38 Me parece mejor un arma de fuego: no, tienes razón, no es lógico que te metan a la cárcel, pero si que te caerá una buena multa por no dar cuenta de tu arma, que es tu obligación.
Ya, bueno, no sé cómo está el tema en tenencia de armas de fuego pero, como he dicho antes, no hay ninguna ley que obligue a que tengas identificado en todo momento quien conduce tu coche. Así que ante un requerimiento de la DGT para que lo hagas, un "No tengo ni idea" debería ser más que suficiente para para ahí cualquier sanción.
#29 Ahí, con un par.
Leyes que te invitan/obligan a mentir y falsear.
#26 vamos, la puta picaresca española de toda la vida. En lugar de hacernos responsables de nuestros actos, buscamos la manera de escaquearnos.
He estado en esa situación y la multa la pagamos a escote.
#31 ¿Responsabilizarme de mis actos es responsabilizarme de los actos de los demás? ¿Si le dejo mi coche a un amigo soy responsable de lo que haga con él? ¿Podemos aplicarlo también a las empresas de alquiler de vehículos?
#35 #46 ambos lo habeis entendido perfectamente.
Si te han robado el coche seguro que en seguida se reporta, pero si lo prestas nunca se sabe a quien se ha prestado.
¿suponemos con esta sentencia que puedo cometer cualquier delito con mi coche y si no me reconocen pago 900€ y listo?
#31 Entonces en que quedamos nos hacemos responsable de nuestros actos (paga uno por conducir incorrectamente) o pagamos todos a escote (pagamos todos el acto de uno)?
#26 La responsabilidad civil final de un vehículo va a cargo del propietario...
#26 es tu problema por dejárselo a 3.
No veo la dificultad de entender que eres responsable de lo que pase con tus cosas.
#40 Interesante planteamiento, y si le dejas a un vecino un cuchillo para trinchar el pollo y en vez de eso se dedica a ensartar gente por la calle,.. ¿eres responsable del uso que hace de tus cosas?
No veo la dificultar de entender que no eres responsable del uso que otros hagan de tus cosas sin tu conocimiento.
#26 La mitad de sistemas de la DGT no miran el conductor, así que lo propones es que dejen de existir multas a no ser que te pare la guardia civil
#82 Yo no he propuesto nada. Solo digo que no te pueden sancionar por algo si no pueden demostrar que la infracción la has cometido tú. ¿Que te pueden sancionar por no identificar al conductor? Vale, pero ¿sancionarte por la infracción que alguien ha cometido solo por que no son capaces de identificarle? No tiene sentido y nadie tiene que pagar por su incompetencia.
#94 El tema es que estás hablando de controlar el acceso al coche como quien habla de controlar el acceso a la televisión de casa.
No me creo que le dejes el coche a cualquiera, sabiendo que es una cosa carisima y que es una herramienta que puede matar gente con toda la facilidad del mundo.
Se sobre-entiende que los propietarios saben a quien le han dejado el coche y por tanto si no lo identifican es porque no quieren colaborar
#21 -"¿Estabas con tu marido cuando el crimen?
-Mmmm, sí, sí, robando gasolina
- Ah, bien, no pasa nada.
-¿Y cuando la multa por exceso de velocidad?
-También, también
-¡Mentira! De momento, paga 900€ y te quitamos puntos! ¡No se puede quebrar la ley cuando va a recaudar su dinerito y quedar impune, es gravísimo! ¡Estás obligada a "colaborar" en este caso! (en el crimen no, si eso ya tal).
#21 O como si le dejas un libro a un amigo y el tío lo usa para abrirle la cabeza a su mujer. Puestos a buscar ejemplos chorras...
Pues eso no es bueno. Al riquillo que le pillen de vez en cuando le traerá a cuenta pagar los 900 ...
#1 si las multas fuesen proporcionales al salario como sucede en algunos países, no les traería a cuenta y seguro respetaban más las normas
La mujer más rica de Noruega pagará 30.000 dólares por tomar una copa de más
La mujer más rica de Noruega pagará 30.000 dólares...
france24.com#3 si, pero primero eliminar las ganancias en B, y bombardear los paraísos fiscales
#13 fapfapfap
#13 Las ganancias en B se eliminan cuando la población entiende que debe pagar IVA e IRPF. Benefician a las dos partes, y asi nos luce el pelo. Veo mucha gente que intenta pagar sin factura todo lo que puede, y así vamos mal.
#72 En mi comunidad de vecinos los hay que han votado hacer una instalación ilegal para ahorrarnos 15€ al año por vecino, tú crees que esta gente entiende que hay que pagar impuestos porque nos benefician a todos, bla bla...?
España es un país diferente a Europa en estos temas, y no parece que evolucionemos
#83 normal, con el ejemplo que dan los políticos...
#83 denuncia los
#83 Realmente en toda Europa es el mismo tema, no te creas que una casera Inglesa no va a ahorrarse esos 15€ al año si puede, o un francés o un noruego (lo digo por propia experiencia) lo que pasa es que si les pillan la ostia es tan grande que no se arriesgan.
#72 Eso. Todo el mundo sabe que la inmensa mayoria del dinero de suiza viene de la mafia de los fontaneros
#84 Siempre he pensado que en la mayoría de los casos robar un bolígrafo de la oficina y un millon de euros es lo mismo. Cada uno roba lo que tiene a mano...
#93 entonces supongo que para ti, usando el mismo argumento, darle una colleja a alguien es tan grave como tirar una bomba nuclear y ambas personas deberian ir a la carcel el mismo tiempo, no?
#97 Falacia cambiando conceptos. Tambien puedo llevar al limite mi ejemplo si lo prefieres: Para mi es lo mismo una persona que le da una paliza a un extranjero al que lo mata. Ambas radican en el mismo sentimiento de odio. Mientras en España no se comprenda esto nunca cambiará nada. Es una falacia pensar que como hay una organización criminal que roba millones el hecho de robar menos es una chiquillada...
#97 ¿De verdad?
Ser honrado es ser honrado. No llevarte lo que no es tuyo, sea poco o mucho, bajo ningún concepto, te vayan a pillar o no. Ser honrado sólo porque hay una cámara de vigilancia es ser un hipócrita.
Luego comparar un acto ofensivo y que no deja secuelas físicas, como mucho humillante... Con un acto que acaba con miles o hasta millones de vidas, arrasa muchos km a la redonda e hipoteca el futuro creando un páramo nuclear... A ver cómo lo explico... ¿La colleja la daba Chuck Norris? Es que si no, se te ha ido un poco la olla.
#93 La diferencia es que un millón de euros te soluciona la vida, mientras que el bolígrafo no...
#84 Sin quitar importancia a ese dinero que va a Suiza, estoy seguro que el long tail afecta mas que esas fortunas puntuales.
#72 Probablemente las personas dejarían de escaquearse fiscalmente el día que vean que sus impuestos se gastan de forma correcta y no vayan a parar a un sistema corrupto.
#72 Pero si la gente vota al partido con las cuentas en B, qué esperabas?
#13 Es bien sencillo acabar con eso, se prohíbe en Europa el dinero en efectivo y punto.
No hay voluntad.
#3 si sólo hubieras leido la entradilla hubieras visto que los 900 euros no son una multa de tráfico, con lo que esa proporcionalidad no aplicaría
#15 Es que esa proporcionalidad se debe aplicar a todas las multas, no solo a las de tráfico.
#15 El caso es que en los países nordicos la multa se aplica si o si al coche, luego ya que el dueño dirima a quien se la empluma, o se la come él. Tu eres el dueño, tu eres el responsable. Pero ojo, lo mismo pasa con los seguros. Tu aseguras el coche, el conductor da lo mismo. Y por si te lo estás preguntando, el precio es parecido al de España.
#3 El ejemplo que pones es una multa impuesta por código penal (no una sanción administrativa) la cuál en España también se impone en sintonía con la capacidad económica del condenado:
https://www.mundojuridico.info/la-pena-de-multa/
#10 una solución mucho más equitativa en #3
#3 Cuando se propone una norma hay que analizar todos los flecos de la propuesta. ¿ Los seguros y los vehículos deberían ser también proporcionales a los sueldos ? Ya puestos, los años de cárcel por atropellar a alguien deberían ser proporcionales. Así, a alguien sin ingresos llegaría a salirle gratis matar...
No será mas bien que la DGT Noruega prevee unas sanciones fijas y que la chiquilla se ha querido pasar de lista en no queriendo pagar con la excusa de no tener un sueldo fijo a pesar de tener pasta y es cuando, aparte, un tribunal le ha dicho "pues ahora te va a costar un ojo de la cara por lista".
#32 vaya chorrada has dicho, que tendrá que ver un seguro con la renta del que lo contrata, el seguro cubre cosas externas (el seguro a terceros) y el daño que puede causar un vehículo es independiente de lo que gane el que lo lleva.
#36 Es un gasto asociado al hecho tener un vehículo... igual que las multas que te pueden poner si conduces incumpliendo las normas. No se puede cobrar a unos menos que a otros porque digan no ser ricos. O todos moros, o todos cristianos.
#44 Piensa que pagar una multa de tráfico no es como comprar una barra de pan. Cuando se impone una sanción de tráfico se debe de hacer de tal forma que para otra vez te lo pienses, estás poniendo en peligro la vida de los demás. Por eso fue una buena idea el carnet por puntos, porque hasta ese momento a los ricachones les importaba una mierda ir provocando accidentes y matando gente con sus coches, total, pagaban la multa y listo. El dinero debe de darte el derecho a tener una mejor casa, un mejor coche o lo que quieras, pero no el derecho a matar personas
#58 Recapitulemos.
- Alguien dice que las sanciones deberían ser proporcionales a los ingresos.
- Yo le contesto que no, porque si las sanciones fuesen proporcionales a los ingresos de una persona, de un lado (el lado de quien no tiene nada) saldrían gratis, llegado el caso, matar a alguien.
- Ahora me contestas que ser rico no da derecho a matar persona al volante.
Estás usando mi mismo argumento, pero por el lado de los que tienen mas pasta, cuando lo suyo no es hacer objeciones por condición económica (ni ninguna condición adicional)
Yo solo digo que las sanciones deben ser iguales para todos.
Si estás de aucerdo, fin del debate.
#63 la idea es que las multas sean disuasorias y que le cuesten a todos por igual dependiendo sus ingresos, si no tienes ingresos, la idea es que la multa te cueste lo suficiente como para que la próxima vez te lo pienses, ejemplo: trabajos sociales.
Igual que hablas que alguien que no tiene nada no le costaría nada (idea equivocada), alguien que gana 100.000€ o 1.000.000€ al año, una multa de 600€ no le afecta nada, pero alguien que gana el smi, le supone el 80% de sus ingresos.
La idea de las multas deben ser disuasorias y proporcionales, el caso qué propones no es ni lo uno ni lo otro.
#69 "la idea es que las multas sean disuasorias y que le cuesten a todos por igual dependiendo sus ingresos, "
Esto se cae a pedazos cuando te encuentras gente que no tiene ingresos pero sí que tiene acceso a dinero. Como por ejemplo un universitario de 21 años que no trabaja y aún vive con los padres. ¿Cuál es la multa para esta persona? ¿O hay que hacer pagar a los padres por algo de lo que no tienen la culpa?
#88 Si el coche es de los padres, me imagino que los padres identificarán al conductor y será la DGT que le reclame el dinero, en caso de impago, ya le embargaran el dinero de la cuenta
#63 Existe un termino medio. Multas proporcionales a los ingresos, pero con un mínimo. Al que tiene poco le seguirá doliendo la multa, y al que le sobra la pasta le empezará a doler...
cc: #69
#130 Se nota que pasas de lo que te dice la gente, te respondí en el primer comentario #69
#69 Yo no he propuesto nada con respecto a las sanciones... Solo le he contestado a #3. Por favor, revisa bien los comentarios (y si, deben ser disuadorias).
#63 Yo no estoy de acuerdo:
Al que no tiene nada, siempre le sale gratis por insolvente.
Al que tiene poco, pagar poco le "cuesta" lo mismo que al que tiene mucho pagar mucho.
Esa es la base de la idea que te han querido explicar.
Si además le sumamos que matar a alguien tiene pena de carcel, poco importará cómo se calcule la multa.
Ahora mismo a quien se la trae floja no respetar al resto en la carretera es a quien una multita económica no le cuesta nada pagarla.
#81 Creo que en parte me estas dando la razón...
Si una persona insolvente sabe que no va a pasarle nada por no hacer frente a la multa, entonces será quien menos cuidado ponga a la hora de evitar cometer una infracción. No le cuesta nada pagarla... Claro que hay que diferenciar entre dos tipos de insolvencia: la real (en donde no se tiene ni para coche, y si lo tiene lo cuidará, al igual que su carnet, como oro en paño) y la declarada pero ficticia (en donde no se tienen ingresos legales, pero un pedazo de audio pagado de vaya usted a saber).
Como yo siempre hablo de lo que veo y lo que sé, pues resulta que el segundo tipo de insolvencia es creciente y efervescente (al menos donde yo vivo) por lo que, a mi que no me cuenten que esa gente debe pagar menos por una infracción.
En cualquier caso habría que obtener alguna estadística de siniestros vs. poder adquisitivo. Lo miso nos sorprenderíamos.
#63 Es que nadie ha dicho que TODAS las sanciones deben ser proporcionales a los ingresos, solo las multas. Porque el objetivo de una multa es disuadirte de repetir el acto con una sanción razonable. Y ni tiene sentido arruinar a alguien por una multa ni tiene sentido que un ricachon pague lo que para él son 2 duros. Sin embargo la privación de libertad jode a ricos y pobres por igual. Vamos, que no te has enterado de nada.
#63 matar a alguien se paga con años de cárcel, y en eso somos todos iguales. Los ricos no viven 10 veces más tiempo que tú.
El seguro no es una sanción, sino un contrato entre partes. La única variable que la importa a ellos es el precio del coche y tú historial de siniestros.
#58 Sí, es a los ricachones a los que le quitan los puntos. Nunca he visto a nadie que no sea ricachón que le hayan quitado puntos...
Por no decir que los ricachones tienen gente que les lleva. Como los políticos que aprueban estas medidas que no les afectan a ellos. Y así es como ellos, los políticos, venden popularmente sus medidas que luego, no van a pagar los ricachones, sino los de siempre.
#32, ¿el seguro debería ser proporcional al sueldo? ¿Qué sentido tiene eso? El seguro dependerá de lo que tengas contratado. Es como si me dices que la comida también tendría que ser más cara para el rico aunque compre lo mismo que tú. Y lo de los años de cárcel otro sin sentido.
#62 ¿ A que es incongruente ? Pues en vez de contestarme a mi, contestale #3 que ha propuesto que las multas sean proporcionales. TIrad un poco del hilo de donde vienen los comentarios !!!
#65, es que lo de que las multas sean proporcionales no es i congruente. Ahí no estás comprando ningún servicio. Una multa no es comprar un permiso para hacer algo, es un castigo, y si quieres que el castigo sea igual de fuerte para dos personas tendrás que adaptar la cantidad económica. Los años de cárcel son un castigo independientemente de su situación económica.
#68 don't feed the troll
#68 Mama mia !!! Entonces vamos a cambiar todo el sistema. A una empresa con menos ingresos que otra le vamos a sancionar con menos dinero por no pagar los seguros sociales de sus trabajadores, aunque ambas empresas tengan la misma plantilla.
#65 Las multas tienen que ser proporcionales porque tienen carácter punitivo. Ni si quiera se pueden usar con la excusa de recaudar (aunque al estado se le vea el plumero a veces y lo quieran hacer con ese objetivo). Como carácter punitivo económico que tienen deben de ser proporcionales.
#32 ya puestos ¿Por qué el seguro a todo riesgo de un coche de 30.000 euros no baja cuando el valor del bien asegurado va bajando hasta ser tan absurdo que se irán a siniestro en vez de arreglarl? Baja el importe asegurado, sube la experiencia del conductor con lo que baja el riesgo, que baje la póliza.
#3 las multas castigan sobre todo a la masa mugrienta: ten en cuenta que la raza española suprema está por encima de las multas de tráfico, incluso si atropella y mata
#9 #3 mi apoyo!
#3 Los Noruegos son unos aficionados. A uno en Finlandia le metieron 116k € por ir un poco por encima del limite. https://www.theatlantic.com/business/archive/2015/03/finland-home-of-the-103000-speeding-ticket/387484/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1759791.stm
Eso si es una multa y lo demás son tonteridas.
#3 1,5 veces de salario bruto de multa! Que locura estamos hablando de alguien que cobra 1000€, pagaría 1500 euros! Valla ostiazo, dudo que aqui en España se pueda pagar esa cantidad.
#3 ahí si estoy de acuerdo
#184 Yo no soy experto en seguros.
Ese es otro debate, que nada tiene que ver con lo que yo he contestado a #3.
Un saludo.
#1 es que esos 900€ también deberían quitarlos. No es obligatorio llevar un registro de quién conduce tú coche en cada momento, por lo tanto no te pueden sancionar por no saberlo.
#12 pues debería, que tu eres responsable de tu coche y por tanto es tu problema si se comete una infracción con él. Igual que una empresa con coches registra a los trabajadores que conducen sus coches.
Otra cosa es que te lo roben...
#1 Es que no fueron 900, sino 300. La noticia explica lo que pasó mire usté
#1 Normalmente ese tipo de perfil tendrá el coche a nombre de una empresa, de ese modo no quitan puntos si no se notifica, sin tener que andar de juicios....
#1 Y los no riquillos que no recibimos las notificaciones en su día por estar en el extrangero y que tuvimos que pagar 3 de estas sumando un total 2700€ que? ¿Ahora a quien reclamo? Benditos hijos de puta todos los de la DGT y toda su calaña.
Y no, no respeta la presunción de inocencia, evidentemente, pero ahora ya está, hace años que pagué, ahora nadie me lo va a devolver, que hijos de perra
Y de ahí la importancia real de que paren al infractor y se le identifique y comunique la sanción en el momento. No vale con esperar que una máquina haga el trabajo por ti. Recaudará más, supongo, pero ayuda menos a prevenir.
El tema de los puntos venía precisamente para todos esos cabrones con pasta a los que se la pela una multa de 400€. Entiendo que esto debe ser así y que la presunción de inocencia es importante, pero es una putada porque esto hace que a los ricos se la pele, una vez más, la justicia.
#10 Muy bonito. Hasta que te das cuenta que el rico puede pagar al pringao de turno para que se identifique como el conductor o, simplemente, decir que ha sido su abuela que no podía dormir
https://www.clarin.com/autos/a-fondo/abuela-pistera-cazaron-238-kmh-podia-dormir_0_SJwnWG0U-.html
El año pasado multaron a mi novia por exceso de velocidad (300€ y retirada de puntos) en mi coche por Córdoba, en el famoso radar que multa más de España. Justo en esa fecha nos estábamos mudando de casa, por lo que no me llegó la notificación en papel, pero como estoy dado de alta en la página de la DGT y la miro continuamente vi que tenía una multa de 150€ y la pagué con tarjeta en el momento y me olvidé del tema.
Al cabo de unos meses vuelvo a entrar en la página de la DGT y veo que tengo una multa pendiente de 900€ y me quedo flipando. Pido cita en la DGT de Sevilla y me dicen que es por no haber pagado una multa ni haber identificado al conductor. La multa coincide con sitio y hora con la que yo había pagado de 150€, pero resulta que era otra multa distinta.
La multa que había pagado era paralela a la de exceso de velocidad, ya que se ve que cuando te multan comprueban otros datos y me multaron con 150€ por no tener ITV, cosa que no sabía, ya que mi coche tenía 3 años, pero resultaba que lo compré de KM 0 y lo habían matriculado como coche comercial y debía haberla pasado a los 2 años. Esa carta para pasar la ITV tampoco me llegó nunca.
La multa de 900€ venía de multiplicar por 3 la multa original por exceso de velocidad al no haber identificado al conductor (esa multa no se notifica de manera telemática), cosa que no hice porque no recibí la notificación.
Al final, como me había dado cuenta a través de la web de la DGT antes de que emitieran la multa, me dijeron que si recurría seguramente me quitarían la multa de 900€ y volvería a pasar a 300€, y que al pagarla en el plazo de 15 días se quedaría en 150, como así fue.
Resumiendo, hay que tener cuidado con el tema de identificar al conductor en una multa que implique retirada de puntos porque si no se hace te multiplican la multa original por 3.
#28 en la web de la dgt no especifica el porqué de la multa?
#46 Yo no recuerdo haberlo visto.
No pueden multar pero sí imponer una sanción administrativa de 900€ por no identificar
Al final lo que va a pasar es que van a poner radares de frente como en otros países.
¡¡Como si ser propietario de un vehículo le obligara a tener permiso de conducir!!. Como cojones me van a quitar puntos si no tengo permiso de conducir aunque sea el propietario de varios vehículos... Vaya banda de paletos cutres nos legisla.
La DGT cometiendo ilegalidades, mira tu.
Mucho quejarnos de los paraísos y amnistías fiscales, pero es acojonante como en toda noticia de tráfico sale gente clamando contra las "injustas multas"
Amos, si os multan reconoced vuestra culpa. Y si le dejasteis el coche a alguien pues seguro que sabréis a quien fue.
#54 A mi siempre me hacen gracia los que se quejan de afán recaudatorio cuando les llega una foto a 150 en zona de 120, por poner un ejemplo, en vez de asumir su responsabilidad.
#54 El tema no es tan sencillo. Imagínate que vas a hacerte un viaje de 1000Km y cumpliendo con tu obligación de conducir descansado, te vas turnando con dos amigos. Cuando te llegue una multa con retirada de 6 puntacos y 600€ en el Km X de la nacional no sé qué, dos meses después del viaje, supongo que te acordarás de qué persona exactamente conducía al pasar por ese tramo en concreto. Además, cuando tu identificas al conductor, esa persona debe firmar que acepta la multa, si no, como dueño, te la comes tu. Imaginemos que los 3 sois noveles y tenéis 8 puntos, ahí va a haber hostias por que otro se coma los 6 puntos de sanción y se pase 2 años con 2 puntos. ¿Por qué debería pagar el dueño?
Debería ser 900€ y si dices que no eras tú y en el seguro no había un segundo conductor, pues retirada del seguro y bloqueo del coche.
Supongo que la DGT irá por ahí. En principio el coche solo lo debe conducir aquel que figure en el seguro del mismo. Si no es el caso, otra infracción más.
#39 Eso es totalmente falso. La obligación en la ley es que el coche tenga un seguro valido, y teniéndolo todo el mayor de 18 años con licencia de conducción en reino de España (o equivalente) puede llevarlo. El incluir segundo conductor es una cláusula ilegal que les va muy bien a las aseguradoras para subirte la prima o también les va genial a los padres para no dejarle el coche al hijo con la L diciendo 'es que no estàs en el seguro'. Pero es completamente legal y válido y asegurado que este lo conduzca. Da para tema aparte.
#45 ¿Una cláusula ilegal? ¿Que lleva décadas en todos los seguros? ¿Y por cuya ilegalidad ninguna asociación de consumidores ni nadie ha reclamado?
Permíteme que dude de dicha supuesta ilegalidad.
#45 #50 La cláusula no es ilegal, pero la mayoría de los jueces la interpretan como una limitación de los derechos del asegurado y se tiene por no puesta, por lo que el seguro paga la responsabilidad civil en que incurra el conductor aunque éste no esté declarado o sea menor de 26 años (que es la edad tipo que suelen poner en este tipo de cláusulas)
#74 Sí que me he equivocado escribiendo rápido.
#74 esa cláusula está para responder por los daños propios (al coche y acompañantes) en caso de ser culpable del siniestro. La responsabilidad civil la paga siempre el seguro aun si el conductor va borracho/drogado o si incluso habiendo sido robado el coche, luego ya la aseguradora verá si actúa contra el asegurado o no, pero la responsabilidad civil siempre.
#45 #50 La cláusula no es ilegal pero lo que no suelen ir diciendo por ahí es que el seguro se compone de dos partes: el SRC básico, y los extras cubiertos por la aseguradora, como los daños propios.
Es legal porque con los segundos, es un extra que la aseguradora ofrece y se lo folla como quiere, y si no cumples con sus condiciones ellos te dirán que el todo riesgo es para el asegurado y nadie más, pero en lo relativo a los daños a terceros es una cláusula nula, la aseguradora debe responder conduzca quien conduzca, con mayor motivo si es una persona autorizada y con todo en regla según la legislación vigente es decir, cualquier persona mayor de edad, con permiso de conducir, y autorizada por el propietario, p.e: el hijo del asegurado.
#91 exactamente.
#45 es correcto, el seguro responderá de los daños a terceros (RC Obligatoria) aunque puede desentenderse de los daños materiales propios si lo tienes a todo riesgo.
Es decir que si es sólo una multa de radar no pasa nada.
Pero sí, puede conducir perfectamente.
#39 Claro que sí, un seguro por persona y coche ¿para qué aseguradora dices que trabajas?
#55 Claro que si, defendiendo que el infractor no se identifique, ¿cuantos puntos del carnet dices que te han quitado?
#57 Claro, como la DGT no es capaz de identificar al conductor ahora es el dueño del vehículo quien tiene que hacerles el trabajo. Y, si no, le ponemos la multa y le quitamos los puntos a él. Así es como se lucha por la seguridad vial, metiendo multas y sanciones al tuntún. Ya de paso podemos dejar que la DGT reparta las multas donde no se pueda identificar al vehículo al azar. O si no se la ponemos al siguiente que pase y que se encargue de identificar al coche que llevaba delante o que pague él por no hacerlo, la cuestión es que pague alguien
#60 Si solo hubiera una forma de relacionar una matrícula con un conductor
#75 De la misma forma que puedes relacionar una IP con un usuario
#79 No es lo mismo y supongo que lo sabes. Para usar Internet no te piden un seguro en el que se relacione una persona, mientras que para usar un coche si se pide un seguro en el que relaciona una matrícula con una persona.
#99 Para usar un vehículo no tienes por qué estar en el seguro del mismo así que, mientras esto siga siendo así (y no he leído que vaya a cambiar, no de una fuente oficial) el símil sigue siendo válido. Si quieres puedes hacerte un par de pajas mentales sobre que una persona tenga que estar en el seguro de un coche para poder conducirlo o que tengamos que tener un seguro por persona / vehículo pero seguirá siendo eso: una paja mental y yo no discuto fanfics.
Se impone la cordura al ansia recaudatoria.
Parla busca dinero urgente y tramita 3.200 multas de tráfico antes de que caduquen
Parla busca dinero urgente y tramita 3.200 multas ...
elconfidencial.comPues que sancionen al vehiculo, x multas sin saber quien conduce y bloqueo del mismo vehiculo hasta que el individuo se identifica por el dia y hora x, y no me refiero a multas por no llebar cinturón, sini multas que pongan en riesgo a otros.
#5 se sigue haciendo, el titular crea confusión, son 900€ de sanción. No se le llama multa pero es bastante más caro.
#8 depende de los puntos que te vayan a quitar o incluso si por perder esos puntos pierdes el carnet.
900€ a pronto pago son 450€.
Una multa de las muy graves, de 600€ y 6 puntos, a pronto pago son 300€, pero tienes que sumar el curso de recuperación de puntos (250€) y el tiempo que tienes que invertir para realizarlo. La suma ya son 550€ y el tiempo que utilizas en hacer el curso.
Sanción administrativa la sigue habiendo, pero según en qué casos el no identificar al conductor va a salir mejor.
#11 o puedes tener el curso de recuperación de puntos incluido en el seguro y perder solo un par de mañanas.
Ah, la sanción no tiene descuento por pronto pago, eso son las multas
#17 todas las sanciones tienen el 50% de descuento por pronto pago ahora.
Más que nada porque a mí de chaval me quitó los porros una vez la policía y fueron 300,52€ con 20% a pronto pago, y sin embargo a mi cuñado el pequeño le han pillado este año pasado y el descuento fue del 50%.
#19 la de no identificar la ponen cuando ya ha pasado el plazo para identificar... No puedes pagarla con pronto pago por definición.
Te llega la carta para que identifiques -> Identificas en plazo y pagas con descuento /
Identificas en plazo pero recurres, pierdes y pagas sin descuento
No puedes contestar a la primera carta pagando con descuento la no identificación.
#25 #19 sigo flipando con los descuentos por pronto pago de la DGT, especialmente las multas de velocidad:
- Te llega una carta diciendo que te han multado sin apenas información y por supuesto sin la foto del radar. Si pagas es que asumes la infracción y te lo dejan a la mitad si lo haces en 20 días, pero si solicitas ver la foto se te pasará el plazo del descuento.
No se a vosotros pero a mi me recuerda a las cartas que los picapleitos enviaban diciendo que tenían tu ip, que habías descargado no se qué y que te demandaban por X mil euros, pero que si les dabas X cientos se olvidarían del tema.
Es más, nadie nos asegura que cuando es necesario "recaudar" más, no pongan los radares o cámaras a identificar matrículas para luego mandar una remesa de cartas con descuentos por pronto pago a conductores diciendo que pasaron por X carretera el día X e iban 20km/h por encima del límite. Para estas supuestas infracciones leves de 100 euros estoy seguro que la amplia mayoría pagaría los 50euros y pensaría "me ha pillado un radar móvil".
A 50euros por carta es un gran negocio. Y para los pocos que reclamen simplemente con dejar expirar la contestación administrativa les vale (y al reclamante, pues no tiene que hacer nada más).
#11 En esos 900 euros no hay "pronto pago" porque son por no haber identificado en tiempo y forma al conductor.
#11 estás seguro que a esa sanción de los 900€ puede aplicársele el pronto pago?
#5 y si en un periodo de tiempo razonable no ha aparecido el conductor, el coche a subasta para pagar las multas.
#14 Barra libre para todos los que tengan una chatarra de coche a punto de jubilar
#95 entonces la subasta no cubre la deuda y sigues debiendo pasta...
#5 por no llebar cinturón
Mis hogos...
#66 Dedos gordos y las dos letras juntas y yo con mala punteria.
Lo de los puntos vale. Pero lo de la multa no lo veo tan claro.
Se pone la multa al vehículo (identificado por matrícula), y que se apañen con quién estaba conduciendo el coche en ese momento y a quién le toca pagar la multa (y hará mucho más la presión del dueño del coche que la propia multa en sí, porque a nadie le hace ni puta gracia que le llegue una multa cuando conducía otro).
Por otro lado, esto significa que las multas de aparcamiento dejan de tener validez legal ¿no? A fin de cuentas, tampoco se puede saber quién iba conduciendo y ha aparcado así cuando te encuentras un coche mal estacionado.
Edito: no me he leído la noticia. Ahora leyendo los comentarios parece que la cosa no va de multas.
Voy a leérmela y a ver si me entero de algo.
"La legislación española contempla sanciones de 900 euros para todos aquellos propietarios que se nieguen a identificar a los conductores tras recibir una infracción, pero no es una multa de tráfico, sino una sanción administrativa por la falta de colaboración. "
Es decir, si mi marido mata a, por ejemplo, Diana Quer, no pasa nada si le encubro, pero como no le descubra si, por decir algo, le ponen una multa de velocidad cuando vuelve de haber cometido el crimen, entonces sí que es punible y me caen 900 eurazos.
Que sí, que una cosa es penal y la otra administrativa, pero el resultado es el que es: puedo encubrir a un asesino sin sanciones y no a un infractor de tráfico.
#59 Con la DGT hemos topado.
A mi me parece muy mal que criterio es ese y con que fin el de negarse a identificar quien conducía, el coche cometió una infracción, obviamente no iba solo o conducía el propietario o un amigo, familiar debidamente autorizado o fue robado, eso de pagar 900 euros para evitar una sanción grave que pudiera ser mayor o peor aún con la intención de ocultar algo peor que pudiera ser delito es un grave error.
#7 no hay muchas multas de más de 900€ y si te pillan con velocidad+temeraria+sospecha alcohol o drogas te paran
Por extensión también lo es multar por estar mal estacionado no?
Puede que no haya sido el propietario quien lo haya estacionado mal.
#70 No creo, porque una multa por aparcar mal no te quita puntos, y aunque le llega físicamente al propietario, no se le requiere identificación del conductor ni nada por el estilo.
#70 Yop conozco a una persona a la que le dieron un piñazo a su coche mientras estaba estacionado y se largaron sin dar aviso y dejando su coche en medio de la calle. Cuando volvió se encontro el golpe y una multa por dejar su coche mal estacionado. Todo son risas hasta que te toca pagar el arreglo y la multa, además de haber pagado la zona azul.
Uy, sí, una sentencia de un juzgado de lo contencioso de Madrid. En la DGT deben de estar tiritando.
Titular sensacionalista buscacuñaos.
Que hagan como en Alemania: foto de frente donde sale la cara del conductor.
#41 perfecto!
http://farm4.static.flickr.com/3051/2670520921_47df22f715.jpg
#41 a mi padre le pillaron de frente a 100 en límite 60 por obras, pensó identificar a mi hermana que no conducía pero tenía 12 puntos
Reculó al ver que en la foto se veía conduciendo a un hombre con bigote.
Titular sensacionalista. Ademas de mala noticia para la seguridad vial. Pero viendo algunos come tarios... No me extraña el repunte en siniestrabilidad. Todos a buscarle los pies al gato!!!
Si a alguien le salta un radar, por ejemplo, y tiene detracción de puntos, ¿ Que problema hay con identificar al infractor? Yo se quien es en todo momento quien conduce mi vehiculo. Si no quiero identificarle pues debo asumir el castañazo...
Este pais tiene un problemón si todos queremos escudarnos en escusas baratas para seguir pasandonos las normas de tráfico por el forro. Hasta que somos victimas de un accidente provocado por algún descerebrado.
#90 Tienes toda la razón, este país tiene un problemón, y es la educación al volante, donde mucha gente se piensan que la carretera es suya.
Mi coche se pasa la mayoría del tiempo cogiendo polvo en el garaje, pero cada vez que salgo a la carretera, tiemblo al ver las barbaridades que veo, y pienso que hay muchos menos accidentes que los que realmente podría haber.
#96 Si, el problemón de salarios bajos e impuestos altos, por que yo cuando salgo y veo a la gente con esos coches tan viejos pienso que hay muchos menos accidentes que los que realmente podría haber.
#90 Claro, seguridad vial es mandar una multa por correo una semana después de la infracción. Cuando veo a alguien a más de 180 por la autopista me llena de tranquilidad y sosiego saber que a alguien le llegará una multa dentro de siete días
Luego resulta que era una abuela que no podía dormir (https://www.clarin.com/autos/a-fondo/abuela-pistera-cazaron-238-kmh-podia-dormir_0_SJwnWG0U-.html)