2351
alt1040.com/2012/02/vampiros-del-copyright-demandan-a-get... 
La última “fechoría” en torno al copyright nos llega desde Francia con un resultado que deja el trabajo de los fotógrafos en un sinsentido. ¿Podemos fotografiar imágenes donde se incluya un silla por ejemplo? Aunque sencilla, la respuesta, al menos en Francia, es que si esa silla evoca a la obra de un artista deberás preguntar antes de disparar. Getty Images ha sido denunciado por incluir en su biblioteca fotografías que contenían sillas que fueron producidas por diseñadores del arquitecto Le Corbusier. Increíble, pero una demanda por...
menéame
Según ese razonamiento los fotógrafos no podrán fotografiar calles (hay un Diseño Urbano ahí), ni edificios (hay un Diseño Arquitectónico), ni gente vestida (Diseño de moda), ni parques o jardines (Diseño paisajístico), ni coches, ni aviones, ni barcos, ni ramos de flores, ni relojes, etc. Creo que solo se podrían fotografiar desnudos sobre fondo neutro, cielos y algunas plantas o animales (que no hayan sido seleccionados genéticamente, por supuesto).
Por mi parte animaría a cualquier fotógrafo interesado a que tomase todas las fotografías que necesitase de mi obra en lugar de ponerle trabas, ya que eso le da publicidad, pero debo de ser raro.
Marx hablaba del fín del capitalismo. Se podría hablar del fín del sistema de derechos editoriales. Aplicando la misma lógica, se podría denunciar por plagio la obra de Le Courbusier, que se inspiró en Vitruvio y Da Vinci para desarrollar el Modulor en qué basó buena parte de sus diseños...
Están teniendo cada vez más éxito en frenar el desarrollo tecnológico y de seguir así llegará el momento en que los profesionales tengan miedo de innovar/desarrollar por miedo a incumplir alguna patente y tener que pagarles a algún parásito tecnológico de estos.
en.wikipedia.org/wiki/Eiffel_Tower#Image_copyright_claims
1. Si hablamos de banco de imágenes de Getty, hablamos del trabajo de fotógrafos comerciales que hacen esas fotos con el expreso deseo de venderlas. Negar el ánimo de lucro a un fotografo de stock es delirante.
2. Cualquier fotografo de stock ya sabe que hay ciertas reglas a seguir o las agencias te van a tirar las fotos si o si. ¿Adivináis cual es la primera regla? Que la foto no muestre ningún objeto con copyright, por ejemplo un cartel. (La segunda regla es aportar permisio firmado y especifico de cualquier persona cuya cara sea reconocible, para hacerse una idea).
3. Ninguna de estas reglas se aplica cuando la foto se vende para necesidades editoriales (para publicar en un periódico o una web de noticias, con prohibición expresa de utilizarla para fines comerciales).
Estas reglas funcionan muy bien y si te tiran la foto por el sillón, te jodes. Y no te jodes por asuntos relativos al dueño de los derechos. Te jodes porque joderse cuando te tiran una foto por millones de posible razones, algunas altísimamente subjetivas, es parte fundamental de ser fotógrafo de stock. Cualquier veterano te va a decir lo mismo: "por cada una que te tiren, manda 100 más".
Y si te pica, por qué no nos cuentas cuales son tus derechos si te birlan una foto de Getty. Si la tienes en mas de una agencia, lo tienes un poco jodido. Pero si es exclusiva a una agencia, lo mas probable es que te ayuden - y mucho - a recuperar lo que es tuyo - y suyo en parte.
Como colofón, solo recordar que la fotografía de stock es uno de los campos que las nuevas tecnologías han democratizado fabulosamente bien. Vamos a hacer el favor de no arreglar lo que no está roto.
Mi opinión es que el copyright no deberia aplicarse en objetos que tienen una finalidad distinta. Una cosa es si copias el diseño de una silla para crear otra silla igual, aprovechandote de la fama del diseño para vender tus sillas. Pero otra muy distinta es usar esa silla dentro de la escena de una película, para crear un producto totalmente distinto, que no le esta quitando ventas al propietario del diseño de esa silla.
En fin, el mercado esta loco.
www.dailymail.co.uk/news/article-461130/So-Mr-Hirst.html
Dios! que complicada es la vida moderna, yo me vuelvo p'al pueblo.
Según mi lógica:
Si eres sillero tu derecho a la "propiedad intelectual" solo está sujeta al apartado técnico/artístico de diseño del proyecto de la silla, es decir, nadie puede replicar EL OBJETO.
Si eres sillero te puedes reservar el derecho a hacer solo UNA UNIDAD de la silla y la expones en algún sitio, entonces deja de ser una simple SILLA a la que se pueden hacer fotos y se convertiría en una OBRA DE ARTE.
Lo que no puede pretender este aprovechado es evitar que se fotografíe mobiliario que no es de su propiedad, ya que el no vende fotografías de sillas, ni la silla como arte, sino la silla como UTENSILIO.
Tenemos que llegar a los absurdos para darte cuenta de a lo ridiculo que se ha llegado todo esto del copyright. ¿¡Para qué va uno a Paris si no es para hacerse una foto con la Torre Eiffel al fondo!?
Espero que este absurdo no llegue a España.
Ademas que despues de mas de 60 años muchos de los diseños deberian haber caducado ya!
Un fotógrafo tiene derecho a que se reconozca su trabajo (se le cite) y a cobrar por el, de modo que si alguien quiere usar una fotografía suya debería pagarle lo que sea justo por ella y decir quien hizo la fotografía; no apropiarse de ella.
Yo pensaba que el trabajo más chungo era la de ser programador en Estados Unidos pero ya veo que crear cosas nuevas está difícil en todas partes.
Yo por mi parte no pagaría derechos de autor aunque el juez me lo ordenase. Una cosa es hacer copias o no reconocer al autor y otra cosa es que no pueda ni usar lo que tenga a mi alrededor para componer mis obras sin autorización de los propietarios de derechos de autor
Si hay algo expuesto a todo el público, que no te cobran por mirarlo, lo normal es que puedas pintar un cuadro o sacar las fotos que quieras, como se ha hecho siempre.
goo.gl/O9FN4
Irrelevanterrimo.