"¡Asesino!". Los vecinos dela localidad de El Campillo (Huelva) han protagonizado momentos de tensión, durante la reconstrucción del crimen de Laura Luelmo, tras romper el cordón policial ante la casa del asesino confeso, Bernardo Montoya. Algunos han llegado a lanzar piedras, decían quererle "hacer lo mismo" que él le hizo a la joven profesora.
#1 Creo que lo de las antorchas es más de otras latitudes, las buenas tradiciones íberas iban más por colgar al susodicho en la plaza con los cojones en la boca. Y no me importaría retomarlas en casos como éste.
#1 A ver, hay una separación conceptual que no deberíamos saltarnos en nuestra mente, para evitar la confusión que conlleva saltárnosla. Son dos aspectos o cuestiones que hay que mantener diferenciados entre sí:
1) ¿Es cierto o no que un individuo dado ha cometido un crimen dado? ¿Está completamente probado y confirmado, con total seguridad, que el individuo dado ha cometido el crimen dado?
2) Una vez totalmente confirmado que un individuo dado es el autor del crimen dado, con total seguridad desde un punto de vista científico y forense, entonces ¿cuál es el castigo que le corresponde?
Nadie niega que el punto 1) es fundamental, si no se quiere castigar a un inocente. La presunción de inocencia habita precisamente en el punto 1).
Pero es aquí donde viene "la confusión" en la que yo digo que podemos incurrir si no sabemos mantener adecuadamente separados los dos apartados.
Porque una vez que se ha demostrado perfectamente el punto 1), en el sentido de que un individuo dado es realmente el autor de un crimen dado, entonces ya se le puede y se le debe retirar el beneficio de la duda y de la presunción de inocencia, y debemos a continuación saber dejarnos "caer" en el apartado 2), de manera que debemos estar perfectamente dispuestos a aplicarle a ese criminal el castigo que se le deba aplicar.
Precisamente uno de los síntomas nefastos de este cáncer del "buenismo" que se ha apoderado de la sociedad española es que esa adecuada separación y diferenciación entre ambos apartados conceptuales, 1) y 2), que vengo indicando no se sabe realizar bien por el buenismo, y el buenismo cae en la consecuente confusión, que podemos describir más o menos así: en la confusión de no saber acotar y enmarcar adecuadamente los beneficios de la duda y de la presunción de inocencia dentro de su apartado definicional (el apartado 1), permitiendo que se produzca una especie de "extrapolación", "rebosamiento" o "extensión" de dichos beneficios más allá del apartado 1) hacia el apartado 2), de manera que la misma tolerancia y transigencia que se concedía al asesino en el apartado 1) cuando todavía no se estaba seguro de si era el asesino, no se saben frenar o denegar ya al mismo asesino una vez que se demuestra científicamente que es el asesino y entramos en el apartado 2).
En otras palabras, el buenismo sigue tratando al asesino, una vez se ha demostrado que es realmente el asesino, de un modo tan "buenista" y transigente como le trataba cuando todavía no se sabía a ciencia cierta si era el asesino. El buenismo no sabe, es incapaz de asumir el concepto de aplicar el castigo efectivo de la justicia cuando ya se ha demostrado científicamente la culpa. Y esto mismo ha terminado convirtiendo al buenismo en el asesino que ha asesinado a Laura.
Diréis que a Laura no la ha asesinado el buenismo, diréis que la ha asesinado el asesino. Yo os explico a continuación qué quiero decir con eso de que "el buenismo mata".
Si a este asesino se le hubiera aplicado una pena de muerte cuando mató a la anciana, este asesino no hubiera matado ahora a Laura.
¿Y por qué no se aplicó a este asesino una pena de muerte cuando mató a la anciana? Porque el buenismo jamás permitiría tal cosa. El buenismo prefiere mil Lauras pudriéndose en el campo a un asesino ejecutado bajo pena de muerte.
A este criminal la policía lo soltó después de que acuchillara a la anciana a la que estaba robando. Esto es en sí un auténtico crimen cometido por el Estado español y por el buenismo que controla al Estado español.
Después de la detención por la policía y su suelta, el asesino fue a casa de la anciana y la mató a cuchilladas. Por tanto la detención por la policía no sirvió ni para "rehabilitar" ni para "reinsertar" socialmente a esta escoria genética subhumana, ni para prevenir ni impedir que matara a la anciana.
Despúes de salir tras 17 años de cárcel, esta escoria genética subhumana ha asesinado a una muchacha por ninguna razón que la de el apetecerle hacerlo. Por tanto esos 17 años de cárcel no han "rehabilitado" ni "reinsertado" a esta escoria genética, ni han servido para prevenir o impedir el crimen de Laura.
Yo no sé si la legalización de la pena de muerte disuadirá a la demás gente de cometer asesinatos (yo pienso que sí, aunque el buenismo sostendrá que no), pero lo que sí os garantizo es que si a esta escoria genética se la hubiera ejecutado bajo pena de muerte cuando asesinó a la anciana, esta escoria genética no hubiera asesinado a Laura ni hubiera asesinado a nadie nunca más. Y además de ahorrarnos nuevos asesinatos, nos hubiéramos ahorrado también un pastón en mantenerlo en la cárcel.
Pero como digo, este es el problema: que el buenismo arrastraría antes a España a una guerra civil que consentir que se legalice la pena de muerte. El buenismo prefiere mil Lauras inocentes muertas a un asesino culpable muerto bajo pena de muerte.
Pues bien, el buenismo brindará este fin de año mientras a Laura se la comen los gusanos, y mientras a la escoria genética que la ha asesinado porque sí le pagamos una cena de noche vieja.
#7 En que uno es un asesino de gente que no va matando a los demás por ahi, y el otro un asesino de asesinos confesos (en caso que la piedra matara al primer asesino de la ecuación).
#16 Exacto asesino es el que lanza una bomba nuclear por decisión propia matando a millones de personas (por poner un ejemplo), y el que le pega un tiro en el entrecejo al que va a lanzar la bomba asesina para evitar la muerte de millones de personas.
#27 pueden Huelver al pasado.
Para mí existe una diferencia entre matar a un asesino confeso o a alguien que pasa por la calle, aunque no esté de acuerdo con ninguna de las dos opciones.
Al comentario que respondía le parece exactamente lo mismo porque los dos son asesinatos. Yo he puesto un ejemplo extremo de otros dos asesinatos, porque supuestamente la motivación no importaba. Por eso ese ejemplo.
Salud
#28 Estoy de acuerdo. Por eso estoy en contra de la pena de muerte y legislar en caliente.
Creo que no hablamos de evitar crímenes. Tú eres el que has puesto todas las muertes al mismo nivel, el que asesina sin razón y el que asesina a un asesino. Por lo tanto en mi ejemplo siguen siendo los dos asesinos como bien decías.
Si quieres ahora hablamos de las motivaciones de los asesinatos que es donde si hay una diferencia.
#31 uno ha segado una vida inocente, otro ha castigado a un asesino y posiblemente haya librado de mucho sufrimiento futuro a mucha gente. Ves qué sencillo?
Si fuera por mí, a escoria asesina como el tipo este dejaría de considerarlos humanos, y así nos dejamos de debates filosóficos estúpidos que solo consiguen más inocentes muertos
#33 te he explicado claramente la diferencia. Para mí, y para la gente con empatía y sin pájaros en la cabeza, este tío no es una persona, por tanto, matarle no es un asesinato.
Sí, creo que merece morir y que la sociedad no merece tener que tragar con el peligro de un asesino en las calles. No sé si lo haría yo, probablemente en la situación de los familiares de sus víctimas no lo dudaría.
Me gustaría ver a gente como tú explicándoles las gaitas de los derechos de un asesino a la familia de sus víctimas
#40 porque tú lo digas. Estás diciendo una gilipollez del mismo calibre que decir que mantener encerrada a una persona durante años, como se hace en prisión, te pone al mismo nivel que a un secuestrador.
Se trata de quitar a un problema de la calle. Y se trata de hasta dónde estamos dispuestos a llegar para evitar en lo máximo posible tener cerca escoria que nos ponga en riesgo, lo demás son pijadas happyflower de niñatos que lo más cerca que han visto a escoria del calibre del asesino violador este es en Netflix. Y te lo repito, ve y le cuentas a los padres de esta niña por qué no era ético aplicar a este asesino la cadena perpetua o la pena de muerte tras su primer crimen, cuando eso hubiera evitado la muerte de su hija, que nunca había hecho mal a nadie. Y luego de rebote le cuentas que la vida de su hija y la de este tipo tienen el mismo valor, según tú.
#44 yo soy un ciudadano que da su opinión, igual de válida que la de cualquiera. Y que además la está razonando.
Tú de momento solo has acertado a repetir como un papagayo que la vida de esta pobre chica vale lo mismo que la de la escoria de su asesino. Así que guárdate tu superioridad donde te quepa, justo al ladito de tu absurdo buenismo si quieres, niñato.
#46 esa comprensión lectora. "Desearía" no es lo mismo que "tengo intención de". De hecho, he dicho explícitamente que igual no sería capaz desde mi posición. Si ni siquiera llegas a eso no sé qué haces hablando con adultos
#55 no cambies lo que has dicho bonico, has dicho que era una amenaza, es decir, un delito. Yo puedo decir que desearía que todos los erratas que están en la cárcel y los que ya han salido estuvieran muertos, todo lo alto que quiera, y no quiere decir que vaya a hacer nada. De verdad que los pijoprogres happyflower no dais ni para comprender un texto sencillito
#59 que te aprendas lo que es una amenaza alma de cántaro! Deja de hacer el ridículo! Mira, te pongo más fácil lo que pienso
- Pienso que este tipo debería estar muerto hace tiempo, es más, le deseo que muera pronto y si es sufriendo mejor
Corre, ve a comisaría a denunciarme, así somos más a reírnos de ti
#60 yo deseo darte un abrazo en cuanto te vea, pero eso obviamente y según tú razonamiento no significa que tenga intención de darte un abrazo si te veo.
Jaja
Mira macho, deseas la muerte de la gente, te he hecho decirlo abiertamente, no eres mejor que lo que tanto odias
#53 Primero, de una pedrada no sería un asesinato. No habría intención de matar. El otro si que la tuvo. No voy a responderte más, no se si eres troll o subnormal, pero no respondas gracias.
#73 En términos jurídicos sí, es un asesinato (aunque tendría una condena mucho menor que la que le va a caer a este sujeto). Moralmente, no es lo mismo en mi opinión. ¿Si violan y matan a mi hija y luego mato yo al asesino soy igual que él? No lo creo.
#78 Es posible. Pero con mi moral esté hombre no habría violado y asesinado a esta chica porque no hubiera salido de la cárcel desde su primer asesinato.
#80 Para nada, creo que es peor la cárcel de por vida que una muerte en cuestión de minutos. Eso sí, sin vivir a cuerpo de rey, trabajando por el sustento. Hoy, los presos como este sujeto tienen comida gratis y muchas opciones de estudio, mientras nuestros hijos tienen que pagar el comedor y gente decente no puede permitirse estudiar. Creo que hace falta menos buenismo con presos que no son reeducables para su reintegración en la sociedad.
Además, ¿por qué tenemos que admitir que un sujeto como este viva entre nosotros y no tengamos derecho a saberlo? Creo que tendríamos que poder saber si en nuestro barrio hay gente condenada por delitos de sangre o violación. Si Laura hubiera sabido que ese vecino que la miraba raro era un asesino condenado, ¿se le habría acercado a hacerle la pregunta que le hizo?
Es lo mismo que lo de la Ana Julia Quesada, la investigaron y siguieron hasta que cometió un error.
Pero no querrás que desvelen sus estrategias a la prensa del corazón "Ana Rosa, estoy aqui con el Comisario Centellas, que me comenta que han puesto agentes de paisano para seguir al vecino Bernardo Montoya, sospechoso de la desaparición"
#14 Si la gente busca justicia por su cuenta es que no se fían mucho de la oficial.
Este caso es un claro ejemplo de cuando el sistema falla, un sociópata violento en la calle sin control, una policía que solo lo investiga cuando anuncia que se marcha del pueblo (habiendo ya asesinado a la chica despúes de tenerla secuestrada durante días) Pues todo bien oye, seguro que la justicia funciona y no estará en la calle de permiso hasta dentro de 4 o 5 años por lo menos.
#14 Lo mismo que las turbas de toda la vida. Desfogarse, hacer pagar a alguien los perjuicios recibidos, y dejar bien claro a todo el mundo que ellos no son Bernardo Montoya
Vamos a echar el día gritando asesino. Entre que quieren dejar claro que en el pueblo son honrados y las cámaras están revoloteando sube el ansia de justicia. Dejen trabajar a las autoridades policial y judicial, hombre...
A las mismas que no se les ocurrió investigar al vecino de la víctima con antencedentes por asesinato y recién salido de la cárcel hasta que apareció el cuerpo?
#13 "A las mismas que no se les ocurrió investigar al vecino de la víctima con antencedentes por asesinato y recién salido de la cárcel hasta que apareció el cuerpo?"
#72 En un pueblo de 2000 habitantes un tipo con antecedentes (un borracho violento además, no una mente privilegiada) mantuvo secuestrada a una persona durante días y la policía no lo detuvo hasta que apareció el cadaver. Pero nada, está claro que estaban trabajando en ello
#77 Los resultados son que una chica a muerto, todo lo demás que "sabes" es lo que han contado los medios.
Vamos que ni sabes si la mantuvo secuestrada en su casa, ni sabes si la GC le investigó.
Hay un montón de gente intentando averiguar exactamente lo que pasó, creo que si tienes información que desconocemos, te tendrías que poner en contacto con el juez que lleva el caso.
#79 Venga hombre. En un pueblo de 2000 habitantes cúanta gente con antecedentes por homicidio puede haber? Y que encima sean vecinos de la víctima. Pues el tipo estuvo días libre en el pueblo (y la chica no murío en el acto, sino días después) y hasta tuvo los huevos de decir que se marchaba por no se qué mierda, cosa que hizo. Pues nadie lo detuvo hasta que un vecino encontró el cuerpo.
Si lo estaban investigando no lo hicieron con muchas ganas
#82 Pues no tengo ni idea de si lo estaban investigando, y me da a mi que tu tampoco.
Creo que tenemos muy buenos profesionales al cargo de estas cosas, y al menos de momento y en este caso, no tengo ningún dato fiable de que se haya hecho algo mal.
Almorzando he visto las imágenes mientras hacían la reconstrucción de los hechos, y los vecinos CORRIENDO de una calle a otra para llamar asesino al tipo.
Saber que tienes a esas alimañas como vecinos y solo esperando a ver a quien es el siguiente del pueblo al que se llevan por delante, los disculpa y da una idea de la resignación en la que vive ese pueblo.
Habría que ver a todos esos mandriles que corren detrás como se comportan con sus madres,esposas,novias o desconocidas y que pensaran realmente de la condición de mujer sin más.
#69 me dan igual las historias que te montes en la cabeza, la verdad, que si Ana Rosa y pollas en vinagre. Yo quiero que si está demostrado que alguien es un asesino, lo quiten de la circulación para siempre, me da igual cómo. Si lo ejecutan, o si lo meten en una celda y tiran la llave, me da exactamente igual. Y lo de "no legislar en caliente" me parece una gilipollez, porque ya tenemos más que visto que, en ciertos temas, los políticos españoles, o legislan en caliente o no se pringan en cambiar nada.
yo deseo darte un abrazo en cuanto te vea, pero eso obviamente y según tú razonamiento no significa que tenga intención de darte un abrazo si te veo.
Exacto, lo vas pillando. Si me ves y sin conocerme ni pedirme permiso me abrazas, tendrá consecuencias. Mientras solo sea un deseo... Si te parece denunciamos por planear una violación a todo el que desee tirarse a Elsa Pataky. A llenar las cárceles!
Si para ti todo el que desea la muerte de alguien es equivalente a un asesino, tienes un problema muuuy gordo. Y vivirás en un mundo muy triste, porque estoy cien por cien seguro de que un amplio porcentaje de la gente que te rodea desea o deseará la muerte de alguien.
Te siguen esperando en comisaría, corre, no pierdas tiempo. Si quieres te sigo diciendo gente que pienso que debería estar muerta, para que tengas más que denunciar
Pues yo, por hombría de bien, y dignidad, no participaría en linchamientos.
Lo que hay que hacer es detenerlo, juzgarlo y, si es culpable y no es reinsertable, asegurarse de que no vuelve a pisar la calle.
Yo no creo que se deban aplicar penas de muerte, pero si PPR para casos como éste, ojo.
El problema de los linchamientos y de legislar en caliente es que luego las medidas tomadas en el momento de la ira, o de politicas demagogicas, se vuelven contra ti.
Por ejemplo , empiezas linchando a éste, que lo cierto es que parece el criminal ideal, y acabas casi-linchando a los ancianos padres de José Breton.
Y legistas sobre las picas de las turbas linchadoras, y acabas promulgando leyes que diseñan una PPR en función de la repercusión de un caso en el programa de Belén Esteban. Como hizo Rajoy.
Vamos a ver, yo quiero una PPR para librar a la sociedad de un tio no reinsertable, no para condenar a la perpetua a un tio que haya cometido un homicidio y esconda el cadáver, porque dice Anarosa que eso hace sufrir a la familia. Si, Anarosa, y que tu estés todo el dia machacando con ese tema tambien hace sufrir a la familia, e impide la correcta elaboración del duelo
Comentarios
¿No han sacado las antorchas? Se están perdiendo las buenas costumbres.
#1 ahora las hordas empuñan smartphones con la app de linterna
#3 Ya, pero parece que vayan a un concierto.
#3 y palos selfie para lincharlo,que solo con antorchas no se hace nada.
#1 Las turbas enfurecidas ya no son lo que eran. De todas formas, en este caso se disculpa la ausencia de antorchas por ser a plena luz del día.
#1 Creo que lo de las antorchas es más de otras latitudes, las buenas tradiciones íberas iban más por colgar al susodicho en la plaza con los cojones en la boca. Y no me importaría retomarlas en casos como éste.
#1 A ver, hay una separación conceptual que no deberíamos saltarnos en nuestra mente, para evitar la confusión que conlleva saltárnosla. Son dos aspectos o cuestiones que hay que mantener diferenciados entre sí:
1) ¿Es cierto o no que un individuo dado ha cometido un crimen dado? ¿Está completamente probado y confirmado, con total seguridad, que el individuo dado ha cometido el crimen dado?
2) Una vez totalmente confirmado que un individuo dado es el autor del crimen dado, con total seguridad desde un punto de vista científico y forense, entonces ¿cuál es el castigo que le corresponde?
Nadie niega que el punto 1) es fundamental, si no se quiere castigar a un inocente. La presunción de inocencia habita precisamente en el punto 1).
Pero es aquí donde viene "la confusión" en la que yo digo que podemos incurrir si no sabemos mantener adecuadamente separados los dos apartados.
Porque una vez que se ha demostrado perfectamente el punto 1), en el sentido de que un individuo dado es realmente el autor de un crimen dado, entonces ya se le puede y se le debe retirar el beneficio de la duda y de la presunción de inocencia, y debemos a continuación saber dejarnos "caer" en el apartado 2), de manera que debemos estar perfectamente dispuestos a aplicarle a ese criminal el castigo que se le deba aplicar.
Precisamente uno de los síntomas nefastos de este cáncer del "buenismo" que se ha apoderado de la sociedad española es que esa adecuada separación y diferenciación entre ambos apartados conceptuales, 1) y 2), que vengo indicando no se sabe realizar bien por el buenismo, y el buenismo cae en la consecuente confusión, que podemos describir más o menos así: en la confusión de no saber acotar y enmarcar adecuadamente los beneficios de la duda y de la presunción de inocencia dentro de su apartado definicional (el apartado 1), permitiendo que se produzca una especie de "extrapolación", "rebosamiento" o "extensión" de dichos beneficios más allá del apartado 1) hacia el apartado 2), de manera que la misma tolerancia y transigencia que se concedía al asesino en el apartado 1) cuando todavía no se estaba seguro de si era el asesino, no se saben frenar o denegar ya al mismo asesino una vez que se demuestra científicamente que es el asesino y entramos en el apartado 2).
En otras palabras, el buenismo sigue tratando al asesino, una vez se ha demostrado que es realmente el asesino, de un modo tan "buenista" y transigente como le trataba cuando todavía no se sabía a ciencia cierta si era el asesino. El buenismo no sabe, es incapaz de asumir el concepto de aplicar el castigo efectivo de la justicia cuando ya se ha demostrado científicamente la culpa. Y esto mismo ha terminado convirtiendo al buenismo en el asesino que ha asesinado a Laura.
Diréis que a Laura no la ha asesinado el buenismo, diréis que la ha asesinado el asesino. Yo os explico a continuación qué quiero decir con eso de que "el buenismo mata".
Si a este asesino se le hubiera aplicado una pena de muerte cuando mató a la anciana, este asesino no hubiera matado ahora a Laura.
¿Y por qué no se aplicó a este asesino una pena de muerte cuando mató a la anciana? Porque el buenismo jamás permitiría tal cosa. El buenismo prefiere mil Lauras pudriéndose en el campo a un asesino ejecutado bajo pena de muerte.
A este criminal la policía lo soltó después de que acuchillara a la anciana a la que estaba robando. Esto es en sí un auténtico crimen cometido por el Estado español y por el buenismo que controla al Estado español.
Después de la detención por la policía y su suelta, el asesino fue a casa de la anciana y la mató a cuchilladas. Por tanto la detención por la policía no sirvió ni para "rehabilitar" ni para "reinsertar" socialmente a esta escoria genética subhumana, ni para prevenir ni impedir que matara a la anciana.
Despúes de salir tras 17 años de cárcel, esta escoria genética subhumana ha asesinado a una muchacha por ninguna razón que la de el apetecerle hacerlo. Por tanto esos 17 años de cárcel no han "rehabilitado" ni "reinsertado" a esta escoria genética, ni han servido para prevenir o impedir el crimen de Laura.
Yo no sé si la legalización de la pena de muerte disuadirá a la demás gente de cometer asesinatos (yo pienso que sí, aunque el buenismo sostendrá que no), pero lo que sí os garantizo es que si a esta escoria genética se la hubiera ejecutado bajo pena de muerte cuando asesinó a la anciana, esta escoria genética no hubiera asesinado a Laura ni hubiera asesinado a nadie nunca más. Y además de ahorrarnos nuevos asesinatos, nos hubiéramos ahorrado también un pastón en mantenerlo en la cárcel.
Pero como digo, este es el problema: que el buenismo arrastraría antes a España a una guerra civil que consentir que se legalice la pena de muerte. El buenismo prefiere mil Lauras inocentes muertas a un asesino culpable muerto bajo pena de muerte.
Pues bien, el buenismo brindará este fin de año mientras a Laura se la comen los gusanos, y mientras a la escoria genética que la ha asesinado porque sí le pagamos una cena de noche vieja.
#1 Bah, mucho de boca y luego nada. Hoy porque estaba la poli y el tío estaba maniatado. Han tenido 20 años para echarlos del pueblo, y ahí seguían.
#1 Espero que al menos sigan llevando tridentes
Pero ninguno avisó a la muchacha del vecino que tenía en frente de su casa.
#8 O quizás si, no lo sabes.
Sí el que tira la piedra le da, ¿En qué se diferencia de el?
#7 En que él de la piedra puede alegar locura transitoria y el asesino se le atribuye premeditación.
Lo importante es saber qué pasó en los 2 días en las que la chica estuvo viva. Y que no haya ninguna otra persona detrás de la muerte.
#7 En que uno es un asesino de gente que no va matando a los demás por ahi, y el otro un asesino de asesinos confesos (en caso que la piedra matara al primer asesino de la ecuación).
#10 osea ambos asesinos idénticos
#16 Exacto asesino es el que lanza una bomba nuclear por decisión propia matando a millones de personas (por poner un ejemplo), y el que le pega un tiro en el entrecejo al que va a lanzar la bomba asesina para evitar la muerte de millones de personas.
#21 no sabía que en Huelva se puede viajar en el tiempo para evitar muertes..
#27 pueden Huelver al pasado.
Para mí existe una diferencia entre matar a un asesino confeso o a alguien que pasa por la calle, aunque no esté de acuerdo con ninguna de las dos opciones.
Al comentario que respondía le parece exactamente lo mismo porque los dos son asesinatos. Yo he puesto un ejemplo extremo de otros dos asesinatos, porque supuestamente la motivación no importaba. Por eso ese ejemplo.
Salud
#21 Matando un asesino no evitas un crimen que ya se ha cometido. Se trata de un puro acto de venganza, sin ninguna diferencia con el crimen anterior.
#28 Estoy de acuerdo. Por eso estoy en contra de la pena de muerte y legislar en caliente.
Creo que no hablamos de evitar crímenes. Tú eres el que has puesto todas las muertes al mismo nivel, el que asesina sin razón y el que asesina a un asesino. Por lo tanto en mi ejemplo siguen siendo los dos asesinos como bien decías.
Si quieres ahora hablamos de las motivaciones de los asesinatos que es donde si hay una diferencia.
#34 La venganza no es un motivo más digno que la ira, la lujuria cualquiera haya sido el motivo de este señor.
#16 menuda gilipollez más grande...
#30 ¿Explicame la diferencia entre un asesinato y el otro?
¿Que uno esta socialmente justificado por una turba vengativa y violenta y el otro no?
#31 uno ha segado una vida inocente, otro ha castigado a un asesino y posiblemente haya librado de mucho sufrimiento futuro a mucha gente. Ves qué sencillo?
Si fuera por mí, a escoria asesina como el tipo este dejaría de considerarlos humanos, y así nos dejamos de debates filosóficos estúpidos que solo consiguen más inocentes muertos
#32 Dos asesinatos idénticos.
Osea que estar diciendo claramente que lo matarías si no fuese por el castigo que tendrías después.
#33 te he explicado claramente la diferencia. Para mí, y para la gente con empatía y sin pájaros en la cabeza, este tío no es una persona, por tanto, matarle no es un asesinato.
Sí, creo que merece morir y que la sociedad no merece tener que tragar con el peligro de un asesino en las calles. No sé si lo haría yo, probablemente en la situación de los familiares de sus víctimas no lo dudaría.
Me gustaría ver a gente como tú explicándoles las gaitas de los derechos de un asesino a la familia de sus víctimas
#39 Pero la realidad es que si que es una persona por muchas pajas mentales que te hagas para justificar tu tendencia al asesinato.
#40 porque tú lo digas. Estás diciendo una gilipollez del mismo calibre que decir que mantener encerrada a una persona durante años, como se hace en prisión, te pone al mismo nivel que a un secuestrador.
Se trata de quitar a un problema de la calle. Y se trata de hasta dónde estamos dispuestos a llegar para evitar en lo máximo posible tener cerca escoria que nos ponga en riesgo, lo demás son pijadas happyflower de niñatos que lo más cerca que han visto a escoria del calibre del asesino violador este es en Netflix. Y te lo repito, ve y le cuentas a los padres de esta niña por qué no era ético aplicar a este asesino la cadena perpetua o la pena de muerte tras su primer crimen, cuando eso hubiera evitado la muerte de su hija, que nunca había hecho mal a nadie. Y luego de rebote le cuentas que la vida de su hija y la de este tipo tienen el mismo valor, según tú.
#42 Pero que tu no eres representante del poder judicial en un país que tenga pena de muerte.
Que tu solo eres un tarado que quiere matar gente.
#44 yo soy un ciudadano que da su opinión, igual de válida que la de cualquiera. Y que además la está razonando.
Tú de momento solo has acertado a repetir como un papagayo que la vida de esta pobre chica vale lo mismo que la de la escoria de su asesino. Así que guárdate tu superioridad donde te quepa, justo al ladito de tu absurdo buenismo si quieres, niñato.
#45 Declarar tus deseos de matar a alguien no es una opinión es un delito de amenazas de muerte.
#46 esa comprensión lectora. "Desearía" no es lo mismo que "tengo intención de". De hecho, he dicho explícitamente que igual no sería capaz desde mi posición. Si ni siquiera llegas a eso no sé qué haces hablando con adultos
#54 desearía significa justamente tener intención de algo pero no poder hacerlo.
#55 no cambies lo que has dicho bonico, has dicho que era una amenaza, es decir, un delito. Yo puedo decir que desearía que todos los erratas que están en la cárcel y los que ya han salido estuvieran muertos, todo lo alto que quiera, y no quiere decir que vaya a hacer nada. De verdad que los pijoprogres happyflower no dais ni para comprender un texto sencillito
#56 puedes decirlo y obviamente es denunciable.
#57 los deseos son denunciables?
Que cosa más ignorante y patética...
#58 los deseos expresados públicamente, por escrito y en forma de amenaza de muerte si lo son.
#59 que te aprendas lo que es una amenaza alma de cántaro! Deja de hacer el ridículo! Mira, te pongo más fácil lo que pienso
- Pienso que este tipo debería estar muerto hace tiempo, es más, le deseo que muera pronto y si es sufriendo mejor
Corre, ve a comisaría a denunciarme, así somos más a reírnos de ti
#60 yo deseo darte un abrazo en cuanto te vea, pero eso obviamente y según tú razonamiento no significa que tenga intención de darte un abrazo si te veo.
Jaja
Mira macho, deseas la muerte de la gente, te he hecho decirlo abiertamente, no eres mejor que lo que tanto odias
#7 En que uno comete delito de lesiones y otro asesinato. Puestos a decir chorradas.
#7 en que uno le hace un favor a la sociedad y el otro no
#35 Los favores a la sociedad no son un atenuante en el crimen de asesinato.
#7 En bastantes cosas.
#47 dime una que sea objetiva
#49 que el de la piedra no violó al señor montoya.
#50 y?
¿Insinúas que es legítimo matar gente siempre y cuando no les violes antes?
#51 yo no insinúo nada, dijiste la diferencia. Y estoy seguro que a nivel legal, moral y social es bastante diferente.
#52 no, a nivel legal, moral y social un asesinato es un asesinato
#53 Primero, de una pedrada no sería un asesinato. No habría intención de matar. El otro si que la tuvo. No voy a responderte más, no se si eres troll o subnormal, pero no respondas gracias.
#63 en el wrestling no se pegan de verdad, ni se dan con sillas.
En la vida real una pedrada es un asesinato o un intento de asesinato si el tiro falla.
#7 El Asesino de Laura es no reinsertable.
El otro no tiene disculpa, pero con una adecuada sanción comprenderá su error y no creo que lo vuelca a hacer
#7 Pues en bastante. Matar de una pedrada a un asesino y violador (reincidente) dista mucho de ser lo mismo que violar y asesinar.
#71 Es un asesinato igualmente.
#73 En términos jurídicos sí, es un asesinato (aunque tendría una condena mucho menor que la que le va a caer a este sujeto). Moralmente, no es lo mismo en mi opinión. ¿Si violan y matan a mi hija y luego mato yo al asesino soy igual que él? No lo creo.
#76 Por suerte la gente no se rige por tu moral desde la edad de piedra
#78 Es posible. Pero con mi moral esté hombre no habría violado y asesinado a esta chica porque no hubiera salido de la cárcel desde su primer asesinato.
#80 Es más, con tu moral no habría ni cárceles, todos los presuntos culpables serían ahorcados en la plaza del pueblo.
#80 Para nada, creo que es peor la cárcel de por vida que una muerte en cuestión de minutos. Eso sí, sin vivir a cuerpo de rey, trabajando por el sustento. Hoy, los presos como este sujeto tienen comida gratis y muchas opciones de estudio, mientras nuestros hijos tienen que pagar el comedor y gente decente no puede permitirse estudiar. Creo que hace falta menos buenismo con presos que no son reeducables para su reintegración en la sociedad.
Además, ¿por qué tenemos que admitir que un sujeto como este viva entre nosotros y no tengamos derecho a saberlo? Creo que tendríamos que poder saber si en nuestro barrio hay gente condenada por delitos de sangre o violación. Si Laura hubiera sabido que ese vecino que la miraba raro era un asesino condenado, ¿se le habría acercado a hacerle la pregunta que le hizo?
#13
¿quien te dice que no lo hicieron?
Pero sin una minima prueba no pueden detenerlo.
Es lo mismo que lo de la Ana Julia Quesada, la investigaron y siguieron hasta que cometió un error.
Pero no querrás que desvelen sus estrategias a la prensa del corazón "Ana Rosa, estoy aqui con el Comisario Centellas, que me comenta que han puesto agentes de paisano para seguir al vecino Bernardo Montoya, sospechoso de la desaparición"
#13 ¿Qué sacan lo vecinos interrumpiendo y entorpeciendo la reconstrucción? ¿?
#14 Si la gente busca justicia por su cuenta es que no se fían mucho de la oficial.
Este caso es un claro ejemplo de cuando el sistema falla, un sociópata violento en la calle sin control, una policía que solo lo investiga cuando anuncia que se marcha del pueblo (habiendo ya asesinado a la chica despúes de tenerla secuestrada durante días) Pues todo bien oye, seguro que la justicia funciona y no estará en la calle de permiso hasta dentro de 4 o 5 años por lo menos.
#15 ¿Fue un secuestro? Pinta más bien a ataque improvisado aprovechando la oportunidad, creo.
#20 La autopsia dice que la chica murió entre dos y tres días desde su desaparición.
#23 Vale, no lo sabía...
#14 Tal vez sólo desquitarse de la angustia vivida...
#14 Lo mismo que las turbas de toda la vida. Desfogarse, hacer pagar a alguien los perjuicios recibidos, y dejar bien claro a todo el mundo que ellos no son Bernardo Montoya
Vamos a echar el día gritando asesino. Entre que quieren dejar claro que en el pueblo son honrados y las cámaras están revoloteando sube el ansia de justicia. Dejen trabajar a las autoridades policial y judicial, hombre...
#11 "Dejen trabajar a las autoridades"
A las mismas que no se les ocurrió investigar al vecino de la víctima con antencedentes por asesinato y recién salido de la cárcel hasta que apareció el cuerpo?
#13 "A las mismas que no se les ocurrió investigar al vecino de la víctima con antencedentes por asesinato y recién salido de la cárcel hasta que apareció el cuerpo?"
¿Y eso lo sabes por?
#72 En un pueblo de 2000 habitantes un tipo con antecedentes (un borracho violento además, no una mente privilegiada) mantuvo secuestrada a una persona durante días y la policía no lo detuvo hasta que apareció el cadaver. Pero nada, está claro que estaban trabajando en ello
#74 Yo no tengo ni idea.
¿Tu lo sabes?.
#75 A los resultados me remito.
#77 Los resultados son que una chica a muerto, todo lo demás que "sabes" es lo que han contado los medios.
Vamos que ni sabes si la mantuvo secuestrada en su casa, ni sabes si la GC le investigó.
Hay un montón de gente intentando averiguar exactamente lo que pasó, creo que si tienes información que desconocemos, te tendrías que poner en contacto con el juez que lleva el caso.
#79 Venga hombre. En un pueblo de 2000 habitantes cúanta gente con antecedentes por homicidio puede haber? Y que encima sean vecinos de la víctima. Pues el tipo estuvo días libre en el pueblo (y la chica no murío en el acto, sino días después) y hasta tuvo los huevos de decir que se marchaba por no se qué mierda, cosa que hizo. Pues nadie lo detuvo hasta que un vecino encontró el cuerpo.
Si lo estaban investigando no lo hicieron con muchas ganas
#82 Pues no tengo ni idea de si lo estaban investigando, y me da a mi que tu tampoco.
Creo que tenemos muy buenos profesionales al cargo de estas cosas, y al menos de momento y en este caso, no tengo ningún dato fiable de que se haya hecho algo mal.
Almorzando he visto las imágenes mientras hacían la reconstrucción de los hechos, y los vecinos CORRIENDO de una calle a otra para llamar asesino al tipo.
Saber que tienes a esas alimañas como vecinos y solo esperando a ver a quien es el siguiente del pueblo al que se llevan por delante, los disculpa y da una idea de la resignación en la que vive ese pueblo.
Fuenteovejuna.
Ole los Montoyas repartiendo justicia real, no como los personajes que populan el Poder Judicial
#43 #BernardoMontoyanoestaenmicasa
Meneame se vuelca con los Motoyas.
Me cago el la puta. Esto es muy emocionanete...
Entro, leo unos cuantos comentarios, se me pone la piel de gallina y me tengo que salir porque se me saltan las lágrimas...
Queremos una cabecera como tributo a esta buena familia!!!
#41 ¿Dónde se defiende aquí a los Montoya que me he perdido?
Habría que ver a todos esos mandriles que corren detrás como se comportan con sus madres,esposas,novias o desconocidas y que pensaran realmente de la condición de mujer sin más.
#69 me dan igual las historias que te montes en la cabeza, la verdad, que si Ana Rosa y pollas en vinagre. Yo quiero que si está demostrado que alguien es un asesino, lo quiten de la circulación para siempre, me da igual cómo. Si lo ejecutan, o si lo meten en una celda y tiran la llave, me da exactamente igual. Y lo de "no legislar en caliente" me parece una gilipollez, porque ya tenemos más que visto que, en ciertos temas, los políticos españoles, o legislan en caliente o no se pringan en cambiar nada.
yo deseo darte un abrazo en cuanto te vea, pero eso obviamente y según tú razonamiento no significa que tenga intención de darte un abrazo si te veo.
Exacto, lo vas pillando. Si me ves y sin conocerme ni pedirme permiso me abrazas, tendrá consecuencias. Mientras solo sea un deseo... Si te parece denunciamos por planear una violación a todo el que desee tirarse a Elsa Pataky. A llenar las cárceles!
Si para ti todo el que desea la muerte de alguien es equivalente a un asesino, tienes un problema muuuy gordo. Y vivirás en un mundo muy triste, porque estoy cien por cien seguro de que un amplio porcentaje de la gente que te rodea desea o deseará la muerte de alguien.
Te siguen esperando en comisaría, corre, no pierdas tiempo. Si quieres te sigo diciendo gente que pienso que debería estar muerta, para que tengas más que denunciar
#62
Pues yo, por hombría de bien, y dignidad, no participaría en linchamientos.
Lo que hay que hacer es detenerlo, juzgarlo y, si es culpable y no es reinsertable, asegurarse de que no vuelve a pisar la calle.
Yo no creo que se deban aplicar penas de muerte, pero si PPR para casos como éste, ojo.
El problema de los linchamientos y de legislar en caliente es que luego las medidas tomadas en el momento de la ira, o de politicas demagogicas, se vuelven contra ti.
Por ejemplo , empiezas linchando a éste, que lo cierto es que parece el criminal ideal, y acabas casi-linchando a los ancianos padres de José Breton.
Y legistas sobre las picas de las turbas linchadoras, y acabas promulgando leyes que diseñan una PPR en función de la repercusión de un caso en el programa de Belén Esteban. Como hizo Rajoy.
Vamos a ver, yo quiero una PPR para librar a la sociedad de un tio no reinsertable, no para condenar a la perpetua a un tio que haya cometido un homicidio y esconda el cadáver, porque dice Anarosa que eso hace sufrir a la familia. Si, Anarosa, y que tu estés todo el dia machacando con ese tema tambien hace sufrir a la familia, e impide la correcta elaboración del duelo
La justicia de pobres funciona muy bien, no hace falta quemarle en la hoguera este ya pillara cacho legalmente.