Un perro de Staten Island (Nueva York), se está recuperando de una herida de bala producida por un disparo en la cabeza cuando intentó ayudar a su dueño durante un robo producido en la casa. El suceso tuvo lugar la noche del sábado sobre las 5 pm, cuando un hombre se presentó en el apartamento [...]
Estas noticias deben llegar a portada para que no se nos olvide que mientras ellos se juegan la vida por nosotros, algunos cafres de nuestra especie se la arrebatan a ellos por la fuerza y sin mediar razón.
#15: y menos aún entiendo tu comentario, porque lo que he dicho que no entiendo es que esta noticia invalida que existan razas peligrosas de perro (es más, creo que precisamente lo certifica) no el tema de los dueños.
Esta semana acaban de anunciar que acondicionan una zona para perros en un ayuntamiento asturiano (como en tantos sitios). Noticia aquí: http://www.lne.es/caudal/2012/04/06/mieres-elige-terreno-cercano-sueros-parque-perros/1224385.html
Extracto: "El Gobierno de Mieres explicó ayer que estará prohibida la entrada a perros agresivos o peligrosos."
Es decir, defienden a los perros de los que son agresivos o peligrosos, me parece bastante fácil de entender. No dice nada de "dueños agresivos o peligrosos" aunque, obviamente, también me parecería un debate oportuno...
#16 Interesante debate, pero me reafirmo en lo que he dicho, un perro por si solo, sin la mano humana de por medio, moriría, ya que son muchos años de domesticación. ¿Como catalogas a un perro agresivo o peligroso? ¿Por su apariencia o por el historial del perro? Yo lo tengo claro, por su historial. No se puede demonizar a una raza. Ahora me gustaría saber como el ayuntamiento de Mieres hace el corte de entrada en la zona para perros.
#1 Es lo malo del "potencial" ...si el bicho ese esta armado para luchar, pero no tiene una tendencia genetica o de raza a la violencia. Por lo demás son unos animales con el craneo muy resistente y la bala no dio de lleno asi que suerte tuvo
#1: no entiendo bien tu razonamiento. El atracador tenía un arma y lo primero que intentó hacer fue deshacerse del arma del propietario (es decir, el perro), no creo que lo hiciera porque tuviera alergia a "un lindo perrito". Por lo demás no hay que meter más que pit bull en google noticias y seguro te saldrá alguna de algún ataque reciente a alguien, sin ir más lejos http://www.rcnradio.com/node/147111 de hace tres días.
Y sí, la culpa es de los DUEÑOS, claro, pero por esa regla de tres podríamos legalizar las pistolas y decir lo mismo, las pistolas por sí mismas no matan a nadie, son los DUEÑOS...
#11 ¿Que no entiendes de que la culpa es de los dueños? Tu no sabes que el perro es un animal que se educa, y ahí está la clave, en la educación. Lo que si tendrían que hacer es un buen corte en la manera de conseguir la licencia, pero para TODOS los perros, no solo la de los perros "potencialmente peligrosos". Mira datos: http://www.conciencia-animal.cl/paginas/temas/temas.php?d=758 Y por favor, no compares las armas de fuego con los perros.
Comentarios
Oh, que malos los pitbull, eh!? Menos mal que este pobre señor tenía un arma en la mano y evitó una desgracia...
Ironía, si.
Señores, lo peligroso es el dueño, no el animal
Estas noticias deben llegar a portada para que no se nos olvide que mientras ellos se juegan la vida por nosotros, algunos cafres de nuestra especie se la arrebatan a ellos por la fuerza y sin mediar razón.
El estigma del perro. Pues los caninos o molares del can son los que no molan, por muy peligroso que sea el dueño.
¿Como que a su familiar? coño que me gustan los animales pero de ahí a decir que es un familiar hay un paso
#5 Yo tengo un perro..no un pit bull, un beagle.
Y sí, para el yo soy un familiar..
Asi de raros somos
#15: y menos aún entiendo tu comentario, porque lo que he dicho que no entiendo es que esta noticia invalida que existan razas peligrosas de perro (es más, creo que precisamente lo certifica) no el tema de los dueños.
Esta semana acaban de anunciar que acondicionan una zona para perros en un ayuntamiento asturiano (como en tantos sitios). Noticia aquí: http://www.lne.es/caudal/2012/04/06/mieres-elige-terreno-cercano-sueros-parque-perros/1224385.html
Extracto: "El Gobierno de Mieres explicó ayer que estará prohibida la entrada a perros agresivos o peligrosos."
Es decir, defienden a los perros de los que son agresivos o peligrosos, me parece bastante fácil de entender. No dice nada de "dueños agresivos o peligrosos" aunque, obviamente, también me parecería un debate oportuno...
#16 Interesante debate, pero me reafirmo en lo que he dicho, un perro por si solo, sin la mano humana de por medio, moriría, ya que son muchos años de domesticación. ¿Como catalogas a un perro agresivo o peligroso? ¿Por su apariencia o por el historial del perro? Yo lo tengo claro, por su historial. No se puede demonizar a una raza. Ahora me gustaría saber como el ayuntamiento de Mieres hace el corte de entrada en la zona para perros.
#17: "¿Como catalogas a un perro agresivo o peligroso?" Pues por ejemplo así: http://www.abc.es/hemeroteca/historico-23-03-2002/abc/Sociedad/el-catalgo-de-perros-peligrosos-recoge-ocho-razas-y-sus-cruces_86742.html
#18 El problema es de base, ahora te pregunto, ¿quien hizo esa lista?¿porqué el perro que mas mordidas y muertes en España no está en esa lista?
Vaya, creí por un momento que no volvería a escuchar esa cutre versión de Kaoma - Lambada.
ale, ya tenemos nuevo remix
¡Dale!
PD: Lo siento
Para que luego digan que es una raza potencialmente peligrosa....
#1 Es lo malo del "potencial" ...si el bicho ese esta armado para luchar, pero no tiene una tendencia genetica o de raza a la violencia. Por lo demás son unos animales con el craneo muy resistente y la bala no dio de lleno asi que suerte tuvo
Saludos
#1 peligroso no sé, pero duro no veas. Ha sobrevivido a un disparo en la cabeza.
#1: no entiendo bien tu razonamiento. El atracador tenía un arma y lo primero que intentó hacer fue deshacerse del arma del propietario (es decir, el perro), no creo que lo hiciera porque tuviera alergia a "un lindo perrito". Por lo demás no hay que meter más que pit bull en google noticias y seguro te saldrá alguna de algún ataque reciente a alguien, sin ir más lejos http://www.rcnradio.com/node/147111 de hace tres días.
Y sí, la culpa es de los DUEÑOS, claro, pero por esa regla de tres podríamos legalizar las pistolas y decir lo mismo, las pistolas por sí mismas no matan a nadie, son los DUEÑOS...
#11 ¿Que no entiendes de que la culpa es de los dueños? Tu no sabes que el perro es un animal que se educa, y ahí está la clave, en la educación. Lo que si tendrían que hacer es un buen corte en la manera de conseguir la licencia, pero para TODOS los perros, no solo la de los perros "potencialmente peligrosos". Mira datos: http://www.conciencia-animal.cl/paginas/temas/temas.php?d=758 Y por favor, no compares las armas de fuego con los perros.
Normal, esos perros no tienen nada en el cráneo.
#2 El que no tiene nada en el craneo, sin lugar a dudas, eres tu.