Optaste por dejar tu dinero en un banco conservador, en un simple plazo fijo, desconfiando de ofertas como las de Bankia, pero ahora te encuentras que los que no fueron tan precavidos como tu tienen su dinero y encima le sacaron mucha más rentabilidad. Tenías razón, pero de que te ha valido más allá de tener que financiar el rescate de los imprudentes.
Comentarios
¿Pero todo el mundo se ha vuelto ultraliberal ahora o qué?
Al que se equivocó que le jodan y a la puta calle. Y mis impuestos que no me los suban para ayudar a la gente (Si, a la gente, no a la banca. La noticia critica que se suban impuestos para invertir en educación: Y ahora te encuentras con que debes contribuir con tus recursos vía impuestos (y recorte de sueldo si eres empleado público) a que se vuelvan a animar a estudiar )
Jodo, tanto hablar de que los desahucios son una hijaputez y ahora solo leo que pobrecitos los que alquilaron, que mira que ayudar a los desahuciados, que a fin de cuenta es culpa de ellos haberse metido donde se han metido, etc, etc.
En fin.
#6 No creo que se refiera a las inversiones en educación, sino a esto: 4.000 parados extremeños de entre 18 y 25 años recibirán mil euros por obtener la ESO
4.000 parados extremeños de entre 18 y 25 años rec...
elperiodicoextremadura.com#7 ¿E incentivar que haya gente que obtenga el titulo de la Educación Secundaria Obligatoria no te parece invertir en educación?
Es como una beca. ¿Las becas no son inversión en educación?
#11
Dejar el ESO, y luego volver a estudiar = 1000€
Acabar el ESO y luego trabajar = 0€
Estos son los incentivos. A estos jóvenes se les paga por darles una segunda oportunidad, y mientras miles de niños en edad escolar no tendrán una primera oportunidad en condiciones.
Que camino crees que se debería apoyar desde las instituciones?
#12 A estos jóvenes se les paga por darles una segunda oportunidad
Que cabrones, dando segundas oportunidades a gente de entre 18 y 25 años
Que camino crees que se debería apoyar desde las instituciones?
Ambos, claro. Las instituciones deben tratar de que toda la población tenga los estudios obligatorios.
#13 La cuestion es: ¿porque un tipo que dejo los estudios para hacer dinero facil y fardar de buga, tiene ahora unas ayudas, y eso que estamos en crisis, que los que se dedicaron a estudiar en su momento no recibieron?
Cuando premias un comportamiento, lo estás incentivando. Ahora resulta que el que se metió a hacer dinero facil ya tendrá su hipoteca que aunque no pague, no se le va a desahuciar, y ademas recibe dinero por estudiar. Mientras el que estudió en su momento no recibió ni un duro, no hizo dinero facil y ahora le toca pagar impuestos para salvar bancos que no desahucien y pagar dietas a los 'nuevos estudiantes'. Pues vale, y ke biba Ejpaña.
Lo gracioso de la discusión sobre los 1000€ de Extremadura, es que esto es una medida destinada a 4000 personas. Es decir, un total de 4 millones de euro.
Y el artículo achaca la subida de impuestos a estos 4 millones de Euros. Cuando a la banca se le van a dar 50.000 millones. Pero no ¡qué no ayuden a esas 4000 personas, que a mi me han tenido que subir los impuestos!
Ya no es que el artículo tenga un posicionamiento ideológico u otro, lo cual siempre es respetable. Es que es demagogo y manipulador hasta la nausea
Pd: #32 lee a #29 Esos que se pusieron a trabajar para "fardar de buga" (sic) estaban pagando impuestos con su trabajo, impuestos que ayudaban a, por ejemplo, pagar los estudios universitarios de aquellos que retrasaron su acceso al mercado laboral para formarse.
#32 ¿Dinero fácil? ¿de qué estás hablando?
- ¿Has trabajado bajo la lluvia 8/9/10 horas seguidas?
- ¿Has trabajado con los pies mojados 8/9/10 horas seguidas?
- ¿Has trabajado a 0 grados en plena calle 8/9/10 horas seguidas?
- ¿Has trabajado con vientos fuertes y frío en plena calle 8/9/10 horas seguidas?
Y así podría seguir y seguir. Eso de que se fueron a ganar "dinero fácil" a ver si lo concretas, porque más de uno lo lleva en su cuerpo, mientras algunos cultivaban su mente.
¿Quién es mejor? ¿quién peor? ¿Y qué más da?. Se trata de buscar y culpar a los que se han aprovechado por codicia, no a los que no son más que víctimas por unas u otras circunstancias.
#13 No saques de contexto frases mias cortandolas por la mitad.
Se les paga por darles una segunda oportunidad, mientras los niños en edad escolar sufren los recortes.
La segunda oportunidad esta ahí. Nadie les prohibe estudiar. Lo que no se entiende es que se les pague por ello.
Si quieren, que paguen 1000 euros a los que se lo sacan a la primera que se lo merecen más.
#6 Lo que no es justo es que ahora se regale 1000€ en Extremadura o 400 al mes en Andalucía a los que no estudiaron en su momento y no haya ninguna recompensa a ls que sí lo hicieron, por ejemplo.
O que gente que ha hecho inversiones arriesgadas, pierda, y encima le den loq ue ha perdido porque se junten muchos a llorar, cuando si en vez de perder hubieran ganado, no habrían repartido con los demás.
Este país no avanzará hasta que no se empiece a premiar a los que hagan bien las cosas en lugar de los que las hacen mal. #13 Segunda oportunidad ha habido siempre. Si eres adulto y quieres retomar los estudios, a pesar del gasto extra que supone, te sale gratis. Desde hace décadas, encima qué es eso de premiar??? El título debería ser todo el premio y si no lo valoran lo bastante para sacarlo, sin regalito de mil euros al final como nos lo hemos sacado todos, directamente no se lo merecen.
#12 Falacia del falso dilema, de libro
#87 Me temo que no has entendido mi comentario.
#97 Y yo me temo que no entiendes lo que es una falacia del falso dilema
#6 Tampoco es cuestión de extremos, es cuestión de meritocracia. Si la crisis es culpa de la corrupción, tienen que pagar los corruptos y no terceros. Una sociedad que castiga el éxito no es amable ni justa.
#6 Bueno, ¿Y de que te sorprendes? Es una tendencia que yo, personalmente, llevo viendo en meneame desde hace un tiempo.
La cosa es que muchos han pasado de ser "los pobres" a "los ricos" (aunque nunca fueran ni uno ni lo otro), dicho de otra forma, pasar de ser los que reciben dinero a los que dan dinero.
Igual que, por ejemplo, le ha pasado a España en la UE, que ha pasado de ser de las que recibía cantidades enormes a las que ahora tienen que dar cantidades enormes a los paises del Este.
Lo que ocurre es que todo el mundo es socialista cuando es de los pobres: Siempre hay una justificación suficiente para recibir dinero. Sin embargo, cuando pasan a ser de los ricos, entonces, empiezan a ser más quisquillosos. Comienzan a aparecer frases escuchadas a algunos de los ricos cuando la campaña del "99%". Frases como "No es mi culpa que no puedas llegar a fin de mes con dos trabajos, tenías que haber estudiado" se parecen mucho a "No es mi culpa que te metiras en una hipoteca para un piso normalito teniendo un trabajo fijo y estable y que no fueras capaz de prever la mayor crisis financiera de los últimos tiempos que, acompañada de una mala gestión, ha hecho que te sea imposible pagar la hipoteca porque no tienes trabajo". Porque el truco para decir esto, es pensar que todos los que son o han sido deshauciados se compraron casas por encima de sus posiblidades. Que vivieron de lujo y riendose de nosotros mientras comian langosta. Cuando la verdad es que muchos se metieron en inversiones más que razonables pero que, por unas circunstancias insólitas se encuentran que no pueden pagar.
La cosa es que Meneame nunca fue un "paraiso de rojos" como he visto leer por aquí a muchos. Meneame es una página llena de ultraliberales, pero que no saben que lo son porque no saben que es ser un liberal. Creen que un liberal es un homófobo y un carcamal, un casposo tipo de derechas que reza y va a la iglesia.
Y eso no es verdad.
Ser liberal tampooco implica que quieras que los bancos controlen la economía mundial desde las sombras.
Ser liberal significa que no quieres que el gobierno meta las narices en la economía. Ser liberal significa que no quieres tener que darle parte de nada de lo que tienes a alguien, porque esa persona invieriera mal, hiciera mal o se equivocara. Ser liberal significa que crees en el "Todos tienen lo que se merecen" (recuerdo a un tipo en la campaña del 99% que decía "Tengo tres trabajos y no llego a fin de mes. Pero no soy un mariquita culpando a nadie, la culpa es mia por no trabajar suficientemente duro"--->Eso es ser liberal también. Pobre, pero liberal).
Yo no soy liberal. Yo soy socialista. A los que aún sigan considerandose socialistas, bienvenidos al club de los socialistas que pagamos los platos que otros se van a comer. A diferencia de los liberales, yo creo que la gente, en muchos casos, no es culpable de lo que le ocurre y también creo que todo el mundo merece una segunda oportunidad.
Y por tanto, ponemos parte de nuestro dinero para que otros puedan comenzar desde cero.
P.S: Cabe decir que para mi ser liberal no es un insulto. Lo que no soporto es la gente hipócrita. Y la gente hipócrita es aquella que dice no ser liberal y luego claramente lo es. El 90% de los comentarios son liberales de libro, así que espero no recibir muchas respuestas tontas del tipo "Pues yo no tengo nada en contra de los gays, de hecho tengo muchos amigos gays pero...", porque eso sí que me amragan la existencia.
#37 Los liberales son profundamente egoístas. Es un comportamiento totalmente normal en un ser vivo, que lo que quiere es su propio beneficio y supervivencia, pese a quien le pese.
Asique no, ser liberal no es un insulto. Es totalmente legítimo. Pero a mi me parece despreciable.
#6 Se me ha olvidado decir que todo el mundo es bueno hasta que la situación es adversa. Todos saludamos por las mañanas por así decirlo y luego, cuando llega la catástrofe, a la gente le toca enseñar su verdadera cara. No es que todo el mundo se haya vuelto liberal, es que mientras había dinero todos lo eran, pero no les importaba. Ahora que hay que repartirlo y se va a notar, entonces muestran lo que nunca han dejado de ser, aunque ni ellos mismos lo supieran.
El video es propaganda liberal, pero lo que dice el resto del artículo no tiene relación directa con él.
#43 Tienes mucha razón. Yo diría además que las sociedades latinas son particularmente individualistas a diferencia de las sociedades del norte de Europa que son más colectivas.
Luego de todos los comentarios no entiendo por qué esto está en portada si a nadie le gusta ni lo defiende.
#49 Bueno, y las anglosajonas son muchísimo más individualistas que las latinas. La constitución de EEUU es una Oda al Individualismo, según la opinión de los expertos.
¿Es eso bueno o malo? Pues es diferente. Como ya digo a mi lo único que me molesta es la gente que no entiende ni que defiende. Se puede defender cualquier cosa, pero por lo menos hay que leerse los "prospectos" de cada receta bien y no mezclar las "pastillas".
Como por ejemplo he visto mucho en esta página que se pide una bajada de impuestos (medida liberal [SÍ, LIBERAL. Para todos aquellos que no lo sepan]) y a la vez un aumento en las prestaciones sociales (medida socialista).
La única pregunta que se me ocurre hacerles es "Y el dinero.. ¿De donde lo sacas?".
#53 Es evidente que el dinero tiene que salir de alguna parte pero todos sabemos que partidas del presupuesto se podrían bajar antes de las que han recortado y también sabemos todas las dádivas que tienen los políticos y que deberían de ser las primeras en caer.
#55 Bueno, a mi me suena más a que la gente quiere que todo el mundo sea feliz y esté muy bien atendido en el hospital, pero que a mi mi sueldo no me lo toquen que yo soy mu pobre y ya vivo mu mal mu mal.
Eso lo he visto yo, aquí y en la vida real, muchas veces.
Obviamente no con esas palabras, pero sí con ese concepto.
#59 http://politica.elpais.com/politica/2012/09/07/actualidad/1347023720_054735.html
Aumento del 28% en defensa.
#58 Y en parte será así. De todas formas sin estar de acuerdo con la opinión del blog quitarle la culpa a la gente que se ha endeudado como lo ha hecho (es cierto que hay casos y casos) y solo echarsela al gobierno y a los banqueros (que por supuesto son los mayores culpables, tampoco es, al igual que por muy solidario que se de cualquiera da rabia que ahora tengan que pagar justos por pecadores.
#60 ¿En qué momento he quitado o dado yo la culpa a banqueros o a hipotecados?
Yo solo he dicho que el 99.9% de la población de España vive en un país de fantasía, un plagio barato de Ecuestria (La tierra de los ponies de My Little Pony, para más señas) y que quieren tener los servicios sociales de un país con impuestos altísimos (Suecia, Alemania, etc) pero con impuestos bajísimos (EEUU, por ejemplo).
¡Nos ha jodido! Yo también quiero que me den billetes por monedas de cobre, pero cualquiera que piense con seriedad en el tema se da cuenta de que lo que ocurre es que el 99.9% de la población de España no tiene ni puta idea de economía (aunque el 100% creen tenerla) y que solo saben gritar "A por los banqueros, a por los banqueros" o "A por los políticos, a por los políticos", sólo saben decir "Yo recortaba en iPads y verás que rápido se acababa todo".
¿Alguna vez han pensado, seriamente, más allá del populismo y el grito visceral, la efectividad de las propuestas que hacen?
Citando al Joker, son perros persiguiendo un coche. No sabrían que hacer si pillaran al coche.
Es un experimento muy fácil: Tú preguntale a alguien que haría despues de meter en la carcel al señor Botín y verás como te salta con que si has visto el último capitulo de la serie de moda.
Yo lo he probado varias veces y oye, te echas unas risas impresionantes.
#65: Tienes razón. Continuamente tengo que decir: ¿A Botín meterlo en la cárcel por qué? Con todos los defectos que pueda tener ese tío, ni ha pedido rescate, ni se le ha hundido el banco. Es otra de las cosas que me fastidian. La gente oye campanas y echa la culpa a los bancos, y ve como cabeza de turco a Botín, que le habrá pagado a Garzón cursos y luego Garzón le ha declarado inocente de cosas (algo que está muy feo, y por eso sí le tenía que caer multa como poco), pero que todavía sabe llevar sus cuentas y no se la colaron ni con las titulizaciones ni con otras mierdas. De las preferentes, el hundimiento de las cajas de ahorros politizadas y barrabasadas varias habría que culpar a Rodrigo Rato, MAFO y otros políticos...
En cuanto a lo que hacer... Se coge Bankia, se hace un recuento de viviendas vacías... A los clientes de las preferentes se les explica que no hay pelas (las han mangado) que las podrán recuperar de a poco, o bien aceptando viviendas vacías (igual hay quien acepta un chalet en torremolinos). Si no, tendrán que esperar a recuperar su dinero poco a poco a medida que empiece a entrar dinero del alquiler masivo de los activos inmobiliarios. Se crea un parque de alquiler barato, a ver si así surge movilidad laboral... Y en cuanto a recortes, antes de altos cargos, subvenciones al cine, ministerios, fundaciones y deudas de ayuntamientos, que en sanidad y educación. Si los Vecinos de Torrelodones consiguieron superávit antes de un año sólo recortando en chorradas, imagínate lo que se podría conseguir a nivel nacional revisando cada cuenta de cada administración punto por punto. Ah, administraciones. Las diputaciones sobran. Sus competencias tienen que repartirse entre ayuntamientos y comunidades autónomas.
En fin, que se pueden hacer muchas cosas... Yo personalmente empezaba a intentar cobrarles a los británicos el alquiler por el istmo de Gibraltar, y si no pagan una burrada, me voy a Estrasburgo a que nos pasen el pago via impuestos de RU a la UE... Etc, etc, etc... Si por hacer...
Pero tienes razón en que mucha gente no tiene idea de cómo va la cosa. Que mencionen como el gran Demonio Bancario a Botín, que con todos sus defectos (que son muchos) todavía lleva su banco con beneficios y no ha pedido dinero de nuestros impuestos, me mata. Pero en fin, en el gobierno de Zapatero los peor valorados eran Solbes y De la Vega, que eran, con diferencia y de largo, los más competentes de ese ejecutivo... Así no vamos a ninguna parte.
#60 La respuesta que esperaba.
Quieres rebajar aún más los presupuestos de defensa?
España es uno de los paises con menor gasto per cápita de la unión Europea.
Incluso eliminar todo el gasto en defensa no llegaria ni a una cuarta parte de los recortes efectuados.
#99 Todo ayuda en un país pobre,pero claro por otra parte hay algunas empresas que vivien de esto y quebrarían, como si se redujeran las pensiones que superan los 1000€, el desplome del consumo y del IVA requeriría nuevos ajustes, por no decir que hay familias que subsisten con la pensión de los abuelos,en fin que si coses muy fuerte por una lado se desgarra por otro.
#55 Pues yo no se que partidas són esas. Me lo explicas?
#6 Tienes toda la razón.
El nivel cultural con respecto a la economía en España es patético. Hasta el punto que los autoproclamados salvadores de la sociedad (15M...) llaman de todo a los liberales mientras aplauden y piden medidas ultraliberales de economistas y periodistas que están clarisimamente patrocinados por los mismos intereses contra los que lucha el 15M.
Por este motivo he dejado de participar del movimento, por que además de sufrir un secuestro ideológico vergonzoso por parte de sectores de ultraizquierda, su desconocimiento les hace aplaudir las medidas en favor de la reducción de políticos, dejar quebrar a los bancos ...
#8 España desde siempre ha sido un país de cotillas y envidiosos. Si quitándote un ojo le dejas ciego al vecino, millones de personas lo harían sin pestañear solamente por puta envidia.
Dejando de lado ideología de cualquier tipo, la verdad es que el fondo artículo es bastante lógico y se veía venir desde hace años, los responsables pagaran por los irresponsables, eso está claro (y si no os gusta la palabra irresponsable cambiadla por el equivalente que creais mas acertado o correcto pero creo que se entiende)
#6 En realidad no hay diferencia entre subir impuestos para ayudar a la gente o a la banca (al menos con nuestro sistema bancario actual), simplemente se suben impuestos, el destino de la subida no está conectado sino que va a una reserva de distribución, el artículo se resume ciertamente en el "quehaydelomioismo", es decir si los que se equivocan no pierden y los que aciertan no ganan (los dos relativamente al opuesto) se produce una vulneración del coste de oportunidad al no ser las condiciones las mismas para todos
#69 Creo que mezclas dos tendencias, una es el descontento con la clase política que podría ir en el sendero de la reducción política y otra la manipulación y el desconocimiento economico (aunque quien te asegura a ti que no eres tu el manipulado ? A veces un poco de humildad viene bien porque cuando señalas a alguien hay siempre cuatro dedos señalandote a tí) que por otro lado en economía es difícil decir blanco o negro, no es mas que una ciencia social...
#98 Llevo 3 años dedicando muchas horas al día al estudio de economía y política. Tengo la suerte de debatir de estos temas con varias personas muy metidas en estos mundillos y que por supuesto saben mucho mas que yo.
Tengo conocimientos suficientes para tener opinión formada sobre cosas básicas y esenciales en macroeconomía, y te aseguro que comparto plenamente los fines con los que se creó el 15M pero me parece terriblemente equivocado el método que están usando.
El problema es que aquí todo el mundo opina, los que nos hemos dedicado a aprender sobre el tema, y los que no tienen ni puta idea por que no se molestan en aprender.
Desde los grupos organizados como DRYo el 15M se ofrece como receta para salir de esto las mismas medidas que las opiniones patrocinadas de los ultraliberales publican en los medios.
El ejemplo claro de que todo depende de cómo se mire es que a #5 lo están negativizando y a #6 lo están ensalzando, cuando en resumen están diciendo lo mismo desde diferentes perspectivas
#6 Tienes razón este es un discurso típico del Tea Party. Lo que me resulta curioso es que gente mileurista, mucho más cerca de que el estado deba ayudarle algún momento de su vida que quienes deberían defender este discurso, se apunten.
Es un discurso manipulador porque olvida que quien debería pagar esto no es el que tiene cuatro duros, sino los que todos estos años se han estado enriqueciendo a mansalva. El problema no es el que compró preferentes, sino el que las vendió. El problema no es el que compró un piso a precio estratosférico, sino el que lo vendió después de haber untado a medio ayuntamiento y al banco que prestaba a quien ya sabía que no podía pagar con el aval de una pobre anciana. Esos son los responsables.
Pero el artículo, claramente manipulador, prefiere convertir al inocente en culpable y del culpable, ni se habla.
Todos los inocentes que dice que están pagando, lo están haciendo gracias a que gente como él encubre a los verdaderos responsables que son los que no están pagando.
Vivan los discursos del Tea Party.
En cualquier gran organización es mucho, mucho más seguro equivocarse con la mayoría que acertar solo.
Nada que añadir.
#1 Se llama social-democracia. No es posible destacar por encima del resto sin ser castigado.
AngelitoMagno, me alegro de que llegue a portada y haya algo de pluralidad de opiniones y puntos de vista por aquí. Creo que puede ayudar a mucha gente a comprender el punto de vista de otros muchos.
Aun con las carencias que puede tener el artículo y que señala
Pensaste en un momento que los precios inmobiliarios eran excesivos. Y, contra la corriente mayoritaria, alquilaste, por motivos de seguridad, financieros, de movilidad geográfica, etc. ¿Acertaste con tu predicción? Puede, pero ahora te encuentras con que la ley protege al hipotecado desahuciado y no al inquilino desahuciado, que tu empresa, por mor de la crisis ha petado, y que eres tan o más vulnerable que el que apostó con la banca (nunca mejor dicho).
Si has ahorrado, encima te encontraras con que deberás pagar más impuestos para sostener todo este tinglado social, que las pocas ayudas que tenías te serán recortadas pues otros las necesitan más que tu. Y por supuesto, si dudas, te chantajearan psicológicamente al grito de insolidario.
Es posible que hayas estudiado, que durante muchos años, mientras tus amigos se ganaban un dinero en la construcción, tu apenas podías sacarte unos euros. Y ahora te encuentras con que debes contribuir con tus recursos vía impuestos (y recorte de sueldo si eres empleado público) a que se vuelvan a animar a estudiar. Recuerda, hoy por ellos, y mañana también.
Esto es tan jodidamente deprimente, tan lapidario, que a uno se le quitan las ganas de hacer las cosas bien y de convertirse en un sinvergüenza hijo de puta.
Si, en este país, el que ha hecho las cosas bien y con cabeza, no recibe su merecida recompensa y se ve tragado por la mediocridad y las decisiones erróneas de los demás, ¿de qué sirve intentar hacer lo correcto?
#4 a uno se le quitan las ganas de hacer las cosas bien y de convertirse en un sinvergüenza hijo de puta.
Ehm... el artículo no se refiere a ningún "sinvergüenza hijo de puta", sino a la gente que decidió trabajar en vez de estudiar y pedir una hipoteca para comprarse una casa.
Ambas cosas me parece, me parece, que entran dentro de la normalidad de las vidas de cualquier ciudadano del planeta que viva en un país medianamente civilizado. No es cosa ni de "vagos", porque todo el mundo no sirve para estudiar ni para fundar su propia gran compañía, ni de "hijos de puta", porque la gran mayoría de la gente que se hipotecó en España no lo hizo para especular sino para comprarse una casa como primera (y única en muchos casos) vivienda.
Pero bueno, El Blog Salmón ha soltado esta vez una buena dosis de demagogia y de populismo ultraliberales, cosa que no suele ser común en él. Así que los que decidieron no seguir estudiando y ponerse a trabajar (oh, dios mío! no ir a la universidad! qué drama! qué vagos!) y al cabo de un tiempo, aconsejados por políticos de todo signo, banqueros, prensa y la madre que los parió, se pidieron una hipoteca para irse a vivir con su pareja, resulta que ahora son el diablo, aquí huele a azufre, tienen la culpa de todo, quitémosles la sanidad y las pensiones y la educación de sus hijos para hacerles pagar el gran agujero que han hecho a los pobrecitos bancos. Malos, que son malos y avariciosos, por no querer ser Ingeniero Aeronáutico y fundar su propia compañía de fabricación de aeronaves, en lugar de eso al ver que estudiar no les iba bien, se buscaron un trabajo y luego hasta pretendieron tener una vivienda en propiedad!!!!! Qué hijos de puta!!!!!
Por favor, un poco más de sentido crítico. Este artículo es lamentable. Y pensar que luego son esos mismos liberales los que tienen siempre la palabra "demagogia" en la puntita de la lengua para soltársela a los demás...
#15 Estoy contigo el artículo es una gilipollez demagógica de primera. Y lo dice otro currante sin hipoteca y con sus ahorros puestos en depósitos con 0 riesgo. Yo no siento que me estén castigando a mí por los errores del resto. Lo que si siento es que las élites están sacando otra vez, como siempre, una muy buena tajada de esto. Que a ellos la crisis les hace todavía más ricos, y eso es lo que sí que me cabrea.
#15 La había meneado, pero tienes mucha razón tambien. Y alquilar también tenía y tiene sus riesgos.
#15: la gran mayoría de la gente que se hipotecó en España no lo hizo para especular sino para comprarse una casa como primera (y única en muchos casos) vivienda.
"Alquilar es tirar el dinero, por el mismo precio que tú pagas de alquiler yo pago la hipoteca, y así tendré el piso en propiedad, y si las cosas vienen mal dadas no tengo problema porque lo vendo y ya está. Como los pisos siempre suben, recuperaría el dinero con creces".
Eso es especular. No digo que no sea menos inmoral que la especulación de los que compraban pisos sin querer vivir siquiera en ellos, y dificultando a otra gente el derecho a la vivienda. Pero comprar un bien confiando en que subiese de valor (y todo el tinglado hipotecario estaba montado a partir de esa hipótesis, si no se derrumba, como se ha visto) es especular.
#15 porque la gran mayoría de la gente que se hipotecó en España no lo hizo para especular sino para comprarse una casa como primera (y única en muchos casos) vivienda.
Por eso España tiene la mayor tasa de viviendas por familia de la UE, 1.55 si no recuerdo mal, porque la mayoría de la gente la compraba por necesidad.
No me jodas...
#8 #15 Os votaría positivo mil veces. Flipo con la peña aplaudiendo el discurso liberal del artículo, ¿pero menéame no era de izquierdas?
#15 ¿Qué mierda de mensaje es éste? El artículo expresa una realidad, lo que está pasando ahora...
#4 No te deprimas porque esa realidad que te venden es jodidamente falsa. Mi caso es parecido al tuyo, pero te diré. Esos amigos o conocidos tuyos que no estudiaron y se dedicaron a la construcción pagaban impuestos, como tu ahora. Y con esos impuestos contribuían a que tu pudieras estudiar. ¿Te molesta ahora pagar impuestos para que ellos se saquen la ESO?
La gran masa de personas que metieron su dinero en Bankia lo harían como casi todo el mundo, porque es el banco que más conocían, o el de su barrio, o donde tenían la pasta sus padres. Sin tener ni puta idea de economía y si saber si uno le da más o menos. ¿Tu ves a la gente llendo a un banco y diciendo: Hola, quiero invertir en preferentes que he leido que es un negocio redondo? No, la gente va al banco y dice, hola quiero abrir una libreta de ahorro o una cuenta para guardar mi sueldo o pensión. Luego el banquero de turno a algunos les vendía una moto, y ellos caía, picaban como tontos, y firmaban cosas sin saber que firmaban. Esto sería otro debate, ¿realmente sabemos las cosas que firmamos en los bancos? Realmente creo que muy poca gente, y yo no me incluyo, ya que soy tan tonto como la media.
No te dejes llevar por estas ideas neoliberales tan nocivas. Son muy sutiles. Pero en el fondo lo único que hacen es pervertir a la buena gente. Hacer que el egoismo lo domine todo. Uno acaba diciendo: Yo que lo he hecho todo bien, no reivo nada, y estos que han sido unos imbéciles sí. En realidad lo que debes pensar es que a esas personas no se les está dando nada tuyo. Lo que se está haciendo es evitar que una empresa concreta gane más dinero a costa del sufrimiento de esas personas que sí, se han equivocado, pero ya pagan perdiendo su patrimonio. No queramos que también paguen con su vida. No hay que olvidar que el corruptor es igual o más culpable que el propio corrompido. Hacer pagar al corruptor no me parece nada negativo.
#8 Amén, creo que pensamos de manera bastante similar.
Joer, me he sentido totalmente identificado con el artículo.
Así que si fuiste prudente, si te formaste, si ahorraste, enhorabuena. Has acertado. Tenías razón. Y ahora vas a pagar por ello, vas a pagar a los que no la tenían.
Ese artículo es una puta bazofia liberal. Llevo años de alquiler y tengo un trabajo estable, de momento. Estudié con becas, y esas becas salieron en parte de los impuestos de los que decidieron trabajar en lugar de estudiar, y digo decidieron, cuando en algunos casos NO TUVIERON MÁS COJONES que ponerse a trabajar para cuidar de los suyos. Y si ahora esas personas están en la calle, que menos que dedicar una parte de mis impuestos para que sobrevivan. También pagaron impuestos los inmigrantes que vinieron a trabajar, esos a los que ahora negamos derechos y los echamos a patadas. Por otra parte, al pinchar en el perfil del autor del artículo, pone que tiene una hipoteca, TAMPOCO SERÁS TAN LISTO.
#41 Te felicito por entender que el dinero de las becas no sale del aire, sino principalmente del bolsillo de los que tienen un trabajo sin estudios (ya que son la mayoría). Sí, se que parece una tontería que alguien pueda creer que el dinero de las becas sale del aire, pero bueno, leyendo a algunos...
En este país hay una dolencia ancestral que muchos llaman "titulitis", que viene a ser que si no estudias algo no eres nada.
Bien, yo solo quiero remarcar que yo si he estudiado algo y el otro día, pensando en este tema me fijé en una cosa:
Iba por una calle limpia (que alguien había limpiado) de camino a casa (que alguien había construido) por una calle(que alguien había construido también) para comerme una ensalada (que alguen había cultivado) con chuletas de cerdo (que alguien había criado) mientras, como hago siempre, bebería agua de grifo (que alguien había instalado). Entonces, antes de ir a la universidad (cuyo edificio alguien había construido) me iba a tumbar un ratito en una cama (cuyo colchón y cuyo somier fueron construidos por alguien) tapado con una manta (que alguien había tejido).
Una vez me desperté con el despertador (que alguien me había construido).
Por no alargar mucho más, solo diré que cuando llegué al despacho estaba todo limpio (y yo no había limpiado) habían traido el paquete que estaba esperando (y yo no había ido a recogerlo al país de origen) y gracias a que mucha, mucha gente está haciendo un trabajo sin estudios (Gente a la que muchos califican de sátrapa o chupasangre o garrapata social, ahora que ese trabajo ya no existe) yo esa tarde pude hacer una parte importante de mi proyecto.
Vaya piara de insolidarios envidiosos hay en este hilo. Dais pena. Y lo dice un no-hipotecado, no desahuciado, formado, y hormiguita...
Que os follen, panda de mezquinos.
#9 y lo más importante, con la edad necesaria para hablar con conocimiento de causa, porque aquí hay mucho listo de 20 años que no se hipotecó porque vivía con papá y mamá y no era ni mayor de edad cuando todo esta crisis se gestaba. Hay mucho farsante soflamando desde el anonimato y hacia el anonimato, demagogia pura, para instalar en la sociedad una perversa criminalización de la misma gente que la compone. ¿Quién gana con esto? parece bastante obvio.
Yo prefiero verlo desde otra perspectiva. Los que tuvieron suerte de haber tenido educación e inteligencia para ver venir la burbuja inmobiliaria... y los que tuvieron mala suerte por ser unos ignorantes desinformados, manipulados,etc , vete a saber por qué vaivenes de la vida, igual la educación en España es una puta mierda diseñada así aposta para que la gente sea borrica, se meta en hipotecas de manera estúpida y los "listos" de arriba se puedan forrar como lo han hecho.
Lo más triste es comprobar lo listos que son los de arriba, que sabían que al final nos matariamos entre nosotros mismos, echándonos las culpas a nosotros. Lo del libre albedrio y todo eso. Nos burrean, torean y se burlan de nosotros como quieren. Y ahora seguid cabreándoos. Es lo que quieren. Estado de shock lo llaman.
Creo que el artículo plantea el hecho de que ser responsable en esta sociedad es "no premiado" o directamente castigado.
Yo también quiero 1.000 € para mis hijos por haber estudiado la ESO cuando tocaba. También quiero que me perdonen los últimos 14 meses de hipoteca (son los meses que faltan).
Me podeis llamar como querais, pero en esta sociedad, los prudentes, cautelosos o responsables; salen más perjudicados que los que han cometido errores de bulto por culpa suya, por desidia de estudiar la situación o porque los otros lo tienen y yo También lo quiero.
#28 Tus hijos probablemente tuvieron algo que esos a los que se da esos mil euros no; un padre o madre detrás, apoyándolos y animándolos a seguir. Puede ser que también, gracias a ese apoyo y a sacarse la ESO cuando tocaba, les concedan una beca para bachillerato, universidad, fp o lo que toque.
Quizás tú también recibiste una educación lo suficientemente buena como para decidir hasta qué punto endeudarte, o para tener un trabajo en el que no seas prescindible.
con esto quiero decir que el estado del bienestar, más o menos consiste en eso, en poder echarle una mano en un momento dado a quién no tiene las mismas oportunidades que tú; de la misma forma que cuando te haga falta también te la puedan echar a ti. (Aunque tal y como está el patio, me da que nos tendremos que quedar cada uno con lo que con nuestro esfuerzo hayamos conseguido.)
Hay una falacia. Del dinero que habia ganado antes y ahorrado no te lo masacran a impuestos (Si acaso a comisiones los bancos), sino los beneficios que generas con ese dinero.
Solo por eso, mereceria considerarse erronea.
#18 Exacto, algo tendencioso el artículo.
La última palabra siempre la tenían los bancos y cajas y fueron ellos quienes animaron y facilitaron a gente a endeudarse "la vivienda nunca baja", y ya no solo por la vivienda, sino que también ofrecían crédito extra para coche o viaje. No hay que tener conocimientos profundos de economía para pedir una hipoteca o crédito, los debe tener el banco para asegurarse si esa deuda contraida será devuelta, cosa que no hicieron. Y ahora salen los neoliberales, hijos de papa, etcétera de siempre con que nadie puso una pistola en la cabeza a los que pidieron hipotecas y yo les respondo que nadie le puso una pistola en la cabeza a los bancos y cajas para concederlas.
Para mi la responsabilidad en su mayor parte es de las cajas y bancos, yo no voy a odiar ni culpar a la parejita que quería un pisito para vivir y perdieron sus curros por la crisis y así la vivienda, voy a culpar al banco o caja que concedió eso y no me va a valer la escusa "es que los demás bancos y cajas lo hacían" porque es lo mismo que afirmar que si otros se tiran por un puente tú también te tiras.
Como se nota que es sábadete, esto entre semana no llega a portada ni de broma.
Pues yo comparto el sentimiento de impotencia del autor, la que sufre el que va camino de los 40 y ve como los hipotecados babean como hienas cuando huelen el saldo de tu cuenta bancaria. Contra los banqueros y los politicos no se atreven, pero los pequeños ahorradores, los que usaron la cabeza en vez de comportarse como un ovino, son presa facil. Tampoco es que me sorprenda, la verdad, España es asi.
A mi no que no me vengan con que si generalizo, que cada caso es especial. Soy lo bastante mayor como para recordar la burbuja de los 90 y entre amigos, conocidos y familiares, conozco personalmente mas de 60 personas que se apuntaron al carro del ladrillo en la burbuja actual.
Algunos de ellos se forraron, otros siguen pagando sin problemas y otros hace tiempo que fueron desahuciados y batallan ahora para que sus padres no pierdan tambien su vivienda. Independientemente de como les saliera "la jugada", solo considero que 2 casos compraron con cabeza. Todos los demas se jugaron el futuro a una ruleta amañada, pese a quedarme afonico advirtiendo del peligro.
El colmo ya de la hipocresia es cuando, en mas de una ocasion, he ofrecido cambiar todos mis ahorros y posesiones por las de un hipotecado en apuros (incluyendo sus deudas). Y sabeis que pasa? Pues que se niegan. Dicen que es injusto porque yo me fui a miles de km a trabajar (claro, como no tengo hipoteca) y cobro lo suficiente como para pagar su hipoteca y vivir comodamente.
Asi que al final la cosa se resume asi: Sus posesiones, ni tocarlas. Las deudas, perdonadas. Y todo pagado con mis ahorros. Festival del humor.
#70 El dinero del BCE no es dinero público.
Son emisiones de dinero a corto plazo (3 - 6 meses) y solo en 2 ocasiones lo han hecho a largo plazo, y ha sido en diciembre de 2011 y febrero de 2012. Estas dos emisiones sumaron un billón de euros.
Precisamente lo que se le pide al BCE es que repita esas 2 emisiones (llamadas LTROs)
Y repito. No es dinero público por que es dinero que han imprimido, es decir, que han inventado y que no existía antes.
#106 Reducir el número de políticos, dejar quebrar a los bancos ...
Son medidas liberales 100% que nos llevarían al desastre y que el 15M replica una y otra vez.
#110 Bueno bueno. Millones de pisos a precios estratosféricos han sido vendidos por cuidadanos normalmente y corrientes.
De entre todos los que participaron en la burbuja, no hay ninguna victima.
Las víctimas somos los que nos ha tocado independizarnos en pleno auge inmobiliario y nos hemos jodido por que durante los últimos 25 años la población se ha aprovechado todo lo que ha podido de 2 burbujas inmobiliarias.
Yo no me hipotequé. Cuando vi que mis estudios no tenían salida a medio plazo cambié de profesión. He esquivado de momento la crisis a base de no equivocarme desde hace unos años y no me importa que se ayude a los que se han equivocado.
No quiero vivir en un mundo insolidario en el que no te puedes permitir el fallo porque te machacan.
Dicho esto, lo que no soporto es la mala fé. Me parece cojonudo evitar desahucios a gente desfavorecida aunque sea con mis impuestos. En contra de lo que estoy es de dar ayudas a los ladrones que han planificado esta crisis, a los que de un día para otro decidieron que las hipotecas pasaban de interés fijo a variable, las hipotecas se concedían por el 100% del valor del piso en vez del 60% y tu cuota mensual de hipoteca podía pasar del 35% de tus ingresos al 85% de los mismos, con la falsa excusa de que los pisos siempre suben y de que si todo el mundo se mete a una hipoteca, como no te vas a meter tú.
Hay estafadores y estafados.
Hay gente de buena y de mala fé.
Yo estoy por ayudar a los estafados de buena fé y castigar a los estafadores que por supuesto lo han hecho de mala fé.
No se como lo consiguen para que todos termineis discutiendo. ¿No veis que no es problema de dinero? Que mientras recortan, se lo gastan en embajadas, secretarias, lujos, viajes, subvenciones, ipads, y un nunca abacar.... Se trata de saber gestionar y no de recortar o gastar menos dinero además de ser honestos. Que muchos de izquierdas luego llega rogando para que el capitalista les de trabajo, o que el pequeño empresario no pueda proliferar en su negocio por que le crujen a impuestos, sin olvidarnos de quienes sin pensar los riesgos especularon para enriquecerse rápidamente o quien difiende los derechos de una huelga y luego pone a trabajar a un cortados de jamones y un servicio de catering solo para ellos. La propia gente es que la que se enzarza a tortas por defender colores políticos mientras que los politicos los utilizan para que los demas se lo crean y vivir del cuento. Luego tan amigos! Pues nada defender vuestros dogmas que lo mismo terminais una vez más todos a tortas mientras ellos nos siguen viendo como a borregos.
#82 ¿Y con qué excusa coges el patrimonio de los accionistas o de los acreedores, exactamente?
Vamos, me parece tan absurdo como si mi empresa proporciona morcillas al Mercadona y este quiebra y al día siguiente me llama el gobierno para decirme que me van a quitar la empresa porque van a usar mi patrimonio como reserva.
Entiendo que Mercadona, que me debía 100.000 no me pague, y no me pague nadie ,porque la empresa ha quebrado. Lo que no entiendo, ya que además es ilegal, es que alguien pretenda quitarme el resto a través de ese vínculo con la susodicha empresa.
Y vamos, lo mimso para los accionistas. Los accionistas poseen acciones y lo menos que pude valer esta acción es 0, es decir, la pérdida total del dinero. No existen las acciones negativas.
Para mi un accionista, un inversor y un cliente tienen la misma culpa de haber puesto su dinero en la caja debajo del sifón que goteaba. Así que puestos a saltarnos la ley y quitarle patrimonio a los accionistas y a los deudores, ¿Porqué no asumen las pérdidas los clientes también y el estado se evita de tenre que pagar NADA?
Tu propuesta es una rara mezcla de social-liberalismo, si es que algo así pudiera existir.
No me parece una propuesta seria, la verdad.
#83 Con la excusa de la ley, y con la fuerza efectiva de la policía, los embargos, etc. El patrimonio que deberán aportar es el valor nominal de cada acción, si no me equivoco. Una cosa es que no se pueda usar la fuerza con Alemania, pero con los propietarios de acciones sí. Aunque claro, ya sabemos que los grandes accionistas suelen tener en la agenda del móvil los números de varios ministros o incluso del presidente. Esa es una de las razones por las que Bankia no se ha liquidado. Otra es que endosaron muchas acciones a gente de a pie, aunque en realidad eso no les importa mucho.
Verdades como puños.
#2 yo diría medias verdades, como bien le contestan en el post, ni está mejor el hipotecado que el alquilado, ni el albañil en paro que el tio con estudios.
esto es el liberalismo visto desde otro punto de vista....¿a que no parece tan malo?
#5 Mi abuelo siempre me dijo que la guerra civil en España la ganó la envidia, el egoismo y la inquina, y la perdieron los españoles.
Cuando veo estas criminalizaciones de gente anónima así al bulto, sin conocer cada caso, generalizando y especulando sobre si una familia debe o no hipotecarse para tener una vivienda. O si una abuela debe o no ayudar en la medida de sus posibilidades a sus hijos a pagar esa vivienda etc.
Los acontecimientos ocurren en un orden. Primero alguien idea un modelo económico perverso, no se suben más los sueldos porque ahora el nivel adquisivo de los españoles subía a golpe de crédito bancario, el negocio para bancos y cajas es redondo. Segundo se promociona un modelo económico basado en la construcción que sin crédito no sólo al cliente sino al constructor/promotor no sería posible. Tercero se crea una expectativa de negocio falsa construyendo millones de viviendas que nunca se venderían. Esas viviendas que no se venden son el lastre que hace caer todo y el explosivo que la chispa de la crisis de las subprime norteamericana hace estallar la burbuja inmobiliaria. No estalla en un día, primero empiezan cerrando grandes multinacionales de la construcción, mucha gente se queda en el paro, las obras se paran paulatinamente, mucha gente más se va al paro. Y la gente que antes tenía un buen sueldo ahora no tiene nada con qué pagar su casa, donde viven ellos, sus hijos...
Vamos que la gente normal, la única responsabilidad que tiene es el haber tragado con un sistema precursado por bancos, ministerios, lobbies financieros... No recuerdo haber estado o cualquiera de mis familiares y amigos en los consejos de administración o en las ejecutivas que idearon este desaastre. No recuerdo a ninguno de mis conocidos haciendo estudios de mercado falsos para conseguir más crédito alemán para hacer más viviendas y trincar desde la presidencia a la alcaldía de turno pasando por la diputación.
Pero hay una serie de gente con pocos dedos de frente que pretenden decirnos que somos culpables. Arrepentiossss, nos dicen sin un sólo dato en la mano, sólo culpas, sólo especulaciones... porque yo conozco uno que se compró tres coches... etc
En fin, este país esta sociedad adolece de enfermedades crónicas: la envidia, la inquina y el egoismo, y la manía de crear hombres de paja en vez de querer conocer la realidad con precisión quirúrgica que es lo que se debería pedir de una maldita vez.
#8 Bravo. Y yo ni estoy parada ni hipoteca ni pillada por ninguna parte, pero entiendo que dejando que se genere una clase de indigentes y deshauciados no salimos de esta.
#26 #24 Yo tampoco he pedido un crédito al banco en mi vida, pero hasta los 24 años viví con mis padres y entonces todo era financiado por un banco, como ocurría con la mayoría de las familias en España. Datos del BCE de antes de iniciarse la crisis alertaban de este hecho.
Tenía ya 30 cuando estalló la crisis, y como nunca he tragado con los "productos bancarios", mi poder adquisitvo, a pesar de no tener deudas, era el que era y los precios no paraban de subir, mi alquiler se encarecía, y tuve que emigrar porque no veía solución posible.
Porque lo que no se dice nunca, es que para mantener el poder adquisitivo en España, se estableció que en vez de subidas salariales acordes al IPC, los españoles "pudiesen" acceder al créditos bancarios para financiar cosas tan fundamentales y tan de primera necesidad como una vivienda. Esto es perverso, muy perverso, porque ya se trabajaba para nuestra empresa sino para dar dividendos a un banco que absorbía el 90% de los salarios, bancos plagados por cierto de cargos políticos. Parecía simple y llanamente una estafa. Algunos se preguntarán por qué pongo el "pudiesen" entre comillas, bien, una casa en ciertos momentos de la vida se convierte en algo esencial y si para obtener ese bien esencial necesitas el sueldo de una vida, porque mientras tu sueldo no sube, los precios se multiplican a una velocidad perversa, y la única alternativa, dado que los alquileres son también altísimos, es pedir un crédito hipotecario, no es que se pudiese es que se rozaba la obligación, se forzaba con estas condiciones a la gente a pedir créditos a cualquier precio. No digo que no hubiese gente que de manera poco meditad y sin necesidad los pidiese. Todos conocemos casos, se pedían créditos para vacaciones por ejemplo, yo conozco un caso, sin embargo la mayoría de los créditos hipotecarios que es el cogollo de la crisis los pedía gente que necesitaba una casa.
Cuando digo egoista, hablo de todos aquellos que cuando esto ocurría vivían placenteramente de la ruiqueza que otorgaban unos créditos que pagaban sus padres. Porque con los números en la mano, nadie se cree que de repente aparezcan, a toro pasado tantos lumbreras que se opusieron a tragar. Miren, los que pudimos no tragar con lo que imponían los bancos con la connivencia de nuestros políticos, lo hicimos porque bien tuvimos suerte y no nos hizo falta dado que no teníamos una familia y podíamos vivir de alquiler en nuestra habitación de alquiler en una casa compartida con más gente joven, o bien porque éramos tan jóvenes que ni siquiera teníamos necesidad de pedir créditos ya que nuestros padres los pedían por nosotros y nosotros vivíamos, sin preguntar mucho, de ese dinero.
#39: Te recuerdo que los precios desorbitados de los pisos y de los alquileres no los imponía ningún banco; sino los propietarios de los pisos. Y por aquel entonces los propietarios no eran los bancos. Eran gente muchas veces de clase media, que tenía un piso para vivir y otro para alquilar... no pobres pero tampoco la élite económica. ¿A cuántos caseros has visto diciendo "yo podría alquilar mi piso por 800 €; pero lo voy a alquilar por 300 € porque estos precios me parecen una salvajada"?
La banca desde luego tuvo una buena parte de la culpa de la burbuja; pero tampoco digamos que todo fue culpa de los bancos y que la gente de la calle eran toda angelitos y víctimas, porque no es así. La burbuja se produjo con la ayuda de la avaricia de mucha gente que no tuvo escrúpulos a la hora de sacar lo máximo por sus pisos, sin que como propietarios de pisos les importara un comino el derecho a la vivienda de la gente o si el inquilino tenía que irse del piso porque no podía pagar. Vamos, sin tener esa misma conciencia social que ahora le pedimos a la banca.
#90 No, vamos a ver, mis padres compraron su casa actual por 40 millones en el 98 y vendieron la anterior por 28, y la actual en 10 años pasó de 40 a 100 millones de las antiguas pesetas.
Esa tasación no se la inventa mi padre, que, por cierto ya pagó su casa ya que sólo hipotecó por 12 millones de pesatas, sino el BANCO porque los bancos son las mayores constructoras de este país, y no sólo bancos españoles, sino extranjeros también, el banco que construyó la casa de mis padres es alemán.
Que ha habido pillos, fraude, etc, no te lo voy a negar, pero eso es el chocolate del loro y no es la generalidad de los españoles que se compraron una casa. Los datos son los datos y se alertaba antes de la crisis no sólo del endeudamiento familiar desde organismos como el FMI o el BCE o bien estudios para BBVA de agencias independientes, sino que también se alertaba de una sobretasación de la vivienda. Los culpables de esta sobretasación son agentes de todo tipo, financieros que no estimaron el riesgo de su negocio, técnicos que sobretasaron con total descaro el precio de la vivienda y políticos que estaban metidos en el ajo y no controlaron nada:
Por añadidura, las sociedades de tasación contribuyeron a esta espiral especulativa, sobrevalorando gran cantidad de inmuebles. A raíz de la crisis económica, han quedado al descubierto grandes carencias en algunas de estas sociedades, debido a que muchos de sus técnicos poseen el conocimiento técnico necesario pero ninguna experiencia en el mercado inmobiliario, lo que impide que puedan diferenciar qué zonas o características convierten a un inmueble en un activo con mayor exposición a cambios en su valor. Además, gran cantidad de estas sociedades estaban vinculadas al sector bancario, por lo que sus tasaciones seguían el criterio de la entidad en cuanto a concesión de préstamos, sin ceñirse únicamente al valor de mercado. Una minoría aboga por la independencia por parte del tasador o su sociedad para realizar una valoración de la forma más objetiva posible, así como "reclutar" a tasadores con experiencia en el mercado que puedan discernir aquellos inmuebles con factores intrínsecos o extrínsecos que puedan afectar a su valor.
Con la publicación del patrimonio de los parlamentarios en septiembre de 2011, salió a la luz que la práctica totalidad de ellos han invertido en vivienda,86 llegando algunos a tener incluso más de 20 bienes inmuebles,87 lo que explica en parte la falta de regulación de la especulación inmobiliaria en este sentido.88
http://es.wikipedia.org/wiki/Burbuja_inmobiliaria_en_Espa%C3%B1a#El_factor_de_la_especulaci.C3.B3n
saludos
#8 Lo siento, pero lo que es egoísta es exigir el sacrifio de otros para tu propio bienestar. Que paguen la crisis políticos, banqueros o quienes tengan la culpa, pero no terceros como tú o como yo o el vecino.
#8 ...Primero alguien idea un modelo económico perverso, no se suben más los sueldos porque ahora el nivel adquisivo de los españoles subía a golpe de crédito bancario, el negocio para bancos y cajas es redondo...
Y quien cojones ha puesto una pistola en el pecho a nadie para pedir un crédito?... la sociedad?, el mundo ?...
Ya está bien. Yo no defiendo a los banqueros y a toda esta gentuza. Pero si la gente no hubiera pedido estos préstamos hubieran sido los pisos y demás cosas las que no hubieran subido de precio, hubieran bajado (Si Mahoma no va a la montaña, la montaña va a Mahoma) y se le hubiera jodido el chiringuito a los bancos. Pero si esto ha sido así es precisamente por la avaricia de la gente de tener más cosas de las que podían tener. Y NO !! no me dan pena los que se han dejado engatusar por los préstamos, porque hay que ser idiota , ya está bien de eludir la responsabilidad individual diluyéndola en un victimismo social de que la culpa es de la sociedad, y que como lo hacía todo el mundo bla, bla bla.... ahora te jodes por gilipollas, por borrego de manada, por falta de personalidad, igualito que los que fuman, idiotas integrales.
#93 Y la demostración de que estás absolutamente equivocado es que ahora la gente no compra pisos y su precio sigue por las nubes. Por otro lado, YA ESTÁ BIEN, ostia puta, la deuda de los Bancos no proviene de las hipotecas cuyos impagos tras DOS AÑOS de CRISIS BRUTAL están empezando a dispararse sino de los créditos a promotoras, constructoras y su puta madre que al estallar la burbuja tuvieron que comerse en forma de avales que no valen ni la décima parte del crédito. Por mucho que lo repitan y por mucho que algunos lo hayáis asimilado la clase media NO es la responsable de la crisis.
#8 Todo lo que dices es verdad. Pero falta una cosa: la gente "normal", ésa que no tiene culpa de nada, ¿a quién ha estado votando y manteniendo todos estos años?
Cuando leo comentarios como el #8, me digo que es necesaria mucha más cultura de ciencias sociales.
Es una clásica explicación marxista (o se le acerca). Grandes poderes económicos y políticos haciendo y deshaciendo, con personas que son meras víctimas de las circunstancias. Sí, suena bien, hasta que te das cuenta de que no es realista, menos en una democracia representativa como ésta (ojo, eso no quiere decir que todas las personas tengan la misma culpa: el problema, en este caso, es que ninguna persona está totalmente aislada y las acciones de miles de personas afectan a otras, como si habláramos de una gigantesca matriz de pagos de algún juego).
Que sí, que hubo políticas económicas que fomentaron la burbuja, pero se legitimaron de alguna manera en las urnas (sin ánimo de obviar otros factores como una defectuosa selección de élites políticas o una deficiente transmisión de información por parte de los bancos a la gente): así lo indicaban los resultados electorales. Al menos, miles de personas fomentaron esto (aunque sea una manera simplista, el voto es una manera de legitimación). Y ninguna burbuja se alimenta sola (de hecho, ahí la demanda se comporta de manera exagerada, como bien se ve en algún libro de Shiller). Necesita mucha gente participando, más cuando dura varios años.
La expectativa de negocio no era falsa del todo, que parece que en tu comentario niegues que la demanda y la oferta existan (cualquier libro de microeconomía básica te informará con todo lujo de detalles). Si se construían miles de viviendas, simplemente, era porque diversas empresas creían que había una demanda potencial. Sí, algunas quebraron en el proceso (como el caso de Astroc o Llanera) y no se vendieron miles de viviendas, pero también se vendieron muchas otras.
La burbuja duró varios años por algo: no es realista pensar que unas élites políticas y económicas, por más que participaran activamente, pudieran alimentarla sin contar con, al menos, una gran cantidad de personas. Una cantidad suficiente como para afectar al precio global de los pisos.
Se han hecho bastantes estudios económicos sobre las burbujas, profundizando incluso en el factor psicológico y encontramos detalles comunes como un mal cálculo de las expectativas o sesgos cognitivos. En resumen, podemos hablar de una burbuja que se fomentó porque había miles de personas dispuestas y porque se creía que la vivienda en propiedad era una buena inversión, además de tener su solera (la alta incidencia de la vivienda en propiedad en España, en comparación con la UE, se puede ver en Eurostat: eso no viene de hace 2 días). De hecho, sería muy interesante analizar más a fondo el papel de las creencias.
Concluyendo, hay que matizar el papel de las élites políticas y económicas ahí: se aprovecharon de la situación y contribuyeron de manera muy sustancial, pero no podían hacer nada sin muchas personas que hicieran algo: no viven aisladas. De hecho, posiblemente intervenir contra la burbuja en 2002, por ejemplo, habría supuesto un gran coste político (tanto electoral como dentro del partido). Habría sido una decisión que no se comprendería muy bien hasta años después.
Mucha gente normal participó en el juego y afectó, aunque no fuera su intención, a mucha otra gente normal. Porque una burbuja, históricamente, ha tenido consecuencias bastante negativas para la economía de cualquier sociedad. Precisamente por eso se hace necesaria la idea de una mínima solidaridad social. A su vez, también ayudaría tener, al menos, un pequeño conocimiento de los grandes procesos sociales y económicos.
#8 la envidia y el egoismo es lo que llevo a mucha gente a comprar y a tener lo que no podia tener. Los maximos responsables son esos; no se puede premiar al irresponsable; y los que vivieronde alquiler y no contribuyeron a la burbuja?? y los que no se hipotecaron y decidieron ser ahorradores?? ahora vamos a premiar a los maximos culpables. Pues no, no con mi dinero.
Este autor es conocido por su simplismo, su selectividad interesada y su lloriqueo constante. La verdad es que encaja poco con su mito de superhombre capitalista randiano; siempre está llorando porque otros se defienden a sí mismos de la depredación económica pero no le defienden a él también. Sí, la depredación que causa un sistema que succiona el valor producido por muchos y lo acumula y concentra en unos pocos, los cuales lo usan como palanca para continuar la usurpación y como medio de especulación mercantil en mercados financieros. Por si fuera poco, este sistema de depredación es sostenido y apoyado por el estado, que no dudará en subvencionar empresas de todo tipo (por mor de la productividad y el crecimiento del PIB), pero que se resestirá a golpe de antidisturbio a las demandas de los que sufren la miseria. Solo la unión y la presión de los afectados puede forzar al estado contra el poder económico que lo compra y coacciona, y es precisamente eso lo que hace la gente. Efectivamente, la gente se defiende respecto a la condición que sufre, ¿de qué si no?. Sin embargo, el autor se queja de que la gente no protesta por la condición que él mismo sufre. ¡Pues que deje de llorar y se organice también de una vez con los que, al igual que él, sufren como inquilinos desahuciados o agraviados por el salvamento de bankia, etc.! Culpar a los demás de que no hagan lo que debe hacer uno mismo es de ser bastante tonto.
Si no es justo, yo me siento a veces como dice este post, ahora bien no creo el problema sea la otra gente, sino los que se han equivocado de verdad son los bancos dando creditos impagables.
Conozco a gente que ha vivido de la construcción y lo sigue haciendo y le va muy bien, que compraron pisos, vendieron y ahora tienen un buen colchón de ahorros. No todo el mundo se ha visto en la calle. Como también hay muchos universitarios en paro o trabajando de cosas diferentes a lo que han estudiado. Ni blanco ni negro. Pero a mí, todo lo que sea mejorar el bienestar social me parece lícito. Si hay gente que se está quedando sin casa no creo que todo el mundo sea porque vivió genial y eso. Lo lógico es la dación en pago: que les quiten las casas, de acuerdo, pero que no les obliguen a seguir pagando, hombre. El bienestar social es fundamental para todos. Si al vecino le va bien, a mí me va bien. Si al inmigrante le va bien, a mí me va bien. Esa es la idea, no la de "yo también quiero, qué morro".
Estos días estaban la de Acapulco 70 y el novio Greenshines con el mismo rollo, me revolvían las tripas. Decían que antes los tontos se extinguían y que ahora se les subvenciona. Ja. Los más oportunistas dando modelos de conducta. Esto es el mundo al revés.
Es supersensacionalista, yo soy una de esas personas a las que le ha pasado lo que dice ese artículo pero... el articulo añade conjeturas e ideas superfachas... voto sensacionalista.
Todo el artículo es pura demagogia llorona. No te cobran más impuestos por haber ahorrado. ¿De dónde saca semejante chorrada? No estás más protegido por estar hipotecado, de hecho, es JUSTO AL CONTRARIO: la Ley protege MUCHO MÁS al alquilado que al hipotecado, motivo por el cual querían cambiar la Ley dejándolo en que si no puedes pagar la hipoteca tienes dos años para largarte del piso pero ni te condonan la deuda, ni, aunque puedas volver a pagar, recuperas el piso. So con "la gente que confió en Bankia" se refiere a los ESTAFADOS por las preferentes en la mayoría de los casos se han quedado sin su dinero. Y, bueno, que ahora con su dinero haya que pagar al resto... ¡SÍ: A LOS BANCOS!
Creo que hay muchas lecturas posibles. Yo hace tiempo que pienso lo mismo, que si piensas y actuas "correctamente" al final te joden. Si eres clase media, ni evades impuestos ni tienes ayudas.
Pero no estoy para nada de acuerdo en la insolaridad. Por muy listo que seas y hayas actuado bien, sin sociedad, no eres nadie y lo pierdes todo. Una pena que en este país haya poca gente que haga las cosas bien...
Y aquí sale el egoísmo individualista capitalista y se olvida la solidaridad.
Si alguien se ha equivocado o ha cometido un error y ha caído hasta el fondo, se le debe ayudar a salir del pozo.
pero nuestra ruina no es ni mucho menos el pagar la deuda privada de unos cuantos ciudadanos, ni mucho menos !!!!!
es pagar las deudas privadas de los BANCOS, constructoras, promotores y vivales varios que purulan por la españa democratica
los numeros siempre se pueden presentar engañosos si se quiere y este es el caso
yo jamas me han trasplantado gracias a dios y no por eso me han descontado seguridad social he apartado como todos los que contribuimos, asi que las deudas contraidas por familias que por circustancias de la vida ahora les va mal estoy encantada de contruibir, pero ni un duro daria de los principales cuasantes ........es mas los dejaria caer y llevaria a la carcel
yo acerte no votando a los amigos del bigotes y del correa pero la factura me la pasan igualmente, no se de que me valio
Brindo por los libegales de Meneame: Tienen su artículo en portada.
Así se les atragante.
Cuidado con este artículo. Precisamente es lo que defiende el Gobierno, que aquellos que hayan sido prudentes ahorrando no tengan que pagar tanto. Pero por esta misma razón, al final resulta que no podemos exigirles más dinero a aquellos ricos que pueden ayudar con más...porque ¿por qué precisamente aquellos que se han ganado el dinero durante este tiempo y han ahorrado legítimamente tienen ahora que pagar?
Por desgracia, si hay dinero hay que dar. Y cuanto más hayamos ahorrado, más habrá que dar. Otra cosa es que el PP aplique esta medida sólo hasta la clase media.
Es increíble que un artículo bazofia que no dice nada y solo expone los ridículos términos del articulista con la demagogia más pura y banal llegue a la portada de meneame. No sé si ya menéame es una buena mierda o los artisculistas de ese blog que mienten con todo descaro y más encima reciben aplausos.
Basta ya de engañar a la gente.
Me recuerda mucho al discurso libertario de un amigo que estaba enamorado de EEUU. Todo es lógico y acabas dándole la razón al que te lo plantea así, pero de ahí a mirar para otro lado cuando te encuentras a un necesitado hay solo un paso.
Sólo diré que casi lloro de la emoción de sentirme comprendido...
No siempre tiene que ser así. Si hicieran un referéndum como en Islandia, para ver si queríamos rescatar a los bancos o no, a ver qué pasaba con esto. Si la ley de desahucios no fuera tan flagrantemente abusiva, no discriminaría a inquilinos/hipotecados morosos. Y... NO OLVIDEMOS, que ya se han producido 350 kilodesahucios en los que los desahuciados siguen debiendo su dinero, que ha habido suicidios, y que la moratoria es por dos años (hasta nueva orden, que estos son capaces de acortarla en cualquier momento) no quita que no vayan a quedarse con la casa de los hipotecados. No me cambiaba por uno de esos ni loco, prefiero mi alquiler.
Sobre los estudios, pues sinceramente, con la libertad de movimiento de trabajadores que hay, cuando uno acaba sus estudios lo que debería hacer (si quiere vivir mejor) es irse donde los valoren; Francia, Inglaterra, Alemania, Holanda, Escandinavos... Así que el que estudió y se quedó en el pozo donde estar formado es ser una minoría, no creo que haya acertado, más bien se equivocó. Tenía que haberse ido donde le valoraran. Al fin y al cabo, con la cantidad de fondos europeos que ha habido en los últimos 25 años, se puede considerar que en Europa también han contribuido a la formación de "cerebros" aquí, no sería una fuga totalmente estricta. Pero ese es otro tema.
También creo que está mejor que se ayude a la gente en lugar de a los bancos, aunque no estudiaran, cobraran mucho más que yo por apilar ladrillos, etc.; antes que a los bancos. Esa parte es más complicada. Pero vamos, con haber invertido tu dinero en un banco ético, no te pasaría lo que relata el agorero este del blog Salmón. Hay que acertar con donde inviertes, y los fondos seguros que consideran en el artículo un acierto, pueden no haberlo sido por el mismo hecho de estar en esas entidades.
#56 Este vídeo ayuda a comprender que la liquidación probablemente sería suficiente:
El estado nacionalizaría el resto, de modo que los depositantes no tendrían que sacar sus 100.000€ de ningún banco y la reserva fraccionaria seguiría funcionado, solo que ahora con un banco público. Es decir, como ahora, pero liquidación mediante, no dejando a los accionistas y gestores libres de responsabilidad. El nuevo banco tendría ahora el capital de tales accionistas y acreedores y su sostenimiento no recaería en su mayor parte en el estado, como ocurre ahora.
A Alemania, por su parte, se le diría que sus bancos asumieron un riesgo y que como acreedores les toca comerse el marrón. ¿No querían capitalismo? ¿No querían liberalismo? Ahí lo tienen. La pérdida de las ayudas de la UE, que de hecho creo que ya las estamos perdiendo por otros motivos, es insignificante respecto al coste político, social y económico que supone mantener un banco zombi a costa de impuestos y, por tanto, de paro, miseria y la consecuente depresión económica debida a la reducción cada vez mayor del consumo.
#66
A ver, que un banco está vacio. No hay nada dentro de un banco. Las cifras se ponen a cero ¿y qué? ¿Cómo haces aparecer el dinero? La cosa es que no hay dinero físico. Cada moneda que un usuario de ese banco sacara del cajero, sería liquidez de capital del Estado, que es el único en tu argumentación que tiene algo físico.
La realidad es que un banco es una máquina de volatilizar dinero. Tú metes un billete y en tu cuenta aparece un +5€, pero la única forma de volver a recuperar ese billete es que el banco tenga un billete que devolver.
¿Por qué te crees que existen reservas como Fornox? ¿Por excentricidades? No, porque al fina lo que cuenta es el contante y el sonante, el íquido, el billete o la moneda.
Sigues sin decirme como convences a Alemania de que no presione para que ya no solo te corten las ayudas, sino para que te presionen para pagar, porque no le das el dinero a sus bancos. ¿Vas al capo de la mafia y le dices "Estás detenido porque haces cosas malas" y pretendes que se rinda? Ay, hijo mio, si todo el mundo jugara de acuerdo a como queremos, que seguros y fiable serían nuestros planes.
La realidad, por decirlo de alguna forma gráfica, es que si le dices a Alemania que no vas a pagar, Alemania nos convierte en un protectorado.
No es tan fácil decir ahora no voy a pagarte, por muy lógicas que sean las razones.
#68 Está el dinero obtenido de los accionistas, que constituirá el capital del nuevo banco. El dinero físico no es nada especial. Si los accionistas tienen patrimonio, este es convertible en dinero físico. La operación es la misma que se ha hecho con Bankia, solo que en lugar de asumir completamente el estado la constitución del capital social de la entidad, en el caso de la liquidación la mayor parte de capital o incluso su totalidad sería fruto del patrimonio de los accionistas. Es la ley, es el capitalismo que esta sanciona. Unas veces se gana, otras se pierde. Lo mismo para los bancos alemanes. La presión política puede ser la que quieras. Una cosa es la ley y otra la fuerza. Si las cosas se van a resolver por medio de la fuerza, entonces la ley da igual si los misiles mandan. Por tanto, si usas el argumento de la fuerza, entonces lo adecuado es que lo usemos para todo. Vale, dejemos la ley que sostiene el capitalismo, pues como lo que manda es la fuerza, sobre todo del gran capital vinculado a los estados, entonces carece de toda legitimidad que el resto de la población hagamos los gilipollas y juguemos a este juego solo cuando a ellos les conviene. De acuerdo, que nadie pague sus deudas, que se asalten las propiedades de los demás y las cosas se configuren en un nuevo orden. ¿Jugamos todos al mismo juego capitalista o no?
#73 Vamos, que lo único que me dices es que en lugar de asumir el estado el 100% de los costes, tendría que asumir el 70%.
Sí, desde luego, estamos de acuerdo en que ha habido muy mala gestión de como tratar el tema.
Pero hay dos posibilidades: O dejamos que TODOS (inversores, deudores, banqueros y clientes) se hundan y el estado no paga nada.
O metemos dinero para rescatar sólo a los clientes, (pero dinero hay que meter).
Pero la gente no quiere meter dinero, porque piensan que "Si ha metido su dinero en Bankia, que se joda si se ha hundido, habelro metido en otro banco".
Pero la realidad es que los bancos son y siempre han sido entidades draconianas formadas por humo en la que mucha gente ha "quemado" su dinero para transformarlo en humo también.
P.S: No he hablado de usar la fuerza en ningún momento. He escrito "de forma gráfica" porque sabía que is no lo ponía no ibas a entender que era una metáfora. Parece que aún así no lo has entendido.
#75 Mira el vídeo, por favor, porque ofrece algunos datos interesantes respecto a una posible cobertura total a través de la liquidación.
Respecto a lo que dices de los bancos, estoy de acuerdo. En cuanto a la fuerza, yo la he traído porque en general cualquier presión política que pretende evitar una consecuencia legal y completamente legítima no deja de ser nunca una acción de fuerza (económica, física o de cualquier otra índole). Si Alemania fuerza a España a abandonar el Euro sería una actitud completamente despreciable, pues mientras que somete a Grecia a la "Ley y los reglamentos del BCE y el eurosistema", ella estaría intentándosela saltar con sus bancos que asumieron un riesgo del que son responsables. En cualquier caso, es cierto que este tipo de conflictos se produciría, porque la realidad del capitalismo es esta. La ley la deben acatar los que no están en condiciones de fuerza para inclinar la negociación a su favor. Los otros la impugnan tan pronto suponga un obstáculo o una pérdida para sus intereses. Todo lo demás son cuentos de hadas de facultad de económicas.
#77 El video lo había visto ya, y lo he vuelto a ver otra vez.
Y llego exactamente a las mismas conclusiones.
P.S: Sigo sin entendre desde cuando los paises no actuan de una forma despreciable en cuanto sacan beneficio por ello. ¿O es que el silencio respecto a Palestina no te parece desprecaible?
La realidad es que le política y la economía son el juego más sucio que hay, así que lo del video es muy bonito en teoría y muy dificil de poner en práctica. Y lo que dices tú es, en mi opinión, teoría pura y dura que no se ajusta en absoluto a la realidad, que en definitiva es lo que importa.
¿Qué son malos por saltarse la ley porque pueden? Sí. Ya los veo temlar de miedo.
#77 #79
La justicia es como la economía. Si el Congo dice que Israel tiene que pagar a Palestina 500 millones, pues vale. Si lo dice EEUU, pues es otra cosa.
¿Por qué? Porque la única justicia que existe es la que tiene el apoyo de las armas, igual que la única economía que no se hunde es la que tiene una base física.
Sí, a muchas personas les jode que esto sea así, pero es cierto. La realidad de porqué hay justicia en lso paises es porque los estados tienen el monopolio exclusivo de la violencia.
En otras épocas, en las que esto no era así, tu vecino te podía decir que le debías dos cabras, que como no fueras más fuerte que él, no las ibas a recuperar.
Con los estados pasa igual. Con las personas pasa igual. Siempre pasa igual.
Así que perdona que me ría de las leyes internacionales, los tratados y ese tipo de papeles. Son una autentica broma de mal gusto.
¿Cuántas veces ha dicho la ONU a EEUU o a China o a Rusia que paren de hacer algo y estos se han reido en su cara y han continuado? Mil, porque detrás de la ONU no hay ningúna fuerza, ningún ejercito que pueda compararse al de estos paises.
Así que perdona que me ría si me dices que Alemania va a ajustarse a las leyes europeas, cuando se han modificado ya casi 10 veces para que Alemania las cumpla.
#79 No hemos de confundir la reserva de un banco con el valor absoluto de todos sus depósitos. Un pequeño capital basta para mantener muchos depósitos, precisamente por la reserva fraccionaria de la que ya he hablado. Mientras los clientes no quieran sacar todo el dinero de golpe, el banco está a salvo. Es por eso que el patrimonio de los accionistas y acreedores podría servir como nueva reserva.
#73 Tiempo de edición excedido:
En definitiva, la gente quiere que los clientes recuperen un dinero que ya no existe. No se puede recuperar ese dinero, sólo se les puede restituir (no tiene porque ser en mano, puede ser que el estado asuma las cifras de las cuentas que tenían, es exactamente lo mismo), aunque el señor Rato y todos lso propietarios respondieran con el total de su patrimonio estamos hablando de dos o tres órdenes por debajo de las cifras que se manejan.
Decir no voy a pagar o no os voy a dar dinero (negar a los acreedores y quedarte con el dinero de los inversores) no da dinero. Simplemente evita que lo pierdas.
La realidad es que un hombre que ha ganado 20 millones ha creado un agujero de 500 millones (que en el fondo es, sólamente, haber gastado 500 millones de liquidez), así que aunque le pidas que de todo lo que tiene, seguirás teniendo un agujero de 480 millones de dinero que ahora es digital, intangible, y no líquido.
Ahí está el meollo de la cuestión y el porqué la proclama "Que Rato pague con todo lo que tiene " está muy bien para la justicia y para la salud mental, pero a la hora de hablar de como resolver el problema no es una propuesta seria.
30.000 millones de euros para la banca que al final pagaremos todos. una hipoteca 200.000 euros, lo regalado a la banca es igual a 150.000 viviendas y el escandalo es que una familia que se queda en paro no pueda pagar, ver como la gente no lo entiende o no lo quiere entender es lo que me escandaliza, los regalos a los mas ricos estan bien vistos y un apoyo a los mas necesitados es un escandalo.
#92 es que no habría que ayudar a nadie
8# Si, señor. Esa es la pura verdad y todo lo demás son cuentos insolidarios para poner a los ciudadanos los unos contra los otros.
Yo seguía el blog salmón porque trataba determinados temas de forma asequible para los que no entendemos de economía. Lo saqué de mi lector de feeds después de un artículo digno del ministro De Guindos, y a partir de entonces cada vez que me llega algo de ellos es para llevarse las manos a la cabeza...
Esto se ve en la mayoría de grupos, es mucho mejor no destacar, ser un mendrugo más y estar con la mayoría y el líder que ser brillante, tener razonamientos lógicos y llevar la contraria, aunque aciertes.
Que pena da leer cosas así, dudo mucho que la pobre gente deshauciada comprara su piso para especular, a parte de que pagaron sus impuestos a la hora de comprarlo.
Eso funciona asi en un sistema tan podrido como este, pero esos consejos no valdrian en un mundo mejor construido.
En el mundo capitalista, donde nos metieron creditos por un tubo para que nos endeudaramos, nos rellenaron con subprime para que el sistema reventara, para reventar el credito y la financiacion de lso paises peor situados, para luego quitarnoslo de golpe para que todo cayera y poder caer ellos sobre nuestras industrias y recursos y quedarselas baratas, esas palabras tienen sentido, pero en un mundo sin un sistema financiero tan podrido -o mejor, sin necesidad de sistema financiero alguno-, y tan avaricioso nunca habria sucedido y esos consejos habrian valido su peso en oro.
Toda esta crisis es teledirigida y planeada por occidente, Wall Street y sus aliados, nada esta sucediendo por casualidad, estamos inmersos en una guerra mundial capitalista entre occidente y China-Asia, que venceran sin duda, es mera cuestion de tiempo.
El plan es irnos convirtiendo en Chinos, qu etrabajemos como se hace en China, por cuatro duros, y desmantelar es caro estado del Bienestar, que es insostenible, y lo sera pronto para los ricos tambiuen, Alemania, Francia, Inglaterra-... Europa muere, y USA ira detras. Lo malo es que tienen ejercitos y los trataran de usar para cambiar su suerte, para minimizar su perdida.
Lo de Afganistan, Tunez, Egipto, Syria e Iran no es casual, es la cadena de sucesos logica...
Esto es una guerra solapada, pero clara.
que tontería con lo de meter los ahorros en un banco malo a mas interés o uno bueno... que alguien le diga que los DEPÓSITOS están garantizados hasta 100.000€
que aunque bankia se la hubiese dejado quebrar recuperariamos el dinero, y si no lo recupero es que el sistema estaría quebrado y nadie recuperaría su dinero, ni en bancos buenos ni malos.
el problema de este pais es que está lleno de ingenuos que solo actuan de una forma que ellos entienden que es normal, y lo que hay que hacer es saberse las leyes y actuar al amparo de ellas.
Mucha gente metió sus ahorros en el santander al 1% y yo en Bankia al 4%, y mi riesgo no era mayor por mucho que algunos salieran de estampida. Lo único que hicieron es enriquecer más al Botín y compañía, y darles una base sólida para presionar a nuestro gobierno en las reformas al ellos no estar faltos de dinero.
Resumiendo... los que nos han llevado a esto son precisamente los que con su dinero han dado fuerza negociadora a Botin y compañía.
#22 Los depósitos están garantizados si hay pasta para garantizarlos. No sé mi explico.
#22 Vamos a ver si consigo entenderlo.
Dejamos quebrar Bankia. Ya está, en esta hipotética situación Bankia se ha declarado en quiebra.
¿Cómo dices que se recuperan "los dineros" de la gente?
#40 La sociedad se liquida y sus propietarios, acreedores y demás deberán pagar con su patrimonio. Olvidamos que las acciones tienen dicho riesgo asociado porque no es común que las grandes empresas quiebren (antes se rescatan con un apropiado socialismo para capitalistas, como ha ocurrido con Bankia).
#54 Sí, lo de liquidar la empresa ya lo hemos hecho cuando ha quebrado. Y el señor Botín está entre rejas y lo ha perdido todo.
Pero sigues sin responder a mi pregunta, ¿Cómo les devolvemos hasta 100.000€ a cada uno de los afectados?
No esperarás que me crea que sólo con los propietarios y no-pagando las deudas vas a poder devolverle hasta 100.000 euros a cada afectado.
P.S: Tampoco me has comentado como piensas seguir manteniendo las ayudas de la UE cuando Alemania te diga quele des el dinero a SUS bancos, que no quiere tenre problemas y tu la mandes a paseo.
#22 El saldo del fondo de reserva de Espana hace ya unos meses que esta a 0, siento la bofetada de realidad
en parte el articulo tiene razon, aunque deja muchas zonas oscuras, no se si con interes de no exponerlas o por descuido...
Lloros aparte el articulo menciona el ya conocido y mítico "trabajador que dejo los estudios para ganar 3mil en la construccion", y tengo curiosidad por esos especímenes que invaden españa.
Si se menciona tanto sera que abundan, alguno por meneame?
ya. yo nunca he vivido por encima de mis posibilidades. y nunca quise tener hipoteca o crías. pero de poco me ha valido.
el novio de una compañera de curro tuvo que pedir un crédito a cofidis para llegar a fin de mes, lo primero que hizo cuando recibió la pasta fue zamparse una mariscada. Decía que el dinero es para gastarlo.
¿Tengo que ser solidario ahora con gente así? Y una mierda!
joder lo ha clavado