A la pregunta sobre la utilidad de las mamografías, la respuesta rápida, a juicio de Malcolm Gladwell, es que los médicos no lo saben. La respuesta tajante: que las mamografías no son tan útiles como se pretende hacer creer.
#1 Me temo que "Como habréis leído, todo son imprecisiones. Lo mismo ocurre cuando se buscan protuberancias: a veces las protuberancias benignas se parecen a los tumores y viceversa. No hay patrones claros."
#5 Vamos a ver, te digo que este articulo dice lo que le sale de los ... diciendo lo contrario de lo que dicen sus fuentes y tu me pones otro al que no tengo acceso.
Soy odontologo y te puedo decir que una radiografia periapical puede demostrar un foco infeccioso pero, aunque no se vea no significa que no existe y aunque se vea una lesion radiolucida cerca del apice no significa que sea un foco, aun asi, la radiografia es un sistema fundamental para poder tener registros y poder diagnosticar una necrosis.
Para ayudar con el diagnostico podemos usar las pruebas de frio pero, debido a que el umbral del dolor es diferente para cada paciente y que la necrosis pulpar puede no ser completa y tener restos de nervio que nos compliquen el diagnostico, la prueba de frio es una buena opcion de diagnostico de una necrosis pulpar.
Otras veces te ayudas de las pruebas a la percusion, con ellas vuelves a depender del umbral del dolor del paciente y de si es un problema con sintomatologia (hay veces que ni duele ni molesta ni na), ademas el sonido puede orientarte por que si es un sonido mas hueco puede indicar necrosis pero si es mas metalico te hace pensar en anquilosis.
Tambien te puedes ayudar de la palpacion, puedes palpar los tejidos circundantes al apice para ver si encuentras un nodulo que suele tener un relleno liquido y en ocasiones es muy duro y molesta, pero tambien te lo puedes encontrar que haya creado una fistula y suele estar blando y a veces incluso palpar la destruccion osea.
TODOS los metodos que te he explicado NO tienen patrones claros y se usan combinados hasta que tienes un diagnostico certero ¿como se hace? pues dependiendo de las respuestas a los diferentes estimulos o preguntas te va orientando, normalmente se empieza con la radiografia (con la radiacion que conlleva) como primer screening y creo que la mamografia es exactamente lo mismo, se empieza con el metodo que parece menos agresivo y con el que se puede llegar a tener mas datos. Las fuentes del articulo defiende que como prueba diagnostica es muy util la palpacion, incluso sobre la mamografia, pero me temo que, especialmente en EEUU (de donde son sus fuentes), se prefiere un metodo diagnostico que tenga una prueba fisica para poder protegerse de futuras demandas. El dia que cambie el protocolo de screening/diagnostico de cancer mamario te aseguro que todos los medicos cambiaran su procedimiento, hacerlo por motivos economicos (como esta sucediendo en España) no es una decision acertada.
#6 Vamos a ver. Yo soy médico de familia. No puedo colgarte la editorial del último número de Formación Médica Continuada porque es de pago. En su lugar he colgado una aproximación bastante ajustada al tema de XatakaCiencia, y te he enlazado a la introducción del estudio origen de dicha editorial en Elsevier (que sí es libre). En resumen, la última revisión (del 2011) sobre la eficacia (en términos de reducción de mortalidad y de supervivencia) de las mamografías las pone bastante en entredicho (muchos falsos positivos y mucho sobretratamiento de carcinomas in situ que en su mayor parte no progresarían). Por supuesto que los diagnósticos deben incluír una valoración completa del paciente. Pero el peso excesivo del valor de las mamografías en el diagnóstico del cáncer de mama es lo que precisamente pone en tela de juicio esta revisión.
#7 Por fin nos ponemos serios, siendo ambos profesionales de la salud sabemos perfectamente que las ciencias de la salud no son exactas, se trabaja con probabilidades y estadisticas. Por otro lado, si la noticia que envias no se tacha de antigua aunque fuese publicada hace 2 años es por que el PP la ha hecho de rabiosa actualidad, quieren reducir el uso de las mamografias.
Como sabes un articulo de xatacaciencia no se puede considerar un articulo cientifico (imprescindible para el avance de la ciencia), ademas te señalo que sus fuentes (otro articulo no cientifico) no dicen lo que viene a "resumir" xataka, las fuentes, por otro lado, citan articulos (suponemos que son cientificos por que no hay bibliografia) pero parece que las conclusiones no son de ningun estudio cientifico. Entiendes que no pueda aceptar esto como demostracion de ningun tipo, ni siquiera pasando por alto la manipulacion de xataka.
Me pones un link a otro estudio (por fin cientifico) de este año, en el que, en lo poco que he podido leer dice:
"Podríamos hablar de la paradoja del sobretratamiento sustentada, de una parte, en el sobrediagnóstico de cánceres cuya evolución nunca hubiera ocasionado un riesgo para..."
Por lo que leo ni siquiera se atreven a usar otro tiempo verbal que el condicional, entiendo que es una situacion que deberia estudiarse en mayor profundidad y proponer una alternativa mejor pero, volviendo a la rabiosa actualidad, sacar conclusiones en la manipulacion de xataka, el articulo no cientifico del newyorker o basar una linea de actuacion en tan solo un articulo cientifico, intentando paliar el error que el PP esta planteando cometer es sensacionalista.
Comentarios
#8 Me ha costado, pero lo he encontrado: http://www.update-software.com/BCP/BCPGetDocument.asp?DocumentID=CD001877
Nada más absolutamente alejado de mi intención que justificar la podadera del PP. Pero entre la confusión y la desinformación media un corto trecho.
#1 Me temo que
"Como habréis leído, todo son imprecisiones. Lo mismo ocurre cuando se buscan protuberancias: a veces las protuberancias benignas se parecen a los tumores y viceversa. No hay patrones claros."
es desinformar, especialmente siguiendo fuentes dice todo lo contrario (http://www.newyorker.com/archive/2004/12/13/041213fa_fact?currentPage=4)
"It’s a brilliant instrument. But we simply don’t trust our tactile sense as much as our visual sense.”
#2 Lo que pretende destacar es precísamente eso: que no todo está tan claro.
#3 Y para eso dice lo contrario de lo que dicen sus fuentes, a las que no pone link y no es un articulo sobre ese tema... un chollo
#4 Más completo, pero de pago, aquí, aunque en la introducción de libre lectura comienza a apuntar algunos datos. Yo tengo la revista y el artículo corrobora la confusión al respecto (incluso llega a afirmar que realmente no son una indicación clara): http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCMQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.elsevier.es%2Fes%2Frevistas%2Ffmc-formacion-medica-continuada-atencion-primaria-45%2Fmamografia-es-incorrecto-decir-no-90149710-editorial-2012&ei=GoVLUIzEGZSZ0QX3qoH4DA&usg=AFQjCNEJdr5UlNXARl8Q1_U0JakO-DRdfg
#5 Vamos a ver, te digo que este articulo dice lo que le sale de los ... diciendo lo contrario de lo que dicen sus fuentes y tu me pones otro al que no tengo acceso.
Soy odontologo y te puedo decir que una radiografia periapical puede demostrar un foco infeccioso pero, aunque no se vea no significa que no existe y aunque se vea una lesion radiolucida cerca del apice no significa que sea un foco, aun asi, la radiografia es un sistema fundamental para poder tener registros y poder diagnosticar una necrosis.
Para ayudar con el diagnostico podemos usar las pruebas de frio pero, debido a que el umbral del dolor es diferente para cada paciente y que la necrosis pulpar puede no ser completa y tener restos de nervio que nos compliquen el diagnostico, la prueba de frio es una buena opcion de diagnostico de una necrosis pulpar.
Otras veces te ayudas de las pruebas a la percusion, con ellas vuelves a depender del umbral del dolor del paciente y de si es un problema con sintomatologia (hay veces que ni duele ni molesta ni na), ademas el sonido puede orientarte por que si es un sonido mas hueco puede indicar necrosis pero si es mas metalico te hace pensar en anquilosis.
Tambien te puedes ayudar de la palpacion, puedes palpar los tejidos circundantes al apice para ver si encuentras un nodulo que suele tener un relleno liquido y en ocasiones es muy duro y molesta, pero tambien te lo puedes encontrar que haya creado una fistula y suele estar blando y a veces incluso palpar la destruccion osea.
TODOS los metodos que te he explicado NO tienen patrones claros y se usan combinados hasta que tienes un diagnostico certero ¿como se hace? pues dependiendo de las respuestas a los diferentes estimulos o preguntas te va orientando, normalmente se empieza con la radiografia (con la radiacion que conlleva) como primer screening y creo que la mamografia es exactamente lo mismo, se empieza con el metodo que parece menos agresivo y con el que se puede llegar a tener mas datos. Las fuentes del articulo defiende que como prueba diagnostica es muy util la palpacion, incluso sobre la mamografia, pero me temo que, especialmente en EEUU (de donde son sus fuentes), se prefiere un metodo diagnostico que tenga una prueba fisica para poder protegerse de futuras demandas. El dia que cambie el protocolo de screening/diagnostico de cancer mamario te aseguro que todos los medicos cambiaran su procedimiento, hacerlo por motivos economicos (como esta sucediendo en España) no es una decision acertada.
#6 Vamos a ver. Yo soy médico de familia. No puedo colgarte la editorial del último número de Formación Médica Continuada porque es de pago. En su lugar he colgado una aproximación bastante ajustada al tema de XatakaCiencia, y te he enlazado a la introducción del estudio origen de dicha editorial en Elsevier (que sí es libre). En resumen, la última revisión (del 2011) sobre la eficacia (en términos de reducción de mortalidad y de supervivencia) de las mamografías las pone bastante en entredicho (muchos falsos positivos y mucho sobretratamiento de carcinomas in situ que en su mayor parte no progresarían). Por supuesto que los diagnósticos deben incluír una valoración completa del paciente. Pero el peso excesivo del valor de las mamografías en el diagnóstico del cáncer de mama es lo que precisamente pone en tela de juicio esta revisión.
#7 Por fin nos ponemos serios, siendo ambos profesionales de la salud sabemos perfectamente que las ciencias de la salud no son exactas, se trabaja con probabilidades y estadisticas. Por otro lado, si la noticia que envias no se tacha de antigua aunque fuese publicada hace 2 años es por que el PP la ha hecho de rabiosa actualidad, quieren reducir el uso de las mamografias.
Como sabes un articulo de xatacaciencia no se puede considerar un articulo cientifico (imprescindible para el avance de la ciencia), ademas te señalo que sus fuentes (otro articulo no cientifico) no dicen lo que viene a "resumir" xataka, las fuentes, por otro lado, citan articulos (suponemos que son cientificos por que no hay bibliografia) pero parece que las conclusiones no son de ningun estudio cientifico. Entiendes que no pueda aceptar esto como demostracion de ningun tipo, ni siquiera pasando por alto la manipulacion de xataka.
Me pones un link a otro estudio (por fin cientifico) de este año, en el que, en lo poco que he podido leer dice:
"Podríamos hablar de la paradoja del sobretratamiento sustentada, de una parte, en el sobrediagnóstico de cánceres cuya evolución nunca hubiera ocasionado un riesgo para..."
Por lo que leo ni siquiera se atreven a usar otro tiempo verbal que el condicional, entiendo que es una situacion que deberia estudiarse en mayor profundidad y proponer una alternativa mejor pero, volviendo a la rabiosa actualidad, sacar conclusiones en la manipulacion de xataka, el articulo no cientifico del newyorker o basar una linea de actuacion en tan solo un articulo cientifico, intentando paliar el error que el PP esta planteando cometer es sensacionalista.