598 meneos

USB 3.0: 25GB en 70 segundos

gizmologia.com/2008/11/los-usb-30-son-rapidisimos-25gb-en... 
por --113741-- el 15-11-2008 22:02 UTC publicado el 16-11-2008 07:55 UTC

Las especificaciones oficiales de los puertos USB 3.0 probablemente las tendremos con nosotros en los próximos días, pero las primeras pruebas realmente nos dejan con los ojos abiertos porque las tasas de transferencia son realmente increíbles. * USB 1.1: 9.3 horas * USB 2.0: 13.9 minutos * USB 3.0: 70 segundos. En inglés: fosfor.com/usb-30-its-speedy

etiquetas: usb, 3.0
negativos: 0   usuarios: 278   anónimos: 320  
compartir:  twitter  facebook  tuenti  
34 comentarios tecnología, hardware karma: 580
  1. #1   Se caga la perra
    81  votos: 8   link
    el 15-11-2008 22:28 UTC por fer_gijon fer_gijon
  2. #2   Si, eso dicen ahora...
    6  votos: 0   link
    el 15-11-2008 22:34 UTC por Olaz Olaz
  3. #3   ¿Más rápido que un disco duro?
    6  votos: 0   link
    el 15-11-2008 22:37 UTC por X4vl X4vl
  4. #4   #3 Eso pensaba yo, aunque supongo que existirán discos duros así de rápidos. Si no, no lo entiendo...
    8  votos: 0   link
    el 15-11-2008 23:03 UTC por reivax_dj reivax_dj
  5. #5   #4 Hablan de la copia de un archivo único de vídeo HD. Seguramente tendrá el mismo problema del que suelen adolecer los sticks USB, que es el manejo de archivos pequeños. Aún así creo que sigue siendo más lento teóricamente que el Firewire...
    8  votos: 0   link
    el 15-11-2008 23:45 UTC por Shoguin Shoguin
  6. #6   Entonces para pasarse pr0n entre colegas será la hostia, ¿no? ¡Que llegue ya! xD
    36  votos: 4   link
    el 16-11-2008 00:28 UTC por FeRnY FeRnY
  7. #7   Mi mula corre más ;)
    20  votos: 2   link
    el 16-11-2008 00:42 UTC por Hans350 Hans350
  8. #8   Realmente impresionante, solo esperemos a que llegue esta nueva tecnologia!

    Saludos!
    18  votos: 1   link
    el 16-11-2008 02:32 UTC por Villegas-san Villegas-san
  9. #9   por lo que se ve el enchufe del USB 3.0 no se parece mucho a los de las versiones anteriores ¿

    Yo había leído que iban a ser compatibles

    ¡Estoy confundido!
    33  votos: 3   link
    el 16-11-2008 05:47 UTC por ffuentes ffuentes
  10. #10   #9 ¡Y yo confuso!
    59  votos: 5   link
    el 16-11-2008 07:25 UTC por --90321-- --90321--
  11. #11   #9, #10, tranquilos, sí será compatible.

    El que se muestra en la foto es sólo un conector especial, como el mini o micro usb.

    Si no, no tendría mucha gracia, la verdad.
    57  votos: 6   link
    el 16-11-2008 08:06 UTC por iTor iTor
  12. #12   Entiendo que se habla de la tasa de transferencia máxima posible con USB 3.0, pero no especifica que exista un dispositivo (pendrive) que actualmente pueda trabajar a dicha velocidad, de hecho existen diferencias notables de velocidad entre pendrives usb 2.0. Fuente original : thefutureofthings.com/news/5739/25gb-in-70-seconds-with-usb-3-0.html
    15  votos: 1   link
    el 16-11-2008 08:07 UTC por rob3ro rob3ro
  13. #13   cada vez todo mas rapido, aun bajando tranquilo, se me acumulan los dvds para ver pelis, porque sencillamente no tengo tiempo literal para ver tanta pelicula, con este cacharro y esas velocidades, vendran bien pendrives, de muchos gigas...
    6  votos: 0   link
    el 16-11-2008 08:07 UTC por enmafa enmafa
  14. #14   Según se comentaba, había un problema en el que Intel iba a sacar el usb 3.0 "porque si", buscando un estandar de facto y fastidiando a otros fabricantes (ej, AMD).
    6  votos: 0   link
    el 16-11-2008 08:08 UTC por sadcruel sadcruel
  15. #15   #11 ¿lo de la foto es un conector especial? pues son ganas de joer la marrana,¿por que ponen un conector especial y no nos ponen el normal del USB 3.0?, ¿para crear confusión? si es que son ganas de fastidiar...
    34  votos: 4   link
    el 16-11-2008 08:21 UTC por Olaz Olaz
  17. #17   #15, mira el enlace que ha puesto #12.......ahí aparecen el mini y el normal:

    SuperSpeed USB 3.0 Standard-A connector

    64.202.120.86/upload/image/new-news/2008/november/25gb-in-70-seconds-w

    SuperSpeed USB 3.0 Mini-B connector

    64.202.120.86/upload/image/new-news/2008/november/25gb-in-70-seconds-w

    ;)
    29  votos: 3   link
    el 16-11-2008 08:49 UTC por sMeGm4 sMeGm4
  18. #18   #2, #3, #4: Habla de la velocidad de transferencia del puerto USB, no de la del disco duro. Son cosas diferentes. ES como los discos IDE: aunque tenga un interface con una velocidad de 133 MB/seg, ningún disco alcanza dicha tasa.

    En el caso del USB, además, hay que tener en cuenta que el ancho de banda se comparte por todos los dispositivos conectados al mismo bus, así que es conveniente que el bus sea más rápido que el más rápido de los dispositivos.
    71  votos: 8   link
    el 16-11-2008 09:10 UTC por pcmaster pcmaster
  19. #19   creo que el bus USB no es el cuello de botella, por ejemplo un pendrive 2.0 si no va mas rápido es por la velodicad máxima a la que se leen/escriben datos en la memoria flash mas que la velocidad del bus USB, y eso supongo que se podrá aplicar a la mayoría de los dispositivos...imaginaros una impresora imprimiendo al ritmo de un 3.0...
    6  votos: 0   link
    el 16-11-2008 09:29 UTC por --104021-- --104021--
  20. #20   #10 #9 Estáis participios. :-P

    Desde mi ignorancia... ¿será mejor para transmitir datos que la conexión firewire? Hace años decían que este tipo de conexión era las que más velocidad proporcionaba.
    16  votos: 1   link
    el 16-11-2008 10:26 UTC por --82570-- --82570--
  21. #21   ¿Quién dice que tenga que la transmisión de datos deba ser de un soporte físico a otro? Puede ser de RAM/caché a RAM/caché.
    17  votos: 1   link
    el 16-11-2008 11:03 UTC por bufalo_1973 bufalo_1973
  22. #22   #10 no entiendo este comentario. ¿Estás insinuando que confundido es incorrecto?
    6  votos: 0   link
    el 16-11-2008 11:39 UTC por ChocoKrispie ChocoKrispie
  24. #24   la velocidad punta siempre la tendra el USB pero en tasa de transferencia de datos el fireware es mas constante. Por otro lado, los procesadores han evolucionado una barbaridad, las placas madres tambien... pero los discos duros están estancados, no han hecho la misma evolución que el resto de componentes, por eso el vista tarda tanto en cargarse, ya que los discos duros son losmismos que se usan para XP con la misma transferencia de datos, con la llegada de los SATA han mejorado algo.... pero no es la panacea, ahora mismo deberiamos tener discos duros de 15.000 rpm al mismo precio de los antiguos SATA y con la misma capacidad....

    Lo unico que quieren evolucionar es la capacidad pero no la velocidad de transfencia da datos, así que siempre tendremos ese cuello de botella.... para solventar la velocidad tendriamos que tener 4 discos duros en RAID 0 entonces si notarimos esa velocidad.... ya que esos 4 discos duros se comportan como si fuera 1 solo.
    17  votos: 1   link
    el 16-11-2008 12:27 UTC por efra efra
  25. #25   ¡50 GB en 140 segundos! ¡100 GB en 280 segundos! ¡200 GB en 560 segundos!
    17  votos: 1   link
    el 16-11-2008 15:17 UTC por trollinator trollinator
  26. #26   eso quiere decir ke 225GB en 630 SEGUNDOS!????!!!!
    12  votos: 1   link
    el 16-11-2008 15:45 UTC por sesar_croissant sesar_croissant
  27. #27   #21 Es un trabalenguas?
    Hablas de conectar la cache y la RAM por USB?!? Por favor, dime que no es eso lo que insinuabas...
    -2  votos: 1   link
    el 16-11-2008 16:34 UTC por --56137-- --56137--
  28. #28   #24 Probablemente los discos duros "solidos" acaben solucionando esto... tiempos de acceso uniformes y mejorando. Ahora, que la RAM seguira siendo un gran cuello de botella.
    6  votos: 0   link
    el 16-11-2008 16:37 UTC por --56137-- --56137--
  29. #29   ¿Relacionada?:

    meneame.net/story/espana-pone-fecha-caducidad-p2p-primer-semestre-2010

    Nota: Parece que el aumento de la capacidad tecnológica es inversamente proporcional a la soga que trata de asfixiar esa capacidad, que jodidamente curioso...
    7  votos: 0   link
    el 16-11-2008 17:11 UTC por jusore jusore
  30. #30   Ahora vendra la SGAE a robar mas por que podemos copiar mas rapido...
    13  votos: 1   link
    el 16-11-2008 20:23 UTC por --90771-- --90771--
  31. #31   #30
    Joder no des ideas!!
    21  votos: 2   link
    el 16-11-2008 20:44 UTC por Enking Enking
  32. #32   Esto ya lo esta trabajando Intel y Micron, con susu memorias Flash de alta velocidad.
    Memorias para trabajar con USB3.0 y PciExp.

    blog.kom.cl/?p=72
    6  votos: 0   link
    el 16-11-2008 22:59 UTC por kom.cl kom.cl
comentarios cerrados

menéame