El auge de los discursos neofascistas,la proliferación de los canales de difusión de las fake news,el mal uso de las redes sociales y la irresponsabilidad del periodismo juegan un papel fundamental en la polarización de la sociedad. O es blanco o es negro. O estás conmigo o contra mí. No hay apenas margen para los matices. Ressetting the table es una organización estadounidense dedicada a fomentar el diálogo entre comunidades divididas por sus opiniones. En su documentación explican que “según pasa el tiempo, las personas crecen alimentando..
Comentarios
Cuando la izquierda aprovechaba las redes sociales y el periodismo, era bueno. Ahora que lo hacen los contrarios es malo
#2 del artículo:
"Puesto que el respeto por la pluralidad de ideas –siempre que respeten los derechos fundamentales– y la convivencia las construye la ciudadanía a través de los hechos, pero también de la comunicación, el periodismo de paz nos ofrece una serie de técnicas aplicables al ejercicio informativo y a las relaciones personales.
En su investigación sobre esta práctica periodística, Eva Espinar Ruiz y Maribel Hernández Sánchez reivindican la necesidad de desarrollar el sentido del escepticismo teniendo en cuenta que “la información es una representación” construida a través del sesgo que nos atraviesa a cada uno de nosotros y nosotras.
Pero, sobre todo, mirar la realidad con una perspectiva periférica y buscar narraciones periodísticas que no teman problematizar la realidad, describirla desde su complejidad.
..
Esta tendencia natural a la reafirmación conduce a la búsqueda de aquellas informaciones que refrendan nuestras preconcepciones, que resuenan como nuestro eco y, consecuentemente, penaliza aquellas que la contradicen total o parcialmente.
Este proceso de retroalimentación conduce a la polarización de las sociedades en aquellos asuntos más controvertidos, como estamos viendo en los temas anteriormente mencionados, el auge de los discursos fascistas, el conflicto sirio o la reciente crisis nicaragüense. Cubrir estos procesos en los que hay sectores con posiciones muy alejadas y hacerlo atendiendo a su complejidad, zonas grises, matices e, incluso, incoherencias, es a menudo penalizado en un contexto en el que la búsqueda de la tribu se construye desde el relato del ‘nosotrxs versus ellxs’, y en el que apenas hay espacios de encuentro o desde los que empezar a construir consensos.
..
La investigadora del Centro Suizo de Ciencias Afectivas Cristina Soriano analizó en una de sus investigaciones los tipos de metáforas que usamos para hablar de las negociaciones y cómo afecta su uso en la resolución de conflictos. Según explicó en un workshop del Instituto Cultura y Sociedad, recogido por la Universidad de Navarra,
- el primer tipo de metáforas tiene que ver con la lucha: “Consiste en plantear la negociación como una guerra, con un ganador y un vencedor, sin confiar en el otro, y llama al no entendimiento”.
- La segunda fórmula consiste en entender los conflictos como una construcción.
- Y en tercer lugar, habla de las metáforas neutras. “Estas ni ayudan ni perjudican, son metáforas en las que la negociación se entiende como un proceso abierto que no sabemos dónde va a llegar”.
Tras realizar un experimento en el que varias personas tenían que negociar, se llegaba a la conclusión de que si todas colaboraban ganaban dinero, si ninguna cooperaba todas perdían mucho dinero. Y si una decidía cooperar pero la otra persona no, la que no cooperaba se lo llevaba todo y la que cooperaba lo perdía todo.
"
cc #3
#4 Efectivamente. Y es primordial el intercambio civilizado de opiniones e ideas con los que no piensan como tú.
#9 así es.. creo yo.
#3 ¿Estás seguro de que quieres decir que lo que están haciendo ahora las redes es responsabilidad de la derecha?
Lo digo porque después de leer el artículo, tu comentario deja a la derecha como el culo.
#6 no he dicho eso
#7 No has querido decirlo, pero lo has dicho.
#10 no. He dicho que los que ahora critican el uso de las redes sociales y el favoritismo de los periodistas antes se beneficiaron de eso mismo y les parecía fetén. Cuando se les acaba el chollo u otros lo aprovechan, ya no les parece tan guay la jugada y vienen a llorar. Eso he dicho
#11 Has dicho esto:
"Cuando la izquierda aprovechaba las redes sociales y el periodismo, era bueno. Ahora que lo hacen los contrarios es malo"
A no ser que entienda mal quienes son los contrarios de la izquierda...
#12 he dejado claro lo que he dicho. Cómo quede o deje de quedar la derecha es problema de ellos
#15 Lo que he puesto es la cita LITERAL de lo que has dicho.
Si ahora quieres matizar es cosa tuya.
#18 no voy a repetir más, está bastante claro desde el principio.
Gracias por el interés
#3 bueno, ese aprovechaba ... que yo sepa, las noticias falsas, el uso de los discursos identitarios y de confrontación, etc, estaba y está también en la prensa izquierdista, pero no antes, también ahora.
Hace 5 años, cuando PODEMOS entró en la Eurocámara, o hace 3 años cuando entró en ayuntamientos, cámaras regionales y las Cortes Generales, los izquierdistas bramaban contra titulares tipo la extrema izquierda llega a las instituciones del mismo modo en que braman ahora los derechistas con e.g. Público diciendo que la extrema derecha llegará a las instituciones en 2019. Cada lado piensa que el titular del otro lado es falso y que el suyo es correcto.
La prensa izquierdista brama contra los discursos xenófobos, sexistas (contra la mujer), etc. La prensa derechista brama contra los discursos anticlericales, sexistas (contra el hombre), etc.
#3 Es que la derecha siempre ha sido la representación de la maldad más absoluta.
#32 lo tipico: los míos y yo buenos, los demás malos. Porque sí.
#34 Por supuesto, por que sí, por algo son la representación del mal (pulsa la imagen)
#3 Creo que medios e Internet siempre han sido más de derechas.
#35 En absoluto, todo lo contrario más bien
#3 Cuando la derecha aprovecha de las redes sociales y el periodismo, es bueno. Antes que lo hacían los contrarios era malo.
#39 Lo malo es no ser crítico con lo que uno lee o escucha
#23 y añado que ya dije en #17 que no iba a "negativizar el envío porque, en realidad, reparte cera a unos y otros", pero que rechazo esas pildoritas como que el problema está (solo) en el fascismo y neofascismo, y no en el discurso totalitario en general, porque eso es algo que parece no entrar en las mentes de los redactores de La Marea: hay varios tipos de totalitarismos, no solo el fascista.
Y hay varios tipos de manipulaciones periodísticas y
fake newsnoticias falsas, no solo las de los partidarios de los fascistas y neofascistas. Sin embargo, miente La Marea cuando dice que la polarización (también en la izquierda) se debe, y cito, a "el auge de los discursos fascistas y neofascistas, la expansión de los rumores y las fake news, y el modelo de confrontación que han normalizado determinadas tertulias televisivas". Mentira: los discursos apologistas de regímenes poco o nada democráticos también se dan en medios afines a la izquierda; los rumores y noticias falsas también se dan en medios afines a la izquierda. En ese sentido, La Marea no tiene remedio.#23 "¿Los del otro lado no serán los discursos anti fascistas o los que se usen para oponerse a esos discursos?"
No. Creo que estás cometiendo en mi opinión un error clásico: pensar que a un villano solo se le puede oponer un héroe. Contraejemplo clásico (y no es que EEUU o Reino Unido fuesen héroes inmaculados en la IIGM): en el frente europeo oriental se enfrentaron la Alemania nazi y la URSS. La Alemania nazi era inequívocamente villana, ¿era la URSS meramente antinazi o directamente buena por el mero hecho de oponerse a los nazis? No, porque tenía su propia agenda villana, que incluía:
- anexionarse Finlandia
- anexionarse (al menos en primera instancia, tras el pacto nazi-soviético Molotov-von Ribbentrop) Polonia oriental, la actual Bielorusia)
- cuando los Aliados se atascaron en el frente occidental, Moskva puso toda la carne en el asador para:
* invadir Europa Oriental y poner gobiernos títeres, sembrando el germen del SEV/COMECON
* declarar la guerra a Japón cinco minutos antes de que la contienda acabase, para (re)tomar Kuriles y Sajalin
Una persona que se oponga a VOX porque lea su programa y oiga sus discursos y piense, ¿cómo que ilegalizar cualquier independentismo, sea o no dentro de los márgenes de la ley? ¿cómo que prohibir cualquier 'afrenta' a la Corona, también las críticas veraces? ¿cómo que salir de Schengen? ¿cómo que pactar con Vysehrad? ¿cómo que salir de la UE si no se avienen a las exigencias de VOX?, no es lo mismo que una persona que se oponga a VOX desde las posiciones de un PODEMOS que quiere dedicar un 5 % del presupuesto andaluz a políticas de género, o desde las posiciones de CDC, ERC, CUP, PNV o Bildu.
Cuando digo del otro lado no me refiero a los que estamos en contra del fascismo, sino que me refiero al otro extremo, i.e., los que están en contra del fascismo pero a favor de posturas radicales de izquierda.
#24 No, no ese error que comentas poniendo de ejemplo la 2º guerra mundial ... el artículo lo que viene a decir que es que la simpleza en la argumentación o visceralidad en la misma hace que sean indistinguibles uno de otros y solo se aprecia la diferencia según en el bando en el que estén.
#24 *Envié el mensaje anterior antes de tiempo sin querer.
"Una persona que se oponga a VOX porque lea su programa y oiga sus discursos y piense, ... no es lo mismo que una persona que se oponga a VOX desde las posiciones de un PODEMOS que quiere dedicar un 5 % del presupuesto andaluz a políticas de género, o desde las posiciones de CDC, ERC, CUP, PNV o Bildu."
Pues eso, el artículo viene a decir que ya no se ven esos matices y no se diferencia una oposición por alguien afín a Podemos o a PNV.
Es un proceso de simplificación y polarización de los mensajes, (se lleva observando desde hace mucho en las redes sociales), pero supongo que ha entrado con fuerza en política al ver el resultado que han dado estos mensajes en las elecciones de EEUU y de ahí ha saltado a o está saltando a los medios generalistas.
Por otra parte sobre el discurso totalitario de la izquierda, ¿eso sigue existiendo? aquí ya no existe un podemos o IU partidarios de salirse de la UE, ni de nacionalizar empresas, ni siquiera de una RBU ... y si lo siguen diciendo (de forma minoritaria) ya nadie les cree y han perdido el eco que este tipo de mensajes tiene que crear para ser efectivos (tanto en las propias redes sociales como en los medios).
#28 sobre por qué PODEMOS ha abandonado (aparentemente) su programa de 2014 y 2015, en eso no te puedo ayudar
No obstante, PODEMOS registró hace menos de un año una ley de emergencia habitacional
- parálisis de desahucios durante 1 año (pág. 8 )
- se considerará gran tenedor de viviendas no solo a empresas o grandes terratenientes, sino también a las personas físicas "que, por sí o mediante grupo de empresas, sean titulares de 5 pisos o tengan más de 800 m2" (pág. 8 )
- los grandes tenedores deberán alquilar a inquilinos morosos con ingresos < 1350 €/mes la vivienda a un máximo del 30 % de sus ingresos, incluyendo en este 30 % luz y agua (y no se les podrá cortar luz y agua aunque no las paguen) (págs. 8-9)
- los contratos de alquiler cuyos inquilinos cumplan 70 años serán prorrogados de forma vitalicia sin posibilidad de rescisión (pág. 14)
- se forzará la cesión del uso de viviendas vacías no solo a grandes tenedores, también a propietarios particulares (pág. 19)
Y ojo: si alguien que cobrase menos de 1350 €/mes ocupara con arreglo a esa ley una vivienda vacía, cualquier vivienda vacía (no solo las de grandes tenedores) no podrían desalojarles y el propietario debería ceder el uso y disfrute de la vivienda ocupada. Menos mal que no ha sido aprobada... y menos mal que PODEMOS ha suavizado el discurso (aparentemente).
#28 mi principal queja sobre este artículo de La Marea (que no he negativizado) es que piensa que la única causa de la polarización son las tertulias televisivas y las fake news y manipulaciones fascistas y neofascistas, como si La Marea, Público, El Diario y compañía no sesgasen, lanzasen mensajes de odio (hace poco salió un experimento cambiando hombres por gitanos u hombres por musulmanes en un texto de El Diario sobre violencia sexista, y el resultado era más que llamativo) ... hay mentiras, manipulación, odio y polarización por parte también de la izquierda, pero para La Marea el germen de la confrontación, incluso entre las izquierdas, es la ponzoña fascista y neofascista.
Eso es falso y lo rechazo de plano.
#21 el marxismo, con su Manifiesto Comunista, propone eliminar la democracia burguesa llegando a su democracia ideal a través de la dictadura del proletariado guiada, en nombre de éste, por el Partido Comunista.
No me explico cómo ha podido pasar que (¿casi?) siempre que se ha ensayado esto, y se ha pasado por la dictadura del proletariado, ahí se han quedado sin avanzar hacia una democracia. URSS, China, Vietnam, Cuba, Checoslovaquia, Hungría, Polonia, Rumanía, Bulgaria ... ¿cuál habrá sido la razón? ¿el malvado Occidente capitalista, siempre interfiriendo? ¿o la naturaleza humana que hace que, casi siempre que se tiene un poder ilimitado, incluso cuando la intención original sea buena (no digamos ya cuando no sea así), se termine sucumbiendo y volviéndose un tirano?
P.D.: Creo que se nota bastante la ironía tirando a sarcasmo. Podría ser menos sutil e introducir la idea de que falta a la verdad quien afirma que solo el fascismo pretendería acabar con la democracia mientras que el marxismo no
#22 La dictadura del proletariado solo consiste en que los medios de producción sean públicos. Nada dice de democracia.
#25 anda, léete el Manifiesto Comunista y deja de contar historias:
- "Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente"
- "El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase"
* no deja de ser populismo: el PC de turno dice que el proletariado es el 99 %, se autoerige (sin que nadie le elija, ya que es solo una minoría que toma el poder por las armas) en representante del proletariado, purga a #Literatura_socialista_y_comunista [[los otros socialismos que desprecia]] y a la otra clase a la que oprime ...
- "claro está que, al principio, esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una acción despótica sobre la propiedad y el régimen burgués de producción"
A la parte final esa que dice que "a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos" nunca llegan, qué cosas ...
#29 Cuando se escribió eso las democracias eran una rara avis en el mundo. No está escrito desde un punto de vista actual por razones obvias. Vamos, que la única manera de llegar al poder era a hostias. Los partidos actuales son democráticos en Europa.
Al loro con este fragmento:
"El auge de los discursos fascistas y neofascistas, la expansión de los rumores y las fake news, y el modelo de confrontación que han normalizado determinadas tertulias televisivas se han instalado en nuestras vidas. O es blanco o es negro. O estás conmigo o contra mí. No hay apenas margen para los matices. La endogamia que han institucionalizado los algoritmos de Google y las redes sociales han venido a reforzar la tendencia humana a la atención y memoria selectivas, que nos hacen atender y retener aquellos argumentos que reafirman nuestras preconcepciones y rechazar cada vez más los contrarios. Lo hemos visto con el conflicto en Cataluña, lo estamos viendo con los feminismos y lo vemos también con los desencuentros feroces entre la propia izquierda –sin contar, por supuesto, la polarización entre posiciones de derecha y de izquierda–."
El problema son (solo) los discursos fascistas y neofascistas (que lo son, sin duda). En los discursos extremistas del otro lado, los de machete al machote, los de arderéis como en el treinta y seis (Rita Maestre dicen que dixit), los de las guillotinas contra el capitalismo ... no, ahí no hay problema, esos discursos no son frentistas/polarizantes.
Es muy curioso cómo a cada cual solo le causan sensación de hedor las heces del prójimo. ¿Sabéis eso de que si entráis en el retrete después de que otro lo use para hacer aguas mayores, huele fatal? Haced un experimento: usad vosotros el baño para aguas mayores, no abráis las ventanas, salid 5-10 minutos y, antes de que lo use cualquier otra persona, volved a entrar. ¿Notáis ese olor nauseabundo? Son vuestras heces, que también hieden. Hieden como hiede el fascismo, hieden como hiede el marxismo, hieden como hiede cualquier ideología extrema y totalitaria que busca la aniquilación de cualquier disidencia, y que busca alcanzar y/o mantenerse en el poder por la fuerza.
No voy a negativizar el envío porque, en realidad, reparte cera a unos y otros. Sin embargo, esas pildoritas como las que comento en #16, ese sesgo habitual en La Marea ... ...
#16 El marxismo propone que los medios de producción pertenezcan a los trabajadores. Nada más. El fascismo propone la eliminación de la democracia. Hablando de matices.
#16 No entiendo qué quieres decir, dices:
"El problema son (solo) los discursos fascistas y neofascistas (que lo son, sin duda). En los discursos extremistas del otro lado,"
¿Los del otro lado no serán los discursos anti fascistas o los que se usen para oponerse a esos discursos? ya te están diciendo que también son "O es blanco o es negro. O estás conmigo o contra mí. No hay apenas margen para los matices."
Luego añaden que ese tipo de disputas también se dan dentro de la propia izquierda (que raro ..) y dentro de los diferentes feminismos.
#16 Tonterías, como dice el refrán: "a nadie le huelen sus pedos ni le parecen sus hijos feos"
“La complejidad es contagiosa, funciona, lo que resulta una maravillosa noticia para la humanidad”, concluye Ripley en The whole story. Y esa asunción de la complejidad es el primer paso para deshacernos de los pensamientos únicos, aprender a debatir sobre ideas sin que se viva –o se convierta– en un cruce de ataques personales. Se trata, al fin y al cabo, de respetar, que no es sino una forma de cuidar y de cuidarnos.
Rels:
https://www.resettingthetable.org
https://stoprumores.com
https://www.pnas.org/content/115/49/12435
https://aip.scitation.org/doi/abs/10.1063/1.4913758?journalCode=cha&
Complicar las cosas hace que los grupos se dividan en minigrupos que compiten entre sí y al final no se soluciona el problema inicial.
#2 Simplificar las cosas conduce a tomar decisiones estúpidas que no resuelven los problemas sino que los multiplican.
"a program of the Jewish Council for Public Affairs."
A buenas horas.
Donde andará ahora Pedro ( el liliputiense.: Ruiz ) que llamaba a las cosas " Poliedricas " y que era un estomagante que no conseguían calmar dos sobres seguidos de almagato, almidón de plata y magnesio.
No has entendido nada de lo que has leído. Eres un perfecto ejemplo del resultado de lo que habla.
En Cuba votan, pero los partidos derechistas y pederastas están ilegalizados, como debe ser.
Pues hombre, que se aplique el cuento precisamente lamarea.com
Breve cronología de la derecha política española vista por la izquierda:
1977: franquistas.
1978-1996: franquistas.
1996-2018: requete-franquistas.
2018, aparece VOX: hey, hay que recuperar los matices.
WTF
Breve cronología de la derecha política española vista por mí:
1977: Ley para la Reforma Política: hara-kiri del franquismo.
1978-1996: Travesía del desierto y proceso de democratización hasta la llegada al poder de Aznar. El franquismo político es residual (sociológicamente, no tanto).
1996-2018: Alternancia en el poder y trastorno bipolar: la derecha sostiene un discurso duro pero cede de facto la iniciativa política a la izquierda (no derogación de la ley del matrimonio homosexual, no derogación de la ley del aborto, no derogación de la ley de memoria histórica, reforma de estatutos de autonomía, pactos con nacionalistas, etc)
2018, aparece VOX: vámonos al monte, a ver qué pasa.
Si se radicalizan los discursos y te pisan la cabeza normal que te vayas hacia el lado contrario antes de que se les ocurra además de pisarte el cortarte la cabeza. La gente quiere centro, y no mensajes radicales como los de vox y de podemos.