Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 Es decir, que al final, Amancio Ortega pagó de su bolsillo a Urdangarín, ¿no? Al final es lo que digo en #7
Si alguno se hubiese molestado en leerse este documento http://www.elconfidencial.com/archivos/ec/20120229_documento71.pdf
Al menos sabría que:
a) Quien firma y suscribe el convenio es Diego Torres en representación de Nóos.
b) El convenio se suscribe con Inditex, no con Amancio Ortega, ni con nadie específico de Inditex.
c) El estudio que supuestamente no se realizó por Nóos, aparece adjunto al PDF de forma que no se puede discutir que haya sido hecho por Nóos. De hecho es un estudio decente donde se hace una consultoría más o menos pormenorizada de la situación requerida, con un análisis de viabilidad funcional y financiera, sobre el que se emiten unas recomendaciones que a tenor de los datos parecen las correctas.
d) Ahora un señor que era ex-socio del área de RSC dice que "ese estudio no lo ha hecho Nóos" sin dar ninguna prueba, cuando el estudio va firmado por Nóos.
e) Un estudio de estas características cuesta bastante más de 14000€ si lo realiza una consultora comercial.
Con lo cual, ¿qué pruebas existen de que el estudio que en el documento PDF aparece entregado como Nóos no lo ha realizado Nóos? La palabra de una persona que no aporta ninguna prueba. Con lo cual, sin más pruebas ese estudio lo ha hecho Nòos ( o un becario subcontratado o la madre del topo, pero lo firma Nòos y lo ha entregado Nòos ) y ha cobrado por ello una cantidad, que dicho sea de paso, es inferior a los precios del mercado.
Esto no tiene nada que ver con defender a Urdangarín, ni con nada parecido. Esto tiene que ver con que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, cualquier información que vaya en contra de Urdangarín pasa por buena, sin que se aplique sobre ella ningún filtro de sensatez.
Me parece muy bien que queráis linchar al ladrón, pero no busquéis información sensacionalista para hacerlo, porque es irrelevante. Si lo que queréis es lincharlo, dadle fuerte, pero no os justifiquéis.
Si alguno se hubiese molestado en leerse este documento http://www.elconfidencial.com/archivos/ec/20120229_documento71.pdf
Al menos sabría que:
a) Quien firma y suscribe el convenio es Diego Torres en representación de Nóos.
b) El convenio se suscribe con Inditex, no con Amancio Ortega, ni con nadie específico de Inditex.
c) El estudio que supuestamente no se realizó por Nóos, aparece adjunto al PDF de forma que no se puede discutir que haya sido hecho por Nóos. De hecho es un estudio decente donde se hace una consultoría más o menos pormenorizada de la situación requerida, con un análisis de viabilidad funcional y financiera, sobre el que se emiten unas recomendaciones que a tenor de los datos parecen las correctas.
d) Ahora un señor que era ex-socio del área de RSC dice que "ese estudio no lo ha hecho Nóos" sin dar ninguna prueba, cuando el estudio va firmado por Nóos.
e) Un estudio de estas características cuesta bastante más de 14000€ si lo realiza una consultora comercial.
Con lo cual, ¿qué pruebas existen de que el estudio que en el documento PDF aparece entregado como Nóos no lo ha realizado Nóos? La palabra de una persona que no aporta ninguna prueba. Con lo cual, sin más pruebas ese estudio lo ha hecho Nòos ( o un becario subcontratado o la madre del topo, pero lo firma Nòos y lo ha entregado Nòos ) y ha cobrado por ello una cantidad, que dicho sea de paso, es inferior a los precios del mercado.
Esto no tiene nada que ver con defender a Urdangarín, ni con nada parecido. Esto tiene que ver con que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, cualquier información que vaya en contra de Urdangarín pasa por buena, sin que se aplique sobre ella ningún filtro de sensatez.
Me parece muy bien que queráis linchar al ladrón, pero no busquéis información sensacionalista para hacerlo, porque es irrelevante. Si lo que queréis es lincharlo, dadle fuerte, pero no os justifiquéis.
#2:
#1 Para tí será bazofia, para mí, es ver el "impuesto revolucionario" que han pagado infinidad de empresas y CCAA al yernísimo por ser quien es, y no me importan las empresas privadas, aunque me sorprende la actuación, sino que me preocupa lo de las CCAA, ese dinero salió de los contribuyentes, y a ellos les pertenece, por tanto, cualquier cosa que haya hecho el yerno del rey, y salga del erario público para mí no es sensacionalista, sinpo indignante. En este caso, vale que es una empresa privada, pero se ve la forma de actuar, y con eso me hago a la idea de cómo se las gastaban.
Comentarios
#3 Pero para admitir eso tendremos que ver la forma de actuar no?, y una vez visto eso sacar las conclusiones; pero si cada vez que hay una "prueba más", tú lo calificas de sensacionalista, nunca podremos llegar a saber el alcance del mamoneo a gran escala (ten en cuenta que ahora sigue cobrando de Telefónica por ser quien es y nosotros pagamos a su escolta en el extranjero). Que el periódico sea o no amarillista, me da igual, me importa la información que saca, y se demuestra una vez más sus amplios conocimientos en el C&P y luego cobrar por ello.
(P.D. A Iñaki nadie le considera pirata por lo que baja de internet para sus informes, ni que atenta contra la propiedad intelectual?)
#6 En el momento que la noticia es "Amancio Ortega paga 14.000€ a Urdangarín", ¿qué quieres que vote? Eso es simple y puramente mentira. A ti esto te dará igual, porque tienes la convicción de que el fin (demostrar que Hurtangarín es un sucio ladrón) justifica los medios (usar basura sensacionalista de dudosa procedencia para ello)
La noticia es, en todo caso, "Según un ex-socio de Inditex su ex-compañía pagó 14.000€ a Nóos por un estudio que no realizaron". Y es posible que a ti te parezca que la noticia es la misma, pero para cualquier persona que aprecie la información esas dos informaciones se parecen como un huevo a una castaña.
#7 Adivina por qué un empresario paga al yerno del rey 14.000 euros para que le haga un informe que le viene al fresco, y que luego no ha reclamado...
Es el problema de la nueva élite defensora de Urdangarín, que tienen mentalidad de pobres, y se creen que los empresarios va a pagarle a Urdangarín por los geniales informes que hace, y lo buenos y eficientes que eran los servicios de su empresa.
Hay que espabilar, y dejar de ser tan crédulo y pueril.
#8 Es decir, que al final, Amancio Ortega pagó de su bolsillo a Urdangarín, ¿no? Al final es lo que digo en #7
Si alguno se hubiese molestado en leerse este documento http://www.elconfidencial.com/archivos/ec/20120229_documento71.pdf
Al menos sabría que:
a) Quien firma y suscribe el convenio es Diego Torres en representación de Nóos.
b) El convenio se suscribe con Inditex, no con Amancio Ortega, ni con nadie específico de Inditex.
c) El estudio que supuestamente no se realizó por Nóos, aparece adjunto al PDF de forma que no se puede discutir que haya sido hecho por Nóos. De hecho es un estudio decente donde se hace una consultoría más o menos pormenorizada de la situación requerida, con un análisis de viabilidad funcional y financiera, sobre el que se emiten unas recomendaciones que a tenor de los datos parecen las correctas.
d) Ahora un señor que era ex-socio del área de RSC dice que "ese estudio no lo ha hecho Nóos" sin dar ninguna prueba, cuando el estudio va firmado por Nóos.
e) Un estudio de estas características cuesta bastante más de 14000€ si lo realiza una consultora comercial.
Con lo cual, ¿qué pruebas existen de que el estudio que en el documento PDF aparece entregado como Nóos no lo ha realizado Nóos? La palabra de una persona que no aporta ninguna prueba. Con lo cual, sin más pruebas ese estudio lo ha hecho Nòos ( o un becario subcontratado o la madre del topo, pero lo firma Nòos y lo ha entregado Nòos ) y ha cobrado por ello una cantidad, que dicho sea de paso, es inferior a los precios del mercado.
Esto no tiene nada que ver con defender a Urdangarín, ni con nada parecido. Esto tiene que ver con que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, cualquier información que vaya en contra de Urdangarín pasa por buena, sin que se aplique sobre ella ningún filtro de sensatez.
Me parece muy bien que queráis linchar al ladrón, pero no busquéis información sensacionalista para hacerlo, porque es irrelevante. Si lo que queréis es lincharlo, dadle fuerte, pero no os justifiquéis.
#10 ¿Qué motivo podría tener un tipo que salió por la puerta de atrás de la empresa (no es ex-socio, sino ex-empleado/alto cargo) para atribuirse el informe en cuestión y lanzar acusaciones que no se sostienen? no se me ocurre...
Esto con Franco si pasaba!!! Seguimos en las mismas.
¿Se los pagó Amancio Ortega de su bolsillo? Por favor, dejad de enviar bazofia sensacionalista ....
#1 Para tí será bazofia, para mí, es ver el "impuesto revolucionario" que han pagado infinidad de empresas y CCAA al yernísimo por ser quien es, y no me importan las empresas privadas, aunque me sorprende la actuación, sino que me preocupa lo de las CCAA, ese dinero salió de los contribuyentes, y a ellos les pertenece, por tanto, cualquier cosa que haya hecho el yerno del rey, y salga del erario público para mí no es sensacionalista, sinpo indignante. En este caso, vale que es una empresa privada, pero se ve la forma de actuar, y con eso me hago a la idea de cómo se las gastaban.
#2 Confundes el continente, con el contenido. Que este señor es un h*** de p*** que ha aprovechado su posición social para estafar es algo claro y meridiano. De la misma forma que es claro y meridiano que la fuente de la que haces el envío es un panfleto sensacionalista con una calidad informativa a la altura de un tabloide británico amarillista.
#2 Lo que demuestra es que un empresario puede ser tan tonto como un político.
¿Qué les diría el Urdangarín a todos estos (Amancio Ortega, Villareal, etc) para que pagasen dinero por informes estúpidos?
Piensa, ¿por qué pagarías tú una cantidad de dinero a cambio de un informe de mierda? ¿A qué tendrías miedo?
Quizás #2 tenga razón, aunque yo lo llamaría "impuesto monárquico"