Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#5 ¿A qué te refieres con "una forma de vida capitalista"? ¿A trabajar a cambio de un salario que les permite comprarse un ciclomotor, un coche, pagar una vivienda, ir al súper, comprarse un PC, un televisor?
Eso ya lo hacían los ciudadanos de la Unión Soviética y países del bloque comunista como Polonia, Yugoslavia, RDA o Rumanía.
Sin embargo, yo conozco a unos cuantos jipis, anarcoguarretes y demás que a sus ~35-40 años viven sin coche, sin pagar piso, se han ido a poblar alguna aldea del culo de España... es decir, han renunciado a eso que llamas "la forma de vida capitalista". Después de toda la juventud echando pestes del Capitalismo.
Yo es que soy demasiado pijo y demasiado social como para irme a vivir al monte, o para vivir en comunas compartidas con 10 jipis, pero que me cogieran más dinero de mis impuestos lo vería de puta madre, si a cambio me garantiza el Estado Comunista que no voy a tener que ir recogiendo chatarra a los 70 años porque "es que no hay para tu pensión", que me van a curar el cáncer de próstata a los 60 por tol morro y sin tener que pagar 20.000 pavos el tratamiento a un seguro privado, que si mi hijo quiere ser cirujano va a poder estudiar Medicina sin pagar 30.000 pavos el año de carrera (como ya pasa por ejemplo en UK sin ir más lejos) y todas esas cosas que SÍ son Capitalismo.
Quicirte: que prefiero el Socialismo, al Capitalismo.
Y oye, el que se quiera ir al monte a vivir de lo que da la tierra, que se vaya, tanto si es comunista como si es anarcocapitalista. Eso ya lo dejo a juicio de cada uno. Pero no marees conceptos, porque quedas como un ridículo.
Eso ya lo hacían los ciudadanos de la Unión Soviética y países del bloque comunista como Polonia, Yugoslavia, RDA o Rumanía.
Sin embargo, yo conozco a unos cuantos jipis, anarcoguarretes y demás que a sus ~35-40 años viven sin coche, sin pagar piso, se han ido a poblar alguna aldea del culo de España... es decir, han renunciado a eso que llamas "la forma de vida capitalista". Después de toda la juventud echando pestes del Capitalismo.
Yo es que soy demasiado pijo y demasiado social como para irme a vivir al monte, o para vivir en comunas compartidas con 10 jipis, pero que me cogieran más dinero de mis impuestos lo vería de puta madre, si a cambio me garantiza el Estado Comunista que no voy a tener que ir recogiendo chatarra a los 70 años porque "es que no hay para tu pensión", que me van a curar el cáncer de próstata a los 60 por tol morro y sin tener que pagar 20.000 pavos el tratamiento a un seguro privado, que si mi hijo quiere ser cirujano va a poder estudiar Medicina sin pagar 30.000 pavos el año de carrera (como ya pasa por ejemplo en UK sin ir más lejos) y todas esas cosas que SÍ son Capitalismo.
Quicirte: que prefiero el Socialismo, al Capitalismo.
Y oye, el que se quiera ir al monte a vivir de lo que da la tierra, que se vaya, tanto si es comunista como si es anarcocapitalista. Eso ya lo dejo a juicio de cada uno. Pero no marees conceptos, porque quedas como un ridículo.
#7:
#4 Por partes:
1- ¿Esos indigentes los ha creado la incompetencia política?
2- ¿Esos diseños anti indigentes son fruto de la incompetencua o más bien al contrario?
3- ¿Por qué lo malo del comunismo se debe al sistema pero lo malo del capitalismo se debe a los políticos?
Y, sobre todo (la pregunta que más me interesa): ¿qué opinas de estos diseños anti indigentes?
1- ¿Esos indigentes los ha creado la incompetencia política?
2- ¿Esos diseños anti indigentes son fruto de la incompetencua o más bien al contrario?
3- ¿Por qué lo malo del comunismo se debe al sistema pero lo malo del capitalismo se debe a los políticos?
Y, sobre todo (la pregunta que más me interesa): ¿qué opinas de estos diseños anti indigentes?
#16:
#12 Yo te respondo: si el capitalismo no funciona en algún lado, se debe a tres razones (primero de neoliberalismo):
-La corrupción
-La incompetencia política
-La población, que no se adapta
Un sistema perfectísimo que no tiene en cuenta el factor humano. Joder, es lo mismo que decían para criticar el comunismo: "En la teoría es perfecto, pero en la práctica no funciona". Ahí era culpa del sistema. Pero cuando el capitalismo fracasa en medio mundo, es culpa de las personas. La pirueta es magnífica.
-La corrupción
-La incompetencia política
-La población, que no se adapta
Un sistema perfectísimo que no tiene en cuenta el factor humano. Joder, es lo mismo que decían para criticar el comunismo: "En la teoría es perfecto, pero en la práctica no funciona". Ahí era culpa del sistema. Pero cuando el capitalismo fracasa en medio mundo, es culpa de las personas. La pirueta es magnífica.
#31:
#24 países con economía social de mercado, lo raro es que no los conozcas tú, teoricamente (cada vez menos gracias a la abundancia de idiocia) vives en uno.
Noruega hizo un fondo soberano con la venta de sus recursos naturales y materias primas gestionándolo con modestas estatales (medida socialista) que entre otras cosas ha invertido en tu deudocracia que es muy capitalista.
Si lo que quieres es comparar autocracias socialistas compararlas con el chile de Pinochet o con similares, no con democracias, lo que es falaz de todo punto.
Noruega hizo un fondo soberano con la venta de sus recursos naturales y materias primas gestionándolo con modestas estatales (medida socialista) que entre otras cosas ha invertido en tu deudocracia que es muy capitalista.
Si lo que quieres es comparar autocracias socialistas compararlas con el chile de Pinochet o con similares, no con democracias, lo que es falaz de todo punto.
#1:
Si no puedes acabar con los pobres, al menos que no te jodan durmiendo en sitios.
El capitalismo del siglo XXI, viento en popa.
El capitalismo del siglo XXI, viento en popa.
#12:
#10.
Hombre, todo es interpretable.
"3- Por que el capitalismo ha creado las socieades mas prósperas de la historia de la humanidad..."
Y las menos, se te olvidan los fracasos, que son muchos mas. Por cada exito hay varios fracasos, no voy a enumerarlos, pero para muestra un botón: Haití no es comunista.
Sobre que no hubo ningún exito comunista, tambudepende del tipo de análisis, Rusia era un pais pobre y rural y enviaron al primer hombre al espacio, a lo mejor hoy dia seguiria siendolo.
Te pondria China como ejemplo, pero está claro que es comunista sólo para lo malo
Ademas ya veremos como acaba, si algo caracteriza al capitalismo es su capacidad para hacer caer a cualquier modelo económico que no le convenga.
Hombre, todo es interpretable.
"3- Por que el capitalismo ha creado las socieades mas prósperas de la historia de la humanidad..."
Y las menos, se te olvidan los fracasos, que son muchos mas. Por cada exito hay varios fracasos, no voy a enumerarlos, pero para muestra un botón: Haití no es comunista.
Sobre que no hubo ningún exito comunista, tambudepende del tipo de análisis, Rusia era un pais pobre y rural y enviaron al primer hombre al espacio, a lo mejor hoy dia seguiria siendolo.
Te pondria China como ejemplo, pero está claro que es comunista sólo para lo malo
Ademas ya veremos como acaba, si algo caracteriza al capitalismo es su capacidad para hacer caer a cualquier modelo económico que no le convenga.
#47:
#4 La pobreza en países tan ricos no es fruto de una mala gestión por incompetencia sino de una excelente gestión por egoísmo. Se han aplicado ideas del liberalismo económico y la libre competencia, cuanto más extrema genera mayor diferencia entre ganadores y perdedores. Y eso, según la ideología liberal, es justicia. Por eso machacan a los pobres: es su culpa, el sistema está bien.
#51:
#28 #31 Ah, que para vosotros el socialismo es eso. Pues sin problema, yo no tengo inconveniente en adaptarme a la terminología de los demás.
En concreto, yo hablaba de socialismo para referirme a economías de planificación central, en las que el Estado pasa a desempeñar el papel del empresario. Llámalo X.
Hombre, decir que España es un país socialista me parece un poco arriesgado. Mejor economía social de mercado (nombre y apellidos). Eso sí, decir que lo del fondo soberano de Noruega es una medida socialista me parece imposible de sostener.
Literalmente, no sé qué hay más capitalista que crear un fondo de inversión para que vaya especulando por los mercados de todo el mundo.
En concreto, yo hablaba de socialismo para referirme a economías de planificación central, en las que el Estado pasa a desempeñar el papel del empresario. Llámalo X.
Hombre, decir que España es un país socialista me parece un poco arriesgado. Mejor economía social de mercado (nombre y apellidos). Eso sí, decir que lo del fondo soberano de Noruega es una medida socialista me parece imposible de sostener.
Literalmente, no sé qué hay más capitalista que crear un fondo de inversión para que vaya especulando por los mercados de todo el mundo.
#10:
#7 Por partes:
1- SI
2- Si esa es la solución que han encontrado, es fruto de la incompetencia y la falta de empatía
3- Por que el capitalismo ha creado las socieades mas prósperas de la historia de la humanidad (Nuruega, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Holanda, Corea del Sur, Japón...) y el comunismo no ha creado ni un solo caso de éxito en toda su historia.
4- Que es para dar de patadas en las costillas a los que lo han ordenado. Estoy de acuerdo en prohibir la mendicidad, pero hay que darles una salida a los que lo hagan. Un albergue como cama y comida y un lugar donde formarse para poder ser salir de esa situación.
1- SI
2- Si esa es la solución que han encontrado, es fruto de la incompetencia y la falta de empatía
3- Por que el capitalismo ha creado las socieades mas prósperas de la historia de la humanidad (Nuruega, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Holanda, Corea del Sur, Japón...) y el comunismo no ha creado ni un solo caso de éxito en toda su historia.
4- Que es para dar de patadas en las costillas a los que lo han ordenado. Estoy de acuerdo en prohibir la mendicidad, pero hay que darles una salida a los que lo hagan. Un albergue como cama y comida y un lugar donde formarse para poder ser salir de esa situación.
#39:
Esa foto es de una rejilla de ventilacion, probablemente de algun transformador electrico y si la taponas probablemente se sobrecaliente y explote causando una desgracia empezando por el taponador.
Comentarios
#5 ¿A qué te refieres con "una forma de vida capitalista"? ¿A trabajar a cambio de un salario que les permite comprarse un ciclomotor, un coche, pagar una vivienda, ir al súper, comprarse un PC, un televisor?
Eso ya lo hacían los ciudadanos de la Unión Soviética y países del bloque comunista como Polonia, Yugoslavia, RDA o Rumanía.
Sin embargo, yo conozco a unos cuantos jipis, anarcoguarretes y demás que a sus ~35-40 años viven sin coche, sin pagar piso, se han ido a poblar alguna aldea del culo de España... es decir, han renunciado a eso que llamas "la forma de vida capitalista". Después de toda la juventud echando pestes del Capitalismo.
Yo es que soy demasiado pijo y demasiado social como para irme a vivir al monte, o para vivir en comunas compartidas con 10 jipis, pero que me cogieran más dinero de mis impuestos lo vería de puta madre, si a cambio me garantiza el Estado Comunista que no voy a tener que ir recogiendo chatarra a los 70 años porque "es que no hay para tu pensión", que me van a curar el cáncer de próstata a los 60 por tol morro y sin tener que pagar 20.000 pavos el tratamiento a un seguro privado, que si mi hijo quiere ser cirujano va a poder estudiar Medicina sin pagar 30.000 pavos el año de carrera (como ya pasa por ejemplo en UK sin ir más lejos) y todas esas cosas que SÍ son Capitalismo.
Quicirte: que prefiero el Socialismo, al Capitalismo.
Y oye, el que se quiera ir al monte a vivir de lo que da la tierra, que se vaya, tanto si es comunista como si es anarcocapitalista. Eso ya lo dejo a juicio de cada uno. Pero no marees conceptos, porque quedas como un ridículo.
#21 Dices que prefieres el socialismo al capitalismo. Por curiosidad, ¿conoces algún país socialista? (también me sirven ejemplos históricos, aunque sea un suponer).
#24 Vives en uno.
#28 #31 Ah, que para vosotros el socialismo es eso. Pues sin problema, yo no tengo inconveniente en adaptarme a la terminología de los demás.
En concreto, yo hablaba de socialismo para referirme a economías de planificación central, en las que el Estado pasa a desempeñar el papel del empresario. Llámalo X.
Hombre, decir que España es un país socialista me parece un poco arriesgado. Mejor economía social de mercado (nombre y apellidos). Eso sí, decir que lo del fondo soberano de Noruega es una medida socialista me parece imposible de sostener.
Literalmente, no sé qué hay más capitalista que crear un fondo de inversión para que vaya especulando por los mercados de todo el mundo.
#51 Si quieres usar nombres y apellidos usa socialdemocracia, que es el término correcto.
El socialismo, como casi todas las ideologías políticas no es binario. Se puede ser más o menos. Para mi el socialismo funciona en su justa medida y para formar esta opinión me baso en la historia y mi conocimiento del mundo.
Desconfío de todos los que construyen su ideal político basándose en libros y teorías quasifilosóficas, por la sencilla razón de que el 100% de los experimentos basados en esto han acabado SIEMPRE en desastre, sin importar si son de izquierda, derecha arriba o abajo.
El único progreso duradero y pacífico es el que se hace de forma gradual.
#84 Bueno, el término correcto según algunos. Yo sigo esperando a que alguien me explique la diferencia entre la socialdemocracia y el socioliberalismo.
PD: Y en ambos casos, yo los encuadro en el capitalismo, no en el socialismo. Pero es una opinión personal, no quiero entrar en guerras terminológicas.
#85 desde mi burdo punto de vista aquí parece que se están confundiendo los últimos resquicios del estado de bienestar con el socialismo. Como se suele decir, todo llega alguna década que otra tarde a España, cuando se resquebraje del todo lo poco que nos va quedando de lo que era el estado del bienestar entonces podrán ver las cosas con más claridad. Saludos.
#85 Para alguien que no quiere entrar en guerras terminilógicas, te veo muy metido e interesado en ellas.
#90 Si es un halago, pues gracias. Si quieres decir algo más, me temo que no te sigo.
#51 Entonces, China
#51 qué es China según tú?
Vamos a ver...
La diferencia primordial y básica, lo que nos hace distinguir entre capitalismo o socialismo como régimen económico político y social es la existencia o no del derecho de propiedad privada y los medios de producción. No ha existido la ausencia absoluta de propiedad privada en ningún sistema socialista que se sepa, siempre ha habido algo en mayor o menor medida. El capitalismo ha sido, ya sea estatalizado o liberalizado, el sistema por el cual ha debido el ser humano sus relaciones económicas desde el final la edad media y el socialismo, a pesar de sus logros en lo que se refiere a la relación del trabajador y el patrón, del medio y el capital, ha sido una utopía incumplida que se ha adaptado de múltiples formas al sistema reinante en todo momento que ha sido el capitalismo. Así en la mitad del siglo XX un país como Estados Unidos inició una serie de medidas de dirigismo económico creando compañías estatales de vivienda por ejemplo, que después serían privatizadas y reconvertidas en empresas de rafting y financieras, y en los últimos 30 años un país como China ha ido incrementando sus niveles de libre mercado.
Para qué sirve la utopía socialista o la anarquista, las utopías en general, se dice, si cuando se avanza hacia ellas está apareciendo estar cada vez más lejos incluso de la comprensión y de la realidad, pues eso, para avanzar...
No todo es blanco y negro.
El fondo soberano de Noruega no especula, te salva el culamen comprando bonos españoles en un momento que nadie compraba, eso se llama financiación de deuda. Razón por la que aún tiene dinero ahí.
No podemos simplificar todo tanto por dios...
#51 Hay una cosa más capitalista de que esa, y es que los beneficiarios del fondo fueran una empresa, y no los ciudadanos de Noruega como es el caso.
#28 ¿Lo dices por la libertad de empresa que consagra la Constitución o por el libre mercado y economía competitiva que establece el TUE?
Es que no me queda claro, oiga.
#24 países con economía social de mercado, lo raro es que no los conozcas tú, teoricamente (cada vez menos gracias a la abundancia de idiocia) vives en uno.
Noruega hizo un fondo soberano con la venta de sus recursos naturales y materias primas gestionándolo con modestas estatales (medida socialista) que entre otras cosas ha invertido en tu deudocracia que es muy capitalista.
Si lo que quieres es comparar autocracias socialistas compararlas con el chile de Pinochet o con similares, no con democracias, lo que es falaz de todo punto.
#24 la política económica desde la época de franco es más socialista que otra cosa
#33 me obligan a poner algo antes de adjuntar la foto;
#40 yo no digo que creará nada. Simplemente mantuvo el sistema y lo amplio. Suficiente para catalogar su política de socialista.
#41 ni lo amplio ni lo mantuvo, lo corrompio hasta la medula haciendo que los ecos de sus latrocinios e idiologias corruptas germinen hoy dia como los campos de escorias alrededor de los cascotes industriales.
Lo de franco era una dictadura asesina elitista liberal capitalista ultracristiana, el resto sobra.
#45 la amplio porque aumento la cobertura y el número y calidad de los hospitales.
Construyó miles de casas asequibles para trabajadores.
¿Te parece poco socialista? Te recuerdo que el fascismo es una escisión del socialismo
#46 me parece poco socialista construir negocios con nuestro dinero para darselo a sus amigos? si.
Me parece poco socialista contruir miles da casas para trabajadores dandoles el negocio de construccion a sus amigos para cobrar comisones y hacer desaparecer de las casas a los que protestan? si.
me parece poco socialista construir los hospitales despues de hacerlos pedazos y darselos a sus amigos? si.
me parece poco socialista disparar en la nuca al dueño de un negocio para que se lo quede el estado y se lo de a un amigo? si.
me parece poco socialista asesinar a todas las profesoras del pais y luego construir un colegio con el dinero de todos y poner en su direccion a curas y amigos para que hagan negocio con el y ademas adoctrinen a generaciones? si.
si, me parece poco socialista.
Me parece que confundes el socialismo con el capitalismo de corrupcion, pero es normal, es la teta que hemos mamado toda la vida.
#50 no es poco, efectivamente, es totalmente
#50 todo lo que describes ocurría exactamente igual en la Unión Soviética.
#67 de un regimen corrupto elitista y genocida a otro, que sorpresa, los asesinos se parecen y se jusfitican entre si.
Esto no va de falsas dicotomias.
#46 Te recuerdo que el fascismo es una escisión del socialismo
JAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJA
#83 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fascismo
#33 Claro, porque el periodo de autarquía franquista estaba en las antípodas del socialismo soviético, ¿no?
#33 al borde del ¨los nazis eran socialistas porque eran nacional socialistas".
#91 imagino que los nazis lo de socialista lo llevaban por algún motivo.
#92 Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei - Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán
"De hecho, estas propuestas y eslóganes fueron olvidados por los nazis con su llegada al poder, e incluso Hitler se avergonzaba cuando se le recordaba algunos de ellos (Shirer, 2010)."
https://bitacoradeoctubre.wordpress.com/2018/07/11/nazismo-y-capitalismo/
#94 y ¿que parte de "escisión" es errónea? ¿Es o no el fascismo nun movimiento que nació del socialismo?
#21 no entiendo lo de los jipis y la aldea
#21 No existe el Socialismo: existe el capitalismo con respaldo del Estado benefactor, y hasta ahí. El capitalismo puro y duro es una m*** y el socialismo puro - o leninismo puro o estalinismo o cualquier dictadura de esas - pues también.
#21 Igual con capitalista quiere decir que sucumbe a la comodidad (o más bajo precio) de comprar en Amazon el producto más barato u olvidarse de la responsabilidad social corporativa de la marca ropa compre porque protesta mucho y muy alto por las condiciones de los niñitos que le tejen la ropa pero sigue comprando la misma ropa o el que compra billetes de avión u hotel sin acercarse al mostrador del aeropuerto o a una agencia de viajes pero luego clama al cielo por las penurias del pequeño comercio y la destrucción de empleo...
Cosas de esas que se llaman incongruencias, en definitiva.
#4 Por partes:
1- ¿Esos indigentes los ha creado la incompetencia política?
2- ¿Esos diseños anti indigentes son fruto de la incompetencua o más bien al contrario?
3- ¿Por qué lo malo del comunismo se debe al sistema pero lo malo del capitalismo se debe a los políticos?
Y, sobre todo (la pregunta que más me interesa): ¿qué opinas de estos diseños anti indigentes?
#7 Por partes:
1- SI
2- Si esa es la solución que han encontrado, es fruto de la incompetencia y la falta de empatía
3- Por que el capitalismo ha creado las socieades mas prósperas de la historia de la humanidad (Nuruega, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Holanda, Corea del Sur, Japón...) y el comunismo no ha creado ni un solo caso de éxito en toda su historia.
4- Que es para dar de patadas en las costillas a los que lo han ordenado. Estoy de acuerdo en prohibir la mendicidad, pero hay que darles una salida a los que lo hagan. Un albergue como cama y comida y un lugar donde formarse para poder ser salir de esa situación.
#10.
Hombre, todo es interpretable.
"3- Por que el capitalismo ha creado las socieades mas prósperas de la historia de la humanidad..."
Y las menos, se te olvidan los fracasos, que son muchos mas. Por cada exito hay varios fracasos, no voy a enumerarlos, pero para muestra un botón: Haití no es comunista.
Sobre que no hubo ningún exito comunista, tambudepende del tipo de análisis, Rusia era un pais pobre y rural y enviaron al primer hombre al espacio, a lo mejor hoy dia seguiria siendolo.
Te pondria China como ejemplo, pero está claro que es comunista sólo para lo malo
Ademas ya veremos como acaba, si algo caracteriza al capitalismo es su capacidad para hacer caer a cualquier modelo económico que no le convenga.
#12 Yo te respondo: si el capitalismo no funciona en algún lado, se debe a tres razones (primero de neoliberalismo):
-La corrupción
-La incompetencia política
-La población, que no se adapta
Un sistema perfectísimo que no tiene en cuenta el factor humano. Joder, es lo mismo que decían para criticar el comunismo: "En la teoría es perfecto, pero en la práctica no funciona". Ahí era culpa del sistema. Pero cuando el capitalismo fracasa en medio mundo, es culpa de las personas. La pirueta es magnífica.
#16 "- La corrupción
-La incompetencia política
-La población, que no se adapta"
Ahora me dirás que esas tres razones no existen en los sistemas socialistas y no fueron causa de su debacle
#30 ¿la causa de su debacle? creo que estas confundiendo los comunismos con los socialismos, sistema que parcialmente impera en europa muy a pesar de los capital liberalistos.
Por otra parte, es exactamente lo que ha dicho. Cuando el sistema falla, da igual cual sea, la culpa es de la gente.
"Matemos a toda la gente asi el sistema funcionara", parecen decir tanto los comunistas que moran en los libros de historia pasada y en las ucronias de las cabezas de algunos, asi como en las bocas de los ultracapitalistas liberales de todos los programas televisivos de hoy dia.
#30 es gracioso, pero el debacle de los sistemas socialistas (que no comunistas), fue la introducción de medidas de mercado que alejaban al sistema de la planificación socialista de la economía. Eso fue lo que pasó en la URSS, desde Kruschev hasta Gorbachev.
#74 cada uno se engaña como quiere, si esa es la explicación que quieres darte...
#93 Bueno, puede ser que me esté engañando a mí mismo, pero lo cierto es que es un hecho objetivo que Kruschev introdujo la competencia entre empresas estatales para estimar el reparto de recursos, y también es un hecho objetivo que la perestroika de Gorbachov introdujo dinámicas de mercado en el sistema soviético. Quizá me engañe, pero anteriormente a eso no veo más que un país que emerge y se desarrolla como la espuma, y tras esos hechos una economía estancada y en colapso, respectivamente.
#16 el caso es que ha funcionado en algún lado. Porcentaje > 0
#12 Entre los fracasos encuentro economías capitalistas (Haití, por ejemplo) y comunistas (la China de Mao, por ejemplo).
Entre los éxitos encuentro enconomías capitalistas (la China actual, por ejemplo) pero ninguna comunista.
#10 no estoy de acuerdo con todo pero gracias por una expresión de ideas tan clara y educada.
En mi opinión el capitalismo sí ha traído unas consecuencias desastrosas para la sociedad pero sobre y ante todo porque (como en el caso del comunismo) lo manejan personas.
Yo soy comunista de ideología, tecnócrata de sentimiento 😋 .
#10
2- Falta de empatía se queda corto. Más bien, falta de humanidad. Pero de incompetencia nada. Querían echar a los indigentes de los bancos y zonas de paso, y los diseños lo logran con una eficiencia bárbara.
3- Que el capitalismo haya creado sociedades prósperas no implica que sea la panacea de nada. Ni que no tenga fallos garrafales. Como sistema económico hace aguas en todas partes, y donde ha ido fenomenal no durará ni dos siglos. O seis, me da lo mismo. Un sistema económico que no puede durar en el tiempo ni está hecho para perdurar es de por sí estúpido, y las consecuencias climáticas son catastróficas. Además tampoco es universal, porque funciona bien en contados países. En otros, ni a tiros (literal y metafóricamente).
#10 ¿sabes también qué sistema creó sociedades muy avanzadas en su tiempo? ¡El esclavismo! Ahí tienes Roma, Grecia, Egipto, los Incas, Aztecas y Mayas ¿Me imagino a alguien como tú en la época clásica reclamando que el esclavismo se tiene que mantener ad infinitum porque es el único que ha creado progreso.
El capitalismo, como ha dicho #15, apenas es "sostenible" en dos siglos que lleva políticamente instaurado. Un sistema político-económico que no se sostiene en el tiempo es una soberana mierda. Hay que avanzar y mejorar la sociedad para mantener en el tiempo los triunfos del progreso (y no regresar irremediablemente a la edad media), y ahí el socialismo es la solución, por el mero hecho de que planificar la economía es más racional y eficiente que competir al extremo y la ley de la selva.
#7
1-. O su propia incompetencia, pero está feo decirlo.
2- Estos diseños son fruto de la exigencia de otras personas, privadas, que quieren evitar a los indigentes. No es el sistema. Son personas determinadas.
3- Porque lo malo del capitalismo son las promesas INCUMPLIDAS (igualdad, libertad, etc) y lo malo del comunismo son las promesas CUMPLIDAS (dictadura del proletariado y demás basura)
Pregunta final: no los pondría en mi barrio por debajo de un nivel de molestia causada por los indigentes. A partir de ese nivel, sí los pondría.
Responder otra cosa es hipocresía, creo.
cc #10
#7 #10 #20 En todo momento estais hablando de estados socialistas mixtos, en ningun caso de sistemas capitalistas puros.
Ni siquiera japon, simbolo del islacionismo, adocrinamiento ferreo, individualismo egocentrico masivo y consumismo desenfrenado se le puede llamar algo que no sea social capitalismo.
A cualquier capitalista puro le hierve la sangre cuando le hablas de las leyes en favor de la ciudadania de esos paises "capitalistas" de exito.
El capitalismo libre y puro es igual o peor que el comunismo de los libros, una espiral destructiva que solo puede acabar en una guerra.
#20 Curioso. Que “mande” el proletariado (inmensa mayoría de la sociedad) lo llamas dictadura “y demás basura”. Que “manden” las élites económicas (inmensa minoría de la sociedad) es una “promesa incumplida de libertad”.
Y así, con esa cara de hormigón armado reposa el rabo en la mesa.
#10 2- Si esa es la solución que han encontrado, es fruto de la incompetencia y la falta de empatía
¿Cuál es la incompetencia? La falta de empatía es obvia pero es que, dada esa falta de empatía, ¿por qué les iba a parecer necesario solucionar los problemas de esas personas? No son incompetentes, son egoístas.
3- Por que el capitalismo ha creado las socieades mas prósperas de la historia de la humanidad (Nuruega, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Holanda, Corea del Sur, Japón...) y el comunismo no ha creado ni un solo caso de éxito en toda su historia.
Curiosamente la mayoría de los ejemplos que citas son socialdemocracias, es decir, sistemas mixtos con un elevado componente socialista/intervencionista. Sin comunismo las sociedades capitalistas no habría tenido necesidad de establecer este tipo de sistemas.
4- Que es para dar de patadas en las costillas a los que lo han ordenado. Estoy de acuerdo en prohibir la mendicidad, pero hay que darles una salida a los que lo hagan. Un albergue como cama y comida y un lugar donde formarse para poder ser salir de esa situación.
Eso suena a comunismo o, cuando menos, a medida intervencionista totalmente antiliberal.
#10 no puedo opinar del resto. Japón es un estado de mierda a dos malos días de convertirse en un estado fallido. Machista, xenófobo y retrógrado, homófobo, envejecido, y desigual, con un Japón muy profundo y unas ciudades masificadas con trabajadores pobres que serian ricos en cualquier lugar del mundo, con una presión social que la convierte en la nación del suicidio y un espíritu Nacional que hace que su izquierda sea nuestro PP. Y no hay que olvidar una sanidad en la que una enfermedad mental se sigue tratando como en el siglo XIX.
Ninguna sociedad occidental tiene que aprender prácticamente nada de Japón. Si salvamos algo es la ética y el respeto que suelen tener sus habitantes unos por otros, además de su autocontrol. Y eso forma parte de la identidad del país desde mucho antes de que el estilo de vida americano les jodiese el cráneo.
Y todo esto no es que lo haya leído. Lo he vivido y lo he podido poner en común con otras personas que estaban enamoradísimas de Japón hasta que el mundo real les dio una ostia a mano abierta. La isla, para el turismo e importar aparatos tecnológicos.
#7 Lo curioso a la respuesta a tu pregunta en 3 es que... en los principios basicos de la ideología capitalista ya aparece “todo lo malo” y en cambio no es problema del sistema.
Por otro lado “todo lo malo” que se les ocurre como critica del comunismo no aparece en sus dogmas basicos pero eso sí... eso sí que es culpa del sistema.
Si no puedes acabar con los pobres, al menos que no te jodan durmiendo en sitios.
El capitalismo del siglo XXI, viento en popa.
#1 Que puta manía de culpar al capitalismo de los problemas creados por la pésima gestión política de los incompetentes que dirigen algunos países.
#4 Yo te lo explico. Son gente que lleva una forma de vida capitalista pero que se disfraza de anticapitalista para lavar su conciencia. Por eso culpan al capitalismo de todo lo malo. Pero tranquilo: no abandonan su forma de vida capitalista
#5 Trabajar por un salario nada tiene que ver con ser capitalista o no. Igual que comprar bienes con ese salario tampoco. Y eso es como mucho lo que harán los que comentan aquí.
Que venís a defender algo y dais vergüenza ajena.
#4 La pobreza en países tan ricos no es fruto de una mala gestión por incompetencia sino de una excelente gestión por egoísmo. Se han aplicado ideas del liberalismo económico y la libre competencia, cuanto más extrema genera mayor diferencia entre ganadores y perdedores. Y eso, según la ideología liberal, es justicia. Por eso machacan a los pobres: es su culpa, el sistema está bien.
#4 lo del dedo, la luna y el que se quedó mirando. Al dedo.
#4 Anda, lo mismo que le echáis las culpas al comunismo.
#78 Con la diferencia "sin importancia" de que el capitalismo ha creado sociedades muy prósperas y el comunismo jamás ha logrado tal cosa.
#4 es que no son auténticos capitalistas.
#1 Ahora pueden tropezar con los pinchos, demandar al ayuntamiento y salir de la indigencia. Capitalmunismo debe llamarse
#8 Qué va, sería culpa suya por no haberse informado adecuadamente antes de tumbarse, o por haber elegido tumbarse libremente.
La libertad es así.
#1 Gracias al capitalismo hay menos pobreza que nunca.
#19 Otra mentira de la propaganda capitalista. Hay más archimillonarios y muchísima más pobreza y, sobre todo y sobre todas las cosas, muchísima más deuda mundial tanto de los Gobiernos como de las familias.
Deuda que, en definitiva, se traduce en mayor esclavitud, menor capacidad de decisión del individuo y mayor supeditación a poderes financieros privados. Es decir: a una ausencia total de libertades.
#23 Refiriéndose a la actualidad en comparación con el pasado: "Mayor esclavitud" "ausencia total de libertades"
No te vendría mal un viajecito al mundo de hace 200 años.
#25 Tú crees que en los estados modernos del "primer mundo" hay hoy más libertades que hace 200 años? Qué criterios aplicas para hablar de libertades?
#66
1.Puedo cambiarme de sexo.
2.Puedo casarme con otra mujer y tener hijos con ella.
3.Puedo votar.
4.Puedo tener una cuenta bancaria a mi nombre.
5.Tengo derecho a la baja por paternidad.
6.Tengo derecho a vacaciones pagadas.
7.Tengo derecho a cobrar el paro.
8.Tengo derecho a huelga.
9.Tengo la libertad de expresión y puedo decir que dios no existe, o cagarme en el presidente sin que me manden a la hoguera.
10.Tengo derecho a la vida y a que no me ejecuten en la cárcel.
11.Tengo derecho a estudiar y alimentarme bien en la cárcel.
Pfff, mejor paro porque es interminable la de mejoras que han ocurrido en el último siglo.
Lo dicho, a muchos os hace falta iros una temporada al siglo pasado.
#23 "Otra mentira de la propaganda capitalista"
#19 No. Es gracias a la tecnología. Existe una correlación entre acceso a ls tecnología y la pobreza. No existe correlación entre pobreza y sistema, pues ambos sistemas han tenido sus éxitos y sus fracasos.
#64 La tecnología es una de las variables que nos han catapultado a tal nivel de desarrollo, pero es nuestro sistema de producción, con competición y libre comercio, lo que impulsa nuestra gran potencialidad tecnológica.
#99 edo no es cierto. No sólo en la URSS en muchos puntos iban por encima de EEUU en desarrollo tecnológico, sino que ahora mismo china lo está petando.
Lo que determina el impulso tecnológico es la inversión. Para invertir se necesita poder. Por eso los países que más avanzaron en el siglo pasado fueron los que ganaron la guerra y aliados (otra correlación). Y a día de hoy tiene que ver más con geopolítica que cualquier otra cosa.
#19 Todo lo contrario. Hay más miseria que nunca. Ser pobre no es ser un vagabundo pidiendo limosna. Trabajar 40+ horas semanales para apenas llegar a fin de mes, ¿Cómo lo llamas? Se me ocurre pobreza, esclavitud, explotación. Que sí, que También hay muchos que viven bien de su trabajo y además les prometen que si trabajan duro llegarán a ser alguien entre las élites sociales, pero la cantidad de pobreza es enorme.
¿Cuántas familias hay que salen adelante gracias a que los abuelos les ayudan con la pensión? O parejas que pueden "independizarse" por que tienen detrás los billetes de los papis para cubrir agujeros los meses que no les llega para la hipoteca. Eso es pobreza.
En el capitalismo actual es compatible ser pobre, y tener coche y lucir iphone. Por que actualmente esas herramientas de lujo son imprescindibles para optar a un trabajo. ¿Y sabes qué? Puede que tu también seas pobre aunque no quieras reconocerlo. Si cierra la empresa en la que trabajas y nadie pudiera echarte una mano, ¿Bajo que puente irías a vivir?
#69 Pero que barbaridades dices. Que ser pobre no es vivir en la calle sino tener que trabajar 40 horas semanales...
¿Pero tu sabes que la jornada de 8 horas es un derecho que logramos hace poco? ¿Sabes cuántas horas había que trabajar antes? ¿Y a cambio de qué?
Tú sí que eres pobre, un pobre quejica. Yo vivo de puta madre sin grandes lujos, gracias. Duermo caliente y cómoda, tengo una alimentación completa, disfruto de ocio variado y tengo mucha ropa para abrigarme, entre muchísimas otras cosas. Vivimos mejor que los reyes del pasado.
Estáis muy locos los que creéis que vivís peor que los de hace 200 años...
#1 el socialismo es que que haya muchos bancos donde los pobres que se van creando puedan dormir.
#1 A mí me parece muy bien que se pongan ese tipo de cosas. En Madrid hay albergues para dormir más que de sobra, pero muchos indigentes no quieren ir y prefieren quedarse en portales o bancos dejándolo todo hecho una mierda. No me extraña luego que algunos vecinos intenten echarlos a patadas
#59 Los vagabundos no son un problema, son el síntoma del problema. Te pueden molestar, pero el problema que hace caer a las personas en la indigencia sigue ahí, y puede golpear a cualquiera en cualquier momento.
Y mira. Yo soy una chica limpia, ordenada, atractiva según dicen. Trabajo mucho, aquí y allá. Ahorro todo lo que puedo en época de bonanza y no tengo deudas. Pues si no fuera por que mi familia me permite volver a casa durante las malas temporadas, yo también sería una indigente de esas a las que no te extraña que echen a patadas.
Así que los "pataderos" tendrían que bajar un poco de su pedestal moral y pensar en por qué esas PERSONAS han llegado a su situación, y qué se puede hacer para que el que pega patadas a los vagabundos no termine viviendo entre cartones y siendo el que recibe patadas por cualquier revés del destino.
#70 Los "pataderos" no echan a los que duermen en su portal porque sean indigentes, sino porque allí donde habitan lo dejan todo lleno de mierda y olor a meados. Y todo porque no les sale de los huevos irse a dormir a un albergue ("yo soy libre y estoy donde quiero")
#1 en el portal de tu casa, te parece un buen lugar?
#1 espero que no tengas un movil o pc conectado a internet, suscripcion a netflix o hbo, que jamas hayas pedido algo a Amazon, no uses whatsapp ni telegram, y tele o coche ni hablar.
Porque serias un complice de lo que criticas.
#1 y compañía, dejé de leer en el comentario 30, parece que os da igual que haya gente que tenga que dormir en las calles o gente tan retorcida que diseñe cosas para que no puedan dormir medianamente cómodos, lo único que parece que os interesa es dar rienda suelta argumentos a favor y en contra de vuestros intereses políticos o económicos.
Con todo el respeto, no me parecéis mejores que los que hacen esto en las ciudades.
Esa foto es de una rejilla de ventilacion, probablemente de algun transformador electrico y si la taponas probablemente se sobrecaliente y explote causando una desgracia empezando por el taponador.
#39 Es lo primero se me ocurrió a mí también.
#58 El buenismo, ya sabes, el que protege la rejilla es un cabron antisocial, luego si se quema el mendigo a exigirle responsabilidades y si estan tres dias sin luz en casa que dimita el Rey.
#39 Rejilla por la que parece que sale aire frío, más que nada por lo de la congelación.
#62 No se como ves la temperatura del aire en una foto, por las rejillas de ventilacion siempre sale aire caliente.
#39 Sí. Con la primera foto ya se demuestra el sensacionalismo barato del hilo. Si salen hasta unos pinchos antipájaros.
#39 Calla, que la verdad les jode el relato.
El otro día me preguntaba porque en la estación de Renfe de passeig de gràcia en Barcelona habían colocado unas carísimas barras de inox en lugar de bancos, hasta que me di cuenta de que justamente está hecha para que no duerman allí.
Ahora proliferan los bancos de una persona o más pequeños que los habituales.
#6 Tambien hay bancos con reposabrazos para cada culo. Asi solo se pueden usar sentados y no se pueden tumbar a menos que te metas entre los aros.
No se si es parte de ingeneria social, pero antes hacian las fuentes normales y funcionaban. Ahora funcionan fatal: o salpican mogollon, o echan poco agua para llenar una botella, o cuesta saber como funcionan o directamente no funcionan.
Pensando mal se podria pensar que es para fomentar el consumo en bares de bebidas.
Tampoco suelen tener tazon abajo, que sirve para que los perros beban y entonces los perros beben a morro.
En francia lo llaman anti-SDF, en Flickr habia un grupo de fotos de lo que ideaban para que disuadir a los indigentes.
El urbanismo anti indigentes ya lo aplicó la iglesia cerrando casi todos sus porticos con verjas
El siguiente paso será urbanismo antihumanos.
#38 Ya lo es. ¿O los indigentes no son humanos?
#44 No lo es. Cometes la falacia de confundir el todo con una de sus partes. Todos los indigentes son humanos pero no todos los humanos son indigentes. Las medidas no son contra los humanos en general sino sólo contra una parte concreta de los humanos.
#49 ¿De verdad?
a la hora de la verdad a nadie le mola tener mendigos durmiendo/viviendo en los alrededores de la entrada de tu casa
#48 Ni en el cajero automático cuando vas a sacar pasta. Aunque han encontrado la solución perfecta: ahora los ponen en la calle, el sitio perfecto para que los atracadores te roben.
menemame aka cabronazi rts ¿?¿?
Hostia como en Cypres Creek.
Con lo bien que quedan unos Indigentes por aquí y por allá. ¿Quien no quisiera tener uno adornando su entrada? ¿O asomarte a la ventana y contemplarlos adornando tu calle?
Imagino que los meneantes de aquí les ponen sillas de camping cerca de sus casas para tenerlos cerca.
#18 Pensaba que no existirían los defensores de joder al indigente mediante el urbanismo.
Pero gracias a Menéame, ahora lo sé.
Parece que no molesta la existencia de gente sin casa en una sociedad que se proclama justa, sino que jodan el paisaje urbano. No tengo palabras.
#18 Osea, el problema de que haya seres humanos que pasen hambre y frío es que te joden el paisaje.
Es necesario construir más refugios para la gente que duerme en la calle. Cada vez hay más.
#14 O mejorar la sociedad para que la gente no caiga en la indigencia, y dar herramientas para que los que han caido puedan salir del agujero lo antes posible.
#14 #32 ¿Por qué decís que están en esas ciudades? ¿Porque es donde hay empleo?
Hombre, la foto que abre el hilo puede tener otra explicación. ¿Es un respiradero de algo? Parece un respiradero del Metro o algo así... Si es ése el caso, yo creo que esos salientes están bien puestos. No sólo evitan que nadie duerma ahí, sino también que nadie se siente, y dificultan que uno pueda subirse siquiera.
Tened en cuenta que ahí puede haber caídas de diez, veinte o más metros, mortales de necesidad. Yo he trabajado en el Metro, he tenido que tirar cable desde ahí, y creedme que desde que he visto las alturas que hay, cuando veo alguna de esas rejas a pie de suelo, la esquivo. En teoría las rejas son sólidas, resistentes y están bien puestas, pero si algún trabajador por lo que sea ha tenido que retirarlas y luego las ha puesto mal (que puede pasar)... Si se cae alguien ahí y se mata, la responsabilidad es del Ayuntamiento.
No tengo claro si es un respiradero de esos o no, pero tiene toda la pinta, y si es así me parece muy bien hecho por parte del Ayuntamiento.
El resto de ejemplos sí que son lamentables. Los peores, sin duda alguna:
"When you’re inclusive but still hate the poor."
#100 si realmente solo hubiesen querido que la gente no se caiga hubiesen puesto una chapa por encima de buen grosor por encima de esos "pinchos"
esto esta mal , hasta que tienes un indigente durmiendo delante de tu casa que te parece cojonudo
#26 Esto no persigue que no duerman delante de tu casa. Persigue que no duerman en el mobiliario urbano. Pueden dormir perfectamente en tu portal o en el suelo.
El problema está en que en vez de solucionar en lo posible el problema de la indigencia se conformen con joderles las siestas.
Que es indefendible, vaya.
#26 ¿Y si no se quiere ir? ¿Qué harás?
a ver cuando crear urbanismo anti-terrazas de bares, aquí con la leyes les bastaría.
La solución es difícil. En España sólo hay cuatro casas vacías por cada persona sin hogar
#87 Pero están en Vitigudino, Puebla de Sanabria y Terradillo de Los Templarios... ¡¡¡¡Qué putada!!!
Nada como el paraíso socialista para solucionar estos problemas, hacemos a todos pobres y la élite socialista a pergeñar su paraíso en la tierra desde sus mansiones recién expropiadas, es como lo del tocomocho, una estafa muy vieja en la que siempre caen los pardillos de turno.
El socialismo, en sus variadas versiones, es un gran invento de las élites intelectuales, no creen en tu propiedad privada, si en la suya.
En Galapagar ponen una garita de la Guardia Civil contra indigentes
Que asco de sociedad miserable nos está quedando.
#2 En Menéame, en cambio, los indigentes mentales campan a sus anchas.
#2 Aqui deberíamos poner un control de analfabetos