Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
#8 Antes de soltar tanta verborrea, deberías informarte un poco.
https://omicrono.elespanol.com/2015/02/realmente-son-tan-caras-las-misiones-espaciales/
- El presupuesto de los equipos de fútbol de la liga española (1778M Euros) es similar al presupuesto de la agencia espacial Rusa (1900M Euros)en el año 2010
- El presupuesto de la NASA (19.000 millones de dólares) es menor al del aire acondicionado de las tropas estadounidenses (20.000 millones)
- La sonda india Mangalyaan llegó a Marte con un coste de unos 73 millones de dólares, mientras que la película Interstellar costó 100 millones
- Aterrizar por primera vez en la superficie de un cometa vale lo mismo que construir 4,2 aviones Airbus A380. ¿Y cuánto le ha costado al ciudadano europeo? Un total de 3,50 euros, mientras que la entrada para ver Interstellar costaba 8,50 euros
https://omicrono.elespanol.com/2015/02/realmente-son-tan-caras-las-misiones-espaciales/
- El presupuesto de los equipos de fútbol de la liga española (1778M Euros) es similar al presupuesto de la agencia espacial Rusa (1900M Euros)en el año 2010
- El presupuesto de la NASA (19.000 millones de dólares) es menor al del aire acondicionado de las tropas estadounidenses (20.000 millones)
- La sonda india Mangalyaan llegó a Marte con un coste de unos 73 millones de dólares, mientras que la película Interstellar costó 100 millones
- Aterrizar por primera vez en la superficie de un cometa vale lo mismo que construir 4,2 aviones Airbus A380. ¿Y cuánto le ha costado al ciudadano europeo? Un total de 3,50 euros, mientras que la entrada para ver Interstellar costaba 8,50 euros
#30:
Y demagogía respecto a gastar lo que se invierte en la exploración espacial en 'salvar o acabar con algún problema que no se quiere/interesa solucionar'. Me pregunto porque salen siempre este tipo de comentarios en estas noticias y no en las de gasto militar, macroeventos deportivos, campeonatos deporrivos de miles de millones de gasto, financiación de religiones, etc.
#35:
#28 cuando de verdad quieras saber lo que hay en Marte tendremos que montar una colonia en ese planeta. Los rovers están bien para empezar pero son limitadísimos. Cada vez que le das una instrucción tienes que esperar entre 20 y 30 minutos en saber el resultado (y esto no va a cambiar). Cunado lo mueves es un movimiento de pocos cm no vaya a ser que la liemos, no puedes pisar el freno. Si se rompe algo se rompe para siempre. El Curiosity ha estando a punto de ser un trozo de chatarra porque sus ruedas se rompían. Lo de sacar fotos y taladrar piedras es genial. Es un buen comienzo pero solo es una investigación superficial. Aprenderemos de verdad cuando estemos ahí.
#32 exacto. Lo mismo pasa con el fondo del océano. Como dijeron en la película "El Núcleo" (mas o menos) "ir al espacio es fácil, no hay nada"
#32 exacto. Lo mismo pasa con el fondo del océano. Como dijeron en la película "El Núcleo" (mas o menos) "ir al espacio es fácil, no hay nada"
#1:
Está difícil, pero voto por Kuiper, que no sabemos casi nada de él.
Comentarios
Está difícil, pero voto por Kuiper, que no sabemos casi nada de él.
#1 Y tanto, como que aún no se sabe si existe, se supone por cómo afecta a los meteoritos debe haber algo, pero verlo como tal, no hemos visto nada
#12 Si que se sabe que existe y hemos observado muchos objetos de este cinturón. Por ejemplo, Plutón, Caronte, Eris, Makemake, Sedna ... son algunos de los objetos mas grandes del cinturón de Kuiper, y se han observado más de 800 objetos, la mayoría bastante pequeños, del tamaño de asteroides.
#12 Creo que te confundes con la nube de Oort.
#19 Cierto... Menudo fallo más grande...
ouch
#12 no inventes
#1 Pero Urano da para más chistes. Sobre todo en inglés.
#56 Uranus It's aviable.
#7 Y estoy seguro de que sabes más sobre los rinocerontes que sobre lo que hay debajo de tus uñas. Pero eso no es motivo para dejar de aprender sobre los rinocerontes.
#24 Si supiese más sobre rinocerontes que sobre mi cerebro, mi corazón, mi hígado, mi páncreas, mi sistema inmunológico, mi sistema linfático, mi sistema nervioso o sobre mis sentidos ten por seguro que dejaría inmediatamente de leer sobre rinocerontes.
Parece que nuestras prioridades y nuestros intereses no son los mismos: yo prefiero interesarme por lo importante y dejar lo que hay debajo de mis uñas para lo último.
#48 No estamos hablando de cosas conocidas y evidentes. Estamos hablando de cosas bastante escondidas. Sabemos muchísimas cosas sobre la Tierra igual que sabemos muchísimas cosas sobre el cuerpo humano. Hay cosas que no sabemos sobre la Tierra pero aún así es muy importante saber más sobre otros planetas.
#50 No estoy negando tu premisa. Solo digo que me parece mucho más lógico dedicar todo nuestro esfuerzo a conocer nuestro planeta, que influye directamente sobre nuestro bienestar que dedicar millones a averiguar si hay o si hubo vida en Marte. Es que es hasta irónico que tratemos a la vida y a sus ecosistemas en la tierra con la punta del pie y dediquemos esfuerzo a ver si esa vida ha salido adelante en otros planetas.
Ignoramos, por ejemplo, cuanto gas metano hay acumulado en los lechos oceánicos, siendo este gas de enorme importancia para el efecto invernadero y para las repercusiones que tendrá en nuestras vidas cuando sea liberado.
También me parece mucho más importante conocer los procesos que acidificaron los mares en las pasadas eras geológicas, porque vamos camino de repetir la experiencia, y esto solo lo sabremos estudiando los mares.
Creo que el ser humano debería de conocerse primero a si mismo, luego su planeta y después el resto del universo.
¿Conoces el dicho "empezar la casa por el tejado"?
#54 Solo digo que me parece mucho más lógico dedicar todo nuestro esfuerzo a conocer nuestro planeta,
Hay que dedicar esfuerzo a nuestro planeta. Es importante descubrir todo lo que se pueda descubrir.
Pero también es importante investigar un poco más lejos. Como en el caso que te decía: a veces aprendemos mucho más incluso sobre nosotros mismos observando a otras especies que concentrándonos en las bacterias de la tierra que tenemos bajo las uñas.
Si bien es importante conocer a la perfección nuestro propio ombligo, también es importante tener una visión más amplia del universo donde vivimos.
#58 Te vuelvo a repetir que no estoy negando tu premisa, solo digo que el esfuerzo dedicado a saber si un planeta a miles de años luz tiene atmósfera es una información completamente irrelevante para nosotros si lo comparamos con el dato de la cantidad de metano que tiene el lecho marino, que está más cerca y repercute directamente sobre nuestras vida.
No niego que haya que saber, conocer e investigar. Mi crítica va en el sentido inversión>conocimiento>relevancia para el ser humano.
Por si no ha quedado claro y a riesgo de parecer reiterativo: no niego que haya que investigar sobre el espacio, pero el precio que se paga para obtener esa información deberíamos de invertirlo en obtener otra información de aquí y que es muchísimo más importante para nosotros.
Y demagogía respecto a gastar lo que se invierte en la exploración espacial en 'salvar o acabar con algún problema que no se quiere/interesa solucionar'. Me pregunto porque salen siempre este tipo de comentarios en estas noticias y no en las de gasto militar, macroeventos deportivos, campeonatos deporrivos de miles de millones de gasto, financiación de religiones, etc.
Todos los esfuerzos en Neptuno: entre sus satélites hay objetos del cinturón de Kuiper capturados, especialmente el enorme satélite Tritón, que sabemos posee criovolcanes y es por lo tanto geológicamente activo.
#28 cuando de verdad quieras saber lo que hay en Marte tendremos que montar una colonia en ese planeta. Los rovers están bien para empezar pero son limitadísimos. Cada vez que le das una instrucción tienes que esperar entre 20 y 30 minutos en saber el resultado (y esto no va a cambiar). Cunado lo mueves es un movimiento de pocos cm no vaya a ser que la liemos, no puedes pisar el freno. Si se rompe algo se rompe para siempre. El Curiosity ha estando a punto de ser un trozo de chatarra porque sus ruedas se rompían. Lo de sacar fotos y taladrar piedras es genial. Es un buen comienzo pero solo es una investigación superficial. Aprenderemos de verdad cuando estemos ahí.
#32 exacto. Lo mismo pasa con el fondo del océano. Como dijeron en la película "El Núcleo" (mas o menos) "ir al espacio es fácil, no hay nada"
#35 Sé perfectamente lo que me cuentas, pero el presupuesto es limitado y un simple vuelo orbital cuesta 100 veces más si incluye humanos que si vuelan solo máquinas. No quiero ni pensar la diferencia en una misión a Marte. Por otro lado existe un pequeña probabilidad de que en Marte haya vida. Esto lo convierte sin duda en el lugar más interesante para una exploración humana, y paradójicamente, el principal lugar para no llevarla a cabo nunca, pues contaminaríamos el planeta arriesgándonos a destruir irremediablemente un posible ecosistema único en el Universo.
#38 por eso mismo a día de hoy enviamos máquinas en vez de humanos. Nos tenemos que conformar con eso porque lo otro aun no está disponible. Sobre destruir el ecosistema básicamente tendremos en mismo impacto que con los rovers ya que para caminar necesitaremos trajes que nos aíslan del planeta. Nuestras bacterias no llegarán a la superficie.
Por otra parte si resulta que el planeta no tienen nada de vida ¿que problema hay?
#39 tu mismo lo has dicho, fue una serie. Los océanos se siguen explorando. Se siguen, investigando, midiendo, analizando, etc... No los hemos abandonado.
#40 Enviar una misión tripulada a Marte sin dejar rastro biológico es imposible. Ya es difícil conseguir total esterilización de sondas aquí en la Tierra, e incluso se sospecha que alguna ha llegado contaminada pese a todo. Puesto que no se habla de proyecto serio para ir a Marte la comunidad científica no ha entrado en el tema, pero si alguna vez se plantea seriamente no tengo ninguna duda de que esta razón más que el dinero será la que hunda un proyecto que hace salivar a las empresas aeronáuticas solo con pensarlo.
#42 Como ya he dicho tendremos el mismo impacto que tienen los rovers. Me estas diciendo lo mismo.
#43 Claro: mandaremos a personas tras pasar por el tratamiento de esterilización de los rovers.
Bueno, creo que he dejado clara mi postura. Hasta otra.
#45 la persona irá dentro de un traje hermético. Lo que haya dentro da igual, para eso es hermético. El que pasara por ese proceso será el traje. Cada vez que esa persona quiera salir se puede limpiar el traje de nuevo. Esto ya se hace.
#45 Si miras los nuevos rovers que se están probando ya desde hace tiempo y terminando de afinar su diseño verás que tienen unas cuantas propiedades. Primero los nuevos trajes de USA tienen diseños del Orlan Ruso. Pero de tal forma que quedan pegados al rover fuera del mismo. Se entra por la espalda al traje y se cierra quedando el traje cerrado y la cabina cerrada y presurizada. La superfíce del traje siempre queda fuera.
De la misma forma los rovers no entran dentro de los habitáculos sino que se conectan por sistemas de paso. No ha de entrar la gente al habitáculo directamente con el traje, no se ha de exponer el interior al exterior ni dejar entrar de forma descontrolada muestras
#38 Cuando haces una mudanza no usas una moto. Pues con las colonias espaciales, lo mismo. Primero mandas todo el material en contenedores y, cuando ya está todo allí y medio montado, mandas a los humanos en naves más pequeñas.
#38
Mientras no hayan humanos el coste puede ser mucho menor por misión pero el retorno por misión y tiempo también
Aunque la exploración espacial por humanos solo es viable a largo plazo si se explota el espacio y se reciben de fuera más recursos que los gastados aquí...
Sino será insostenible
Y no habrá muchas tecnologías aquí hasta que no se generen para poder ir de forma sostenible ahí...
¿son prescindibles esas tecnologías y el conocimiento aportado por las sondas suficiente retorno?
El punto es considerar esas tecnologías y no obviarlas... Buen problema
#35 Me acuerdo de la serie seaQuest pero la de 1993-96 en ella muchas veces se hacía referencia a lo de poner recursos para explorar el océano o poner recursos para explorar el espacio. esa parte fue interesante.
Si bien necesitamos conocer y solventar problemas aquí abajo, también necesitamos explorar allá afuera, sea iniciativa pública o privada. La privada va a ser interesante, eso pienso yo, así no deberá uno esperar a ver que hace el gobierno.
Propongo explorar (que no explotar) la Tierra. Mucho más barato y rentable.
Descubriremos un planeta lleno de riquezas naturales que, por codicia e ignorancia, nos estamos cargando poco a poco.
#2 Sabemos más de la superficie de algunos planetas que del fondo de nuestros mares, por ejemplo.
#7 también se han hecho mas fotos de todos los planteas que de nuestro núcleo por ejemplo.
#8 claro, aprender a vivir en el espacio no sirve de nada.
#17 tu tranquilo, el planeta no necesita nuestra ayuda, se vale por si mismo.
#23 "claro, aprender a vivir en el espacio no sirve de nada."
Efectivamente. O mejor dicho: aprender a vivir en el espacio solo sirve para vivir en el espacio, lugar hostil en el que no necesitamos estar para nada.
#25 si quieres explorar el espacio tarde o temprano tendrás que salir de la Tierra.
#26 No, en absoluto. En estos mismos momentos estamos explorando el Sistema Solar sin salir de la Tierra.
#25 sirve para obtener un montón de información médica, biológica, de autoabastecimiento, ecológica, tecnología y ambientes sostenibles, de como se orientan plantas, organizan los tejidos, etc, resistencia a la radiación, mecanismos de luchar contra el cáncer de los seres vivos, generación de algunos cristales puros. Captar emisiones que bloquea la atmósfera del espacio, probar nuevas tecnologías in situ y modificarlas ahí mismo que luego retornan en muchas aplicaciones en la Tierra.. Etc... Etc...
Pero al final lo que a uno le entra por los ojos en una noticia sobre un paseo espacial... pues ahí...
#23 es que es mas facil ir a Urano que a nuestro nucleo
#7 En octubre o así de este año debería publicarse un mapa de las superficies oceánicas con más resolución que cualquiera de los anteriores... No tengo más info de momento...
Del planeta que se tiene bastante conocimiento comparado a la superfície de los mares de la tierra es de Marte y me temo que aún no se tiene tanta pero se está en ello aparte de aumentar la marina... A ver en un tiempo
Lo importante es tenerla de buena de todos los sitios y saberlos tratar, que eso...
#2 Parece infinito el conocimiento que nos falta por adquirir sobre los especies de seres vivos en la tierra.
#2 te falto decir que mejor invertir ese dinero en terminar con el hambre en el mundo .
#2 Justamente, si descubrimos esas riquezas naturales, poco tiempo durarán. Y no, no es una exageración.
Si queremos avanzar realmente en la exploración espacial, las agencias espaciales deberían de aunar agendas y colaborar económicamente en los proyectos, hacer las cosas de forma independiente solo retrasa las investigaciones y deja en evidencia la estupidez humana.
#15 Si está en medio ya no es infinita
#20 no estoy tan seguro de eso
#33 Tiene tanto sentido decir que algo está "en medio" de un espacio infinito como decir que está "al borde". Para que algo pueda estar "en medio", es decir, "en el medio", son necesarios límites.
4. en medio. ‘En la parte central’, ‘en situación intermedia entre dos extremos'.
#61 Si no me equivoco, si haces una serie infinita que se expanda hacia el positivo y hacia el negativo a la misma velocidad (por ejemplo, la lista de números enteros), a pesar de ser infinita, el 0 estará en el centro, no? tienes un infinito igual de grande en ambos extremos, de hecho, para cualquier posición n (siendo n cualquiera de los infinitos números), si divides la posición positiva entre la negativa el resultado siempre será -1, lo que demuestra que en cualquiera de las infinitas posiciones el 0 siempre estará en el centro a pesar de ser una serie infinita.
O eso o me estoy colando
#62 Si se expande no es infinito.
Una sucesión divergente origina una serie "potencialmente" infinita, pero no "actualmente" infinita. No existe ningún punto de esa sucesión que sea "inifinito" y tampoco lo es, por tanto, ningún espacio topológico asociado.
De hecho, nuestro universo, que se expande de manera infinita tiene infinitos centros. Todos estamos en el centro del Universo.
#63 pero porque nuestro universo, al expandirse, expande el espacio mismo, eso no significa que sea una característica aplicable a todos los infinitos. Y hasta donde yo se, la serie de los numeros enteros es infinita, no?
#64 Pero sí a todos los espacios infinitos. De no ser así tendrían un limite y no serían por tanto infinitos.
La serie de números enteros es potencialmente infinita, pero una cosa es que puedas definir un espacio topológico como infinito basándote en la cardinalidad de N (y asumiendo por tanto que existen espacios "más infinitos") y otra que esa cardinalidad defina de algún modo la geometría del espacio físico.
Razonar sobre el infinito es como correr en una cinta. No llegas a ningún sitio, pero te ejercitas
#63 Perdón...
Cuidado de no confundir limitado con infinito
#20 Tú y #33 me habéis hecho pensar. Cabe la posibilidad de contar desde 0 hasta infinito.
#66 tienes la posibilidad, lo que no tienes es tiempo
#67 Ahora me acabo de acordar de aquello de "Chuck Norris contó hasta infinito... dos veces".
Cuando hablaba de contar hasta infinito, me refería a representarlo.
Explore ur anus
Este es un mensaje de la Asociación española contra el cáncer de colon
¿Nadie se ha fijado en las fechas?
Se está hablando de una (hipotética) misión que saldría, en el mejor de los casos, en el 2030 y tardaría una docena de años en llegar a destino; con lo que no obtendríamos resultados hasta dentro de un cuarto de siglo. Y las otras misiones, a seguir esperando.
Nos hacemos viejos sin ver esos avances. Ojalá se invirtiese en exploración espacial en lugar de ingenios con los que aniquilarnos mejor, productos con los que destrozar más el planeta, brebajes sin otra función que sacarle los cuartos a la gente, o en seres imaginarios.
Mejor el interior de la tierra.
#4 Te parecerá increíble pero...la tierra es plana!
#5 Tienes razón, es increíble porque no hay quien se lo crea si sabe algo de física.
#53 ya... y ahora me dirás qué la manzana cae por la fuerza de la gravedad, no porque esté madura
Primero deberia ser urano logisticamente es más facil, luego sibse puede Neptuno y ya poder estudiar el sistema binario pluton caronte en profundidad seria la leche y la composición de los objetos del cinturón de kuipers, presencia de agua, cianobacterias, etc. Hay mucha tela que cortar.
Pasando de Urano, es muy gay.
#9 Manolo, soy Urano.
#47 ¡Cabezahuevo!
Y si salvamos nuestro planeta primero?
Beltalowda!
Antes de esas tres opciones, yo exploraría la capacidad infinita de la estupidez humana
#3 La estupidez humana es como una habitación oscura infinita en la que hay una luciérnaga en medio.
¿17 comentarios y sólo tres chistes con "ur anus"?
Menéame, ¿en qué te has convertido?
Básicamente propongo la investigación del freno inercial
Observamos como la Tierra se mueve alrededor del Sol, el Sol entorno al centro de La Vía Láctea, la Vía Láctea respecto al grupo Local, etc.
Buscamos la manera de calcular un sistema que nos permita aislarnos de esa inercia
Activamos el sistema de forma que todo siga mientras nuestra nave permanece "quieta" hasta que el objetivo (Urano, Neptuno Kuiper) se acerca.
Después sólo hemos de desactivar el sistema justo para que nuestra nave entre en órbita del objetivo (atención porqué irá con una velocidad immensa).
Así hemos desplazado una nave en días o meses en lugar de años hasta el punto de observación.
Sólo falta obtener la información científica y enviarla a la Tierra por ondas de radio
#68 Bueno, no lo puedo dejar así, y nadie se ha atrevido a votarme negativo o positivo, a confirmar o refutar mi "teoría".
En fin, si alguien lee esto, que lea la primera letra de cada frase,
@javierb yo exploraria uranus
Algunos todavía tienen que explorar el monte de venus...
#41 Si es por una cuestión de relación de retorno científico frente a inversión económica, la cosa no está clara. Con robots es más barato pero mucho más lento. El caso de la exploración de la luna es buen ejemplo. Explorar Marte con hombres será varios órdenes de magnitud más caro pero también conseguiría resultados varios órdenes de magnitud más rápidamente.
Si la cuestión es por economía de recursos y nada más, los robots ganan por goleada.
Si es por una cuestión de retorno económico o científico en general, la exploración espacial, o del sistema sola, física (con naves que parten desde la Tierra, con o sin humanos en ellas) es siempre un despilfarro.
Y voy más allá, los humanos se extinguirán en la Tierra. Nunca seremos capaces de vivir más tiempo en otro planeta del sistema solar que en la propia Tierra, y nunca podremos alcanzar físicamente otros sistemas solares.
No hay presupuesto para todo. Vaya por Dios. Sí que hay para hacer estúpidos pero carísimos vuelos orbitales con innecesarios astronautas hasta una estúpida estación espacial convertida en el obra de ingeniería más cara de la historia de la humanidad para obtener un limitadísimo retorno científico respecto a su coste. Pero para la exploración robótica con auténtico retorno científico no hay presupuesto. Vaya por Dios.
Claro que hay que tener en cuenta que las grandes empresas aeronáuticas ganan mucho más con estaciones espaciales y vuelos tripulados, y todos sabemos que el presupuesto del estado extraído a los contribuyentes está para eso, para que se forren las grandes empresas aeronáuticas. Luego la ciencia, si acaso, algo pillará de lo que quede.
Y es que un astronauta es tan tan sexy que hasta te adorna un consejo de ministros, aunque su trabajo ahí fuera lo pueda hacer una máquina por una centésima parte del precio.
#8 Los robots aún no son la maravilla que tú te crees.
#27 Sí, los robots son lo que yo creo.
#8 Antes de soltar tanta verborrea, deberías informarte un poco.
https://omicrono.elespanol.com/2015/02/realmente-son-tan-caras-las-misiones-espaciales/
- El presupuesto de los equipos de fútbol de la liga española (1778M Euros) es similar al presupuesto de la agencia espacial Rusa (1900M Euros)en el año 2010
- El presupuesto de la NASA (19.000 millones de dólares) es menor al del aire acondicionado de las tropas estadounidenses (20.000 millones)
- La sonda india Mangalyaan llegó a Marte con un coste de unos 73 millones de dólares, mientras que la película Interstellar costó 100 millones
- Aterrizar por primera vez en la superficie de un cometa vale lo mismo que construir 4,2 aviones Airbus A380. ¿Y cuánto le ha costado al ciudadano europeo? Un total de 3,50 euros, mientras que la entrada para ver Interstellar costaba 8,50 euros
#36 La "verborrea" la soltará tu padre.
Los equipos de fútbol, las películas y los aviones son inversiones con retorno contante y sonante para el que pone el dinero. La comparación es estúpida.
Estoy en contra de los vuelos tripulados por su enorme coste en relación al retorno científico, no en contra de la exploración espacial. A ver si esta vez consigues captar lo que lees.