Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 los partidos no tienen vida propia, no son entes pensantes. Lo bien o mal que funcionen depende de las personas que lo formen y de cómo se gestione.
Creo que, en parte, gracias a la lucha de algunos partidos políticos y sindicatos tenemos los derechos que podemos disfrutar hoy en día. No lo olvidemos.
No estoy de acuerdo con los discursos de "son todos iguales", etc. En el matiz está la riqueza.
Creo que, en parte, gracias a la lucha de algunos partidos políticos y sindicatos tenemos los derechos que podemos disfrutar hoy en día. No lo olvidemos.
No estoy de acuerdo con los discursos de "son todos iguales", etc. En el matiz está la riqueza.
#2:
Cuanto de esto falta hoy en día. Esto de la autocrítica parece utópico.
Bravo por el quico
Bravo por el quico
#6:
Si esperas que un partido haga algo por ti, procura conservar esa ilusión infantil y orientarla hacia asuntos más satisfactorios. El único fin de un partido es perpetuarse. En el camino, quien lo maneja se beneficia, pero ese beneficio es temporal. Por eso los autócratas sólo tienen dos opciones con los partidos: poseerlos o someterlos. Quien cree que un partido es un instrumento que puede utilizar, está firmando el consentimiento para ser utilizado. Mis condolencias.
#8:
En España el mayor enemigo de la izquierda ha sido siempre la izquierda. Véase el caso de Santiago Carrillo, uno de los personajes más trepas, traidores y cobardes de la historia de la política española.
#59:
#31 enormes "cagadas" de la República como querer un estado laico, como en Francia, hacer una reforma agraria para acabar con el control de unos pocos terratenientes de las tierras, poner fin a la Monarquía para democratizar la jefatura del Estado, construir muchas escuelas para permitir que la sociedad avanzase... y todo eso sin una Revolución violenta de por medio, como ocurrió en Francia o en Rusia, sino en las urnas y con una Constitución.
Tienes razón, ante esas "cagadas" estaba más que justificada la reacción de esos terratenientes, jerarcas eclesiásticos, monárquicos y fascistas, porque ahora ya no se gobernaba para ellos sino para el pueblo español. Tenían toda la justificación, las ansias de libertad, de democracia y de justicia tenían que ser aplastadas por la violencia de las armas, para que ellos pudiesen perpetuar sus privilegios.
Tienes razón, ante esas "cagadas" estaba más que justificada la reacción de esos terratenientes, jerarcas eclesiásticos, monárquicos y fascistas, porque ahora ya no se gobernaba para ellos sino para el pueblo español. Tenían toda la justificación, las ansias de libertad, de democracia y de justicia tenían que ser aplastadas por la violencia de las armas, para que ellos pudiesen perpetuar sus privilegios.
#30:
Comunismo y fascismo, esas dos mierdas del siglo xx que aún no hemos superado
#18:
"Si no lo hacemos nosotros, con un necesario ejercicio de autocrítica que se ha retrasado tal vez demasiado tiempo, serán los herederos del franquismo y todos los que intentan establecer una equidistancia entre el fascismo del golpe de Estado y la defensa de la II República quienes impongan su interesada versión de los acontecimientos con el solo intento de desacreditar nuestra lucha y nuestro compromiso con la libertad".
Enorme.
Enorme.
#20:
#4 #10 Ya estamos otra vez con lo de siempre. ¿Aparte de insinuaciones y votos positivos, puede alguien decir a que cojones os referís? POUM un ala del PCE, antiestalinista, cuyo lider fue asesinado en Alcalá de Henares por ordendes de la URSS - recien leído en la wikipedia. ¿Algo más que aportar?
#32:
#31 qué curioso oye que las enormes cagadas de la república fueron casualmente cuando el frente popular llegó al gobierno. La ceda debe ser que gobernaba para todos y yo no me he enterado. El golpe de estado franquista no tenía ninguna justificación, (que se hubieran jodido y esperado a otras elecciones), otra cosa es la excusa que pongan los criminales y sus herderos para lavarse las manos.
#17:
o meneame se pone las pilas, o se va a la porra; 4 noticias en portada de la guerra civil.....
#14:
Estoy de acuerdo con las reivindicaciones de este señor de reconocer todos los errores, aunque el PCE ya hizo autocrítica en los años 80 expulsando a los carrillistas y rectificando sus políticas, y posteriormente reconociendo a la Guerrilla de forma abierta. Ejemplo, un homenaje en 2011 en la Fiesta del PCE: http://www.fiesta.pce.es/2011/guerrillaAntifranquista.htm
Fueron tiempos muy duros de lucha dentro de un régimen totalitario, que impedía la organización política democrática, ya que cualquier error o indisciplina se podía pagar con la detención, tortura y asesinato de decenas y decenas de militantes, tirando del hilo de cualquiera que fuese atrapado. Por no hablar de los topos que podrían infiltrarse en el partido de no tener vías férreas de control interno. Recomiendo en ese sentido el libro: "Madrid clandestino, la reestructuración del PCE (1939-1945)".
Esta situación que se vivía permitió que en la propia dirección de Carrillo, este tipo de métodos contrarios a los derechos humanos fuesen demasiado lejos, con episodios concretos muy oscuros que todavía no están nada claros. Hoy ya no estamos en ese contexto y creo que nunca está de más arrojar más luz sobre ellos, aunque la prioridad debe estar en la lucha hoy día por toda la Memoria Histórica y reconocer a todas las víctimas.
Fueron tiempos muy duros de lucha dentro de un régimen totalitario, que impedía la organización política democrática, ya que cualquier error o indisciplina se podía pagar con la detención, tortura y asesinato de decenas y decenas de militantes, tirando del hilo de cualquiera que fuese atrapado. Por no hablar de los topos que podrían infiltrarse en el partido de no tener vías férreas de control interno. Recomiendo en ese sentido el libro: "Madrid clandestino, la reestructuración del PCE (1939-1945)".
Esta situación que se vivía permitió que en la propia dirección de Carrillo, este tipo de métodos contrarios a los derechos humanos fuesen demasiado lejos, con episodios concretos muy oscuros que todavía no están nada claros. Hoy ya no estamos en ese contexto y creo que nunca está de más arrojar más luz sobre ellos, aunque la prioridad debe estar en la lucha hoy día por toda la Memoria Histórica y reconocer a todas las víctimas.
Comentarios
Cuanto de esto falta hoy en día. Esto de la autocrítica parece utópico.
Bravo por el quico
#2 especialmente en la "nueva" izquierda.
#28 Somos bastantes los que no nos metimos de lleno en el PCE por cosas como estas. Da asco cuando algunos meten a todos en el mismo saco y usan la guerra sucia del PCE para atacar tambien a las victimas españolas de lo que dictaba la URSS.
Que te crees que no sabemos o intuimos lo que fue el bando republicano? Pero no vamos a caer en la equidistancia.
En España el mayor enemigo de la izquierda ha sido siempre la izquierda. Véase el caso de Santiago Carrillo, uno de los personajes más trepas, traidores y cobardes de la historia de la política española.
#8 Ahora Carrillo tampoco era de izquierdas
http://berlunes.com/sites/default/files/images/carrillo-comgreso.jpg
Rodea con un círculo a los criminales que conozcas y nómbralos.
#12 mmm un poco de ayuda?
#8 una vez le vi en un discurso en mi facultad (Ciencias políticas y sociología de la Complutense) y se puso hasta agresivo diciendo "la Constitución no se toca!". Ya me quedó solo con eso todo claro sobre él.
Que hablen del POUM ya que se ponen.
#4 #10 Ya estamos otra vez con lo de siempre. ¿Aparte de insinuaciones y votos positivos, puede alguien decir a que cojones os referís? POUM un ala del PCE, antiestalinista, cuyo lider fue asesinado en Alcalá de Henares por ordendes de la URSS - recien leído en la wikipedia. ¿Algo más que aportar?
#20 Te recomiendo ver la peli: "Tierra y libertad"
https://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_y_libertad_(pel%C3%ADcula)
#67 #20 #22
¡Buena peli y mejor libro! Y añado la tercera pata: "Homenaje a Cataluña", de George Orwell.
#20 lee un poco de historia
#88 #23 Qué majos todos.
Hemos venido aquí a aprender e informarnos o a mostrar a los demás que sabemos algo que ellos no saben? Porque cuesta muy poco dar una pequeña explicación de las cosas que no son tan basicas cuando se comenta; que aquí todos sabemos cosas que los demás no saben, pero muchos no vamos con condescencia y altivez.
En cualquier caso, gracias por la explicación.
#94 vinieron varios dando lecciones sin saber y tus preguntas parecen y parecian ironicas
#96 Algunos aquí sois muy sensibles, eso es lo que pasa.
#98 yo es que no he entendido el tono de tus mensajes. Aún así se te ha explicado y sigues con el tonillo
#94 No lo digas por mi. Yo he explicado la historia, que a veces damos por hecho muchas cosas y luego nadie se atreve a preguntar cosas que "debería saber todo el mundo" por miedo a que se rían de él incluso personas que no saben mucho más del tema.
#94 Anda, suelta un positivo, que encima que soy el único que soy majo contigo te enfadas
#100 es un refunfuñon. Yo la verdad que intérprete que estaba siendo irónico y aun así comenté
#100 Ahí lo tienes
#20 Lee "El hombre que amaba a los perros", del cubano Leonardo Padura. Una obra maestra que aclara mucho sobre esos años, sobre Andreu Nin y muchos más.
#20 Bueno. Te resumo en un par de líneas. El POUM no era una rama del PCE, era un partido comunista pero con simpatías trotskistas (Nin había sido amigo y secretario de Trotski y, aunque luego se distanciaron ideológicamente, siguieron apreciándose uno al otro). Como bien dices, fue asesinado por orden de la URSS pero no limpiamente. Fue secuestrado y cruelmente torturado. Es el día de hoy que, a pesar de muchas conjeturas, no se sabe qué fue sus restos.
Al resto del POUM lo diezmaron sin contemplaciones. El PCE quería controlar el aparato político y bélico, por lo que acabó con todo lo que percibía como un amenaza para sus ambiciones. Todo ejecutado gracias a la ayuda de unos tipos muy siniestros enviados por Papaíto Stalin.
¿Y ahora sabes a qué nos referimos?
Si esperas que un partido haga algo por ti, procura conservar esa ilusión infantil y orientarla hacia asuntos más satisfactorios. El único fin de un partido es perpetuarse. En el camino, quien lo maneja se beneficia, pero ese beneficio es temporal. Por eso los autócratas sólo tienen dos opciones con los partidos: poseerlos o someterlos. Quien cree que un partido es un instrumento que puede utilizar, está firmando el consentimiento para ser utilizado. Mis condolencias.
#6 los partidos no tienen vida propia, no son entes pensantes. Lo bien o mal que funcionen depende de las personas que lo formen y de cómo se gestione.
Creo que, en parte, gracias a la lucha de algunos partidos políticos y sindicatos tenemos los derechos que podemos disfrutar hoy en día. No lo olvidemos.
No estoy de acuerdo con los discursos de "son todos iguales", etc. En el matiz está la riqueza.
#9 Ok. Conoces algun partido en democracia que con cierta cuota de poder se haya disuelto de motu propio?
#15 se dice motu proprio, y no sé qué tiene que ver eso.
#27 Pues que en cuanto una organización cata poder unos de sus motores es preservar ese moder como forma de existencia. Algunos se llegan a convertir en partidos simplemente de poder otros no tanto. Y esto es transversal a izquierda y derecha (ocurre mas en la derecha en democracia).
#42 vale, ¿y me puedes decir qué tiene eso que ver con lo que yo digo?
#43 los partidos no tienen vida propia, no son entes pensantes. Lo bien o mal que funcionen depende de las personas que lo formen y de cómo se gestione.
Pues que la dinamica de los partidos les lleva a ser agrupaciones por y para el poder que son corregidos en democracia parcialmente por las urnas (cuando ya el vacio de contenido es enorme). Por eso, todos los partidos con nombre o sin nombre tienen aparatos, fontaneros, conseguidores, corte, baronias, etc...
La mayoría de los "debates" en los partidos no son de ideología o debates políticos...son de culos y sillas... Por eso mucha gente entra a colaborar de corazon con los partidos y sale vomitando cuando ve el juego dentro.
#45 sigo sin ver contradicción entre lo que dices tú y lo que digo yo, pero muy bonita la exposición.
#46 En que tu piensas en que "dependen en como se gestionen" y yo creo que esta en su propia esencia acabar siendo apgrupaciones por el poder moduladas por el voto.
#47 claro, porque se gestionan mal. Si se gestionaran bien no pasaría eso.
#48 Ahí es donde difiero. Creo que no es posible "gestionar" de otro modo. Es decir, que las luchas internas son inherentes a los partidos, que las agrupaciones internas por el poder son la consecuencia y que en esa lucha las ideas som accesorias frente a culos y sillas.
#51 no sé por qué no se puede. No creo que haya un ser superior ni una razón insalvable que lo impida.
Si hemos podido llegar a la Luna, creo que podemos gestionar partidos políticos mejor, de hecho no todos son iguales, y algunos, al menos durante un tiempo, han sido ejemplares, sin ser perfectos.
#55 No es un ser superior pero cambiar la condición del ser humano lo veo difícil (te admito que no se cuanto es biológico y cuanto cultural la lucha por el poder). Pero creo que es un hecho que ahora mismo la dinamica de lucha por el poder en las organizaciones políticas (no solo partidos). Fijate que te compro que durante algun tiempo algunos partidos han sido "ejemplares" pero creo que es algo temporal. En este tema, con lo años he ido coincidinedo con los fundadores de USA cuando separaron el poder de raiz y pusieron mecanismos de limitación. Creo que entendieron que es inherente al ser humano la lucha por el pdoer y que los tres poderes iban a luchar entre si (en especial el ejecutivo con los otros dos). Esa falta de "idealismo" en el ser humano creo que hizo que al final su sistema funcionara de media mejor que todos los de la epoca incluidos otros revolucionarios. ¿Es posible separar poderes en los partidos? Lo veo muy muy dificil. Suelen empezar muy asamblearios, con fuertes bases y luego se va concentrando el poder por motivos "operativos" pero al final es irreversible (o al menos yo no conozco casos de inversion de la tendencia una vez el poder esta "concentrado").
#58 ¿forma parte de la condición del ser humano que los partidos políticos funcionen mal? ¿Por qué? Hace tiempo se pensaba que era parte de la condición humana que hubiera señores feudales, que se violara, que hubiera religión o que hubiera rey. Se han conseguido cosas que hace poco se creían impensables. Eso de la "condición del ser humano" a mí nunca me ha convencido. De hecho, ya ha habido partidos bastante transparentes y que han hecho las cosas bien, al menos durante un tiempo, lo que demuestra que es de todo menos imposible, máxime con la tecnología de la que se dispone a día de hoy.
#60 Porque dentro de los partidos se forma (a mi manera de ver de modo inherente) una lucha por el poder mas pronto que tarde y eso marca la dinámica de los partidos. Respecto a señores feudales... no, se sabía que era forma política y no esencia política. Antes de los señores feudales hubo otras formas de gobierno y despues de ellos otras. A mi lo de la condición del ser humano no lo doy por absoluto en el sentido de que no tengo meridianamente claro que lo es y que no, pero si creo que existe (y que la lucha por el poder lo es). Por ejemplo, el instito de protección de los hijos tengo claro que es innato y pertenede a nuestra condición (ni siquiera de humanos, es anterior a nosotros). Respecto a lo de la tecnología... lucharemos por el poder con un iphone en la mano... pero seguimos luchando por él. Lo bueno de esto es que la democracia ha canalizado buena parte de esa lucha y se hace sin sangre (en general).
#61 pues yo no creo que sea imposible. Se han hecho cosas aún más difíciles. De hecho, como digo, se ha conseguido, pero durante periodos cortos. No hay ninguna prueba de que sea imposible.
El comentario del iPhone, directamente, es una gilipollez que no voy ni a contestar. O discutimos en serio o lo dejamos.
#63 Pruebas de imposiblidad en ciencias sociales creo que no vamos a encontrar nunca. Ahora bien, el pasado y presente de la humanidad parece que me dan mas la razón a mi. Eso sí. ojala tengas razon porque el futuro tendría mejor cara.
Respecto al lo del iphone, no pretendia decir una gilipollez (y te ruego no midas las palabras igual que las mido yo al menos si en algo te interesa mi opinión. La tuya me interesa en la medida que te contesto y lo hago con correción). Quería decir, que me parece accesoria para lo hablamos el que exista mas o menos tecnología. Podemos tener mucha, pero si es algo que está en nuestra naturaleza nos es accesoria para lo que discutimos. Espero haber sido más claro ahora.
#51 el debate sobre quién manda es necesario y en los partidos se hace de forma más o menos pacífica. Otra cosa es que funcione la ley de hierro de las oligarquías matemáticamente
#89 El "problema" es que no revasa el debate (que es necesario) y pasa a ser casi el ADN de los partidos. Te doy la razón a que en democracia es en general pacífico. Otra ventaja es que esa lucha que es muy interna y muy fraticida en general, en democracia se modula mucho por el voto de electores.
#15 No eran partido ni en democracia pero las cortes franquistas se hicieron el haraquiri motu propio.
#53 Por supuesto...pero es procuradores ...muerto Franco...con el Rey sopalndo de otro modo...pensaron mas en su futuro politico que en cadaver que dejaban atrás. Los demócratas "de toda la vida" ;-D
#9 Pues precisamente en España, los derechos que podemos disfrutar hoy en día proceden más de sindicatos que de partidos.
#73 he dicho "partidos y sindicatos".
#9 Pues la verdad es que la masa, los grupos, son entes pensantes, por lo general con menos capacidad que los individuos que la forman y que responden a estímulos y se sujetan a reglas que no afectan de la misma manera a los integrantes. El argumento de que algo, "en parte", de algún partido, pueda ser del gusto del personal, no invalida la dinámica común fundamental de las empresas partido.
Yo no les reconozco ningún derecho a poseer el estado. No admito ese sistema. Un partido no me representa, por tanto los matices me resultan secundarios. Como clubs en la sociedad civil les reconozco mérito pero, desde que "admitieron" que les legalizasen si se integraban en el estado, no es el caso.
Comunismo y fascismo, esas dos mierdas del siglo xx que aún no hemos superado
#30 qué pena verdad... Con lo maravilloso que es el capitalismo y su pseudodemocracia...
#33 no es maravilloso, pero es mejor que las otras opciones
#34 lo que tú digas es verdad
#35 no lo digo yo, lo dicen los hechos. Lo cual no me impide afirmar que el capitalismo está agotado y necesitamos otro sistema. Distinto de cualquier totalitarismo, claro
#44 Cualquier otro sistema que no sea capitalista conduce al totalitarismo. El capitalismo no es ni más ni menos que la libertad de las personas trasladada al terreno de la economía. El derecho a acumular capital libremente y a invertirlo como te de la gana, el derecho a que te reconozcan tu propiedad privada y no te pongan impedimentos en hacer con ella lo que quieras como comprar o vender.
#33 En el capitalismo puedes criticar el capitalismo. En el comunismo no puedes criticar el comunismo.
#33 Hombre pues comparado con el comunisno y el fascismo que spn regimenes abiertamente totalitarios, colectivistas y qur se cagan en la soberania del individuo es como comparar a Dios con un gitano.
#62 qué soberanía tienes tú en el capitalismo? Si al final todo lo manejan el estado y las grandes corporaciones...
#66 Las grandes corporaciones no son nada sin el estado. Son precisamente los que se oponen al capitalismo y defienden al estado los que dan instrumentos al mismo para favorecer a determinadas empresas. Huelga decir que eso es escasamente capitalista. En un mundo lleno de regulaciones estatales no hay libertad económica.
En el capitalismo yo tengo propiedad privada y se me reconoce, puedo hacer lo que quiera con ella, puedo comprar o dejar de comprar, decidir a quien quiero dar mi dinero, a que empresa quiero premiar o castigar por su servicio eligiendo, pueden aparecer nuevas empresas o desaparecer la que existen en función de como satisfagan la demanda de sus clientes. Y cuando esto no se da plenamente siempre, absolutamente siempre, es por obra de la intervención del estado regulando y restringiendo la libertad. Por eso unas empresas quiebran y a otras no se las deja quebrar vía subvenciones o por eso se crean oligopolios impidiendo la entrada en un mercado regulado de nuevas empresas para favorecer a los amigos.
#77 tiene gracia que a estas alturas de la película me vengas a explicar lo que es el capitalismo y el intervecionismo estatal, como si el hecho de que lo cuestione se deba a que desconozco algo tan básico. Lo que ya es para descojonarse es que me intentes timar afirmando que las corporaciones no son nada sin el estado... ¿tenemos entonces que creer que sin estado las corporaciones verían limitado su poder? ¿En serio tienes los huevazos de decir eso? En fin...
#66 Que pregunta tan buena me recuerda al metodo socratico para tratar de que el otro descubra la verdad a base de preguntas fingiendo ignprancia. ¿tratas de que dude de que vivimos en economias mixtas, con los estados sin estar en guerra mas grande de la historia con una politica monetaria dirigida por organos de planificacion centralizada que poco tienen que envidiar a los sovieticos, con una hiperinflacion normativa en todos los sectores. Mmm pues me estas haciendo reflexionar eh quizas no vivamos en un capitalismo salvaje como nos quieren hacer creer, parece mas el fascio italiano corporativista donde negocios y politica son lo mismo pero siendo mas permisivos con las libertades sociales. Vaya eres la leche ahora me estas haciendo preguntarme sobre si vivimos realmente en democracia. Me encanta hablar contigo.
#30 El fascismo, afortunadamente, se condena desde todas las esferas. El comunismo en cambio es seguido y admirado por muchos.
o meneame se pone las pilas, o se va a la porra; 4 noticias en portada de la guerra civil.....
#17 y 16 que no lo son...
Si llegan a portada será porque a la comunidad le interesa la memoria histórica. Si a ti no, tienes donde elegir, y además puedes subir, votar, comentar y leer las que quieras, dentro y fuera de la portada...
#36 #21 eso ya no da votos, asi que hacer lo que os de la gana...
A la comunidad le interesa una porra la memoria historica; ese guerracivilismo ya queda demasiado antiguo, seguir asi....
#17 A mi me molesta más que todos los cuñados voten negativo cada noticia de una mujer atacada por el machismo (europeo y occidental, si es musulmán irá rápido a portada).
#24 yo creo que votar negativo una noticia es síntoma de falta de pluralidad en cualquier caso.
#17 ¿Quizás la herida no está currada por no haber hecho un debate nacional sobre el tema sacando varias versiones? Los niños robados siguen robados, por ejemplo, y los ladrones sueltos.
#17 De momento no tenemos otra más reciente.
¿Autocrítica en el PCE?
jaja
#11 Este señor sigue siendo del PCE. Le conozco personalmente.
#19 El sabra porque sigue confiando en ellos a pesar de todo...
#11 creo que deberías revisarte tus prejuicios, en el PCE hay bastante más autocrítica que en cualquier otro partido. La izquierda precisamente pecará de muchas cosas, pero no de no ser autocríticos.
POUM...ejem... Andreu Nin... ejem.
"Si no lo hacemos nosotros, con un necesario ejercicio de autocrítica que se ha retrasado tal vez demasiado tiempo, serán los herederos del franquismo y todos los que intentan establecer una equidistancia entre el fascismo del golpe de Estado y la defensa de la II República quienes impongan su interesada versión de los acontecimientos con el solo intento de desacreditar nuestra lucha y nuestro compromiso con la libertad".
Enorme.
#18 no seré yo quien haga esa equidistancia, pero las enormes cagadas de la República no podían provocar otra cosa que reacción. Y por eso amigos en una democracia se tiene que gobernar para todo el mundo, sean votantes del PP o de Podemos
#31 qué curioso oye que las enormes cagadas de la república fueron casualmente cuando el frente popular llegó al gobierno. La ceda debe ser que gobernaba para todos y yo no me he enterado. El golpe de estado franquista no tenía ninguna justificación, (que se hubieran jodido y esperado a otras elecciones), otra cosa es la excusa que pongan los criminales y sus herderos para lavarse las manos.
#31 Eso es, por eso hoy día estaría justificado un pronunciamiento militar, porque Rajoy no ha gobernado ni un minuto para los votantes de PodemOH WAIT.
Para todo lo demás, GOTO #32.
#59 #78 #40 la cagada fue querer introducir demasiados cambios en demasiado poco tiempo. Obviamente todos ellos eran necesarios, pero no se puede desconocer como reacciona la derecha de este país ante los cambios.
#31 enormes "cagadas" de la República como querer un estado laico, como en Francia, hacer una reforma agraria para acabar con el control de unos pocos terratenientes de las tierras, poner fin a la Monarquía para democratizar la jefatura del Estado, construir muchas escuelas para permitir que la sociedad avanzase... y todo eso sin una Revolución violenta de por medio, como ocurrió en Francia o en Rusia, sino en las urnas y con una Constitución.
Tienes razón, ante esas "cagadas" estaba más que justificada la reacción de esos terratenientes, jerarcas eclesiásticos, monárquicos y fascistas, porque ahora ya no se gobernaba para ellos sino para el pueblo español. Tenían toda la justificación, las ansias de libertad, de democracia y de justicia tenían que ser aplastadas por la violencia de las armas, para que ellos pudiesen perpetuar sus privilegios.
#59 ¡Qué bonito! Casi me haces llorar de la emoción...
Ahora en serio, olvidas el levantamiento armado de la izquierda en 1934 contra el gobierno legítimo de la República, olvidas la sectaria constitución de 1931 y como buena parte de los que lucharon por traer la república, empezando por Ortega y Gasset, la tacharon de erronea. Olvidas la ley de defensa de la República que permitía la censura y arbitrariamente cerrar periódicos y revistas o ilegalizar partidos. Olvidas también la violencia política de la izquierda a lo largo de los 5 años que duro aquel esperpento cochambroso de república bananera. Haz una lista de todos los actos de violencia política y verás que el 90% provienen de la izquierda. También olvidas el asesinato de un diputado electo como fue Calvo Sotelo a manos de fuerzas policiales cuando fue secuestrado en su casa. Y un país sin garantías de elecciones libres. Solo hay que ver lo que paso en Febrero de 1936 o lo que el presidente de la República, Alcalá Zamora dejó consignado en sus diariossobre esas elecciones. O lo que pasó en mi tierra, Galicia, con el referéndum estatuario, conocido por todos como el "santo pucherazo" y reconocido por muchos de sus propios partidarios como muy poco limpio.
#75 tu inconsistencia argumental es galopante. En #31 hablaste de las "cagadas de la República", y ahora te quejas de que la izquierda se levantó en 1934 contra el gobierno de la República. ¿Cuál fue ahí la cagada de la República? ¿O es que tú mezclas izquierda y república para justificar un alzamiento fascista de 1936 que se produjo desde parte de las altas instancias de la propia República?
Por otra parte, no dices en qué es "sectaria" la Constitución de 1931, no lo dices porque es una falsedad, simplemente difamas pero sabes que nada de dicha Constitución es diferente a la de otras constituciones europeas.
Sobre las leyes de "censura" y cierre de periódicos, es falso que hubiese tales medidas arbitrarias. Es al revés, fue el Franquismo que derrotó a la República el que impuso tales medidas. La República, por el contrario, permitió demasiadas publicaciones fascistas que llamaban a la guerra civil, al asesinato y al golpe de estado, se fue demasiado permisivo. Los fascistas estaban día a día asesinando a tiros a gente de izquierdas, olvidas que antes de Calvo Sotelo los falangistas se cargaron al capitán de la guardia de asalto José Castillo, etc.
En fin, que no has argumentado ni explicado ninguna "cagada" de la República, sino que has atacado a las izquierdas, olvidando que fueron las derechas las que asesinaron a miles de trabajadores entre 1933 y los años 80, guerra civil y Dictadura franquista de por medio. Venga, ya puedes seguir justificando a la Dictadura, pero por favor, utiliza mejores argumentos.
#31 ¿Cagadas de la república? Perdona pero estaba gobernando la derecha en la república y cuando el Frente Popular ganó las elecciones no se le dejó ni tres meses para gobernar y la derecha hizo el golpe. Lo que acabas de hacer es repetir la mierda que se enseñaba a los niños en el franquismo, no me vengas ahora de imparcial porque esa es, punto por punto, la versión fascista.
Estoy de acuerdo con las reivindicaciones de este señor de reconocer todos los errores, aunque el PCE ya hizo autocrítica en los años 80 expulsando a los carrillistas y rectificando sus políticas, y posteriormente reconociendo a la Guerrilla de forma abierta. Ejemplo, un homenaje en 2011 en la Fiesta del PCE: http://www.fiesta.pce.es/2011/guerrillaAntifranquista.htm
Fueron tiempos muy duros de lucha dentro de un régimen totalitario, que impedía la organización política democrática, ya que cualquier error o indisciplina se podía pagar con la detención, tortura y asesinato de decenas y decenas de militantes, tirando del hilo de cualquiera que fuese atrapado. Por no hablar de los topos que podrían infiltrarse en el partido de no tener vías férreas de control interno. Recomiendo en ese sentido el libro: "Madrid clandestino, la reestructuración del PCE (1939-1945)".
Esta situación que se vivía permitió que en la propia dirección de Carrillo, este tipo de métodos contrarios a los derechos humanos fuesen demasiado lejos, con episodios concretos muy oscuros que todavía no están nada claros. Hoy ya no estamos en ese contexto y creo que nunca está de más arrojar más luz sobre ellos, aunque la prioridad debe estar en la lucha hoy día por toda la Memoria Histórica y reconocer a todas las víctimas.
#14 Mas duros eran los tiempos para los camaradas que el partido (carrillo) desde francia llevaban a la muerte por motivos repugnantes. Es curioso que para atacar al comunismo siempre se mencione a stalin y carrillo cuando fueron los mayores asesinos de comunistas de la historia.
#29 Pero si eran líderes comunistas, ¿cómo no se les va a mencionar?
#14 No solo el PCE o el PCUS, la mayoría de las direcciones de los PCs aplicaban doctrinas sectarias de "o conmigo o contra mí" y el que disienta o matice la opinión oficial es un agente del enemigo y debe ser "purgado". No solo el franquismo lavó la ropa con la llegada de la democracia. Y si este señor, que ha estado siempre en el PCE (incluido ese periodo de autocrítica de los 80) dice que hace falta pedir perdón, lo dirá por algo. Gran parte de los cerca de 55000 asesinatos cometidos en el bando republicano se debieron a purgas internas.
#49 no veo comparación entre el PCE durante la República y el PCE durante la lucha antifranquista, recordemos que en la Dictadura no había mecanismos democráticos posibles, porque se estaba organizado en la clandestinidad, con directrices muy estrictas para poder resistir ante el totalitarismo tan atroz. Cualquier error era demasiado grave y se pagaba con demasiadas vidas de otros camaradas. No fue casualidad que el PCE fuese el único partido que resistiese en esas condiciones tan difíciles. A veces, la separación entre el disidente interno y el agente enemigo era realmente muy difusa, con razón.
Pero obviamente, en ese contexto es posible que también determinados dirigentes utilizasen esa atmósfera tan dura, para purgar a disidentes o escalar dentro del partido. Son casos no esclarecidos pero muy concretos, con gente como Carrillo. Lo que pide ahora Quico es estudiar esos casos que existieron especialmente en los años 40 y 50, los más duros, ya que después en los 60 el PCE adoptó otra política diferente, también con errores, pero menos dura ya que el régimen franquista empezó a abrirse. El PCE ha hecho una autocrítica general de muchas cosas desde los 80 hasta la actualidad, pero es verdad que hay episodios concretos, oscuros, que además son muy tristes por la dureza de los tiempos en los que se vivieron, y que no han abordado. Pues bien, igual es hora de abordarlos.
Fue el tiempo de la primacia de Stalin en el movimiento comunista en un PCE con Jose Diaz, la Pasionaria y Carrillo como figuras. Por desgracia ni se ha querido analizar las causas ni mucho menos poner en cuestión la teoría que las sustentó
En las guerras no hay muchos héroes y sí muchos villanos.
Y después se las cargaban a Franco.
También relacionada
Carrillo se hizo con el control del PCE tras “liquidar” a destacados líderes del maquis
Carrillo se hizo con el control del PCE tras “liqu...
cuartopoder.essegún algunos de por aquí el pce no hizo nada relacionado con crímenes contra los derechos humanos en España y no hizo nada acabada la guerra civil
#80
Un guerrillero parece alguien que va contra el gobierno. En este caso estaríamos hablando de la Resistencia.
El PCE era estalinista.
Nada más que añadir.
Así que los exiliados del PCE, cuando volvieron a España se cargaron a muchos de los guerrilleros y comunistas que se habían quedado aquí pasándolas putas porque les estorbaban y así consiguieron hacerse con el poder de la organización en España, a base de eliminar a los combatientes más destacados que les podían hacer sombra, mandando supuestos camaradas desde Francia para asesinarlos. Menudos hijos de puta
El partido Comunista no puede condenar estos hechos
#3 El PCE tendra que hacer lo que les pide uno de los ultimos que verdaderamente lucharon contra franco, no los adula farolas que menta a franco para hacer gritar a la plebe, y lo mas cerca que verdaderamente sufrieron la dictaruar a sido en los libros de texto o documentales varios....
#65 Ese PCE hace ya muchos años que no existe,por eso digo que no pueden hacer autocrítica de algo que no son responsables.
El PCE prehistorico dudo que lo hiciera.En cuanto a hacer autocrítica son igual de obtusos que los carasoles.
Además el guerrillero este quien se cree que es,.Tendra que preguntarle al nuevo dueño del partido,Pablo Iglesias,que para eso compro el pack de IU a Garzón.
#71 pues es alguien que de verdad puede hablar para quejarse del régimen....
#79 No lo dudo,me refería a él en tono irónico
#82 comentario #71
#3 ¿Por qué? modo "pregunta amable".
#82 #3 ? #xyria desde cuando ser amable,es una cosa reprobable?
#95 No te comprendo; ser amabable no es reprobable. ¿De dónde sacas que yo lo entiendo así?
#97 Me había dado esa impresión.
Perdón por presuponer.
Un saludo
Madre mia, quico todavia está vivo. Me quito el sombrero ante él. Este sí que es un héroe, un defensor de la libertad.