¿Es el universo un holograma?

#101   Si esto es una proyección de algo que ocurre en otra parte, nosotros también existimos en esa otra parte. Por lo que concluir que el universo es irreal a partir de la granulosidad que percibimos me parece absurdo. Puesto que nuestros Yo de la otra parte tendrían una experiencia distinta.

#102   #11
-Neo, recuerda que no es la cuchara la que sujeta el caldo, eso sería absurdo. En su lugar, piensa que eres tú el que lo sujeta.
-Pero mamá... la sopa se me escurre entre los dedos.

#DiasDeNeo

#103   #96 Entiendo o creo entender por donde van los tiros de lo que comentas pero por ejemplo me citas la teoría de cuerdas y añades que no vale para nada. Yo no estoy de acuerdo. El error lo cometen los que suponen por ejemplo que la palabra dimensión siempre es en sentido espacial o temporal sin ver que simplemente es una argucia formal con el objetivo como bien dices de que encaje pero ojo, eso no es malo, no es vacío ni nada de lo que dices. Es una enorme construcción que el ser humano ha hecho, y da igual si hay una correspondencia con la realidad, la teoría es bella, encaja y como ejercicio intelectual no tiene precio. ¿Por qué debemos renunciar a que nuevas teorías de este tipo se desarrollen? No llego a entenderlo. Es cierto, probablemente no encaje realmente con el mundo y claro, es que dudo que encuentren una cuerda vibrando, o como desde hace tiempo sugiere el modelo, k-membranas. Pero el modelo en si es, y permíteme la expresión, "la ostia". Y aunque como digo estoy deacuerdo contigo en que son intentos teóricos por hacer encajar lo que hay tengo que decir que me encantan y que aunque sea para el disfrute personal de los que disfrutamos de estas cosas ya merece la pena. Osea me reafirmo en que no es buena una excesiva obsesión por lo empírico, las teorías se pueden sacar de la manga aunque solo sirvan para explicar un universo inventado e imaginario que fuera como dice el modelo que es. No se si me explico... Es, en otras palabras, un juego.

#104   #103 Sí, no dudo que es una "teoría" muy bonita, y estética; igual que una obra de teatro o una pieza musical. Y es posible que haga disfrutar mucho a la gente con suficiente tiempo libre para encajar rompecabezas, pero...eso no es ciencia. Es lo único que te quiero hacer ver: cada vez más la física teórica se confunde y mezcla junto con hipótesis metafísicas -con un juego o divertimento como tú dices-. La ciencia física experimental podría estar muy cerca de su límite práctico.

Un saludo.

#105   #75 Ademas de las tradiciones orientales, tambien lo dicen muchos denominados magufos, al final como esto se demuestre van a tener algo de razon muchos colgaos, hasta gente con preparacion cientifica que acaban desprestigiandose por postularse con ideas parecidas, cada vez entiendo menos el mundo

#106   #100 Yo veo más simplista la postura opuesta. Ese optimismo desbocado que ciega al hombre en casi todos los campos casi por norma.

Hay límites experimentales prácticos claros en la base de las más modernas teorías físicas. No es posible observar o detectar una cuerda, no es posible ver ni observar la energía o materia oscura, etc. No hay dudas de que la física teórica tiene desde hace décadas problemas para corroborar sus postulados. Además, la tendencia parece ir en aumento, al igual que el coste del instrumental necesario.

Lo lógico es ser realista, y especular con la posibilidad de un cercano límite experimental definitivo. El punto de vista contrario, esperar por ejemplo que, de alguna manera, con los siglos se consiga el equivalente energético de nuestro Sol para construir un superacelerador de partículas en el espacio, no sólo es mucho más simplista, sino incluso una actitud utópica.

En fin, un saludo.

#107   #65 GARRULO TROLLEANDO

#108   #20

¿No decían que la energía ni se crea ni se destruye?
Si la información a la que se refieren es la energía, quizás por eso dice el articulo que no puede ser destruida la información.
¿O la idea de que la energía ni se crea ni se destruye, ha cambiado?

Lo mismo no tiene nada que ver...
No tengo ni idea sobre esto.
Un saludo.

#109   El sueño neoliberal es que creas esto mientras ellos te esclavizan.

#110   #56 pq el universo se expande!! es decir, el espacio fisico que ha habido en esa expansion, a su vez, se expande, el espacio se hace "mas grande" ademas tienes que tener en cuenta que esos 13mil millones son el radio; luego el diametro es el doble.
en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

Es decir, si recibimos una señal de luz de hace 10mil millones, la distancia a esa señal no son 10mil millones son muchos mas, pq en esos 10mil millones el espacio desde alli hasta llegar, se ha "expandido", es un poco extraño todo esto, pero asi son las cosas.

#111   #56 www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#DN la respuesta exacta a tu pregunta.

#113   #106

Si viajásemos a más de 35 km/h nos desintegrariamos. El ser humano nunca podrá volar. Al final, es una cuestión de actitudes, tener o no tener en cuenta la capacidad de inventiva y pensamiento lateral del ser humano.

#114   #80 bueno, es q hasta la misma ciencia dice eso, la realidad no es como la percibimos... Los sentidos o herramientas q usamos para percibir la realidad son meros filtros.

#115   #83 la consciencia es conocimieno, buscala con el microscopio

#116   Pues vaya novedad, ¡Ya lo decía Platón!

#117   #106 A estas alturas ya estará más que claro que no pretendo negar que haya un límite (y como ya dije probablemente será nuestra propia esperanza de vida como especie). Así que tampoco veo que sentido tiene seguir en un dime y contesto con la misma opinión expresada en otras palabras. Simplemente pienso que en cuanto a ciencia aún estamos en pañales como para pensar que el mundo acaba en una habitación porque no podemos salir de la cuna. No me parece realista.

#118   #110 Sí veo por donde vas, y lo tenía ya en cuenta, es decir, si estamos observando un objeto al que medimos a una distancia X años luz, esa es la distancia a la que hoy lo vemos desde nuestra posición cuando el objeto se encontraba en la suya hace x años luz... si ponemos que el objeto se aleja de nosotros la distancia hoy es aún mayor... pero ese esquema a velocidad de la luz constante, por sí solo no explicaría distancias superiores a 2 x 13.700 milllones de años luz, y eso para el caso más extremo de distancias y velocidad de expansión del universo máxima constante a c desde el principio... y sabemos que esto no es así, que el universo se expande a velocidad constantemente acelerada, luego esas distancias (2 x 13.700 m.a.l.) con ese esquema no son factibles.

Lo que me cuentas es que entra en juego la inflación cósmica que marca velocidades de expansión > c con unas matemáticas y unas razones para ellas que aún no entiendo, que llevan las distancias máximas en el universo a 47 m.a.l (tremendamente mayores)... tendré que seguir investigando.

#119   #115 Cambiar una palabra por otra sigue sin explicar nada.

#120   #119 niegas las existencia del conocimiento? buscalo en un microscopio o en acelerador de particulas a ver si lo encuentras

#121   #120 ¿Donde he dicho yo que niego la existencia de nada? Lee de nuevo mi comentario si no lo has entendido.

#122   #62 #63 Dónde dice que el artículo sea una traducción? Dice "Fuente, tal", no dice "Traducido de tal", y menos aún "Traducido de tal con su permiso".

#123   #121 mañana mejor

#124   **
de cuerdas y añades que no vale para nada
*
las hipótesis denominadas teorías de cuerdas son cinco y luego existe la hipótesis denominada teoría M que incorpora las branas y el dilatón y curisamente muchos detalles de las otras están contenidos, determina valores que en las otras se han de medir empíricamente, y cosas así.

Son hipótesis. Son falsables porque dan rangos de energía en el que se mostrarían las otras dimensiones y se "abrirían" ocurre que no dan uno sino varios según y algunos valores son demasiado altos para nuestra tecnología ero no son formas de esquivar la falsabilidad. Es ciencia pero no son teorías en realidad solo hipótesis y les falta herbores... DE toda forma aparte de unificar las fuerzas y todo eso sí valen. Por ejemplo es lo que ha servido para explicar la superconductividad a altas temperaturas. Es decir empiezan a mostrar resultados.

También son interesantes porque el número de dimensiones extra está ligado de forma más o menos lógica y tiene concordancias con los octoniones de las matemáticas. Y más cosas que apuntan a una especie de necesidad bastante lógica pero es muy pronto para tener respuestas.

#125   **
, por sí solo no explicaría distancias superiores a 2 x 13.700 milllones de años luz,
**
Sí, si las explica porque no es que se expanda por la velocidad que llevan las cosas sino porque se "hincha" el espacio entre ellas como si estuvieras en la superfície de un globo y se hinchara y encima acelera la hinchazón

#126   **
con unas matemáticas y unas razones
**

Prueba la geometría de riemman que es la que usa al final Einstein para la relatividad general como adecuada