Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"Religión y ciencia no pueden cohabitar pacíficamente de ninguna manera y mucho menos en el entorno académico"
#7:
#4 Es que la religión se basa en dogmas y por lo tanto es dogmática por naturaleza. Para mí es una contradicción que una persona aplique el método científico en su trabajo y la fe en su vida privada. La ciencia obtiene conclusiones a partir de las pruebas, la religión sin embargo te da las conclusiones sin ninguna prueba en el mejor de los casos, y en contra de la realidad en el peor.
#4:
#3 yo diría que "ciencia y dogmatismo" son los que no pueden convivir. Conozco bastante científicos bastante creyentes para los que, cuanto más avanza el conocimiento, más se reafirman en su fé. Otra cosa estan aquellos que como sólo ven la religión como posible fuente de beneficios, cualquier cosa que sientan que amenaza su fuente de ingresos se ve como algo a destruir. Eso sí, cualquier otro lobby actua igual.
#47:
#45 También dijo esto otro:
Fue, por supuesto, una mentira que usted leyó sobre mis convicciones
religiosas, una mentira que está siendo sistemáticamente repetida. Yo no
creo en un Dios personal y nunca lo he negado sino que lo he expresado
claramente. Si algo está en mí que pueda ser llamado religioso entonces es
la ilimitada admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra
ciencia puede revelarla.
Como bien dijo Sagan, no tiene mucho sentido orar a la ley de la gravedad.
Fue, por supuesto, una mentira que usted leyó sobre mis convicciones
religiosas, una mentira que está siendo sistemáticamente repetida. Yo no
creo en un Dios personal y nunca lo he negado sino que lo he expresado
claramente. Si algo está en mí que pueda ser llamado religioso entonces es
la ilimitada admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra
ciencia puede revelarla.
Como bien dijo Sagan, no tiene mucho sentido orar a la ley de la gravedad.
#56:
Nunca he entendido porqué se vota negativo comentarios como los de "bonito" en #21: explica su punto de vista con educación y razonamiento, con el cual puede que no estemos de acuerdo o no compartamos, pero él simplemente da su opinión que es tan válida como cualquier otra, máxime si lo hace desde el respeto.
y cosnte que soy ateo, pero eso no quita para que hable/respete las opiniones de los creyentes. (sí, para no respetar la fe de mi madre, que me zurra con la zapatilla hasta la jubilación de mis hijos
y cosnte que soy ateo, pero eso no quita para que hable/respete las opiniones de los creyentes. (sí, para no respetar la fe de mi madre, que me zurra con la zapatilla hasta la jubilación de mis hijos
#58:
#56 Porque hay mucho meneante que es como el tipo que escribe el artículo, tan convencido de su propia superioridad moral e intelectual, que toda opinión que no case con la suya, aunque se exprese de forma razonada y respetuosa, debe ser censurada. Luego la inmensa mayoría de estos pseudointeletuales arrogantes no saben ni lo que es la ciencia.
#52:
http://es.wikipedia.org/wiki/Academia_Pontificia_de_las_Ciencias
Ganadores del premio Nobel miembros de la Academia Pontificia de Ciencias (unos cuantos desde antes de ganar el premio):
Pieter Zeeman (Physics, 1902)
Lord Ernest Rutherford of Nelson (Chemistry, 1908)
Guglielmo Marconi (Physics, 1909)
Alexis Carrel (Physiology, 1912)
Max von Laue (Physics, 1914)
Max Planck (Physics, 1918)
Niels Bohr (Physics, 1922)
Sir Chandrasekhara Venkata Raman (Physics, 1930)
Werner Heisenberg (Physics, 1932)
Charles Scott Sherrington (Physiology or Medicine, 1932)
Paul Dirac and Erwin Schrödinger (Physics, 1933)
Thomas Hunt Morgan (Physiology or Medicine, 1933)
Sir James Chadwick (Physics, 1935)
Peter J.W. Debye (Chemistry, 1936)
Victor Francis Hess (Physics, 1936)
Corneille Jean François Heymans (Physiology or Medicine, 1938)
Leopold Ruzicka (Chemistry, 1939)
Edward Adelbert Doisy (Physiology or Medicine, 1943)
George Charles de Hevesy (Chemistry, 1943)
Otto Hahn (Chemistry, 1944)
Sir Alexander Fleming (Physiology, 1945)
Artturi Ilmari Virtanen (Chemistry, 1945)
Sir Edward Victor Appleton (Physics, 1947)
Bernardo Alberto Houssay (Physiology or Medicine, 1947)
Arne Wilhelm Kaurin Tiselius (Chemistry, 1948)
Walter Rudolf Hess (Physiology or Medicine, 1949)
Hideki Yukawa (Physics, 1949)
Sir Cyril Norman Hinshelwood (Chemistry, 1956)
Chen Ning Yang and Tsung-Dao Lee (Physics, 1957)
Joshua Lederberg (Physiology, 1958)
Severo Ochoa (Physiology or Medicine, 1959)
Rudolf Mössbauer (Physics, 1961)
Max F. Perutz (Chemistry, 1962)
Sir John Carew Eccles (Physiology, 1963)
Feodor Lynen (Physiology or Medicine, 1964)
Charles H. Townes (Physics, 1964)
Manfred Eigen and George Porter (Chemistry, 1967)
Har Gobind Khorana and Marshall W. Nirenberg (Physiology, 1968)
Luis Federico Leloir (Chemistry, 1970)
Gerhard Herzberg (Chemistry, 1971)
Christian Boehmer Anfinsen (Chemistry, 1972)
Christian de Duve (Physiology, 1974)
George Emil Palade (Physiology, 1974)
Martin Ryle (Physics, 1974)
David Baltimore (Physiology, 1975)
Vladimir Prelog (Chemistry, 1975)
Aage Bohr (Physics, 1975)
Werner Arber (Physiology or Medicine, 1978)
Abdus Salam (Physics, 1979)
Paul Berg (Chemistry, 1980)
Kenichi Fukui (Chemistry, 1981)
Kai Siegbahn (Physics, 1981)
Roger Wolcott Sperry (Physiology or Medicine, 1981)
Sune Bergstrom (Physiology, 1982)
Carlo Rubbia (Physics, 1984)
Klaus von Klitzing (Physics, 1985)
Rita Levi-Montalcini (Physiology, 1986)
John C. Polanyi (Chemistry, 1986)
Yuan Tseh Lee (Chemistry, 1986)
Jean-Marie Lehn (Chemistry, 1987)
Joseph E. Murray (Physiology, 1990)
Gary S. Becker (Economics, 1992)
Paul J. Crutzen and Mario J. Molina (Chemistry, 1995)
Claude Cohen-Tannoudji and William D. Phillips (Physics, 1997)
Ahmed H. Zewail (Chemistry, 1999)
Günter Blobel (Physiology, 1999)
Ryoji Noyori (Chemistry, 2001)
Aaron Ciechanover (Chemistry, 2004)
Theodor Hänsch (Physics, 2005)
Gerhard Ertl (Chemistry, 2007)
http://www.casinapioiv.va/content/accademia/en/academicians/nobel.html
Lista completa en español en http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Miembros_de_la_Academia_Pontificia_de_las_Ciencias
No todos religiosos, no todos católicos, pero todos ellos aceptaron pertenecer a la Academia Pontificia.
Vamos, totalmente incompatible.
Ganadores del premio Nobel miembros de la Academia Pontificia de Ciencias (unos cuantos desde antes de ganar el premio):
Pieter Zeeman (Physics, 1902)
Lord Ernest Rutherford of Nelson (Chemistry, 1908)
Guglielmo Marconi (Physics, 1909)
Alexis Carrel (Physiology, 1912)
Max von Laue (Physics, 1914)
Max Planck (Physics, 1918)
Niels Bohr (Physics, 1922)
Sir Chandrasekhara Venkata Raman (Physics, 1930)
Werner Heisenberg (Physics, 1932)
Charles Scott Sherrington (Physiology or Medicine, 1932)
Paul Dirac and Erwin Schrödinger (Physics, 1933)
Thomas Hunt Morgan (Physiology or Medicine, 1933)
Sir James Chadwick (Physics, 1935)
Peter J.W. Debye (Chemistry, 1936)
Victor Francis Hess (Physics, 1936)
Corneille Jean François Heymans (Physiology or Medicine, 1938)
Leopold Ruzicka (Chemistry, 1939)
Edward Adelbert Doisy (Physiology or Medicine, 1943)
George Charles de Hevesy (Chemistry, 1943)
Otto Hahn (Chemistry, 1944)
Sir Alexander Fleming (Physiology, 1945)
Artturi Ilmari Virtanen (Chemistry, 1945)
Sir Edward Victor Appleton (Physics, 1947)
Bernardo Alberto Houssay (Physiology or Medicine, 1947)
Arne Wilhelm Kaurin Tiselius (Chemistry, 1948)
Walter Rudolf Hess (Physiology or Medicine, 1949)
Hideki Yukawa (Physics, 1949)
Sir Cyril Norman Hinshelwood (Chemistry, 1956)
Chen Ning Yang and Tsung-Dao Lee (Physics, 1957)
Joshua Lederberg (Physiology, 1958)
Severo Ochoa (Physiology or Medicine, 1959)
Rudolf Mössbauer (Physics, 1961)
Max F. Perutz (Chemistry, 1962)
Sir John Carew Eccles (Physiology, 1963)
Feodor Lynen (Physiology or Medicine, 1964)
Charles H. Townes (Physics, 1964)
Manfred Eigen and George Porter (Chemistry, 1967)
Har Gobind Khorana and Marshall W. Nirenberg (Physiology, 1968)
Luis Federico Leloir (Chemistry, 1970)
Gerhard Herzberg (Chemistry, 1971)
Christian Boehmer Anfinsen (Chemistry, 1972)
Christian de Duve (Physiology, 1974)
George Emil Palade (Physiology, 1974)
Martin Ryle (Physics, 1974)
David Baltimore (Physiology, 1975)
Vladimir Prelog (Chemistry, 1975)
Aage Bohr (Physics, 1975)
Werner Arber (Physiology or Medicine, 1978)
Abdus Salam (Physics, 1979)
Paul Berg (Chemistry, 1980)
Kenichi Fukui (Chemistry, 1981)
Kai Siegbahn (Physics, 1981)
Roger Wolcott Sperry (Physiology or Medicine, 1981)
Sune Bergstrom (Physiology, 1982)
Carlo Rubbia (Physics, 1984)
Klaus von Klitzing (Physics, 1985)
Rita Levi-Montalcini (Physiology, 1986)
John C. Polanyi (Chemistry, 1986)
Yuan Tseh Lee (Chemistry, 1986)
Jean-Marie Lehn (Chemistry, 1987)
Joseph E. Murray (Physiology, 1990)
Gary S. Becker (Economics, 1992)
Paul J. Crutzen and Mario J. Molina (Chemistry, 1995)
Claude Cohen-Tannoudji and William D. Phillips (Physics, 1997)
Ahmed H. Zewail (Chemistry, 1999)
Günter Blobel (Physiology, 1999)
Ryoji Noyori (Chemistry, 2001)
Aaron Ciechanover (Chemistry, 2004)
Theodor Hänsch (Physics, 2005)
Gerhard Ertl (Chemistry, 2007)
http://www.casinapioiv.va/content/accademia/en/academicians/nobel.html
Lista completa en español en http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Miembros_de_la_Academia_Pontificia_de_las_Ciencias
No todos religiosos, no todos católicos, pero todos ellos aceptaron pertenecer a la Academia Pontificia.
Vamos, totalmente incompatible.
#6:
#1 El cristianismo, el judaismo y el islamismo tienen raices parecidas, en el coran se habla de Jesucristo por ejemplo (por decir algo). Lo que sorprende es que estas 3 religiones se odien tanto unas a otras, cuando son tan parecidas y teniendo orígenes comunes...
#4 Totalmente de acuerdo, el dogma es el problema, la ciencia no esta reñida con la espiritualidad...
#4 Totalmente de acuerdo, el dogma es el problema, la ciencia no esta reñida con la espiritualidad...
#2:
la falacia acuñada por el biólogo evolucionista Stephen Jay Gould de los dos magisterios separados
Hay que denunciarlo más.
Hay que denunciarlo más.
Comentarios
"Religión y ciencia no pueden cohabitar pacíficamente de ninguna manera y mucho menos en el entorno académico"
#3 yo diría que "ciencia y dogmatismo" son los que no pueden convivir. Conozco bastante científicos bastante creyentes para los que, cuanto más avanza el conocimiento, más se reafirman en su fé. Otra cosa estan aquellos que como sólo ven la religión como posible fuente de beneficios, cualquier cosa que sientan que amenaza su fuente de ingresos se ve como algo a destruir. Eso sí, cualquier otro lobby actua igual.
#1 El cristianismo, el judaismo y el islamismo tienen raices parecidas, en el coran se habla de Jesucristo por ejemplo (por decir algo). Lo que sorprende es que estas 3 religiones se odien tanto unas a otras, cuando son tan parecidas y teniendo orígenes comunes...
#4 Totalmente de acuerdo, el dogma es el problema, la ciencia no esta reñida con la espiritualidad...
#15 Yo soy creyente cristiano. Para mi la religión es un modelo espiritual y moral de todo. En efecto, usted tiene toda la razón: intenta explicar el Universo, pero no en un aspecto naturalista, como algunas personas (creacionistas o ateos) sugieren.
Los creyentes lo tenemos muy claro: vamos al médico como cualquier otra persona, usamos dispositivos electrónicos, etc. No obstante, creemos que todo eso y todo lo que hacemos o pensamos requiere algo más: un Propósito.
Es posible que estemos equivocados, y es posible que no exista un más alla ni un Propósito; eso es un tema muy profundo que no está en discusión.
No obstante, le puedo garantizar que ese conflicto entre ciencia y religión actualemte no existe, excepto quizá en la mente de algunos ateos militantes y creacionistas, que son usualmente minorías. Pero a ellos le daré el beneficio de la duda: es posible que me equivoque y sí exista, pero incluso si así deberíamos admitir que el conflicto es mucho menor hoy que la cooperación entre ciencia y religión (desde universidades hasta hospitales, fundados gracias a la cooperación entre ciencia y religión).
#6 Hubo conflictos entre estas religiones, pero usualmente no hay un odio constante entre ellas. Por ejemplo, el judaísmo no odia el cristianismo ni el islam, ya que cree que los gentiles pueden creer a su manera. El cristianismo no odia el judaísmo, pero considera que losnjudíos cometieron un error al rechazar el mesías. El Corán afirma explícitamente que se debe tratar mejor a los cristianos y judíos queda los paganos. Es más, las sectas musulmanes se odian más entre sí que a otras religones. Actualmente, las sectas cristianas y judías son más bien como países con sus propias culturas y costumbres, y por eso el conflicto virtualmente ha desaparecido entre ellas. Existe ciestia convergencia.
Es una dinámica muy compleja que merece ser comprendida. No es tan sencillo. A mi me ha costado mucho comorender un poco de so, pero es un tema muy interesante.
Saludos.
Nunca he entendido porqué se vota negativo comentarios como los de "bonito" en #21: explica su punto de vista con educación y razonamiento, con el cual puede que no estemos de acuerdo o no compartamos, pero él simplemente da su opinión que es tan válida como cualquier otra, máxime si lo hace desde el respeto.
y cosnte que soy ateo, pero eso no quita para que hable/respete las opiniones de los creyentes. (sí, para no respetar la fe de mi madre, que me zurra con la zapatilla hasta la jubilación de mis hijos
#56 Porque hay mucho meneante que es como el tipo que escribe el artículo, tan convencido de su propia superioridad moral e intelectual, que toda opinión que no case con la suya, aunque se exprese de forma razonada y respetuosa, debe ser censurada. Luego la inmensa mayoría de estos pseudointeletuales arrogantes no saben ni lo que es la ciencia.
#56 No, hace como que contesta con razonamiento. Que sea un tostón no significa que sea respetable.
#56 Yo te lo digo,
Esa persona sigue una moral que justifica, que tú, siendo ateo; cuando mueras estés condenado al sufrimiento eterno.
Eso es lo que piensa el de tí, ya que apoya esa religión (y la sigue "moralmente" anda no me jodas)
#64 Lo siento mucho. Es posible que algunos creyentes le hayan hecho pensar que creemos que todo el que no sea cristiano va al infierno, pero sepa usted que no es así; y por favor, discúlpenos a los cristianos si eso que ha dicho tal cristiano le ha ofendido.
En realidad, teológicamente la Biblia no dice mucho del destino de los no cristianos, aunque garantiza la salvación de los que Aman a Dios y aceptaron a Cristo como Salvador. Existen casos obvios densalvación, como el cristiano anónimo (personas que nunca se conviertieron ni conocieron el cristianismo, pero merecían ser salvos), o la salvación de niños.
La moral cristiana dice que debemos amar al prójimo como a nosotros mismos y a Dios sobre todas las cosas. La teología, muy relacionada con esta moral, habla del destino de las almas.
Saludos.
#17 Es interesante esta parte de tu comentario:
Personalmente, a creo que lo contrario a la ciencia es la mentira y la ignorancia
Es para enmarcarla
#70 Ya, como el amor a los gays, a las mujeres,... Anda ya.
#57 Yo me refería a Georges Lameître: http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
Aunque no soy católico, usualmente debo admitir que los sacerdotes deben aprender mucho. Usualmente no es ciencia natural lo que estudian, pero si muchas otras cosas también importantes: historia, idiomas, psicología, sociología, humanidades, etc. además de lo necesario para ser sacerdotes, que incluye seminarios y teología, obviamente.
No sé si los sacerdotes contemporáneos sean menos educados, pero creo que no es poco decir que al menos algunos de ellos han contribuído a la ciencia, y algunos han estudiado gracias a el auspicio de la Iglesia. Por supuesto, quizá es una impresión mía y no sea verdad.
#75 En efecto, debemos amar a todos, independientemente de la vida que hayan escogido.
#70 hombre es lo que tiene que sólo os quedéis con el Nuevo Testamento. Ahí todo es paz y amor (es lo que tiene un predicador homosexual y protohippie).
Pero vamos, las sectas cristianas es lo que tenéis, que no os dais cuenta de que sólo los que creemos en lo que vosotros llamáis Antiguo Testamento es la verdadera palabra de Dios.
#93 Los cristianos creen tanto en el Viejo Testamento como en el Nuevo.
Esto es curioso, ya que la mayoría de las religiones que salieron de otras tienen libros que predominan sobre los de la religión madre (el Corán sobre la Biblia, el Libro del Mormón sobre la Biblia, etc.), pero no es el caso del Cristianismo.
Dios es amor, pero también es un Dios justo que hace juicio.
#95 soy consciente.
Me sigue molestando que llaméis Antiguo Testamento a nuestro Tanaj y que os inventéis unos libros anexos (que llamáis Nuevo Testamento) protagonizado por un profeta homosexual y hippioso.
Mancilláis a Jehová... y nosotros estábamos antes. Sois una sucia secta (y parodia) de nuestra verdadera religión.
#96 Según Isaías y las profecías de los salmos, no es así.
Un besito.
#96 #97 Aún os queda mucho por aprender.. http://www.nurelislam.com/profetas/gente.htm#gente
#96 Eso es porque afortunadamente llegó un verdadero mesías con principios de verdad a renovar vuestra religión de fanáticos apedreamujeres y rabinos follacabras. Al final, fariseos acumuladores de oro. Ya veo que el que vuestro rollo no se coma un rosco y todo el mundo os tenga manía, acaba pasándoos factura... ¿No tienes ningún palestino que genocidar por ahí, piltrafilla
? Con el débil sois fuertes, no? normal, ya en vuestra época erais unas nenazas, dominados por el romano, dominados por el Sanedrín, un solo hombre santo os saca a ostias de vuestro propio templo, y ni siquiera tenéis pelotas a hacer vosotros el trabajo sucio, tenéis que ir a llorarle a un procurador romano... 
Anda y vete a llorar un poco a los puentes de babilonia, sionista del carajo...
#16 He leído esa novela al menos cuatro veces (una de ellas en versión original) y no puedo evitar la sensación de que la has entendido justo al revés, sobre todo viendo esa enorme falacia que pareces concluir de la misma ( http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum ). No puedes dar lecciones de lo que es el dogmatismo al mismo tiempo que basas tu respuesta en errores de razonamiento que encima dices haber extraído de un libro que predica todo lo contrario.
Ah, por cierto, hay un segundo error en tu comentario respecto a Contact: la frase que pronuncia el personaje Palmer Joss es "siempre pensé que un agnóstico es un ateo sin el coraje de sus convicciones". No al revés.
#56 Los criterios para votar negativo los comentarios son absolutamente personales y merecen respeto.
#28 Cuando dices: "Si es producto exclusivo de la fantasía y la ciencia no puede tener pruebas de algo porque no tiene existencia en el universo y no por otras causas pues va a ser que desde a epistemología de la ciencia si pueden decirse algunas cosas".
Nadie puede afirmar rotundamente que algo NO existe en el universo. Y hacerlo es muy poco científico, es justamente dogmatismo científico...
#76 Es lo que pienso yo, mi experiencia me dice que el ateismo es algo de cara a fuera, el subconsciente humano es religioso por naturaleza, cualquier ateo en una situación crítica, a vida o muerte tiene, mínimo, una duda razonable sobre si hay 'algo'. Creo que es un fenómeno de la sociedad actual... De todas maneras, recalco el 'creo', que los ataques gratuitos por pensar de otro modo en meneame son muy comunes, y despreciables...
#82 Pues no entiendo a que te refieres, pero eso de dios escribió la biblia, es como muy absurdo, ateo confeso imagino? Te das cuenta que plantear la imagen de 'dios' escribiendo la biblia, a parte de ridícula, denota poca largura de miras ya que religiones hay muchas, hay incluso que tienen más de un dios... buuuuuuuuuhuuuuuuuu
#89 Y tu eres el poseedor de la verdad absoluta no? Tú interpretas como es correcto. Eso si los dogmas bien lejos... ppffff
#92 Lo tuyo se podría definir como creyentefobia?? No se, yo no me considero creyente, me considero agnostico pero adelante con tu odio, no te lo guardes...
#89 Eso es porque afortunadamente llegó un hombre con principios de verdad a renovar vuestra religión de fanáticos apedreamujeres y follacabras y fariseos acumuladores de oro. Ya veo que el que vuestra religión no se coma un rosco y todo el mundo os tenga manía, acaba pasándoos factura... ¿No tienes ningún palestino que genocidar por ahí, piltrafilla
? normal, ya en vuestra época erais unas nenazas, dominados por el romano, dominados por el Sanedrín, un solo hombre os saca a ostias de vuestro propio templo y ni siquiera tenéis pelotas a hacer vosotros el trabajo sucio...
#89 me equivoqué. #123 no iba para ti... sorry
#106
**
#106 #28 Cuando dices: "Si es producto exclusivo de la fantasía y la ciencia no puede tener pruebas de algo porque no tiene existencia en el universo y no por otras causas pues va a ser que desde a epistemología de la ciencia si pueden decirse algunas cosas".
Nadie puede afirmar rotundamente que algo NO existe en el universo. Y hacerlo es muy poco científico, es justamente dogmatismo científico...
*
Por supuesto que no existe el Papá Noel repartiendo regalos, ni brujas voladoras con ni el dragón en el garaje de Sagan. NI Saruron, ni.-..
Por las mismas razones exactas que indico. ¿O haces un doble juego epistemológico según te guste
Si algo existe solo en la fantasía no existe en el universo porque no está en el
Si algo ha sido enunciada su existencia con todas sus propiedades pero no ha patido de ningún efecto ni directo ni indirecto de la cosa enunciada sobre el universo y no hay nada en que asirse para ponerlo bajo falsación. Es que simplemente es una invención exclusiva de la fantasía
Y toda creación exclusiva de la fantasía son contacto con la realidad NO EXISTE
NO existe Harry Potter con las condiciones que se anuncian en las novelas y películas salvo dibujos, imágenes, ideas etc del mismo que es lo que existe en el universo. Es decir existen imágenes e historias en el espacio-tiempo pero el mismo harry potter en el espacio y tiempo de las novelas como que no
Y para afirmar un error sobre que la ciencia no pueda negar la existencia de lo enunciado e infalsable (infalsable por la naturaleza de como se enuncia no por falta de medios para ponerlo bajo falsación, entonces sí sería infalsable). Claro que puede y debe. COmo hace toda persona cuerda en su vida cotidinana. Cuerda porque si no lo hiciera estaría realmente mal ¿o acaso no lo darías por hecho sobre los extraterrestres de raticulín y micaé? ¿por qué hacer excepciones? Evidentemente porque gusta cosas que se han aceptado su existencia por razones culturales o lo que sea pero no tienen más existencia porque es que no la tienen
¿te has dado cuenta en que berenjenal acabas de excusar?
Y no. El no aceptar dogmas (como tu afirmación dogmática sobre la existencia o sobre el sentir de los "ateos") no es otro dogma
************
#76 Es lo que pienso yo, mi experiencia me dice que el ateismo es algo de cara a fuera, el subconsciente humano es religioso por naturaleza,
************
Petición de principio y bastante sin sentido. Primero hay muchos humanos y pensar que todos sienten y piensas como tu no es muy atinado.
Fíjate por ejemplo en lo que has afirmado en el otro comentario
***********
cualquier ateo en una situación crítica, a vida o muerte tiene, mínimo, una duda razonable sobre si hay 'algo'.
*******
Se puede ser creyente budista perfectamente, por ejemplo y ser ateo.
Ateo es no creer en dioses
Lo que ocurre no es que tu afirmación sea cierta porque lo dices tu. Es que no entiendes lo que sienten y piensan otros fuera de lo que sientes tu. Como que se puede ser religioso sin creer en dioses...
Una cosa es la naturaleza humana y otra la influencia cultural que se da por hecho como si fuera parte de la naturaleza humana
Que es lo que te ocurre a ti en los dos comentarios anteriores sobre inexistencia (evidentemente cuando es cualquier afirmación no religiosa aplicas la regla epistemológica que he señalado pero haces una excepción para un concepto religioso) o en tu juicio sobre lo que sienten o piensan ateos (que es como decir amulsulmanes y meter a todo el mundo no musulmán en el mismo saco)
El ateo no cree en dioses. Puede creer en otras cosas de infinidad de ellas o no.
Ocurre que es son formas de sentir muy diferente a las tuyas. El problema es si juzgas a todo el mundo bajo tu sentir y tus patrones.
**********
Creo que es un fenómeno de la sociedad actual...
*******
A ver si nos enteramos de ateísmos que ha habido a lo largo de los tiempos. te sorprendería
***********
De todas maneras, recalco el 'creo', que los ataques gratuitos por pensar de otro modo en meneame son muy comunes, y despreciables...
*************
---
Nadie puede afirmar rotundamente que algo NO existe en el universo. Y hacerlo es muy poco científico, es justamente dogmatismo científico..
---
---
el subconsciente humano es religioso por naturaleza,
----
Afirmaciones categóricas y dogmáticas y falsas de hecho
En fin...
********
#82 Pues no entiendo a que te refieres, pero eso de dios escribió la biblia, es como muy absurdo, ateo confeso imagino? Te das cuenta que plantear la imagen de 'dios' escribiendo la biblia, a parte de ridícula, denota poca largura de miras ya que religiones hay muchas, hay incluso que tienen más de un dios... buuuuuuuuuhuuuuuuuu
*****
UNo de los dioses... Que son muchos los creados por los humanos...
--------
#89 Y tu eres el poseedor de la verdad absoluta no? Tú interpretas como es correcto. Eso si los dogmas bien lejos... ppffff
------
Bueno. Tu mismo lo acabas de hacer ¿eh?
---
#92 Lo tuyo se podría definir como creyentefobia?? No se, yo no me considero creyente, me considero agnostico pero adelante con tu odio, no te lo guardes.
---
Me parece que intentaba jugar con las emociones ese comentario no que tuviera fobia a los creyentes. Pero bueno. CAda cual sabrá lo que dice
#3 Curiosamente...al final del texto...el autor dice que el problema no es ese. Dado que dentro de las instituciones academicas no suelen tener demasiados problemas...los problemas vienen mas de donantes y derivados.
Por lo demas...pues la enesima noticia poco seria sobre ese supuesto antagonismo entre religion y ciencia. Cosa que no concuerda demasiado con la realidad actual.
Mientras no se caiga en los fanatismos ...no veo yo que se molesten unos a otros.
#56 Craso error...yo puedo respetar ( y lo hago) que se vote negativo...otra cosa distinta es respetar los motivos por lo que se ha votado negativo.
Saludod
#6 #86 Los musulmanes no odian ni a los judíos ni a los cristianos, no lo confundas con el sionismo. Las tres religiones monoteistas forman parte del mensaje de Dios, por lo que los musulmanes deben respetarlas. El islam podríamos considerarlo como una actualización de ese mensaje y de hecho comparten los mismos principios.
Los musulmanes creen por ejemplo en el mensaje de Jesús, pero no así en la Bilia debido a que en realidad es un compendio de textos que se aleja en gran medida de las enseñanzas de este. Tampoco de elementos añadidos a posteriori como la trinidad o la denominación de hijo de Dios (esto nunca lo dijo él, véase http://es.wikipedia.org/wiki/Unitarismo). Por otro lado, también creen en el mensaje de Moisés, la Torá, aunque este fue incumplido en numerosas ocasiones por su pueblo por lo que Dios envió finalmente otro profeta.
#21 En tiempos de Muhammad no existían este tipo de sectas, el mensaje es claro y único. Además, ha perdurado tal cual a lo largo de los siglos por una amplia cadena de transmisión, ahí están los textos. Se considera el último profeta y el último mensaje (para toda la humanidad) hasta la vuelta de Jesús. Muhammad es simplemente un mensajero, no es motivo de adoración.
#6 Quizás por ser tan parecidas se hacen la competencia.
#4 Es que la religión se basa en dogmas y por lo tanto es dogmática por naturaleza. Para mí es una contradicción que una persona aplique el método científico en su trabajo y la fe en su vida privada. La ciencia obtiene conclusiones a partir de las pruebas, la religión sin embargo te da las conclusiones sin ninguna prueba en el mejor de los casos, y en contra de la realidad en el peor.
#7 Yo diferenciaría el sentimiento religioso o la espiritualidad como algo más genérico, con el dogma religioso, que si que es totalmente contrario a la ciencia. Igualmente el dogmatismo científico me parece también peligroso, ya que se descarta todo lo que no es probable mediante el método cientifico...
#7 yo tal y como lo veo es que si yo creo que Dios creó el mundo, los descubrimientos que se hacen día a día no alteran mi percepción. Sólo me dan más información sobre cómo lo creó. Sin embargo, si yo me cierro en banda en lo que dice la biblia de que el mundo fue creado en 7 días, cualquier cosa que altere esa percepción y me obligue a pensar hará que me sienta incomoda por tener que darle a la materia gris pero me dará igual porque "yo sé la verdad". Si me forro con el hecho de que otra gente crea que Dios creó el mundo en 7 días, veré una amenaza en los descubrimientos científicos y, por tanto, trataré a los que los hacen como herejes.
No sé si el ejemplo aclara lo que quería decir en #4.
#8 La ciencia si es dogmática no es ciencia. La ciencia no puede afirmar nada sobre lo que no es probable con el método científico.
#10 Bueno un claro ejemplo es tu comentario #7 donde afirmas que es contradictorio aplicar el método científico en el trabajo y la fe en la vida privada, para mi es un claro ejemplo de dogmatismo científico.
Por que algo no puedas explicarlo no quiere decir que no exista y tú decides que alguien no puede tener un sentimiento espiritual por que no es ciencia. No todo es demostrable por el método cientifico, es el mejor método que conocemos para entender el mundo que nos rodea pero tiene sus limites, y creer que no los tiene es dogma...
#11 No creo que sea dogmático. Es contradictorio que para creerte el resultado de un experimento exijas pruebas y las condiciones en las que se realizó y sin embargo para creerte otras cosas no te haga falta ninguna prueba, muchas veces incluso contradiciendo la realidad. En ningún momento he afirmado nada sobre la veracidad de las creencias.
#12 No metas en el mismo saco el tener un sentimiento místico-religioso sobre cosas etéreas y no constatables, con creer que Moises abrio el mar rojo como si fuera Gandalf el gris... (por ejemplo)
Una historia muy bonita que refleja este debate muy bien es Contact de Carl Sagan.
#13 ¿Y puedo saber qué es exactamente un sentimiento místico-religioso? Porque si me estás hablando de ciencia infusa o conocimiento revelado es lo mismo que creer en los unicornios
#14 Hay personas más místicas que otras, eso es un hecho, si ni siquiera eres capaz de definirlo es que eres una persona que no lo tiene en absoluto, no tiene más, no es, ni bueno ni malo.
Pero como pasa en Contact, te diré qie la mayoría de los seres humanos creen en un dios de una manera u otra, los ateos (dogmáticos científicos puros y duros) son minoría por mucho, por algo será. Para mi la religiosidad es intrínseca en el ser humano, un ateo es un agnóstico confundido...
#15 No digo que no, pero hay quien hace lo mismo con la ciencia y es igual de malo, más aun cuando ves los trapicheos que se llevan en las revistas científicas como science... Que conste que no tolero el dogma religioso y prueba de ello es el post que he colgado, que me veo haciendo de abogado del diablo ahora mismo.
#16 Soy perfectamente capaz de definirlo. Sólo quería que me dijeras qué entiendes tú por místico-religioso para saber si estamos hablando de lo mismo.
También el apéndice es intrínseco al ser humano y se puede extirpar sin problemas La religiosidad, como el apéndice, ha tenido su función en la evolución humana pero en mi opinión ya no es necesaria. La religiosidad impide a la mayoría cambiar de opinión sobre los dogmas que sustentan su fe. Los ateos en cambio estamos mejor adaptados porque no tenemos la mente encorsetada por dogmas que nos impiden evolucionar.
#17 Cuando vuelva de los cerros de Úbeda debatimos en serio, si le place a vuetra merced.
#16 Pero como pasa en Contact, te diré qie la mayoría de los seres humanos creen en un dios de una manera u otra, los ateos (dogmáticos científicos puros y duros) son minoría por mucho, por algo será.
La verdad no es democrática, siento decirte.
#16 no iba a entrar en el debate, pero lo de que un ateo es un agnóstico confundido me ha llegado al alma. Es directamente negar la existencia de los ateos, como si un ciego niega a los que tienen dos ojos...
#16 "los ateos [...] son minoría por mucho, por algo será"
Porque los creyentes sois unos caguetas y no queréis aceptar que cuando morís, morís y punto.
Súmale que el mundo está LLENO de cobardes y no me extraña que seamos minoría.
#92 Al contrario.. estamos en una posición win-win Si morimos y existe el más allá hemos hecho lo correcto, y si no hay nada tampoco tenemos por qué preocuparnos, ¿no?
#16 En realidad un ateo está tan alejado de un cientifico como un fanático religioso ya que el ateo (no confundir con el agnóstico) afirma que no existe Dios sin pruebas, mientras que un creyente dirá que es fé, y que no puede demostrarse por tanto el creyente no fanático está más cerca de un científico ya que comprende la diferencia entre demostrar y creer.
Así que no, un ateo no es un científico duro, porque un científico jamás afirmaría que algo no existe sin pruebas de ello. Podrá decir que su existencia no ha sido demostrada, que hay una duda razonable, mil cosas, pero jamás afirmará rotundamente, como hacen los ateos, que no existe.
#29 El creer que no existe ningún dios es una creencia.
*******
#101 #16 En realidad un ateo está tan alejado de un cientifico como un fanático religioso ya que el ateo (no confundir con el agnóstico) afirma que no existe Dios
******
negar la existencia de algo no es afirmar algo..
Y el no creyente en sauron afirma que saurón no existe por tanto un no creyente en saurón está tan alejado de un científico como un fanático de la religión del contenido literal de las novelas de tolkien, El creyente no cree literalmente en el texto sino que es interpretado por ejemplo Gandaf en realidad cuando expresaba temor a enfrentarse con el Balrroc en realidad lo que expresaba ya que Bah... Etc..
Haces una excención con un sistema de proceso de información, memoría y toma de decisiones (como son los humanos) creadora de todas las cosas porque es tu cultura. Y por esto prejuzgas la idea de ateísmo ya que consideras los teísmos algo especial a cualquier crencia en cualquier otra cosa fuera de su fuerza cultural o ser la explicación por analogía más simple de todas (lo que tiene una persona ḿas a mano siempre es ella misma y hace cosas, pega que no sea una creación sin coste)
Y negar y afirmar existencias no siguen las mismas reglas epistemoplógicas como sí siguen las afirmaciones y negaciones dentro de un razonamiento
no es lo mismo demostrar mediante razonamiento que probar mediante contraste con la realidad
Cuando se trata de afirmaciones o negaciones de exsitencia entra además de las reglas de la lógica como la identidad y la no contradicción otras epistemológicas relativas al contraste de lo afirmado con la realidad
La exitencia de algo de forma bien enunciada puede ser falsable y poderse pobar su existencia como su inexistencia En caso de existir o de no existir
Pero puede enunciarse de forma infalsable (no por los medios que se tengan sino por su enunciado colocándolo como existente pero situándolo fuera del espacio-tiempo fuera del universo)
NO se podrá probar que no existe en caso de no existir y tampoco que exista, ¿existe?
Evidentemente no. Ya que es únicamente fantasía como cualquier fantasía
Aunque algo puede ser fantasía y no existir siendo falsable. POr ejemplo la tetera de russell (falsable pero difícilmente comprobable) pero no existe porque se conoce que es fruto de la fantasía. Si es infalsable por su naturaleza solo es producto de la fantasía y por tanto es que no existe
Las reglas no son las mismas para afirmaciones o negaciones puesto que la infalsabilidad se puede construir para la inexistencia dejando la verificación de la existencia en suspense (pero sin haber nada real que haya llevado al enunciado de existencia, claro) El dragón del garaje de Sagan es un ejemplo de como se enuncia algo extraordinario pero falsable y se va convirtiendo en infalsable poco a poco de forma que no se puede verificar nada pero tampoco podía tener nada que usar quien ha enunciado su existencia fuera de su fantasía. NADA
******
Puede no
sin pruebas, mientras que un creyente dirá que es fé, y que no puede demostrarse por tanto el creyente no fanático está más cerca de un científico ya que comprende la diferencia entre demostrar y creer.
******
Se puede ser budista y ateo.
Ateo es no creer en dioses, se pueden creer infinidad de cosas y ser ateo no no creer
POr otra parte los ateos se clasifican en dos grupos
Ateos débiles y ateos fuertes
El ateo débil es quien no cree en dioses pero está abierto a pruebas. NO cree en dioses pero está abierto constantemente a pruebas (es una postura epistemológica o de una creencia religiosa no teísta muy abierta)
El ateo fuerte niega que dios exista (puede ser que crea en algo que niegue que exista)
**********
Así que no, un ateo no es un científico duro, porque un científico jamás afirmaría que algo no existe sin pruebas de ello.
******
Si no hay pruebas a favor de algo y ha sido enunciada la existencia y encima resulta que es totalmente infalsable pues va a ser que si como con cualquier otra cosa de esa condición que en tu vida cotidiana que tu niegas sin dudar (y te enfrentas a un montón en el mercado del entretenimiento) y no porque no seas un creyente de algo que lo niegue sino porque simplemente estás cuerdo y distingues fantasía de realidad si problema de forma automática por esas propiedades. Pues lo mismo con otra cosa que tiene las mismas
La cuestión de verdad es ¿ES FALSABLE DIOS?
Primero ¿Cómo lo definimos?
*****
Podrá decir que su existencia no ha sido demostrada, que hay una duda razonable, mil cosas, pero jamás afirmará rotundamente, como hacen los ateos, que no existe.
#29 El creer que no existe ningún dios es una creencia.
********
El no creer en algo sin evidencias (pitufos, dios, elfos, brujas boladoras en escoba) y con evidencias incluso en contra no es otra creencia
La redacción "el creer que no existe" Ya hace una petición de principio sobre lo que creen y sienten los demás por parte de alguien que le es muy ajeno...
Para decidir lo que creen los demás cuando se trata de algo muy poco definido y que se define por lo que no creen y no por lo que puedan o no creer pues como es tontería
Es como ponerse a pensar lo que creen los ashintoistas porque no creen en los kamis y meter a todo no shintoista en el saco
Absurdo ¿no?
Pues eso mismo acabas de hacer en este comentario. Ni más ni menos
A ver...
*******
#8 [...] el dogmatismo científico me parece también peligroso, ya que se descarta todo lo que no es probable mediante el método cientifico...
******
#16 [...] los ateos (dogmáticos científicos puros y duros) son minoría por mucho, por algo será. Para mi la religiosidad es intrínseca en el ser humano, un ateo es un agnóstico
confundido...
******
#15 No digo que no, pero hay quien hace lo mismo con la ciencia y es igual de malo, más aun cuando ves los trapicheos que se llevan en las revistas científicas como science... Que conste que no tolero el dogma religioso y prueba de ello es el post que he colgado, que me veo haciendo de abogado del diablo ahora mismo.
******
#103 Cuanto ateo escocio por dios! (valga la expresión) Me parece que esta sociedad está tan desquiciada que es capaz de generar ateos radicales! pa volverse loco vamos...
******
#114 #113 Tranquilo baquero... Lo primero, para maleducado tú, y relájate un poquito hombre que te va a dar algo.
******
#135 #129 Tu interpreta lo que quieras, eso si, seguirás sin tener razón...
********
#136 #127 #128 Y? que montón de gilipolleces...
********
#137 #127 #128 Mira realmente no había leido tus comentarios enteros la primera vez, menudo chorrazo!! Ahora releyendolos (te admito que bastante en diagonal) lo veo más claro, eres un pedante y aún más imbécil de lo que pensé en un principio, te felicito! Eres el poseedor de la verdad!! Enhorabuena!! ...Te deseo lo mejor en tu triste existencia
********
#141 #138 #139 Bla Bla Bla soy el más listo del mundo Bla Bla Bla Yo tengo la verdad absoluta bla bla bla...
Menudo tostón! No ves que no me lo voy a leer... ainxx
********
Pues no. Rectifico en evidencia te pones solito
#13 El problema es que la Religión es un pack teóricamente indivisible de un montón de cosas: es una explicación del mundo, una guía de comportamiento(moral), un club social, un sentimiento, una empresa...
Y todas esas cosas vienen mezcladas en sus libros y en la práctica de los creyentes. Y para los no creyentes es difícil saber cuando puede uno fiarse, ya que muchos creyentes acaban poniendo a su creencia Suprema por encima de las leyes y de la ética de los no creyentes.
#13 Dios, cuando escribió la Biblia, tenía qué haber hecho el favor de escribir en dos colores, uno para los cuentos metafóricos y otro para las profundas verdades místicas.
#81 Usted tiene razón. Es necesario considerar mucho más que algunos médicos occidentales cuando se hacen estos estudios, pero parece ser que eso es lo que tenemos por ahora. A mi me parece un tema muy interesante.
Por supuesto, eso no demuestra que el cristianismo sea virdad, ni aunque el 90% de los médicos fueran creyentes cristianos practicantes. No obstante, creo que es interesante saber que existen personas muy educadas y cultas que además son creyentes.
Es posible, creo yo, que la gente ignorante se refugie en la religión, o los deportes. No obstante, creo que es inadecuado creer que la propia religión es para gente ignorante y no también para personas con educación.
#82 Según tengo ententido, Dios no escribió la Biblia, sino que la inspiró.
#84 Si yo digo que la escribió, es que la escribió. ¿Estás cuestionando mis creencias?
Malditos herejes. Demuéstralo si puedes.
#85 wow!
**
#10 #8 La ciencia si es dogmática no es ciencia.
****
Evidentemente
*
La ciencia no puede afirmar nada sobre lo que no es probable con el método científico.
*
Si es infalsable sí. Si es producto exclusivo de la fantasía y la ciencia no puede tener pruebas de algo porque no tiene existencia en el universo y no por otras causas pues va a ser que desde a epistemología de la ciencia si pueden decirse algunas cosas
El no aceptar dogmas no es otro dogma
****+
#8 #7 Yo diferenciaría el sentimiento religioso o la espiritualidad como algo más genérico, con el dogma religioso,
*****
Se puede satisfacer ese sentimiento religioso y espiritualidad con y desde la ciencia. Pero se ha de conocer bien
***
que si que es totalmente contrario a la ciencia. Igualmente el dogmatismo científico me parece también peligroso, ya que se descarta todo lo que no es probable mediante el método cientifico...
******
Confundes el HECHO con la HIPÓTESIS
El no aceptar dogmas no es otro dogmatismo. Descartar dogmas no es un dogma
te recuerdo que se descarta lo que ha sido enuciado en sus propiedades pero no existen ni pruebas ni evidencias ni indicios para poner a prueba ni su existencia ni tampoco su no existencia. Es decir que ha sido enunciada su existencia en base únicamente a la fantasía y a nada real que poder asirse para ir a verificar.
Y con real me refiero a todo lo que tenga algún efecto y modifique de alguna forma el universo. Comparando el cambio de propiedades antes y después del cambio se hace una medición pero se han de mirar las propiedades que han cambiado por las que se sabe de la existencia de la cosa que se enuncia si es velocidad, velocidad, si es un cambio de actiyud pues un cambio de actitud. No se mide el color de un aroma de la misma forma uno para medir el amor no ha de medir pesos sino por ejemplo hacer una lista de cosas y ordenarlas de la que quiere memos a más y al conocer una de nueva situarla en la lista o analizar aquellas cosas por las que sabemos que existe algo
Asi tenemos sucesos y hechos que nos han llevado a un enunciado a un modelo de la realidad a una hipótesis
Entonces o se usa el método científico para valorar si es correcta y si hay algún fallo de apreciación, de interpretación etc o se acepta por fe
Peo si se acepta por fe sería un dogma y la ciencia no acepta dogmas
Y el no aceptar dogmas no es otro dogmatismo como el no aceptar que se pueda tener esclavos una esclavitud o el no coleccionar sellos otros entretenimiento o el no hacer gimnasia un deporte
Fíjate que el método está abierto a todo lo que tenga algún efecto sobre el universo por lo que sabemos que existe y a valorar lo que se interpreta evitando sesgos, mala información, creencias previas que no aportan nada y complican innecesariamente la explicación, justificaciones ad hoc a medida de las objeciones para hacer cuadrar la idea pase lo que pase, el quedarse solo con clasificaciones sin hacer modelo de la realidad alguno más allá de clasificar (no poder hacer predicciones), el que solo sea fruto de la fantasía de forma exclusiva y no parta de nada más que hacerlo cuadrar como sea (infalsable) etc...
Es decir que lo que no admite son actos de fe ni dogmas pero sí cualquier cosa que tenga sostén real valorando la interpretación dada (aquí está el verdadero meollo que crea los conflictos y se ataca falsamente a los hechos acusando de negacionistas cuando los sucesos se han aceptado pero no la interpretación de los mismos por no tener suficiente sostén)
#7 Es que la religión se basa en dogmas y por lo tanto es dogmática por naturaleza.
Comprendo su objeción. Yo tengo un punto de vista un poco diferente, pero puedo estar equivocado.
Por ejemplo, la democracia no es democracia si no existe algún tipo de voto o herramienta que de autoridad a la mayoría. La ciencia (naturalismo práctico) no es ciencia si omite el método científico, la experimentación o la lógica.
En otras palabras, estos conceptos están basados en otros conceptos que no pueden cambiar sin que cambie el concepto en cuestión.
Para mí es una contradicción que una persona aplique el método científico en su trabajo y la fe en su vida privada.
Estoy de acuerdo, pero yo lo veo desde una actitud un ligeramente diferente: creo que eso es parte de la naturaleza humana. Somos lógicos para ir a la universidad o trabajar, pero somos emocionales para las relaciones con otros seres humanos, por ejemplo.
La ciencia obtiene conclusiones a partir de las pruebas, la religión sin embargo te da las conclusiones sin ninguna prueba en el mejor de los casos, y en contra de la realidad en el peor.
Eso es muy cierto. No obstante, debemos tener en cuenta que muchas otras ideas basan sus conclusiones en otras fuentes ajenas a la evidencia empírica. Por ejemplo, la historia se basa en testimonios de historiadores (y usualmente usa la ciencia arqueológica para sostener dichas afirmaciones, aunque dicha evidencia no siempre está disponible).
No estoy diciendo que usted está equivocado, ni quiero decir eso. Simplemente digo que no debemos limitarnos a comparar la ciencia y la religión, si existen miles de ideas de por medio que no son ni la una ni la otra.
Personalmente, a creo que lo contrario a la ciencia es la mentira y la ignorancia. Algunos pueden considerar la religión como simple mentira, pero incluso la religión como sistema necesita de alguna verdad base para existir.
La mentira y la ignorancia van más allá de la religión o las ideas: pueden esconderse en el más sutil y obvio de los hechos, o incluso en un científico prominente.
Saludos.
Bufff... el problema aquí es que estamos hablando de evangelistas creacionistas. Esa gente no quiere que pienses absolutamente nada por tu cuenta... tienes que pensar lo que dicen ellos. Claro, cualquier indicativo de que su manual de instrucciones no es perfecto o no pueda ser tomado al pie de la letra, les hunde la fe.
#7: No estoy de acuerdo, porque ni todas las religiones están basadas en dogmas (estamos muy acostumbrados al catolicismo rancio), ni todas las creencias espirituales están basadas en religión. El problema que están tratando aquí es el de los dogmas de las narices: los creyentes que yo he conocido nunca se tomaron los dogmas ni la Biblia como verdades irrefutables, un poco de cristianismo y para de contar. Entonces, el Big Bang no les "rompía" los esquemas, porque sus esquemas eran flexibles.
En mi clase del insituto, la profesora de religión nos pedía redacciones meditadas sobre las incongruencias entre la Biblia y la ciencia. Recuerdo una sobre el Bing Bang y cómo encajaba eso con el mito de la creación. Al final quedábamos en que si acaso, la Biblia era metafórica, y que lo que la ciencia había demostrado, para la ciencia se quedaba.
A lo tonto, esa mujer hizo mucho daño... porque estaba embarazada todos los años, de lo que yo supuse que era católica ferviente. Y de ahí me vino la impresión (que duraría mucho en el tiempo) de que los católicos ya eran modernos, estaban en paz con la ciencia y el fanatismo se había terminado. Luego los católicos en otras partes se dedicaron a prohibir el aborto a niñas de 9 años en países como Nicaragua y me di cuenta de que esa estupenda profesora no era representativa de la iglesia... ni la iglesia permitiría que lo fuera, al no tener cromosoma Y.
Eso sí: nunca me iba a imaginar que entre los protestantes herederos de Lutero iba a haber gente más papista que el papa y más fanática que los católicos. Pero los hay...
En fin... el problema es que muchos seres humanos tienen una necesidad emocional de trascendencia. El sentimiento espiritual o el sentimiento fe no tiene ningún problema para convivir con la ciencia: más de un científico y de dos ha "sentido" que hay un "orden" y se ha pasado a los "creyentes" precisamente en base a sus descubrimientos científicos. Lo que no es compatible ya es la religión, porque implica un culto, una jerarquía, y un "maestro espiritual", ya sea ulema, sacerdote o a saber qué, que te diga lo que tienes que hacer y lo que tienes que pensar.
En fin, la fe no va a acabarse, pero la religión ojalá fuera para abajo... lo que ocurre es que si pueden enseñar lo que quieran en sus colegios, en sus institutos y en sus universidades, a ver cómo porras se acaba con eso... Hasta que no llegue un gobernante con agallas y les obligue a dar evolución en el colegio...
Los demócratas en Estados Unidos se las prometen muy felices porque han ganado dos legislaturas seguidas, ya que no hay suficientes votantes blancos, ricos, conservadores y ultra cristianos para votar a los republicanos. La respuesta de los republicanos ha sido: "AHORA. Espera quince años". Y si los demócratas no cambian el sistema educativo, se van a encontrar con que tienen una gran cantidad de votantes entrenados desde pequeños para no votarles, porque votarles a ellos es votar al demonio. Como no le echen agallas ahora, van a lamentarlo en poco más de una década.
#4 el comentario más sensato que he leído en un tiempo. No se puede ser dogmático con la religión, pero tampoco con la ciencia. Lo que hoy creemos que algunos cientificos como una "verdad incuestionable" como algunas ideas de la evolución de Darwin, tal vez mañana se demuestre que están equivocados. Pero oh, pobre de aquel que hoy día cuestione algo de Darwin.
PD. Yo también he vivido de la ciencia, en tanto señora Cospedal no se CARGO completamente todas las ayudas a la misma (no es nada lo que ha pasado en España en la ciencia comparado con CLM). Y el director de mi grupo de investigación es una persona del Opus Dei que lleva a un grupo de gente de creencias e ideas políticas muy variopintas. En ningún momento, si no fuera por los mundos internetiles, habría pensado que un científico religioso hiciera algo para entorpecer el conocimiento sobre el mundo en que vivimos.
#4 http://www.islamyciencia.com/
#108 Hablando sobre Darwin.. El Traje Nuevo de Darwin http://www.somosbacteriasyvirus.com/traje.pdf
¿Es el Darwinismo una religión? http://www.somosbacteriasyvirus.com/religion.pdf
Antidarwinismo http://es.wikipedia.org/wiki/Antidarwinismo
#3 No estaría yo tan seguro. Conozco a importantes doctores en ciencia que son cristianos. Y en Navarra están los centros más importantes de investigación médica y farmacéutica, y son del Opus (al igual que la Universidad de Navarra, que no la UPNA).
#3 Tengo entiendido que algunas universidades católicas están en el tope de las intituciones de investigación, de la misma manera que tenemos sacerdote modernos que han hecho grandes contribuciones a la ciencia, como aquel que propuso el Big Bang.
Incluso si la ciencia y religión no pueden convivir directamente, es cierto que las intituciones religiosas han hecho un buen trabajo creando universidades, escuelas, bibliotecas y hospitales. También es cierto quem auqnue la mayoría de los científicos no practican una religión, la mayoría de los médicos sí tienen una creencia religiosa.
En mi opinión, que puede estar errada, la religión no está en conflicto con la ciencia, sino con algunas ideas políticas y sociales materialistas o naturalistas que afirman tener una base científica. La diferencia es sutil, pero debe ser considerada.
#19 Datos no te saques de la manga lo que te apetezca.
#49 Claro, debí poner referencias. Si he dicho algún dato erróneo, dígamelo; no sea tímido, puede decirmelo.
La mayoría de las referencias están disponibles en internet, aunque es posible que me haya imaginado sin querer algún dato. Usted me dice:
http://www.wnd.com/2004/12/28152/
http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_cat%C3%B3lica#Compromiso_social (referencias al pie)
#63 Los fundadores de wnd: http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Farah
Por favor.
#65 Yo siempre creí que la calidad de un estudio no dependía de los medios que lo mencionen, sino de quienes lo hacen. ¿Cree usted que debo cambiar esas ideas?
#63 Datos globales no de los americanos y 50% -60% no es todos los medicos.
Si me creo que muchos medicos creen en algo pero ni todos ni lo que se cree es lo mismo.
Que algunos os olvidais que el mundo es mas que occidente y rapidamente os apuntais otras crenecias como si creyeran en vuestro mismo dios cuando ni por asomo lo son.
#19 "de la misma manera que tenemos sacerdote modernos que han hecho grandes contribuciones a la ciencia, como aquel que propuso el Big Bang."
http://es.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble
http://es.wikipedia.org/wiki/George_Gamow
Astrónomos y físicos.
Los sacerdotes generalmente son gente inculta de avanzada edad que creen en historias de ciencia ficción (más de ficción que de ciencia).
#3 Einstein no opinaba igual. Lo que es incompatible con la ciencia es el fanatismo, no la creencia religiosa en si.
#39 Einstein era ateo.
#44 Y sin embargo dijo una frase como esta: La ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia está ciega.
Si te refieres a si era ateo en el sentido de que no creía en ninguna religión "oficial", así es; no era ni cristiano, ni judío. Pero si era una persona espiritual. Muchísimas de las grandes mentes de la historia han sido y siguen siendo creyentes, o como mínimo, espirituales. Que no me venga ahora un bocachancla acomplejado a decirme que no se puede ser científico y creyente a la vez, hombre.
#45 También dijo esto otro:
Fue, por supuesto, una mentira que usted leyó sobre mis convicciones
religiosas, una mentira que está siendo sistemáticamente repetida. Yo no
creo en un Dios personal y nunca lo he negado sino que lo he expresado
claramente. Si algo está en mí que pueda ser llamado religioso entonces es
la ilimitada admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra
ciencia puede revelarla.
Como bien dijo Sagan, no tiene mucho sentido orar a la ley de la gravedad.
#47 No es lo mismo creer en una religión y ser religioso, que tener cierta espiritualidad, y Einstein la tenía. No veo nada en esa declaración que contradiga la frase anterior, ni que signifique que ciencia y religión no pueden convivir en el ámbito académico.
#53 Lo de la espiritualidad me suena tan absurdo.
Estoy seguro que a muchos de nosotros se nos activan las mismas partes del cerebro al ver una puesta de sol, o el mar, que a@bonito cuando va a misa.
#61 Tu mismo.
stoy seguro que a muchos de nosotros se nos activan las mismas partes del cerebro al ver una puesta de sol, o el mar, que a@bonito cuando va a misa.
¿Y? Aun suponiendo que fuera verdad, ¿hace mal a alguien? Son sus creencias; mientras no intente imponerlas al resto, por mi perfecto.
#62 "¿Y? Aun suponiendo que fuera verdad, ¿hace mal a alguien? Son sus creencias; mientras no intente imponerlas al resto, por mi perfecto."
Hasta que, por una fe incuestionable, terminan reventando (literalmente).
#71 Claro, cientos de cristianos se inmolan todos los días matando a gente. Mi abuela sin ir más lejos
Prejuicios, nada más que prejuicios. Tiene coña que encima te creas mejor que ellos.
#72 Dos cosas,
Primera, te pediría que no editases tantas veces (sin maldad eh), a veces respondo a tus comentarios y luego más tarde editas y vuelves a editar con nuevos aportes que podría perderme y no te podría seguir la conversación... o para llamarme bocachancla
Claro que puedes ser científico y creyente a la vez, no te ofendas.
Y segundo, en mi comentario hablo de las religiones. El extremo de cada una de ellas, lo ponen los padres.
#61 la dimensión de lo "divino" suele mezclarse con la de lo "sublime", es decir, con el arte. Supongo que el problema viene cuando pierdes el control sobre las creencias que te acercan a ese tipo de sensación que apunta #62 y empiezas a creer que son verdades absolutas y que otros deben creerlas también. En ese sentido la gente religiosa me parece a menudo más peligrosa que a la que le da por la ciencia o por el arte.
Me recordaba todo esto a una cita de Carl Sagan:
"La ciencia no sólo es compatible con la espiritualidad sino que es una fuente de espiritualidad profunda. Cuando reconocemos nuestro lugar en una inmensidad de años luz y en el paso de las eras, cuando captamos la complicación, belleza y sutileza de la vida, la elevación de este sentimiento, la sensación combinada de regocijo y humildad, es sin duda espiritual. Así son nuestras emociones en presencia del gran arte, la música o la literatura, o ante los actos de altruismo y valentía ejemplar como los de Mohadma Gandhi o Martín Luther King, Jr. La idea de que la ciencia y la espiritualidad se excluyen mutuamente de algún modo presta un flaco servicio a ambas."
#44 Se puede ser ateo sin ser idiota. Esa es una asignatura que se perdió el posteador, que concluye de un hecho concreto de una universidad determinada una absurdez lógica, y lo eleva a categoría de verdad absoluta cualquiera que sean las circunstancias.
A pesar de las pruebas en contra, entre ellas los miles de científicos religiosos e universidades religiosas que en el mundo han sido y son.
Es como si yo dijese que un comunista no puede ser un buen científico, a raíz de que creían que los genes eran un "invento capitalista"
#39
El problema es parcelar el cerebro de forma que para unas cosas apliques el método científico y el pensamiento crítico, y para otras desconectes y te bases en fe, argumentos de autoridad, libros sagrados, etc.
Con eso, o te vuelves majareta, o vas desembocando progresivamente en esa especie de religión blanda que es la espiritualidad indeterminada del "algo habrá".
#3 El Libro de Urantia lo hace bastante bien, aunque no me atrevo a afirmar categóricamente que sea lo que dice ser.
#3 que gran frase para un fanático, "lo mio y lo tuyo, llamese X e Y, no pueden de ninguna manera habitar pacíficamente: por tanto o cohabitan en estado de guerra o impera mi forma de pensar, X, obviamente" llamese X e Y lo que ustedes gusten
la falacia acuñada por el biólogo evolucionista Stephen Jay Gould de los dos magisterios separados
Hay que denunciarlo más.
http://es.wikipedia.org/wiki/Academia_Pontificia_de_las_Ciencias
Ganadores del premio Nobel miembros de la Academia Pontificia de Ciencias (unos cuantos desde antes de ganar el premio):
Pieter Zeeman (Physics, 1902)
Lord Ernest Rutherford of Nelson (Chemistry, 1908)
Guglielmo Marconi (Physics, 1909)
Alexis Carrel (Physiology, 1912)
Max von Laue (Physics, 1914)
Max Planck (Physics, 1918)
Niels Bohr (Physics, 1922)
Sir Chandrasekhara Venkata Raman (Physics, 1930)
Werner Heisenberg (Physics, 1932)
Charles Scott Sherrington (Physiology or Medicine, 1932)
Paul Dirac and Erwin Schrödinger (Physics, 1933)
Thomas Hunt Morgan (Physiology or Medicine, 1933)
Sir James Chadwick (Physics, 1935)
Peter J.W. Debye (Chemistry, 1936)
Victor Francis Hess (Physics, 1936)
Corneille Jean François Heymans (Physiology or Medicine, 1938)
Leopold Ruzicka (Chemistry, 1939)
Edward Adelbert Doisy (Physiology or Medicine, 1943)
George Charles de Hevesy (Chemistry, 1943)
Otto Hahn (Chemistry, 1944)
Sir Alexander Fleming (Physiology, 1945)
Artturi Ilmari Virtanen (Chemistry, 1945)
Sir Edward Victor Appleton (Physics, 1947)
Bernardo Alberto Houssay (Physiology or Medicine, 1947)
Arne Wilhelm Kaurin Tiselius (Chemistry, 1948)
Walter Rudolf Hess (Physiology or Medicine, 1949)
Hideki Yukawa (Physics, 1949)
Sir Cyril Norman Hinshelwood (Chemistry, 1956)
Chen Ning Yang and Tsung-Dao Lee (Physics, 1957)
Joshua Lederberg (Physiology, 1958)
Severo Ochoa (Physiology or Medicine, 1959)
Rudolf Mössbauer (Physics, 1961)
Max F. Perutz (Chemistry, 1962)
Sir John Carew Eccles (Physiology, 1963)
Feodor Lynen (Physiology or Medicine, 1964)
Charles H. Townes (Physics, 1964)
Manfred Eigen and George Porter (Chemistry, 1967)
Har Gobind Khorana and Marshall W. Nirenberg (Physiology, 1968)
Luis Federico Leloir (Chemistry, 1970)
Gerhard Herzberg (Chemistry, 1971)
Christian Boehmer Anfinsen (Chemistry, 1972)
Christian de Duve (Physiology, 1974)
George Emil Palade (Physiology, 1974)
Martin Ryle (Physics, 1974)
David Baltimore (Physiology, 1975)
Vladimir Prelog (Chemistry, 1975)
Aage Bohr (Physics, 1975)
Werner Arber (Physiology or Medicine, 1978)
Abdus Salam (Physics, 1979)
Paul Berg (Chemistry, 1980)
Kenichi Fukui (Chemistry, 1981)
Kai Siegbahn (Physics, 1981)
Roger Wolcott Sperry (Physiology or Medicine, 1981)
Sune Bergstrom (Physiology, 1982)
Carlo Rubbia (Physics, 1984)
Klaus von Klitzing (Physics, 1985)
Rita Levi-Montalcini (Physiology, 1986)
John C. Polanyi (Chemistry, 1986)
Yuan Tseh Lee (Chemistry, 1986)
Jean-Marie Lehn (Chemistry, 1987)
Joseph E. Murray (Physiology, 1990)
Gary S. Becker (Economics, 1992)
Paul J. Crutzen and Mario J. Molina (Chemistry, 1995)
Claude Cohen-Tannoudji and William D. Phillips (Physics, 1997)
Ahmed H. Zewail (Chemistry, 1999)
Günter Blobel (Physiology, 1999)
Ryoji Noyori (Chemistry, 2001)
Aaron Ciechanover (Chemistry, 2004)
Theodor Hänsch (Physics, 2005)
Gerhard Ertl (Chemistry, 2007)
http://www.casinapioiv.va/content/accademia/en/academicians/nobel.html
Lista completa en español en http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Miembros_de_la_Academia_Pontificia_de_las_Ciencias
No todos religiosos, no todos católicos, pero todos ellos aceptaron pertenecer a la Academia Pontificia.
Vamos, totalmente incompatible.
#52 Sin duda el ser miembro de esa organización implica ser un creyente devoto, del mismo modo que todo el que trabaja en McDonalds es un ferviente defensor del capitalismo...
Hablando de este tema os vais en seguida a la iglesia católica, que en temas de ciencia le lleva siglos de ventaja a las iglesias evangélicas, por irónico que parezca. Es lógico, porque es lo que conoceis, pero vamos, cuando se habla de universidades cristianas en USA, diseño inteligente, etc, estamos hablando de cristianos evangélicos o protestantes, en cualquiera de sus ramas. Los católicos ya hace mucho que aceptaron conceptos como la evolución o el big bang, y son mucho más razonables a la hora de mezclar espiritualidad con ciencia, son los evangélicos los que aún hacen bandera de la lectura literal de la Biblia, del creacionismo mas absurdo (la tierra tiene 6000 años y tal) y de un anticientificismo de lo más desquiciante.
El quid del creacionismo/vs evolución está en esto: microevolución vs macroevolución. Cito, de la misma web, para que se vea el dilema http://lacienciaysusdemonios.com/2011/03/04/%C2%BFmicroevolucion-macroevolucion-o-simplemente-evolucion/
(Como bien dice #23, la Iglesia Católica sigue muy de cerca toda esta evolución científica desde Lemaitre a todo lo que tienen ahora http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre El documental, creo, que es protestante, no católico)También cito un documental de "la otra parte": de Strobel
El problema de la revolución cámbrica resuelto http://www.tendencias21.net/Resuelto-el-dilema-de-Darwin-Explican-la-explosion-evolutiva-del-Cambrico_a23863.html
Si galileo levanta la cabeza, lo flipa
#40 ¿Por qué lo dices? Galileo era más católico que San Pedro, no sé si lo tienes en cuenta.
Si no fuera por el detalle de que adoran a un profeta distinto
******
, los ateos (dogmáticos científicos puros y duros) son minoría por mucho, por algo será.
****
El no aceptar ningún dogma no es otro dogma. El no tener creencias no es otra creencia. El no creer en dioses no es creer en otro dios. El no coleccionar sellos no es otro pasatiempo. En fin...
Yo cuando visité Stanford y vi que estaban celebrando allí una boda cristiana, me acordé de Los Simpson cuando Flanders es director del colegio y lo echan por rezar usando los altavoces de las aulas.
Te dejan hacer todo esto en una universidad http://www.stanford.edu/group/religiouslife/cgi-bin/wordpress/memorial-church/ y no te dejan enseñar evolución en una catedral. Curioso.
Este pais esta lleno de madrasas del opus dei y de otras sectas catolicas adoctrinando generacion tras generacion y subvencionados con dinero publico.
El problema en el que religión y ciencia pueden chocar, llega cuando se pretende tomar en serio la idea de Dios como creador. No tiene por qué haber un conflicto si uno hace sus consideraciones morales dando importancia a la leyenda de Jesucristo, pero si se plantea seriamente que Dios lo creó todo sí hay un choque.
Como el discurso científico es el dominante, la religión se ha ido desplazando a lugares cada vez más reducidos en lo que respecta a la creación. Antes de Darwin se creía (y se creía en serio) que Dios había puesto ahí las especies y punto. Lo que es absurdo a estas alturas es seguir creyendo en un Dios creador que haya decidido el valor de unas cuantas constantes cosmológicas y le haya dado una toba al mundo para que marche solo (apareciéndose convenientemente unos millones de años después a unos pescadores en el desierto...). Esto desplaza a la religión a una especie de explicación del "por qué" en lugar del "cómo" que también se incluía antes.
Supongo que por eso la gran parte de la gente que se declara cristiana hoy en día tiene una idea de "Dios" como una "energía abstracta" que facilita las condiciones para la vida o algo así; al fin y al cabo como las religiones están pilladas con la idea del Dios creador, no queda otra que recular cada vez que averiguamos mediante la ciencia algo más sobre cómo se desarrolló nuestro mundo.
Luego está la otra salida, claro, que es la yanki fundamentalista: ignoro la ciencia por completo y me invento mi realidad. Lo que no sé es adónde pretenden llegar inventándose las cosas, no creo que sea la mejor manera de poner a un país a la vanguardia de nada.
#22 Opinión, un dios «creador» no es problemático, solo es cuestión ponerlo de principio, allí donde está la singularidad. Es una idea moldeable, tanto que puede dejar de ser dogmática, una curiosidad cultural hacia lo desconocido que la persona lo llama dios, no afecta al pensamiento empírico, está allí donde el razonamiento empírico aún no llega a dar explicación.
El problema es hacer especiales a los humanos, o a ciertos humanos(creyentes, descendientes, practicantes, clientes y demás), ahí la singularidad se diluye, sobre todo cuando se usa como diferenciador, apareciendo el dogma. Lo mismo se llegó a hacer con la ciencia, mal aplicada y comprendida.
#51 #22 Para mi no hay ningún problema, excepto en el punto y momento donde hay una negación directa de lo que muestra la realidad sensible y el método científico en sí. Ejemplos típicos serían: Dios alteró los niveles radiactivos de la Sábana Santa para probar nuestra fé o Dios creó deliberadamente los fósiles para ponernos a prueba.
Este tipo de razonamiento es en si mismo perverso, puesto que puede justificar cualquier cosa, invalida el método científico per se y es además, irrefutable. Es como si yo dijese : "solo existo yo, vosotros sois solo una ilusión, yo soy Dios y todo lo que percibo lo he creado como una ilusión para autoengañarme". Ciertamente estaré como unas maracas, pero es imposible rebatirme lógicamente.Además no niega ningún postulado científico: igual podría trabajar en desarrollo de OGM, por ejemplo, y congratularme de lo listo que soy descubriendo los mecanismos que yo mismo implanté en el Universo. Otra cosa sería que dijese : Y además los fósiles los he creado hace seis dias para ponerme a mi mismo a prueba". Entonces sí es imposible que esa persona haga ciencia.
Como le dijo el Dalai Lama a Carl Sagan con respecto a que pasaría si la ciencia demostrase que no existe la transmigración de las almas:
"Si eso sucediera, el budismo debería aceptarlo y cambiar. De todas formas, hijo mío, lo tiene usted muy difícil para demostrar eso".
#51
>no afecta al pensamiento empírico, está allí donde el razonamiento empírico aún no llega a dar explicación.
Yo pensaría que tengo un Dios creador un poco cutre si con el tiempo tengo que ir apartándolo de la Creación una y otra vez hasta dejarle como "singularidad inicial".
Por otro lado me llama la atención eso de "donde el razonamiento empírico aún no llega a dar explicación", y por eso no me gustan palabras como Dios o Alma. Son palabras cuya única utilidad es no pensar, no destripar, no analizar. Y lo digo porque hablando sobre el problema de la consciencia con algún cristiano, me he encontrado con la respuesta de "¡pero eso es que es el Alma!" como si tal cosa hiciera que se saliera del estudio científico. Por eso prefiero hablar de consciencia, qualia y similares. Y del mismo modo por eso creo que es mejor tener a Dios muy alejado de los esfuerzos por entender la realidad; para poder así atacar aquello que desconozcamos sin prejuicios de que no vayamos a poder acabar por entenderlo.
#69 Nadie dijo que dios no podía ser cutre.
Llamar a algo alma, psique, factor cultural inherente humano solo cambia el origen. El caso es cuando una persona de esas «pone» o «quita» alma a según que personas o acciones, en el caso de algún conocido vuelva a decir eso a ver que responde ante un juego de imaginar sistemas de educación infantil sin factor social o cultural, el mínimo posible.
En el momento que un humano prácticamente se extingue sin cultura ni relación social entra en juego factores realmente curiosos.
Lo cierto es que ya con el texto y algunos comentarios no he querido perder el tiempo leyendo todo. Para el que quiera explico:
1.- Ciencia y religión no son antagónicas. Desde luego en absoluto es así desde el punto de vista islámico. El Corán está lleno de ciencia y muchas personas se convierten al islam por esa puerta. De todos los países, incluídos científicos; y no son pocos. Pero de eso en los medios jamás hablarán; sólo sacan a los cuatro tarados haciendo cosas anti-islámicas al tiempo que les llaman islamistas.
2.- No hay odio entre judaísmo - cristianismo - islam. Otra cosa es que haya gente que no sabe lo que hace. Es como decir a todos los españoles les gusta los toros porque siempre salen los mismos por la tele.
En fin, como siempre, no puedo callarme al ver tanta memez junta; pero dudo que sirva de algo. Si alguien quiere hablar de ciencia que hable de ciencia. Pero que no diga que algo es anticientífico hablando de las religiones en general; como si supiera de lo que habla; porque desde luego en el islam no es así.
El fanatismo no tiene que ver con el tipo de religión y sí con la incultura de la gente.
El Niño Predicador es ahora catedrático de universidad.
O si no, al tiempo.
Oscar al mejor documental 2007 "Jesus Camp" (en youtube por si alguien todavía no lo ha visto), de aquellos polvos, estos lodos
No todo en el campo cristiano es anticientífico, ni cerrado. En el caso del mormonismo se fomenta la búsqueda de conocimiento científico y el desarrollo de la ciencia y no es una Iglesia anti evolución.
ironic,
lo que ocurre es que dios creo al hombre a su imagen y semejanza, y esto es un misterio para el hombre no encaja con la evolución de las especies, es un dogma de fé y vale.
**
ese conflicto entre ciencia y religión actualemte no existe, excepto quizá en la mente de algunos ateos militantes y creacionistas, que son usualmente minorías.
******
Alguien debería de cambiar de universo paralelo un día de estos... ¡O abrir los ojos y meterse de verdad entre la gente sin sesgos! O vivir el la Tierra. Je
*
Para mí es una contradicción que una persona aplique el método científico en su trabajo y la fe en su vida privada.
*
para mi no si es consciente que lo cree por fe y no lo intenta hacer pasar por más ciencia ni intenta desacreditar la ciencia ni hacerla pasar por otro dogma para poner en cualquier caso su creencia a la misma altura que lo verificable
Mientras acepte que es por fe y cree porque quiere y no mezcla ¿por qué no? Sería falta de libertad pero mientras no haya engaños, ni presiones ni mentiras ni trucos para coartar la libertad e imponer su fe como un hecho más a la altura de lo verificable objetivamente.
*
Por que algo no puedas explicarlo no quiere decir que no exista y
*
NI que sea buena la explicación que se de sin más por no tener otra más a mano
*
humanos creen en un dios de una manera u otra,
*+
Si se llama dios al universo o a lo que salga, a medida... En fin
Tienen una explicación o aceptan una explicación para las cosas porque necesitan saber y conocer. Lo importante es que esa explicación no venga con la carga que si se dudara de ella se estuviera cometiendo un tipo de delito castigable por el simple hechjo de dudar... Eso sería más bien un virus de la mente (con el ánimo de reducir esa capacidad humana de querer saber a la mínima expresión y su humanidad, su naturaleza humana) que una explicación real de algo
Los caminantes del señor son inesinencutrables.
En un país fundado por gente que huía de la represión religiosa lo tienen muuuuy crudo para que esta tendencia cambie. Y es bastante irónico cuando por otra parte son grandes impulsores de la ciencia, la innovación, la ingeniería, etc.
Pobre país de chalados, cada día me sorprende menos cuando se masacren a tiros entre ellos.
********
Este no es más que otro mediocre que se empeña en azuzar el cabreo contra determinados cazurros protestantes y extrapolar el problema de los creacionistas de su ridículo país a todas las religiones en general. Como si fuese lo mismo un analfabeto de Ocklahoma que un físico Jesuita. Su estúpido sistema educativo (excelente en cuanto a formacion universitaria privada, ridículo en cuanto a pública secundaria) ha abonado el campo a telepredicadores de medio pelo. Ahora se echan a llorar.
Que le cuente sus tonterías a los "creyentes ateos" del menéame, la mayoría iletrados que han aprendido lo que saben de ciencias en los tebeos de la Marvel, puede colar. "Religión y ciencia no pueden cohabitar pacíficamente de ninguna manera y mucho menos en el entorno académico"
******
Yo ya he dicho que creo que sí pueden coexistir perfectamente mientras no se mezclen
Pero el decir que el creacionismo literalista es un problema minoritario o que no lo es al mismo tiempo me parece falso. E incorrecto. Si bien pienso que pueden existir sin problema religión y ciencia. Sí Pienso que el creacionismo y algunas salidas de pata de algunos creyentes un problema bastante gordo (con ir a Arabia Saudí o algunos lugares o ver como se esta intentando legislar algunas cosas en España)
Y si alguien piensa que es cosa de que hay "creyentes ateos" y otras estupideces para tirar la pelota en otro tejado de cristal. Probad de entrar ahí e intentar hacen entrar en razón alguna gente (y son posturas que no son extrañas para nada) eso sí hacedlo pidiendo que no se mezcle ciencia y religión y se aprenda a convivir.
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/58112-Breve-historia-de-la-teor%C3%ADa-de-la-evoluci%C3%B3n
Por otra parte la religión de esos señores que no entran en razón sobre simples hechos no tiene nada que ver con la religión de Einstein u otros... Las apariencias son superficiales porque las implicaciones y la forma de vivirlas tienen implicaciones contrapuestas
Y todos nacemos ignorantes así que...
Hace falta ser muy tonto (pero muy tonto) para rechazar la evolución por selección natural sólo por una interpretación literal de la Biblia. Interpretación literal que ni el papa Paco comparte.
Si separas religion de iglesia veras k la religion es compatible con la cuantica. El problema es la iglesia!!!! Una empresa con fines de lucro k se dedica a dominar masas de borregos para el estado d turno.
Despierta! Jesucristo vino a iluminarnos y no a reprimirnos. Jesus era budista y la iglesia NO es dueña de su imagen
Una pista.
Estas "madrasas" están detras del movimiento libertario americano que algunos despistado repiten en España.
Bien ¿y? ¿donde está el problema?
Hay que respetarlos, es su cultura.
Basurilla de superioridad moral del autor, que probablemente no comprende bien ni qué es la ciencia ni qué es la religión.
Esa "obviedad" que enarbola no es tal ni lo ha sido para muchísimos científicos religiosos. Entre ellos muchas de las más grandes mentes de la humanidad. Y no es que quiera argumentar a base de afiliaciones, pero no voy a echar más tiempo en este artículo sacado de prejuicios y anécdotas. El artículo no vale nada.
Me sorprendería que esto hubiese conseguido tantos votos si estuviese en una web de gente cabal.
#26 Me sorprendería que esto hubiese conseguido tantos votos si estuviese en una web de gente cabal.
Y te dedicas a acusar al autor de "Basurilla de superioridad moral". Me parto
#35 Al autor no, al artículo. Destila superioridad moral por todas partes, ya que no se molesta ni siquiera en mencionar por qué sus prejuicios valen algo más que lo que critica. En alguien que presume de objetivo y científico es especialmente flagrante.
#26 pffffff a Gould el asno que ha escrito este artículo, no es digno ni de lamerle el barro de sus botas de paleontólogo.
Fanáticos que permiten que sus ideas preconcebidas afecten a su trabajo intelectual los hubo siempre, y no solo religiosos (que se lo digan a los rusos y su Lysenko).
Este no es más que otro mediocre que se empeña en azuzar el cabreo contra determinados cazurros protestantes y extrapolar el problema de los creacionistas de su ridículo país a todas las religiones en general. Como si fuese lo mismo un analfabeto de Ocklahoma que un físico Jesuita. Su estúpido sistema educativo (excelente en cuanto a formacion universitaria privada, ridículo en cuanto a pública secundaria) ha abonado el campo a telepredicadores de medio pelo. Ahora se echan a llorar.
Que le cuente sus tonterías a los "creyentes ateos" del menéame, la mayoría iletrados que han aprendido lo que saben de ciencias en los tebeos de la Marvel, puede colar. "Religión y ciencia no pueden cohabitar pacíficamente de ninguna manera y mucho menos en el entorno académico" Puffff cualquiera que conozca un poco de historia y epistemiología de la ciencia (o que se haya leído la vida de Ockam o Mendell) se da cuenta de la tremenda subnormalidad de esa afirmación.
No creo que Jay Gould tendiese puentes entre ciencia y religión, su teoría de los magisterios separados es eso: sólo pueden cohexistir si están bien separaditos, "magisterios que no se superponen". Dicho por él mismo en el su libro Ciencia versus religión:
"No veo de qué manera la ciencia y la religión podrían unificarse, o siquiera sintetizarse, bajo un plan común de explicación o anánlisis, pero tampoco entiendo por qué las dos empresas tendrían que experimentar ningún conflicto."
El conflicto que no entendía era el creacionismo enseñado en clases de ciencias, porque no tendría ni que plantearse que el creacionismo es una ciencia, así cuando habla de él, lo hace en estos términos:
"La lucha de Darwin contra el creacionismo reside no tanto en su PROBLABLE FALSEDAD como en su INSOLVENCIA INTELECTUAL, porque la afirmación de la creación no nos enseña nada, sino que sólo establece la existencia de una criatura o rasgo particular, un hecho de sobra establecido por un simple vistazo".
#41 en relación a la historia de los científicos creyentes, De Grasse habla bien de ello en:
La religión es usada como medio de inspiración (al igual que las musas),por el científico creyente, pero en sus resultados usa el método científico hasta donde llegue su conocimiento, es cuando llega al límite de éste cuando tira del dios de los huecos.
'Propaganda', el documental norcoreano sobre Occidente que no te dejará indiferente [Atención: Imágenes fortísimas]
'Propaganda', el documental norcoreano sobre Occid...
teledocumentales.com