Unidas Podemos pregunta si los padres terraplanistas tienen derecho a educar a sus hijos según sus creencias

Unidas Podemos pregunta en la asamblea de madrid sobre qué medidas tomará el gobierno de la comunidad de Madrid para garantizar el derecho de los padres terraplanistas a que sus hijos solo reciban la educación acorde con sus creencias.

[#17 aupaatu]

#5 Dudar de la teoría de la evolución sustituyéndola por el Dios creador y el paraíso ,esta siendo curricular y evaluable hasta ahora.

[#19 ipanies]

#17 Lo llaman religion y es el mayor cáncer de la humanidad. Todas las religiones fuera de la escuela ya!!!

[#97 Desactivado]

#19 Incluida la religión comunista.

[#132 Desactivado]

#19 Discutible, muy discutible.

Las religiones son simplemente un cúmulo de creencias e historias y tradiciones usadas para estructurar una sociedad usando unas leyes o normas.

Los estados y sus leyes no dejan de ser lo mismo, seguramente sin parte de la superstición eso sí.

El problema está en dichas normas y/o creencias. Que pueden existir en un estado también. Además te recuerdo que se han hecho tantas barbaridades en nombre de Reyes y/o Banderas como en nombre de Religiones.

[#218 nosemeneame]

#19 "el mayor cancer de la humanidad" ? ...no digo q la religion no tenga epocas oscuras (y mas en este pais) , pero vamos que exageracion.

[#25 RubiaDereBote]

#17 No es incompatible, y de hecho la ciencia no niega la existencia de un dios creador.
La teoría de la evolución es perfectamente compatible con la existencia de un dios creador.
Con esto no quiero decir que las religiones sean ciertas, o que una es más cierta que otra, o que deba existir un dios creador, o varios, o que se le tenga que llamar necesariamente dios.
La ciencia a día de hoy no puede afirmar de dónde salió el bigbang (e incluso no hay consenso con la existencia del propio bigbang)

[#30 aupaatu]

#25 Claro el Binbang lo creo Dios que llenaba todo el vacío.O Dios es el Bingbang y tiene un hijo procedente de la fe,que como es sabido es una teoría científica.Si ,las parábolas abarcan demasiado, para no desorientar a los humanos.

[#34 RubiaDereBote]

#30 Yo no he dicho que el bigbang lo haya creado Dios (de hecho nunca he usado dios en mayúsculas, e incluso he dicho que no tiene por qué ser llamado dios). Pero lo cierto es que el método científico no puede confirmar la inexistencia de ningún dios y a día de hoy nadie puede explicar qué originó el bigbang (teoría ampliamente aceptada pero sin consenso).

[#43 barney_77]

#34 Eso que dices del método científico es lo que se conoce como prueba diabólica o también argumento ad ignorantiam. No se puede demostrar la no existencia de algo que no existe. Es decir, como no puedes probar la no existencia de Dios quiere decir que Dios existe.
El método científico no se puede usar para dar veracidad a unas conclusiones predeterminadas, el camino es al revés, según unas evidencias se intenta llegar a conclusiones.

[#138 fernandus_deliciosus]

#43 #43 #43 #93 Lo que sí puede hacer la ciencia es plantear la
Hipótesis, basada en indicios (¿nada hay antes delante del big bang?), y tratar de verificarlo con los medios disponibles. Mientras tanto, creerse que la hipótesis es cierta y actuar en consecuencia es opcional para cada uno.

[#198 RubiaDereBote]

#43 Sí se puede hacer, pero es complicado en según qué casos. La ciencia puede demostrar que no tengo vagina.

[#226 Ferk]

#43 No está diciendo que Dios exista, por tanto avocar al ad ignorantium es una falacia de hombre de paja.

Lo que dice es que la creencia en un dios no es incompatible con la ciencia. No ha dicho que el hecho de que la ciencia no pueda demostrar la existencia de dios implique que exista un dios.

[#233 warheart]

#34 tú tampoco puedes demostrar que no hay un unicornio rosa invisible controlando tus pensamientos. Por suerte, como dice #43, la prueba de carga no funciona así.

[#90 snosko]

#30 Se dice que_pin-Que_pan

[#120 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#30 Kamarada, el modelo del "Binbang" fue propuesto por un cura catolico.

[#133 Marx]

#30 el big bang no esta demostrado y tiene mas preguntas que respuestas pero ¿Que hubo antes del big bang? De donde vino toda esa energia.

Creer que existe un dios que da respuesta a todas esas preguntas es tan absurdo como pretender saberlo todo sobre el origen de este universo soltando "es que fue el big bang"

[#49 banksy]

#25 Por supuesto que la ciencia niega la existencia de cualquier dios o entre supranatural. Es lo opuesto al método científico.

[#69 Desactivado]

#49 no estoy de acuerdo, el método científico buscaria pruebas, indicios, logica y deducción sobre si Dios existe. Otra cosa es que ya se haya intentado sin resultados, o no se tenga suficiente métodos para ello.

Hablo de la ides de un ente creador del todo, no de la diversa amalgama religiosa humana.

Desde luego decir que algo que no podemos demostrar no existe para mí es tan pernicioso como tener fe de que sí existe. Sobretodo si se le da tantísima importancia...

[#93 Odein]

#69 La ciencia no puede demostrar la no existencia de cosas. No se puede demostrar que algo no existe, solo que algo SI existe.

[#159 Desactivado]

#93 esque no digo eso. Muchas cosas no existen aún para la percepción porque no se han encontrado, ni puede que se encuentren, porque quizás realmente no existen. ¿Que vale la pena buscarlas? Yo no me voy a poner a buscar el armario de Narnia ni a Dios, pero si alguien intenta usar metodo científico para ello pues ale que vaya haciendo.

Es una cuestión más filosófica que nada.

[#168 pikutara]

#93 Sí se puede demostrar que algo no existe, lo que pasa es que es muchísimo más complicado y por eso la carga de la prueba recae en demostrar la existencia. Lo que no se puede demostrar es que no existe un ser todopoderoso invisible e indetectable salvo que él quiera ser detectado.

[#108 TetraFreak]

#69 es más que, si de algo no hay pruebas de su existencia, y alguien propone lo contrario sin alterar esa carencia de pruebas requeridas, entonces la respuesta sigue siendo no

[#121 Meneamelón]

#69 Ya salió el místico con sus magufadas.

[#74 Mochuelocomun]

#49 eso es falso.
La ciencia no niega la existencia de Dios.

[#144 pikutara]

#49 La ciencia no lo niega, la ciencia dice que hacen falta pruebas. La ausencia de evidencias no es evidencia de ausencia.

[#197 RubiaDereBote]

#49 De eso nada, monada.

[#242 DenisseJoel]

#49 ¿Tienes algún paper que niegue la existencia de Dios?

[#314 rafaLin]

#49 La ciencia no niega nada, solo te habla de lo que sabemos, pero sobre lo que no sabemos no puede decir nada hasta que haya pruebas.

De momento sabemos que dentro del universo es físicamente imposible la existencia de un dios, pero es imposible saber qué pasa fuera del universo o qué pasó antes, es posible (aunque improbable) que fuera del universo haya unos marcianos verdes jugando a la pelota con nuestro universo.

O que en el universo anterior una civilización inteligente creó una IA, y al llegar al final del universo la IA lo dejara todo preparado para que volviera a comenzar (leí una novela o un relato sobre ese tema, estaba bien pero no recuerdo el nombre).

[#351 AGlC]

#49 No, negar la existencia de la divinidad sin desarrollar primero un experiemtno objetivo y replicable con el que verificarlo si que es lo opuesto al metodo cientifico.
La ciencia puede hacer suposiciones pero no es cientifico afirmar algo si no se puede demostrar, y por el momento la existencia o inexistencia de la divinidad es indemostrable.

[#53 perrico]

#25 Si hablas de Dios creador como concepto te lo podría hasta comprar. Pero de lo que se habla en las clases de religión de de lo que está relatado en la Biblia, es decir todo el conjunto de mitos y leyendas acientíficas que no hay por donde cogerlas. No hablan de un supuesto ente que diseña las leyes de la naturaleza. Hablan de un Dios que manda matar a un hijo para ponerle a prueba, que "fabrica" una mujer a partir de una costilla o que ordena al pueblo de israel cometer genocidios allí por donde pasa.
Es completamente incompatible.

[#70 Desactivado]

#53 exacto

[#130 Enésimo_strike]

#53 te olvidas del dios bipolar del cristianismo. Ese que pasa de “Eva a mordido una manzana, desterrados ellos y toda la raza humana del paraíso por los siglos de los siglos y luego encima os mando un diluvio y me cargo a todo quisqui menos una familia” a “bueno, han crucificado a mi hijo que soy yo mismo, pero en el fondo son wena gente y les perdono”

[#196 RubiaDereBote]

#53 No hablo de Dios creador, sino de un dios creador (la minúscula es importante). De las religiones no digo nada, porque tienen (como mínimo) mucho de cuento. De las religiones lo único que digo es que tienen el concepto de que algo (un dios, Dios en la religión cristiana) creó todo. Y digo que lo puedes llamar un dios, Dios, o como quieras, pero la ciencia no sabe demostrar cómo llegó todo ahí, y una posibilidad es que algo lo pusiera (ese algo podría ser lo que algunas religiones llaman dioses). La ciencia dice que nada se crea ni se destruye, solo se transforma, y es ahí donde la contradicción existe y donde la ciencia abre la puerta a que algo lo pusiera ahí.

[#80 Mochuelocomun]

#25 de acuerdo contigo
En este video se explica muy bien en

[#88 aironman]

#25 si hay consenso como la mejor teoría.

[#94 maloconocido]

#25 la ciencia tampoco niega la existencia de los unicornios voladores

[#187 RubiaDereBote]

#94 Y por tanto cabría la posibilidad de que existan y no se hayan visto (remota probabilidad, por lo menos en este plantea).

[#100 fpove]

#25 No seas ingenuo, la religion y sus dogmas van en contra de la ciencia te pongo unos ejemplos:

Segun la ciencia nada puede crearse o destruirse, solo transformarse, como encajas eso con la "creacion".

La evolucion dice que los seres se vuelven mas complejos o cambian con el paso de las generaciones, como pudo ser "dios" lo primero con su complejidad y superioridad ?

[#117 Meneamelón]

#25 Desde antes de Galileo la ciencia no lo niega para que no les echen a la hoguera.

[#126 Enésimo_strike]

#25 al menos en la Cristiana es imposible.

Dios creo a Adán y luego a Eva, a su imagen y semejanza” es incompatible con que el homo sapiens ha evolucionado de otras especies menos adaptadas que terminaron extinguidas.

[#141 apd]

#25 > La teoría de la evolución es perfectamente compatible con la existencia de un dios creador.

No, no lo es. El Dios creador es una definición humana, siempre en constante revisión (aunque quede prohibida por la religión que la controle). Cada paso que da la ciencia es un paso atrás del concepto de Dios y la invalidación de las religiones que presentan una explicación alternativa.

Hasta donde yo se no existe ya ninguna religión compatible con lo que sabemos de la naturaleza. Puedes hacer el ejercicio de definir ahora un nuevo Dios (y la religión que lo complete), pero si tiene que ser compatible con lo que realmente conocemos, debes dejar fuera la creación ya que para ella tenemos una explicación mucho mas valida.

[#223 sagnus]

#25 "y de hecho la ciencia no niega la existencia de un dios creador."

Y es una buena señal que no lo haga, porque negar un concepto que está hecho para no poder ser negado sería tirar de creencias personales, algo que la ciencia debe evitar.

Por si acaso, me explico: Está bien que yo, o cualquiera, pueda decir que Dios no existe y sea una excusa perfecta para sacar cuartos en la actualidad, y conseguir poder para controlar a las demás personas, especialmente en el pasado. Pero "la ciencia" no debe decir "dios no existe", ni intentar demostrar esa no existencia, sino buscar respuestas a las preguntas que las religiones han contestado de forma simplista con un "Dios lo ha hecho".

Ahora bien, lo que se va descubriendo mediante la ciencia si puede contradecir lo que la religión estipula. La teoría de la evolución puede ser compatible con la existencia de un dios creador, si, pero no con la idea de que ese dios ha creado al hombre a partir de barro y a la mujer a partir de una costilla del primer hombre.

Sea como sea... La religión debería ser considerada como un conocimiento cultural en las aulas, no como un medio de adoctrinamiento de una religión particular (la cristiana, en el caso de España). Si aprendemos de religión, aprendamos de todas, para conseguir perspectiva. Lo demás, sobra.

[#235 Pedro_Almagro]

#25 la ciencia no funciona así, por ejemplo la ciencia no niega que puedan existir: unicornios rosas invisibles, fantasmas, dragones que escupen fuego, vampiros (de los que llevan ropa), el Yeti, neuronas en según qué sector de población, políticos honestos, Papá Noel, ect... Otra cosa ya son las pruebas fehacientes de que algo de esto exista, sí hay pruebas reales y mensurables, eso ya si que lo gestiona la ciencia.

[#255 mc1ovin]

#25 Cualquier cosa científica es compatible con Dios si retuerces el concepto de Dios lo suficiente. Te puedes inventar al Dios que quieras sin problema. Ahora, el de la biblia no es compatible con la evolución, la ciencia ni absolutamente nada medianamente científico.

[#288 Nova6K0]

#25 Es que la ciencia no tiene ni idea de lo que hubo antes del Big Bang. Si me baso en la teoría del universo inflacionario de la que hice un trabajo hace años cuando estudiaba. Habría una cierta energía de alta intensidad que se convirtió en energía de baja intensidad. ¿Pero por qué aparece esa energía?. Ni idea. ¿Qué había realmente antes de esa partícula minúscula que estallaría llamada a esa explosión Big Bang? ¿Cómo se formó realmente esa partícula?. Ni idea. Por saber no saben exactamente si el universo está en expansión o se está contrayendo. Y es normal por que explicar todo esto es complicadísimo, descubrir el origen de todo es casi imposible. Pero a la vez eso no significa que exista un dios y mucho menos los dioses de los que hablan las distintas religiones.

Salu2

[#340 AGlC]

#25 Efectivamente, la ciencia no se mete en la existencia de $Deity porque no es su funcion y no hay forma a dia de hoy de demostrar la existencia o inexistencia de la divinidad. La ciencia se dedcia a ir avanzando en el conocimiento y ver a donde lleva eso, encontrando por el camino algunas respuestas y muchas preguntas.

[#55 Desactivado]

#17 Los padres tenemos la opción de que nuestros hijos no estudien religión, y eso desde hace casi 40 años. Yo no estudié religión y tengo 42 años, no estoy bautizado y mis hijos tampoco. No creo que tu comparación sea válida

[#102 fpove]

#55 No es del todo cierto, si no habia cierto numero de alumnos, tenias que darla obligatoriamente en ciertos centros.

[#215 LadyStorm]

#17 ¿En España?
Ni de coña. La única religión que se ha colado en las aulas es la católica, que hace una interpretación no literal de la Biblia.
La historia del génesis bíblico se estudia en religión, incluso en colegios católicos, como eso, un cojunto de historias que "se creían", pero no comparables ni al mismo nivel que la teoría del Big bang o la teoría de la evolución.
#135 ya te ha dicho que en su momento el Papa ya se pronunció a este respecto.
Y también, como dice #55, aquí religión no es asignatura obligatoria. No hace falta ni pin parental para eso.

Hablas de oídas de lo que ocurre en otros países con otras religiones.

[#333 aupaatu]

#55 Mientras sea evaluable ,siempre está la opción de subir la nota y tragar.
Porque" opción "es tener otra optativa relacionada con el tema filosófico ,religioso ,o social evaluable, cosa que en la actualidad no ocurre.

[#112 del_dan]

#17 Teoría, siempre se puede rebatir

[#135 Marx]

#17 hace tiempo que el cristianismo acepta la evolucion y el propio papa de aquella epoca dio como valida la evolucion. La creencia en un dios no invalida para nada la evolucion.

[#140 ap31r0n]

#17 Pues será a costa de algunos profesores. El papa ya dejo claro que tanto la evolucion como el big bang son reales:

https://www.lavanguardia.com/vida/20170722/4317879164/papa-francisco-teoria-evolucion-big-bang.html

[#143 epa2]

#17 No tiene nada que ver.
Son muchos los científicos que no creen en la teoría de la evolución, ¿porque tendría que ser evaluable?

[#158 Jack-Bauer]

#17 , la Iglesia sí que acepta la evolución sin sustituir a su Dios. Supongo que si hubieras estudiado las Religiones -no como dogma, sino como Teoría de las Religiones- lo sabrías, pero no, no sabes nada de nada, sólo te crees con superioridad moral e intelectual porque tu no crees en Dios y otros sí.... y te voy diciendo, hay gente muy inteligente que cree en Dios y te va mil vueltas en todo.

[#237 DenisseJoel]

#17 Dudar es bueno. La teoría de la evolución se inventó porque alguien dudó.

[#3 Desactivado]

Es buena pregunta, pero más adecuado para el pin parental seria preguntar si los alumnos tienen que asistir obligados a una charla de la asociación terraplanista.

[#5 ipanies]

#3 Una charla terraplanista nunca se podría dar en horario curricular así que no te preocupes por eso

[#26 Desactivado]

#5 en cambio tenemos una asignatura que sostiene el creacionismo.

[#31 Desactivado]

#26 no me digas, cual!?

[#52 barney_77]

#26 Hace muchos años ya, pero me acuerdo que el cura que daba religión en mi cole siempre decía que la biblia no se podía entender ni interpretar como un libro de instrucciones, que todos aquellos que intentaban explicar literalmente la realidad a través de lo que estaba escrito ahí se equivocaban. Hacía referencia por ejemplo a la supuesta creación del mundo en 7 días y decía que no se podía interpretar como días reales, sino como lapsos de tiempo, y explicaba el big bang, la formación de los planetas y estrellas, incluso la evolucion de las especies aplicando el génesis. No eliminando a un supuesto Dios, sino explicando lo escrito con los conocimientos científicos. Ha sido el cura menos cura que he conocido, pero también tendría algo que ver que primero estudió una carrera de ciencias y luego se metió a cura (cosas raras que se encuentra uno)

[#59 Cantro]

#52 siete es un número especial en la biblia. No se debe tomar como un numeral. Es un poco como decir "mogollón".

Por ejemplo, cuando Jesucristo dice que a tus enemigos hay que perdonarlos "setenta veces siete" quiere decir "siempre".

Cosas de las traducciones por fuerza bruta

[#82 barney_77]

#59 Eso mismo, no soy para nada religioso, pero las clases que daba este señor me gustaban. Explicaba los errores de traducción, malas interpretaciones, simbolismos usados que siglos después han sido tergiversados... Lógicamente también metía sus cosas de cura (no estoy hablando de penes) pero siempre intentaba explicar las cosas con cabeza, huyendo de dogmatismo.

[#89 Cantro]

#82 yo tuve uno de esos también

[#96 zurt]

#59 Hombre, no sé, cuándo luego te dice qué es exactamente lo que hizo cada uno de esos siete días, ahí si parece algo numeral... Puede que el siete sea "mogollón" pero si luego cuentas de uno a siete parece perder ese sentido. Otra cosa es que también interpretemos que un día no se refiere a 24 horas en este caso, pero es ir haciendo "trampas" todo el rato para que el relato tenga algún sentido.

[#147 waterbear]

#59 El problema es que el hombre ha demostrado ser bastante poco hábil para interpretar el supuesto mensaje de dios. Y en esos errores de interpretación genera un sufrimiento a otros, ya sea quemando científicos o encerrando a homosexuales, hasta que se dan cuanta que a lo mejor dios no quería eso. Creo que lo mejor sería plantarse y dejar de intentar interpretar nada. Si dios quiere que mande un manual claro y en condiciones.

[#214 Desactivado]

#59 Gensanta, lo que aprende uno, resulta que en la biblia ya existian sistemas de medidas como las piscinas o los campos de fútbol, que servían para todo.... Los sietes....

[#105 fpove]

#52 Jesucritso no debe tomarse al pie de la letra, igual era un loco o quizas nunca existio, siempre cuando me dicen esas cosas pregunto como diferenciar la realidad y literal.

[#63 Desactivado]

#26 optativa.

[#48 angelitoMagno]

#3 Si el consejo escolar de una escuela así lo aprobará, si, tendrían que asistir obligados.

Teniendo en cuenta que se dan cursos sobre homeopatía en Universidades de Medicina, yo ya veo factible cualquier cosa.

#5 ¿Y? El pin parental no afecta a los contenidos curriculares. Pero si una charla terraplanista se diera como contenido extra curricular, los alumnos tendrían que ir.

Podemos se está metiendo en un charco que no le favorece lo más mínimo.

[#87 haprendiz]

#48 El pin parental no afecta a los contenidos curriculares.

Yo no lo tengo tan claro, afectaría de forma indirecta, pero afectaría... El veto parental afectaría a las actividades complementarias, que se organizan en horario lectivo dentro o fuera del centro y cuya asistencia es obligatoria. Las actividades complementarias integran contenidos curriculares y están sujetas a evaluación.

Las actividades que no se evalúan son las extraescolares.

[#107 fpove]

#87 Me gustaria saber como encajan en ese argumento que la religion sea evaluable.

[#134 Pedrito71]

#48 En la declaracion Universal de los derechos humanos queda clarísimo:
Artículo 26
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.

2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.

3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

Así que si los padres quieren educar a los hijos en el terraplanismo, en ideología de genéro, en el islam o en lo que le salga de los huevos (con el límite naturalmente de la legalidad) son libres de hacerlo.

[#174 nemesisreptante]

#5 Me encanta la visión de la extrema derecha de "esta ley solo se puede usar para lo que a mi me de la puta gana"

[#387 Maelstrom]

#5 En efecto, por eso el pin iba dirigido a actividades extracurriculares y el sarcasmo de Podemos yerra el tiro.

De hecho, es curioso ver el cinismo de cómo se apropian de sarcasmos ya usados por otros en contra de esta previsible respuesta de Podemos; por ejemplo, el de que ellos segurísimo que no se reservarían su uso contra charlas católicas o contra la misma asignatura de religión (de la cual parecen olvidar que es eso, optativa).

[#417 victorjba]

#5 Ten en cuenta que las CCAA pueden meter mano a un % de los contenidos de las asignaturas. Deja sueltos a los extremocentristas y verás qué cosas más curiosas se pueden estudiar.

[#7 Varlak]

#3 Obviamente no, es lo que tiene que la inmensa mayoría de la población sea terrabolista. Por lo mismo que dado que la mayoria de la población es feminista, pues a los crios se los educa en lo que la sociedad considera correcto. Bienvenido a la democracia.

[#10 Desactivado]

#7 Ah, entonces en cuanto haya un gobierno de derechas se podrán dar clases de tradición. Viva la democracia pues.

[#16 ipanies]

#10 En Aragón, gobernada casi siempre por la derecha suave del Psoe, a los niños pequeñines se les evalúa en conocimiento de las tradiciones y costumbres y lo veo lo mas lógico del mundo.

[#18 Desactivado]

#16 Yo estudié en Aragon y no recuerdo esa clase.

[#21 ipanies]

#18 Yo tampoco las recuerdo por que no se daban. Lo he descubierto con mis dos niñas, una de 6 y otra de 10 años y me sorprendio que en las notas de infantil venían esos apartados evaluados... no se si es correcto decir evaluados ya que son muy pequeñines y no tienen clases ni examenes como tal.
En las notas hay un apartado donde analiza esos conocimientos.

[#149 GatoMaula]

#18 Reconócelo... que ese día estabas en los billares, como el día que dieron lo de las tildes. 🎱

[#56 perrico]

#16 Yo no lo veo lógico. Evaluarte sobre tirar una cabra del campanario o el Toro de la Vega no sería bueno, como tampoco sería evaluarte sobre la correcta forma de hacer una ablación del clitoris.

[#24 casius_clavius]

#10 La tradición no tiene nada que ver con ideas éticas o morales.

[#51 Desactivado]

#24 la tauromaquia es una tradición en españa y es moral y eticamente reprobable.

[#109 fpove]

#51 Y durante siglos las violaciones, asesinatos... tradiciones españolas.

[#190 dick_laurence]

#24 Gracias por decirlo. La (no tan) famosa guillotina de Hume, del "ser" no se puede inferir el "deber ser"

Hume tiene para todos

[#27 Varlak]

#10 Es una simplificación, la gracia del feminismo no es solo que casi todos los partidos de occidente sean feministas, tambien la ONU, la comunidad científica, la mayoria de la gente de paises occidentales, etc... si gana la derecha y quiere dar clases, por ejemplo, de toros, el resto de occidente nos mirará como si fueramos retrasados, al igual que miramos a los paises occidentales que aún van contra el progreso y son antifeministas, por mucho que os joda a algunos.

[#67 Desactivado]

#27 Yo para ajustarme un poco más diría, la mayoría de la población cree en la igualdad, lo de la mayoría es feminista, pues no se yo.

[#47 Desactivado]

#7 la mayoria de la población es feminista

[#65 Varlak]

#47 ¿No crees que la mayoria de la gente de occidente considera que hombres y mujeres son iguales y deben tener los mismos derechos? porque esa es la definición de feminista, y creo que es aplicable a la inmensa mayoria de la población de occidente.

[#104 juanjoshare]

#65 Hay un refran que dice: Hechos son amores y no buenas razones. La definicion puede ser la que tu quiras, pero los hechos demuestran otra cosa.

[#139 Desactivado]

#65 ¿No crees que la mayoria de la gente de occidente considera que hombres y mujeres son iguales y deben tener los mismos derechos?

Son iguales, depende en qué. Deben tener los mismos derechos, si.

porque esa es la definición de feminista

Que sea la definición no significa que quien se define feminista respete la definición. De hecho, la mayoría de mujeres con dos dedos de frente ya están renegando de la etiqueta "feminismo" por el monstruo en el que se está convirtiendo.

[#216 Desactivado]

#65 La definición teórica es muy bonita, y todo el mundo cree en la igualdad entre personas, luego están las Irene Montero y Carmen Calvo que convierten un concepto muy simple en algo muy complejo, me ha encantado las escusas de Irene Montero de porque los altos cargos del ministerio de igualdad son mujeres, eran las mejores preparadas, con dos cojones! esto va en contra de todo lo que dicen normalmente, con la paridad como pilar fundamental de sus políticas.

[#244 DenisseJoel]

#65 Esa es la definición del diccionario. En España, hay muchas personas y organizaciones que se dicen feministas y defienden abiertamente la discriminación legal por razón de sexo.

[#127 Maegruin]

#7 La mayoría de la población políticos son feministas.

De todos modos hay que distinguir entre ideologías =/= hechos probados científicamente. Que la tierra es redonda o la teoría de la evolución son hechos probados que se deberían impartir en las escuelas. Religiones, ideologías de genero o teorías terraplanistas deberían mantenerse fuera de las aulas, o al menos no ser obligatorias.

[#230 DangiAll]

#7 Confundes ciencia, con movimiento político o ideológico.

La ciencia no es democrática, por mucha gente que este convencida que la tierra es plana, la tierra nunca sera plana.

El feminismo es un movimiento político o ideológico, como quieras verlo, igual que el liberalismo, el comunismo o el fascismo, y son las ideologías y las políticas las que se deben de alejar de los niños para no ser adoctrinados.

Que den clases de valores, empezando por la declaración de los derechos del humanos y nadie se quejara.

Y si quieren enseñar feminismo clásico, en el sentido que no se ha de discriminar a nadie por lo que tenga entre las piernas, por lo general la gente lo aceptara, el problema es aceptar los exabruptos de algunos componentes del gobierno, que van en contra de los derechos humanos.

[#13 Desactivado]

#3 O sobre homeopatía y "terapias naturales sin efectos secundarios"

https://www.redaccionmedica.com/noticia/podemos-estudiara-la-financiacion-publica-de-la-homeopatia-1189

"Las bases de Podemos proponen financiar la homeopatía"

En concreto, este último Círculo propone visibilizar a un colectivo que está a favor de recuperar los tratamientos alternativos a la medicina tradicional y ofrecer a los pacientes métodos complementarios, evitando así “la sobre medicación automática cuando ésta pueda ser sustituida por terapias sin efectos secundarios”, explican en las redes sociales. La homeopatía, la acupuntura, la fitoterapia, el ayurveda, el reiki, la meditación, el yoga, el taichí, la reflexoterapia o la alimentación biológica, entre otros, serían algunas de las alternativas que proponen para una “revolución natural y sostenible”.

Estos imbéciles se creen que financiar esto saldrá gratis... Cielos, todos los chiringuitos que se van a crear si se aprueba la medida...

Aparte de que me veo financiando Sopas de Murciélago

[#29 Desactivado]

#15 Además GOTO #13

[#42 xizor]

#29 joder, les coge todo.... Yo siempre había pensado que no eran precisamente los más listos de la clase, pero me parece sorprendente que se empeñen en demostrarlo continuamente.

[#58 MJDeLarra]

#13 De que un recóndito círculo proponga una chorrada a que sea financiada por el estado va un mundo...

[#386 tdgwho]

#58 igual que cuando el segundo del que pone los cafés en un pueblo recóndito de vox niega el franquismo y aqui saltan las alarmas y extiende esa definición a "vox niega el franquismo"

[#71 Varlak]

#13 Flipo.... ¿No te parece que hay una diferencia brutal entre "un círculo de podemos propone visibilizar a un colectivo que está a favor de recuperar los tratamientos alternativos a la medicina tradicional y ofrecer a los pacientes métodos complementarios" y "las bases de podemos proponen financiar la homeopatía"? Como os tragais las fake news, colega....

[#111 fpove]

#71 Yo vi a uno que voto a Podemos apoyar el terraplanismo, por lo que podemos apoya el terraplanismo.

[#165 BiRDo]

#71 Pero es que además ha tenido que escarbar hasta 2014 :_D

[#182 nemesisreptante]

#71 normal que piensen que el principal problema de la educación es que los adoctrinen cuando no tienen una capacidad mínima para el pensamiento crítico.

[#263 kaoD]

#71 sabes cómo se llama cuando un tratamiento alternativo funciona?

Medicina.

[#416 trivi]

#71 no hace tanto que defendían la hipersensibilidad electromagnética como una enfermedad real.

https://hipertextual.com/2015/08/hipersensibilidad-electromagnetica-pablo-iglesias

No les gusta el cristianismo pero tienen sus propias religiones no teocentristas.

[#76 shapirowilks]

#13 Si no recuerdo mal, y me puedo equivocar, ese no era un círculo oficial de Podemos...

[#81 Saikamur]

#13 Propuesta de un círculo de Podemos != propuesta de Podemos.

Si nos ponemos a rebuscar entre todas las propuestas que se han hecho en los círculos, me da a mi que encontraríamos payasadas bastante más gordas.

Por matizar. Porque magufos, haberlos, haylos en todos los partidos.

[#85 avalancha971]

#13 La verdad que no me sorprendería que a uno de los dirigentes de Podemos les diera por esa tontería...

Pero es que estás pomiento una noticia de 2014 en la que cualquiera montó un círculo de podemos y en una asamblea se propuso eso...

[#410 chasethosecrazybaldheads]

#85 antes de la purgas o cuando decian que eran el 15m? sin preguntar a todos

[#86 Desactivado]

#13 Y tenían una antivacunas por ahí también. Todo cabe, no me extrañaría que algún círculo terraplanista decida formar su propio partido.

[#98 Desactivado]

#13 "La bases de Podemos"...
¡Un puto círculo de iluminados! No son las bases de Podemos. "Minoría" les queda grande.

[#114 Desactivado]

#13 Ese "círculo" no es un círculo oficial, no forma parte realmente de Podemos, sino que se limita a utilizar sin permiso los logos de Podemos.

Es más: "En cuanto a la homeopatía, pese a que el partido no ha mostrado una postura medianamente oficial, sí que se ha pronunciado Pablo Echenique, investigador del CSIC y eurodiputado electo de Podemos, criticando que "alguna gente tome agua azucarada pensando que es medicina", aunque relativizando este debate dentro de la situación crítica que atraviesa nuestro país."

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-06-11/homeopatia-antivacunas-y-chemtrails-la-pseudociencia-intenta-colarse-en-podemos_144308/

[#131 Avaron]

#13 Correcto, hubo un círculo que sacó eso hace CINCO años. En cualquier partido puede haber (sobre todo si se organiza como Podemos alguien o un pequeño grupo de gente que saque ideas así. Se cortó la idea y ya está.
Esta noticia de tres años después por ejemplo da otra perspectiva:
https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/podemos-pide-a-sanidad-que-lidere-la-lucha-contra-las-pseudoterapias-4418

Gracias por la aportación de la noticia de hace 5 años que no representa al partido.
Es que ni yo me aburro lo suficiente para sacar noticias de hace 5 años de lo que pensase X grupúsculo de algún partido y colarlo como representativo del colectivo (la imagen de Iglesias en la noticia afianza aún más la idea de que es PODEMOS en conjunto el que quiere financiar la homeopatía, madre mía).

[#163 BiRDo]

#13 Desde 2014 ha llovido mucho (no sé si te has parado a mirar la fecha). Echenique, físico y científico él no va a permitir que el "círculo magufo" (y todos los que hay) lleguen muy lejos con sus propuestas. Es lo que tiene la democracia interna, que tiene una serie de límites.

[#164 formulauno]

#13 Anteriormente se permitia que todos presentarsen alternativas para que los circulos de podemos permitiesen crear como un Brainstorming a lo bestia, pero viendo que en algunos circulos aparecia gente de ideologia magufa o incluso de ideologia de extrema derecha o nazi que intentaba hacerse con el control en algunas zonas, decidieron cortar por lo sano en algunos temas....
Y fue por eso por lo que en las primeras elecciones municipales o inculuso algunas autonomicas, decidieron no presentarse como Podemos en muchos sitios

[#172 tableton]

#13 Espera, estas pasando una noticia de 2014, cuando Podemos apenas se habia constitutido, y la peticion era de un unico circulo como si fuera la postura oficial de Podemos?

Espera te paso una informacion mas reciente y oficial de Podemos, ademas de la misma publicacion

https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/podemos-pide-a-sanidad-que-lidere-la-lucha-contra-las-pseudoterapias-4418
Podemos pide liderazgo ministerial contra la falacia de las pseudoterapias

Asi que deja de calumniar y difundir falsedades.

[#177 nemesisreptante]

#13 Las bases de Podemos osea, la vecina del quinto

[#181 Desactivado]

#13 Igual no te enteraste pero un "círculo" en podemos es básicamente cualquier grupúsculo de personas que pertenezcan al partido, de modo que afirmar que Las bases de Podemos proponen financiar la homeopatía no solo es una idiotez, es literalmente mentira.

En Vox hay nazis, ¿por tanto las bases de Vox son nazis? Seguro que no, eh amiguete.

[#201 rutas]

#13 Los que opinan esas bobadas son imbéciles, pero tú te has comido el bulo con patatas. Y aquí estás, difundiendo alegremente la burda manipulación y recolectando positivos de una panda de necios con menos criterio que un pedrusco. Braaavo, bravo...

[#222 DangiAll]

#13 O como cuando estaban a favor del día internacional de la intolerancia electromagnética

[#286 papandreu22]

#13 Noticia del 2014 y sobre un círculo extinto tan irrelevante que ni siquiera llegó a ser reconocido como un círculo oficial.

Para quien realmente le interese, ésta es la postura oficial de Podemos:


Desde el Área de Políticas Científicas e I+D+i del Consejo Ciudadano Estatal de Podemos expresamos nuestra total oposición al empleo de terapias cuya validez no ha sido testada científicamente, y nos oponemos rotundamente a su financiación por parte del Estado.

https://podemos.info/posicion-area-politicas-cientificas-i-d-i-consejo-ciudadano-estatal-respecto-pseudoterapias/

Y esta fue su postura respecto a una PNL:

https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/podemos-pide-a-sanidad-que-lidere-la-lucha-contra-las-pseudoterapias-4418


Datos reales, no puta ponzoña por parte de los adeptos del grupúsculos cuyos máximos dirigentes tienen la desfachatez de defender algo tan aberrante como las terapias de aversión contra los homosexuales.

[#385 mmcnet]

#13 Una organización que funciona democráticamente está siempre expuesta a que algún insensato o grupo de ellos realicen propuestas como esta. Pero no es lo mismo que dentro de Podemos se inscriban unos insensatos y hagan una propuesta que esta sea aprobada.

Ya que, afortunadamente, la mayoría de la gente tiene dos dedos de frente, estas propuestas (y creedme, hay más y peores) no llegan a ningún sitio.

Hay algún programa político de Podemos que proponga semejante majadería? no. Pues ya está.

Esta noticia, sin mentir, transmite intencionadamente la idea de que estas magufadas son bien recibidas en Podemos pero no es así. Insisto: buscad en el programa de Podemos una chorarda semejante.

[#20 RaícesRotas]

#3 Sí porque el cuento de que la horrenda y antinatura diversidad sexual es una condición natural inherente al ser humano, así como a otras especies animales es comparable al discurso terraplanista no? Y la ciencia ha demostrado que los cursos religiosos de reconversión para homosexuales son necesarios y efectivos, no?!

[#23 Desactivado]

#20 Si lo explica un profesor con un temario correctamente revisado no. Si lo explica una asociación amiga de alguien... Igual si.

[#28 RaícesRotas]

#23 El puto contenido es lo que importa, no quien lo cuente!!!

Y puedes imaginarte lo que diría Vox sobre que se incluyesen estos temas en el temario escolar...

[#38 Desactivado]

#28 El puto contenido es lo que se define en el temario. Una asociación puede aparecer y contar lo que le venga en gana.

[#46 RaícesRotas]

#38 No, lo que se cuenta en una charla escolar se ha definido al dedillo, antes

[#72 Desactivado]

#28 Un señor de VOX va a enseñar a tu hijo valores, lo que antes conocíamos como ética. ¿no hay problema no?.
Que quieres que te diga, no me hace gracia que una asociación politizada enseñe nada a los niños, prefiero que el texto esté revisado como el resto de textos que se les enseña a los niños.

[#106 RaícesRotas]

#78 #72 Si nos tenemos que ir a una situación hipotética tan enrevesada para rebatirme...

Evidentemente, uno de Vox no se va a meter a dar charlas sobre el entendimiento de la diversidad sexual como algo natural

Y el contenido de las charlas está bien definido con anterioridad y ha sido aprobado por un organismo competente

[#246 DenisseJoel]

#20 Solo por curiosidad, ¿los cursos de deconstrucción de masculinidades tóxicas son necesarios y efectivos?

[#36 Dene]

#3 yo dejaría que mi hijo fuera a una charla de estas, sin problema. también tienen que aprender a recibir mentiras y filtrarlas.
tiene algunas fotos que hemos hecho juntos desde la ventanilla de un avion y hemos visto algún reportaje con videos de la estacion espacial internacional cuando le ha tocado un tema del colegio...
las risas que se iba a echar en la cara de los terraplanistas esos se iban a escuchar hasta en marte.

[#45 Desactivado]

#3 ZAAAASCAAAA

[#77 eddard]

#3 buen falso dilema...

[#128 pikutara]

#3 O al revés, si los alumnos están obligados a ir a clase de física, donde enseñan que la Tierra no es plana. O a clase de biología, donde hablan de la utilidad de las vacunas a los hijos de los antivacunas. O a clase de historia, donde cuentan la "Reconquista" de una forma que a algunos padres musulmanes no les gusta. O a clase de ética, donde hablan de derechos humanos que los nazis piensan que los judíos no tienen o algunos musulmanes piensan que los infieles o los homosexuales no merecen. Y así con todo...

Está bien criticar lo que se enseña a los niños, sobre todo si se hace constructivamente, pero cuando alguien se niega a que a los niños se les cuenten determinadas cosas es porque quiere ocultárselas, negando así la posibilidad de que el niño pueda pensar por sí mismo si lo cierto es lo que dice el profesor o lo que dicen los padres.

[#220 Desactivado]

#3 No, la pregunta buena de verdad es por qué compararas el terraplanismo con la educación en valores contemporáneos, que es a lo que se opone Vox.

[#341 Fernando_x]

#3 En España no hay suficientes creacionistas como para que eso llegue a ocurrir. Y menos cuando los pocos que hay no están en el gobierno.

[#1 x.y.z]

Por si acaso: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sarcasmo

[#2 Desactivado]

#1 Demasiado tarde.

Ya levantaron la liebre

[#68 yeslibertarian]

#2 Prefiero que los eduque un terraplanista antes que un comunista o un fascista, ambas ideologías bajo las cuales han muerto decenas de millones y sufrido cientos de millones.

Si mañana viene un terraplanista al ministerio de educación (o un comunista, o un nacionalista) todos los niños podrían terminar adoctrinados en eso. En cambio si los padres pueden escoger, sólo cuatro locos escogerán al terraplanista.

Sería bastante más tranquilizador que las atribuciones sobre cosas importantes y estratégicas no nos las quiten los políticos a la gente. ¿Sabéis como se llama eso de un sistema descentralizado? Libre mercado.

[#64 Findeton]

#1 No es sarcasmo me da a mi. Supongo que la alternativa es que los hijos sean del Estado (comunista).

[#148 Berlinguer]

#64 Ya lo decia Marx en su obra magna El senhor de los anillos: la amenaza fantasma : "Dejad que los ninhos se acerquen a mi" y "Traedme esos fetos que le faltan proteinas a mi desayuno".

[#241 mc1ovin]

#64 ¿No es sarcasmo? ¿Entonces estás diciendo que un partido político claramente posicionado contra "el derecho a decidir" de los padres sobre la educación de sus hijos, sí considera que deben tener ese derecho cuando hablamos de terraplanismo?

Tío, háztelo mirar.

[#334 AGlC]

#64 Es que los niños no son de los padres ni del estado, hay que dejarles ser personas y crecer con ideas propias sin intentar meterles nuetras mierdas, que todos las tenemos, por las orejas.
Los padres somos responsables de nuestros hijos no sus dueños, no son mascotas a las que entrenar para que aprendan los trucos que nos gustan. Hay que educarles no adoctrinarles.

Mi hijo de ocho años a veces cuando ve la tele u oye cosas sobre politica, me pregunta quienes son los buenos o quienes tienen razon, y yo siempre le digo que cada uno tiene sus ideas y cree que son correctas, y que no voy a decirle cuales son las mias porque quiero que el tenga la suyas propias, y que cuando se mas mayor y oyendo hablar de politica piense "ese tiene razon y ese otro parece tonto" ya sabra en lo que cree sin que yo tenga que decirselo.

[#374 AGlC]

#1 Es muy peligroso usar el sarcasmo cuando el mensaje puede ser oido por idiotas como en el caso de la noticia, pueden entenderlo de forma literal. o mas probablemente (porque no creo que sea tan idiota) hacer como ese politico que escribe el twitt que sabe sin lugar a dudas que la mayoria de quienes le siguen y leen son unos idiotas redomados incapaces de distinguir un sarcasmo.

[#422 Alex_Ripalda_Nkn_.]

#1 los terraplanistas tambien pagamos impuestos!! (troll)

[#12 Desactivado]

Y a una charla dónde digan que toda violencia de hombre a mujer, es violencia machista? Lo digo, entre otras casos, por el último octagenario con DEMENCIA que ha matado a su mujer. Calvo ya ha dicho que es violencia machista

Mi padre tiene una demencia temprana y me parece un insulto, la enfermedad influye mucho

Toda idiologia llevada al extremo me parece maguferia

[#252 DenisseJoel]

#12 Y hay muchos niños y adolescentes a los que se está enseñando en clase que por ser varones son culpables por defecto. Y que si una chica les pega tienen que aguantar, porque de lo contrario serían machistas. Es bullying institucional. Lo peor es que el pin parental no sirve, porque se lo dicen en clases como matemáticas, lengua...

[#15 xizor]

Pues a mí me gustaría que los de Podemos preguntaran si los padres que piensan que las vacunas provocan autismo pueden no poner las vacunas a sus hijos. O si los padres veganos pueden privar a sus hijos de una alimentación saludable mientras crecen.

Pero no hay cojones en Podemos de meterse con los magufos....

[#44 Desactivado]

#15 No se a cuento de qué viene meter a los veganos ahí sobre todo cuando está demostrado que una dieta vegana bien llevada es igual o más saludable que cualquier otra.
Es gracioso cuando ineptos como tú disparan al veganismo a la vez que a magufos de mierda como los homeópatas, los terraplanistas y los antivacunas para hacer parecer que son lo mismo cuando el veganismo está basado en la ciencia y está respaldado por absolutamente todas las organizaciones nutricionales del planeta como una dieta saludable en TODAS las etapas de la vida (incluído algo tan delicado como el embarazo).

[#54 DogSide]

#44 Una dieta vegana sin complementos alimenticios es cero saludable. Y en el caso de niños es hasta perjudicial.

Es lo que tiene que la evolución nos haya hecho omnívoros, por mucho que la gente insista.

[#73 Susej]

#54 no te has enterado muy bien qué es el veganismo. Vuelve a investigar, anda.

[#261 DenisseJoel]

#54 La leche UHT y el colacao tampoco son saludables, y la mayoría de niños de España desayunan eso.

[#84 xizor]

#44 tururú

[#103 Desactivado]

#44 igual o más no, te sobra el "o más", y en mi opinión también el igual, pero aquí lo dejaré correr

[#115 maria1988]

#44 Hombre, dependerá de la etapa del desarrollo y de lo que consideres "vegano". Por ejemplo, ¿qué haces con la leche en bebés? Las fórmulas a base de soja no están recomendadas para lactantes.

[#116 fpove]

#44 Durante la infancia, no, si quieres datos buscalos, pero es MUY dificil llevar una dieta sana a un crio desde que nace hasta los 6 o 7 años.

[#260 DenisseJoel]

#44 Me encanta cuando unas subculturas empiezan a atacar a otras con argumentos similares a los que se usan contra ellas. Me ahorraré analogías para no caer en la Ley de Godwin tan pronto.

[#277 derp]

#15 Sin entrar a valorar cuánto de saludable es una dieta vegana (hay varias teorías) o si tienen o no sentido las vacunas, sin duda son dos buenos ejemplos de situaciones que podrían llegar a darse si estos de los pines parentales prospera. Corrientes de pensamiento hay muchas pero la educación no puede ser a la carta para cada uno

Eso sí, creo que tu último párrafo sobra

[#83 aironman]

#68 falso dilema. Llevas tanto tiempo aquí que ya deberías haberlo aprendido.

[#6 Desactivado]

Por la misma regla de tres, podría preguntar VOX si los padres que apuesten por la zoofilia tienen derecho a que les den charlas que contemplen su libre elección sexual.

Ojo, Sarcasmo

[#9 Desactivado]

#6 A mi siempre me hizo gracia que unos señores que acusan de adoctrinar en las escuelas catalanas planteen esa burrada.

Pero que perseveren, que con suerte lo implementan en las escuelas y acaban de romper España ellos solitos

[#243 Ben_Hogan]

#106 #6 No hace falta tanto, a mí por ejemplo me gustaría preguntar si en esas charlas sobre sexualidad, diversidad, y los distintos "tipos de familia", les van a hablar de la gestación subrogada. Un "derecho" que asiste a los homosexuales de muchos paises, pero en España no.

[#14 io1976]

Los padres fachas quieren educar a sus hijos en su mundo y su ideología facha de hace 60 años, no quieren que vengan con las ideas de una sociedad del siglo XXI a casa a contradecir a su padre.

[#254 DenisseJoel]

#14 ¿Invisibilizando a las madres fachas, para variar?

[#61 angelitoMagno]

Ah, y por supuesto que los padres tierraplanistas tienen derecho a educar a sus hijos en el tierraplanismo.

¿O alguien les va a impedir hacerlo en sus casas?

Repito, en que charco se está metiendo UP. Los de VOX no son tontos, saben que el debate social en este punto lo tiene de su parte, la gente que pasa de política es más propensa a aceptar el axioma "los padres eligen la educación de sus hijos" que su contrario.

[#95 sixbillion]

#61 Pues menuda campaña se han montado con el famoso "Los hijos no pertenecen a los padres".
Desde la equidistancia me está dando verdadero miedo, esta gente se pensará que los de VOX serán muy zoquetes, pero les están haciendo una campaña redonda y no tengo duda que, a este paso, ganarán sobrados las próximas elecciones

[#101 aironman]

#61 se llama patria potestad

[#265 DenisseJoel]

#61 No solo la gente que pasa de política. La inmensa mayoría de la población piensa que los padres tienen derecho a elegir la educación de sus hijos. Además, preocuparse tanto por 4 actividades extraescolares solo muestra la desconfianza de la izquierda hacia el conjunto del sistema educativo.

[#4 Desactivado]

Qué hartón de reir, joder

Cuanto choteo contra VOX.

[#8 Varlak]

#4 y lo peor es que encima el cretino de Vox se lo ha tomado en serio

[#11 Desactivado]

#8 El retraso es lo que tiene

[#33 Desactivado]

#8 la ha dado a conocer este lunes el portavoz del PP, Alfonso Serrano, a través de su perfil de Twitter. "Se puede estar a favor o en contra del pin parental. Pero lo que hay que intentar es no hacer el ridículo preguntando por teorías terraplanistas como hace la portavoz de Podemos", ha escrito Serrano junto a una imagen de la pregunta.

es fácil confundir ambos partidos pp-vox.

[#35 Varlak]

#33 Mil disculpas, fallo mio.

[#113 fpove]

#33 Vox es una escision del PP.

[#264 SrTopete]

#8 Por favor....

[#50 Desactivado]

#31 religión...

[#39 Desactivado]

#35 que igual mañana el tipo es de vox, no te flageles, es muy fácil confundirlos.

[#40 Varlak]

#39 No me flagelo, solo me disculpo

[#92 Desactivado]

#68 si dejas a los paletos gobernar, tendrás fascismo por defecto. Lo que dices no tiene sentido.

[#79 Desactivado]

¿la forma de la tierra es algo subjetivo como la educacion sexual que cada padre quiera para sus hijos? ¿en serio no se entiende que las suspicacias son porque los sjw meten propaganda barata de su ideologia posmoderna y vacia y que eso es lo que mosquea a los padres? no hay mas que ver el plan skolae para oponerse a esa "educacion sexual".
todos entendemos que no esta bien discriminar o tratar diferente a alguien por ser homosexual pero esa esta a años luz de, por ejemplo, los "juegos eroticos infantiles" de 0 a 6 años incluidos en skolae

[#118 fpove]

#79 La educacion sexual es subjetiva ? Es subjetivo que hay homosexuales y transexuales ?

[#188 rutas]

#79 Otro que se ha tragado los bulos de la caverna...

[#211 juanma1980]

#79 Yo soy padre y a mi no.. no me mosquea que den charlas de educación sexual a los niños. En los 80 también las recibíamos, y de otros temas de esa época (drogas, delincuencia, etc...).
Por cierto, ¿los juegos eróticos esos van a hacer daño, del tipo que sea, al niño? En su formación como persona, ¿van a tener un impacto pernicioso y contraproducente?
Eso, como padre, es lo que me importa. Mi moral y mi ética me las puedo meter por el culo, sinceramente, porque entiendo que la sociedad de hoy no es la la sociedad de cuando yo crecí y de la misma forma que hoy, por fortuna, la heroina no es la plaga que era entiendo que si a los 13-14 años van a tener sus primeros escarceos cuanto más sepan sobre el tema mejor.

Es que es la puta discusión de toda la vida contra los conservadores: Que el sexo y los cuerpos desnudos no son malos, es solo vuestra moral la que os hace pensar que follar es un tema tabú y mejor no exponer a los niños a semejante acto sucio y pecaminoso.

Al resto de padres (al menos a mi) no es que no nos enfade: es que nos parece imprescindible.

[#22 abantos]

Yo todavía estoy esperando respuesta a la solicitud para abrir una iglesia del pastafarismo en el centro de Madrid. Ramén.

[#37 fugaz]

Y si los padres sin indepes?

[#60 harkan]

#37 Los padres con pin parental votantes de Vox decidirán sobre la educación de los padres indepes también.

[#57 Desactivado]

#34 Es la diferencia entre ciencia y religión, La primera tiene que demostrar lo que dice, la segunda no, y demostrar la no existencia de algo es jodio. Pero no por eso la ciencia está a favor de la religión.

[#192 RubiaDereBote]

#57 No de la religión, pero si abre la posibilidad a la existencia que algo creara todo de forma primigenia, siendo compatible con la idea de lo que algunas religiones llaman dios.

[#239 DenisseJoel]

#57 La Ciencia funciona por consenso. Hoy hay una teoría, mañana otra.

[#272 Ferk]

#233 #57 #123 Nadie aquí ha pretendido demostrar la existencia de ningún dios, por tanto no tiene sentido pedir pruebas para algo que no se está afirmando.

Lo que ha dicho es que la ciencia no es incompatible con la religión. Es decir, que una persona puede creer en Peter Pan o en un unicornio rosa indetectable por la ciencia y defender las leyes científicas al mismo tiempo. Precisamente el hecho de que la creencia implique que sea indetectable permite que esa creencia no entre en conflicto con ninguna ley científica.

Creo que no es tan dificil de entender, yo no soy religioso y lo entiendo.

[#78 Desactivado]

#46 ¿Sí tú crees? pero si en vez de darla alguien supuestamente de izquierdas la da alguien supuestamente de derechas, te vale igual. Hola soy de vox vengo hablar a tus hijos de homosexualidad en esta charla definida al dedillo. Qué quieres que te diga yo no me fío.

[#32 Oreades]

Imaginaos también si los padres son antivacunas o creacionistas.

[#62 Desactivado]

#32 Perdona, se me fue el dedo, compenso en otro lado.