Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#6 Entiendo lo que comentas... pero el hecho es que conseguir que el termino "ocasionalmente" es uno de los triunfos de la industria ultraprocesada y la restauración "basura".
Me explico. El paso más importante para "colar" los alimentos ultraprocesados es el uso ocasional, sobre todo cuando suponen un premio. Hemos de considerar que los ultraprocesados son SIEMPRE edulcorados, coloridos y "divertidos" para enganchar a los niños. De esta manera, consiguen que el ocasional se traslade a "premio", y el niño (o adulto, que también funciona) identifique un producto basura con algo positivo. De esta forma, la imagen que tienes asociada a ese producto hace que "es un premio->es bueno->puedo consumirlo más"... al final, como dice #10, le sumas la adicción física por su mezcla dulce+salado y el juego psicológico y publicitario... y tienes una adicción.
Ejemplo, el Happy Meal, es uno de los más evidentes, junto con los "cumpleaños de McDonalls. O KinderBueno, un jugete+un premio+un dulce... y se anuncia literalmente con esas palabras.
Otro ejemplo es la influencia de el chocolate dulce en la depresión o en la menstruación femenina. No produce tal influencia, solo es un enganche psicológico inventado... se comprobó que en las mismas situaciones, las mujeres asíaticas no tenían mejoras y ni siquiera pensaban que el chocolate las ayudara, sencillamente por que allí apenas consumen ese producto.
No tengo hijos (ni los tendré),... pero tengo claro que el término ocasional y premio, respecto a según que alimentos me daría mucho para reflexionar.
Me explico. El paso más importante para "colar" los alimentos ultraprocesados es el uso ocasional, sobre todo cuando suponen un premio. Hemos de considerar que los ultraprocesados son SIEMPRE edulcorados, coloridos y "divertidos" para enganchar a los niños. De esta manera, consiguen que el ocasional se traslade a "premio", y el niño (o adulto, que también funciona) identifique un producto basura con algo positivo. De esta forma, la imagen que tienes asociada a ese producto hace que "es un premio->es bueno->puedo consumirlo más"... al final, como dice #10, le sumas la adicción física por su mezcla dulce+salado y el juego psicológico y publicitario... y tienes una adicción.
Ejemplo, el Happy Meal, es uno de los más evidentes, junto con los "cumpleaños de McDonalls. O KinderBueno, un jugete+un premio+un dulce... y se anuncia literalmente con esas palabras.
Otro ejemplo es la influencia de el chocolate dulce en la depresión o en la menstruación femenina. No produce tal influencia, solo es un enganche psicológico inventado... se comprobó que en las mismas situaciones, las mujeres asíaticas no tenían mejoras y ni siquiera pensaban que el chocolate las ayudara, sencillamente por que allí apenas consumen ese producto.
No tengo hijos (ni los tendré),... pero tengo claro que el término ocasional y premio, respecto a según que alimentos me daría mucho para reflexionar.
#7:
Que hablen con El Mundo o el ABC que en disfrazar y camuflar ultras tienen experiencia
#1:
Podrían empezar no fabricando alimentos ultraprocesados.
#53:
#40 Si, es cierto. Es que no me quería enrollar mucho en el comentario y no me extendí, así que quedo la cosa un poco cortada.
Es totalmente cierto que el azucar produce adicción. Yo me pongo como ejemplo, pero por una razón diferente a la normal... cuando hacia deporte (atletismo, hace ya muchos años) a cierto nivel, el médico deportivo que me tocaba (el que te toca, no lo eliges tu) era de hidratos y azucar hasta en la sopa. Muchos años de HC de todo tipo hacen que te vuelvas adicto, pero siempre te dicen que eso es una alimentación sana para un deportista. Con mis 48 años tengo resistencia inducida a la insulina, por tantas "cargas" de HC. Solucionado con cambio de dieta radical... actualmente 0HC global, analíticas perfectas y no soporto apenas lo azucarado.
En el caso que comento, es sobre la supuesta y publicitada influencia del chocolate en depresión y en menstruaciones dolorosas de la mujer (independientemente del azucar). Se supone que la predilección del chocolate en esos casos es "natural" debido a un montón de moleculas que se supone que mejoran los síntomas. Sin embargo, cuando compararon los resultados con diferentes grupos étnicos, la elección y efectos del chocolate solo se daba en las mujeres occidentales. En otras, sobre todo las asiáticas, no se producia... ni era elección, ni mejoraban ningún factor estudiado. Ese estudio cruzado con otros más, tira por tierra lo del chocolate con muchos efectos "beneficiosos" que tanto se ha publicitado... cuando me refiero al enganche psicológico inventado, me refiero a la distorsión de la realidad y placebo que produce la publicidad (tanto publicitaria como en las noticias y artículos de revistas) y que se produce un efecto "¿placebo?".
Otra cosa curiosa, es que en la elección del chocolate, ninguna mujer elegía el cacao puro 90%. Solo se seleccionaban los chocolates azucarados... es decir, sucedaneos que no tienen ni trazas de las moléculas que se supone que mejoran psicológicamente.
Es totalmente cierto que el azucar produce adicción. Yo me pongo como ejemplo, pero por una razón diferente a la normal... cuando hacia deporte (atletismo, hace ya muchos años) a cierto nivel, el médico deportivo que me tocaba (el que te toca, no lo eliges tu) era de hidratos y azucar hasta en la sopa. Muchos años de HC de todo tipo hacen que te vuelvas adicto, pero siempre te dicen que eso es una alimentación sana para un deportista. Con mis 48 años tengo resistencia inducida a la insulina, por tantas "cargas" de HC. Solucionado con cambio de dieta radical... actualmente 0HC global, analíticas perfectas y no soporto apenas lo azucarado.
En el caso que comento, es sobre la supuesta y publicitada influencia del chocolate en depresión y en menstruaciones dolorosas de la mujer (independientemente del azucar). Se supone que la predilección del chocolate en esos casos es "natural" debido a un montón de moleculas que se supone que mejoran los síntomas. Sin embargo, cuando compararon los resultados con diferentes grupos étnicos, la elección y efectos del chocolate solo se daba en las mujeres occidentales. En otras, sobre todo las asiáticas, no se producia... ni era elección, ni mejoraban ningún factor estudiado. Ese estudio cruzado con otros más, tira por tierra lo del chocolate con muchos efectos "beneficiosos" que tanto se ha publicitado... cuando me refiero al enganche psicológico inventado, me refiero a la distorsión de la realidad y placebo que produce la publicidad (tanto publicitaria como en las noticias y artículos de revistas) y que se produce un efecto "¿placebo?".
Otra cosa curiosa, es que en la elección del chocolate, ninguna mujer elegía el cacao puro 90%. Solo se seleccionaban los chocolates azucarados... es decir, sucedaneos que no tienen ni trazas de las moléculas que se supone que mejoran psicológicamente.
#4:
¿ A las multinacionales del sector alimentario no les convence el término ultraprocesado ? Pues a mí me parece un argumento cojonudo para menear
Comentarios
Podrían empezar no fabricando alimentos ultraprocesados.
#1 O dejar de consumirlos.
#2 Tampoco pasa nada por consumirlos, siempre que sea ocasionalmente. Lo que no puede ser es meterse todos los días dos litros de cocacola y una bolsa de rufles.
#6 Están diseñados para crear adicción y en muchas personas lo consiguen.
#6 Entiendo lo que comentas... pero el hecho es que conseguir que el termino "ocasionalmente" es uno de los triunfos de la industria ultraprocesada y la restauración "basura".
Me explico. El paso más importante para "colar" los alimentos ultraprocesados es el uso ocasional, sobre todo cuando suponen un premio. Hemos de considerar que los ultraprocesados son SIEMPRE edulcorados, coloridos y "divertidos" para enganchar a los niños. De esta manera, consiguen que el ocasional se traslade a "premio", y el niño (o adulto, que también funciona) identifique un producto basura con algo positivo. De esta forma, la imagen que tienes asociada a ese producto hace que "es un premio->es bueno->puedo consumirlo más"... al final, como dice #10, le sumas la adicción física por su mezcla dulce+salado y el juego psicológico y publicitario... y tienes una adicción.
Ejemplo, el Happy Meal, es uno de los más evidentes, junto con los "cumpleaños de McDonalls. O KinderBueno, un jugete+un premio+un dulce... y se anuncia literalmente con esas palabras.
Otro ejemplo es la influencia de el chocolate dulce en la depresión o en la menstruación femenina. No produce tal influencia, solo es un enganche psicológico inventado... se comprobó que en las mismas situaciones, las mujeres asíaticas no tenían mejoras y ni siquiera pensaban que el chocolate las ayudara, sencillamente por que allí apenas consumen ese producto.
No tengo hijos (ni los tendré),... pero tengo claro que el término ocasional y premio, respecto a según que alimentos me daría mucho para reflexionar.
#33 No produce tal influencia, solo es un enganche psicológico inventado
Hay estudios que demuestran que por ejemplo el azúcar provoca adicción física al igual que otras sustancias.
https://www.dw.com/es/el-az%C3%BAcar-puede-crear-adicci%C3%B3n-concluye-estudio/a-14811422
#40 Si, es cierto. Es que no me quería enrollar mucho en el comentario y no me extendí, así que quedo la cosa un poco cortada.
Es totalmente cierto que el azucar produce adicción. Yo me pongo como ejemplo, pero por una razón diferente a la normal... cuando hacia deporte (atletismo, hace ya muchos años) a cierto nivel, el médico deportivo que me tocaba (el que te toca, no lo eliges tu) era de hidratos y azucar hasta en la sopa. Muchos años de HC de todo tipo hacen que te vuelvas adicto, pero siempre te dicen que eso es una alimentación sana para un deportista. Con mis 48 años tengo resistencia inducida a la insulina, por tantas "cargas" de HC. Solucionado con cambio de dieta radical... actualmente 0HC global, analíticas perfectas y no soporto apenas lo azucarado.
En el caso que comento, es sobre la supuesta y publicitada influencia del chocolate en depresión y en menstruaciones dolorosas de la mujer (independientemente del azucar). Se supone que la predilección del chocolate en esos casos es "natural" debido a un montón de moleculas que se supone que mejoran los síntomas. Sin embargo, cuando compararon los resultados con diferentes grupos étnicos, la elección y efectos del chocolate solo se daba en las mujeres occidentales. En otras, sobre todo las asiáticas, no se producia... ni era elección, ni mejoraban ningún factor estudiado. Ese estudio cruzado con otros más, tira por tierra lo del chocolate con muchos efectos "beneficiosos" que tanto se ha publicitado... cuando me refiero al enganche psicológico inventado, me refiero a la distorsión de la realidad y placebo que produce la publicidad (tanto publicitaria como en las noticias y artículos de revistas) y que se produce un efecto "¿placebo?".
Otra cosa curiosa, es que en la elección del chocolate, ninguna mujer elegía el cacao puro 90%. Solo se seleccionaban los chocolates azucarados... es decir, sucedaneos que no tienen ni trazas de las moléculas que se supone que mejoran psicológicamente.
#10 Llevan azúcar que es unas de las causas de la adicción. Sin contar con los aditivos, para nada saludables.
La nutrición debería de estar en las escuelas y en la sanidad pública.
Hay mucha gente que sufre de ansiedad y no sabe que se la está produciendo la alimentación.
#6 Y suerte que hemos espabilado. Pero mi generación creció pensando que tomar un Zumosol dos o tres veces al día era sanísimo.
Por eso es CRUCIAL que la industria alimeticia llame a las cosas por su nombre.
#19 O que dar a tus hijos yogures azucarados era buena idea, porque tienen leche. Por no hablar de la publicidad "saludable" de kinder, "con más leche y menos cacao". Cuando esto se debe fundamentalmente a que el cacao es el ingrediente más caro.
#52 "A mí me daban dos":
#57 Cuando yo iba a la guardería, que era también colegio de infantil, había un niño que se tomaba como almuerzo seis petit suisse (sí, estaba gordo). Podría hacer ahora el anuncio y decir "a mí me daban seis".
#19 Todavia mucha gente cree que el zumo natural es sano
#73 Es mucho mejor que el néctar o un refresco azucarado, pues tiene más cantidad de fruta (y, por ello, más vitaminas), pero desde luego no es la bebida más recomendable. De hecho, salvo en los bebés, la bebida más recomendable es el agua.
#84 Pero esto es como decir q la miel es más sana q el azucar ( tecnicente es cierto pero NO deberian cpnsumirse)
#84 cuidado con lo de más vitaminas. Los "cereales de desayuno" son básicamente azúcares mezclados con complementos vitamínicos...
#6 el problema es que hay tanta variedad de ultraprocesados que el lunes te comes una pizza de casa tarradellas, el martes una bolsa de rufles con tu cañita de media mañana, el miercoles te haces un yatekomo, el jueves unos canelones precocinados, el viernes unas frackfurt, el sábado te haces unas albondigas con un preparado de carne picada del consum, y el domingo tiras la casa por la ventana y te metes entre pecho y espalda una cocacola para acompañar la paellita y un maxibom de postre. Todas las mañanas unas galletas maria con tu colacao o unos buenos chocapics. Ah, para merendar un sandwich de mortadela que no falte.
Te parecerá una exageración, pero es comida barata accesible a las rentas más bajas sobre todo
#72 Estaba leyendo tu comentario y me estaba entrando angustia y todo... Madredelamorhermoso. Cuánta mierda a la que llaman "alimentos", por favor.
Desde que cambié mi alimentación, leo TODOS los ingredientes de lo que vaya a comprar en el súper, y nueve de cada diez veces lo vuelvo a dejar donde estaba. Donde haya más de tres ya lo considero ultraprocesado. Lo de la adicción a los azúcares (no sólo el azúcar blanco o moreno) sino todo aquello que termine en -osa amén de los HC es cierto en grado sumo.
Ahora, casi compro únicamente alimentos sin procesar y hago en casa todo lo que puedo. Y desde que dejé de comer mierdas, he dejado atrás el hígado graso, la pastillita para la hipertensión, la gastritis y las molestias estomacales. El problema es que la gente cada vez cocina menos y prefiere las cosas listas para comer.
La mierdaindustria de la alimentación nos hace enfermar y los lobbies farmacéuticos hacen como que nos curan. El combo perfecto.
A la larga, eso que es barato terminará por hacer enfermar y SALDRÁ MUY CARO para las personas, para la sanidad y para la sociedad en general. Ya está ocurriendo en muchos países del planeta (México, EEUU, etc.)
Recomiendo el documental "The magic pill" (La píldora mágica) para entender lo que ocurre realmente...
#83 Si quieres aperitivos mejor encurtidos. Los pepinillos estan cojonudos.
#72 Es mucho más barato cocinar, sobre todo si preparas comidas basadas en legumbres. Si la gente consume ultraprocesados no es por motivos económicos, sino principalmente publicitarios.
#85 Aunque creo que tienes mucha razón en lo de la publicidad, creo que cocinar no es más barato. Los ingredientes son más baratos. Pero el tiempo que inviertes en ello es caro.
¿Merece la pena invertirlo? Pues creo que sí, pero creo que con lo poco formada (y concienciada) que está la gente al respecto es normal que la mayoría no piensen en los efectos de su alimentación a largo plazo y prioricen ese ahorro de tiempo.
Pagar ~3€ por algo ya preparado, que puedes calentar en el microondas del trabajo en 2 minutos y comértelo en el mismo envase = 3€ + 2minutos
VS
Pagar ~1€ por los ingredientes, gastar 30 mins (o más) cocinando la noche anterior, fregar la cocina la noche anterior, preparar el tupper, perder los 2 minutos de microondas igualmente y fregar el tupper al llegar a casa = 1€ + 35 minutos
Puedes optimizar bastante el proceso cocinando de más y congelando, pero si no te organizas bien esto te lleva a comer de forma desequilibrada igualmente.
Según lo que valores tu tiempo libre y/o lo que cobres por hora, te sale mucho más barato no cocinar. Pero es por no considerar el problema que a largo plazo nos va a generar en nuestra salud (quitándonos, irónicamente, mucho más tiempo).
Cuando consideramos la salud a largo plazo es obvio que compensa, pero no es algo que al gente haga de primeras con la comida porque en general no sabemos comer. Mucha gente sigue teniendo la idea en su cabeza de que lo que hay que comer es muchos hidratos de carbono, algo de proteínas y evitar las grasas, compensando con de vez en cuando alguna vitamina. Y los matices que puede haber ahí son enormes. Es algo tan ambiguo que siguiendo esas reglas puedes vivir 100 años o coger diabetes en uno.
Creo que lo que hace falta es mucha más educación sobre el impacto en la salud de la alimentación. Y no solo eso, concienciación del problema que nos va a causar para así saber ponerle el precio que corresponde.
Da la sensación de que la gente solo quiera comer sano para estar delgada cuando la mayoría de muertes por causa "natural" son enfermedades del sistema circulatorio y tumores, causas en las que nuestra alimentación tiene un peso enorme.
#96 Hombre, pero, como dices, si tienes un buen congelador eso no es problema. El tiempo que inviertes en cada ración es mínimo. Y lo mismo si tienes familia. Tardas lo mismo en hacer una ración de lentejas que en hacer diez raciones. Sí, hace falta organizarse, pero desde luego que ahorras y comes más sano. Por otra parte, muchos platos de legumbres puedes ponerlos en el fuego y "olvidarte" (ie, ver una peli o darte una ducha mientras se hacen), o salir a comprar.
#97 En una familia, o en general si vives con más gente y cocinas para más de una persona, si que compensa y sale rentable. Pero si vives solo o compartes piso y no cocinas con tus compañeros de piso, a corto plazo es más "caro". Es un esfuerzo que hay que hacer al fin y al cabo, un esfuerzo que creo que todos entenderíamos que merece la pena hacer si fuéramos más conscientes de las consecuencias.
#96 Te has olvidado de más cuentas.
No es sólo la salud con cuestiones del tipo ahorrarte decenas de visitas al hospital por problemas derivados por el síndrome metabólico o directamente obesidad. Está la cuestión de la autoestima. La baja energía. La incapacidad de apreciar el sabor de las ensaladas y las verduras por sí mismas si no van cargadas de saborizantes. También el ahorrarte aire acondicionado en verano porque tienes menos calor al estar menos grueso. Hay montones de detalles que se pasan por encima.
Es más fácil tomar una mala decisión cuando está enraizada o sugiere un placer.
https://concienciapoliticamente.wordpress.com/2017/10/16/engordas-en-el-supermercado/
#72 el miercoles te haces un yatekomo
deguat??
#100 Ramen. Fideos orientales con soja.
#2
O fabricarlos para que no sean tan insalubres y si no asumir y no quejarse que los equiparen con lo que son: insalubres.
Porque leyendo el artículo el problema es ese y lo que parece que pretenden es que no asociemos sus productos con lo insalubres que son.
#36 No se pueden fabrican sin que sean más insalubres porque perderían su palatabilidad y la gente dejaría de comprarlos porque "ya no saben como antes", si son insalubres no es porque quieran vendernos veneno es porque para conseguir esos sabores tan intesos y potenciados hay que echarle mierda. No conozco ningún caso de tranformación de un alimento "ultraprocesado" que se haya vuelto sano.
#44
Es decir, se pueden fabricar siendo menos insalubres pero así venderían menos. Y no es que quieran vendernos veneno, es que añadiendo veneno venden mas. Porque es lo que quieren, vender, no importa si son o no insalubres.
la gente dejaría de comprarlos porque "ya no saben como antes"
Algo así es lo que pretenden con los ultraprocesados. Que la gente deje de comprar alimentos sanos porque sus ultraprocesados con toneladas de azúcares y potenciantes saben mejor que lo de antes.
La búsqueda del sabor a cambio de la sanidad, pero que nadie le llame ultraprocesado que nos enfadamos, que solo se de publicidad a la parte de "mas sabor".
Pues sigo diciendo lo mismo, que no se quejen de que se les asocie con comida insalubre. Que amenacen con tribunales a quien le llame ultraprocesado a un producto ultraprocesado me parece una aberración.
#44 pero es que la palatabilidad ni es exclusivo de los ultraprocesados ni es algo que tenga que ver con el alimento. Un ultraprocesado es aquel producto que sólo utiliza alimentos procesados. Alimentos procesados son aquellos que han sido transformados. El aceite de oliva es un alimento procesado. El tofu es un alimento procesado. Un plato preparado con aceite y tofu es un ultraprocesado. La pasta es un alimento procesado. La fruta desecada como las uvas pasas. Se pueden crear multitud de platos ultraprocesados que no sean insalubres.
El problema radica más bien es que las empresas aprovechan para colar adictivos. Los ultraprocesados es la forma más eficiente de añadir esto. Es muy dificil justificar que tu botella de aceite de oliva tenga azucares añadidos, pero en una lasaña congelada nadie lo va a mirar, porque es normal meterle todo tipo de ingredientes a los platos. Por eso es en el sector de ultraprocesados que te encuentras la mayor parte de la basura. No es porque los ultraprocesados sean intrínsecamente malos, sino porque es donde es más fácil tanto ocultarlos como normalizarlos. Además del factor social: una persona que consume ultraprocesados es una persona que carece del tiempo o habilidad para cocinar, y por lo tanto, va a estar más dispuesto a aceptarlo por la ausencia de alternativas viables. Los ultraprocesados venden comodidad, no comida.
#2 o avisar bien grande del envase y que la gente decida.
sin información no hay libertad.
#47 Yo tengo información y no ha sido porque me la haya dado una empresa, ha sido porque el tema me interesa, el que quiere estar informado se informa, aún así la medida que comentas es mejor que no tener nada como ahora. De hecho en algunos paises ya se está llevando a cabo como en chile.
https://www.minsal.cl/ley-de-alimentos-nuevo-etiquetado-de-alimentos/
#56 cierto, es importante la legislación, si fuese por las empresas no nos dirían ni los ingredientes reales, salvo quizá los de algún producto premium.
#2 #1 No, es mucho mejor trazar una estrategia para seguir engañando, cuando te han pillado.
#2 La gente podría dejar de consumir droga y ya está ¿no?. El problema es que si no tienes tiempo ni dinero te vas a un producto asequible y rápido de preparar. Y ahí está esos productos maravillosos que te harán feliz, y verás dragones voladores.
#1 No os preocupéis, dentro de poco se inventarán un calificativo y no intentarán convencer de que son sanísimos.
Algo similar a las compañías energéticas con logos "verdes-ecológicos"
#3 O las hamburguesas vegetarianas de McDonalds y similares, que son como mínimo igual de insalubres que las normales.
#5 Como mínimo, como máximo y como lo que tú quieras, porque McDonald no tiene hamburguesas vegetarianas... (en España).
#25 En otros sitios mas allá de España sí (a España también llegarán).
Y aunque no estén en España, han llegado a portada de menéame artículos por los que menciono el tema
#25 Las tiene Burger king que es similar a McDonalds.
#3 Las palabras se cambian en cuanto la gente va entendiendo lo que significa. La nueva que eligan le pasara lo mismo en unos cuantos años en cuanto se incorporen al vocabulario cientifico. Por el camino se llevaran por delante a mucha gente eso si.
Imputado,.. investigado
#15 gran político de toda confianza ---> ese señor del que usted me habla
#15 Lisiado -> Minusválido -> Discapacitado -> Persona con diversidad funcional
Lo mismo que un cojo intentado escapar de su definición, intenta correr, pero al final siempre le alcanza
#65 Idiota/Cretino -> Subnormal -> retrasado mental -> discapacitado intelectual - persona con diversidad funcional.
A la larga cualquier término que denote una cualidad negativa se convierte en un insulto.
#3 yo ya no consumo nada si no es con resiliencia e inclusividad.
#1 Lo ideal es meter impuestos del 200%. Quien quiera darse el capricho, que lo pague. Pero esos impuestos, derechitos a la sanidad pública, para cuando haya que tratarlo del infarto, diabetes, etc. que sin duda va a tener.
#1 O como dicen por ahí: si no quieres que te llamen puta deja de cobrar.
Que hablen con El Mundo o el ABC que en disfrazar y camuflar ultras tienen experiencia
#7 No se si darte un calzador o un aplauso
#9 ¿Por qué no los dos?
#9 lo del calzador lo tenía asumido, lo del aplauso se agradece
¿ A las multinacionales del sector alimentario no les convence el término ultraprocesado ? Pues a mí me parece un argumento cojonudo para menear
Pues podemos llamarle "mierda" directamente.
Come mierda vitaminada.
Come mierda concentrada.
Come mierda deliciosa.
Come mierda y pagala.
Lo que la industria considere ultraprocesado me es igual. Lo que el gobierno considere ultraprocesado me preocupa más.
Huele a nuevo "impuesto al azúcar" que curiosamente cubre cosas sin azúcar
#11 me parece bochornoso que implanten la subida del iva a bebidas endulcoradas, no llevan azucar y por lo tanto no engordan, esto ha debido de ser bajo presion del lobby de las bebidas azucaradas " o le metes a todas el impuesto o hacemos ruido".
#17 lo dudo.
De unos años para acá en todos lados están hasta la fanta Zero. No busques una conspiración donde no la hay.
Esto era cuestión de recaudar.
#21 en cataluña esta ya el impuesto a las bebidas azucaradas y se fomenta el consumo de las que no lo son ( endulcoradas o llevan azucar naturalmente presente). Ponerlas a las endulcoradas no tiene sentido alguno, salvo el qeu tu dices, el recaudatorio.
Tambien subiran el iva a la leche?
#27 lo que Cataluña hizo me puede parecer bien o mal, pero si es como dices, al menos es coherente con la razón por la que lo aplican. El azúcar es malo y queremos limitar su consumo.
#35 ya lleva unos cuantos años, y la pilleria en los fast foods es cobrarte directamente el impuesto sin preguntar que tipo de bebidas quieres, ahora con los kioskos ya no lo pueden hacer, pero me acuerdo las broncas que tenia en el mcdonalds o en el burger king cuando veia que me cobraban el impuesto al haber pedido cocacola zero, la excusa, es que el sistema lo cobra automatico pidas lo que pidas... ya claro.
#49 en la picaresca ya no me meto
#11 ¿Que cosas procesadas dices que no llevan azúcar?
Porque desde unos 10 años para aquí, lleva azúcar casi todo.
#20 vuelve a leer mi post anda.
A ser posible despacito.
#23 Has dicho impuesto al azúcar a cosas que no llevan azúcar, y yo te he preguntado que cosas procesadas no llevan azúcar.
Dime anda, ¿que cosas procesadas se supone que no llevan azúcar?
La cuestión es compleja, los platos pre-cocinados son baratos y subirle el precio en un país donde la gente las pasa putas, es joder aún más a los que menos tienen.
Pero objetivamente, se debería penalizar de alguna forma a las empresas que abusan del azúcar en sus productos, porque además de ser peligrosos para la salud, ese extra se añade sólo y únicamente para volverlos adictivos.
Es como si dejaremos que que coca cola, volviese a la receta con cocaína, en lugar de cafeína y 50% azúcar.
#42 está en dos párrafos distintos. Referencia que un impuesto "por nuestra salud" al azúcar incluye cosas que no lo contienen ni se han demostrado nocivas. Y que con procesado pasará lo mismo.
Si mañana el gobierno define "ultraprocesado" a cosas como... La leche desnatada, producto procesado, sería un caso similar al de meter edulcorante en el saco del azúcar.
#11 Supongo que por "cosas sin azúcar" te refieres a con edulcoranes artificiales. Si les suben los impuestos o les ponen una tasa bien hecho está.
#22 Pues no me vendas un "impuesto al azúcar" véndeme un "impuesto a refrescos" que parecemos una inmobiliaria adornando la verdad.
#26 No vendo nada. El "impuesto al azúcar" de por si ya es una expresión mal formulada porque al azúcar como tal no se le toca el impuesto. Vete a quejarte a los medios de comunicación que se sacan de la manga los eslóganes.
#32 #38 detrás de los medios de comunicación quien está si no el gobierno?
A le ha denominado así para colarla, porque no es un impuesto al azúcar, no. Pero si se vende así, queda más sano.
#68 No entiendo muy bien lo que dices. Como le han llamado viene en el Plan Presupuestario: https://www.hacienda.gob.es/CDI/EstrategiaPoliticaFiscal/2021/Plan_Presupuestario_2021_ES.pdf
Y dicen CLARAMENTE:
ii) Medidas introducidas para fomentar hábitos más saludables: incremento del tipo impositivo en el IVA a las bebidas con azúcares o edulcorantes añadidos.
Medidas introducidas para fomentar hábitos más saludables: incremento del tipo impositivo en el IVA a las bebidas con azúcares o edulcorantes añadidos.
Se elimina la aplicación del tipo reducido del IVA para bebidas refrescantes, zumos y gaseosas con azúcares o edulcorantes añadidos. Incrementándose por tanto el tipo del 10% al 21%.
Con esta medida se persigue por un lado internalizar la externalidad negativa generada por el consumo de dichas bebidas, favoreciendo hábitos más saludables de la población y por el otro, seguir las recomendaciones de numerosos organismos internacionales que recomiendan a España limitar la aplicación de tipos reducidos en el IVA.
Se estima que la introducción de esta medida conllevaría un incremento de la recaudación de 400 millones, 340 en el 2021 y el resto en el 2022.
No hay que darle muchas vueltas. Creo que indica CLARAMENTE a qué tipo de bebidas se refiere el impuesto y no se esconde nada de nada.
¿Qué los medios de comunicación le llaman de otra forma para resumir? Me la sopla. Eso se hace siempre, como la Ley Mordaza, por ejemplo. O el Impuesto al Sol.
#71 Digo como lo ha llamado la prensa por orden del gobierno.
El BOE, Agapito no sabe ni que se puede consultar.
#26 #11 Ministerio de Hacienda: "El documento enviado a las autoridades europeas también recoge otros ajustes fiscales como el incremento del IVA de las bebidas azucaradas y edulcoradas del 10% al 21%, cuyo objetivo es favorecer hábitos más saludables."
https://www.hacienda.gob.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/Notas%20Prensa/2020/S.E.%20PRESUPUESTOS%20Y%20GASTOS/15-10-20%20NP%20Plan%20Presupuestario%202021.pdf
Aquí tienes la manipulación de la verdad. Ah no, que dicen claramente bebidas azucaradas y edulcoradas.
#38 sí.
Hay una manipulación. Meter edulcorante y azúcar en el mismo saco que el azúcar. Decir que edulcorante X causa cáncer es más viejo que lo de las vacunas causan autismo.
Pero que esperar de un gobierno de Letras.
#43 No me meto en lo que dices. Pero hace un rato decías que: "Huele a nuevo "impuesto al azúcar" que curiosamente cubre cosas sin azúcar
" para luego quejarte de que pese a llamarse impuesto al azúcar, incluye edulcorantes.
Y yo te he explicado que no, que la subida de impuestos recoge expresamente las bebidas azucaradas y edulcoradas. Vamos todo lo contrario a lo que hacías creer con tus diferentes opiniones en este meneo.
Ahora que a ti no te parezca bien el impuesto a las edulcoradas, pues me parece perfecto, es tu opinión. Pero te lo decía porque estabas comentando algo verdaderamente falso: "Pues no me vendas un "impuesto al azúcar" véndeme un "impuesto a refrescos" que parecemos una inmobiliaria adornando la verdad.".
#28 al final esto es como todo, hay gente que cuelga la etiqueta de "realfooder" y lo usa como modo de diferenciarse, y esos son los pesados porque lo llevan todo al extremo.
De todas formas el veganismo está a otro nivel, con su mezcla de pseudociencia y superioridad moral. El realfooding por lo menos está basado en ciencia y solo pretende que la gente coma mejor.
Estos días he visto con cierta estupefacción cómo desde varios medios de comunicación (20minutos, El Español, aparte de un montón de peña de Twitter o Instagram) se ha criticado a cuchillo a uno de los que ha "democratizado" esto de la crítica a los ultraprocesados, Carlos Ríos, el creador del movimiento "realfooding", acusándolo de cosas tan variopintas como venderse a marcas de ultraprocesados o promover los trastornos de la conducta alimentaria.
Creo que a la industria de los ultraprocesados le está empezando a joder que cada vez más gente tenga información fidedigna sobre sus productos y está empezando a mover sus tentáculos. Y creo que eso en cierto modo es buena señal.
#13 Bueno, los realfooders son pesados de cojones, en verdad. Creo que hasta le resultan cansinos a los veganos.
#28 Son pesadísimos pero la verdad es que Carlos ha conseguido llegar con su mensaje a mucha gente que antes no se planteaba una mejora de la alimentación. Parte del problema es que había mensajes bastante complicados de seguir y ahí Carlos supo hacer una labor de simplificación enorme.
Es cierto que el mensaje se queda un poco "simplificado de más" y eso hace que a veces sea algo impreciso, pero aun así creo que ha hecho más bien que mal.
#13 Ese tío es un esperpento además de un maleducado. Hay gente muchísimo más interesante a la que seguir y con la que informarse del tema de la nutrición.
#29 por qué es un esperpento y un maleducado? Pregunta seria, porque yo le sigo pero sigo sus información, no me paro mucho en vídeos y demás.
Desde luego que hay mejor gente a la que seguir, sobre todo con informaciónmás técnica y completa, pero el trabajo de Ríos radica en su simplicidad, para llegar a la gente de a pie que se aturulla si le hablas de balance de macros o contar calorías, y creo que lo ha hecho y lo hace bastante bien. No sé si algún otro nutricionista habrá conseguido llegar a tanta gente como él
#13 Esto que cuentas me recuerda a cuando acosaban al creador de sinazucar.org...
#30 de eso no me enteré, pero sí, será por el estilo. Cuando a la industria le duele el bolsillo...
#13 Es cierto, a mi me sorprendió encontrarme un montón de comentarios en varios grupos de FB sobre nutrición y en los perfiles de algunos expertos en nutrición "con mas cabeza" que nunca había encontrado. De hecho, me encontré metiéndome en alguna discusión absurda sobre si el azúcar refinada era tan natural como una manzana, u otros que me decían que estaban sanísimos con 8 cucharadas de azucar en el yogurt (este dudaba si era troll, pero no puedo saberlo... perfil cerrado). Unos cuantos perfiles (muchos para lo que es normal) esgrimían los mismos argumentos, y casi todos, perfiles cerrados.
... ya sabemos como funcionan determinados sectores, supongo que están lanzando a los CM de "enmierdar" al terreno de juego.
Dicen que no son ultraprocesados sino constitucionalistasprocesados.
Esperad que ya me lo pongo yo, .
#67 Las palomitas no tienen por qué ser poco sanas: tienes un cereal con muchísima fibra, un aceite que aporta grasa saludable, y sal, que... bueno... aporta sal, no cantearse mucho con la sal y ya está.
Tienes razón, no hay una definición muy clara, pero coger alimentos y batirlos y ya está se queda algo alejado del concepto de ultraprocesado.
#69 La sal en España es una de las principales fuentes de yodo en la alimentación.
Voy a llevaros un poco la contraria. Definidme ultraprocesados. La palabra indica "mucho procesamiento". Y, sin embargo, unas patatas fritas no tienen mucho procesamiento. De hecho, según una definición del propio Comidista sacaría las patatas fritas de esa calificación:
La diferencia entre comida y ultraprocesado es sustancial, y la explica Carlos Ríos, dietista, nutricionista y autor de la web Realfooding: “Estos productos son preparaciones industriales comestibles elaboradas a partir de sustancias derivadas de otros alimentos. Realmente no tienen ningún alimento completo, sino largas listas de ingredientes. Además, estos ingredientes suelen llevar un procesamiento previo como la hidrogenación o fritura de los aceites, la hidrólisis de las proteínas o la refinación y extrusión de harinas o cereales. En su etiquetado es frecuente leer materias primas refinadas (harina, azúcar, aceites vegetales, sal, proteína, etc) y aditivos (conservantes, colorantes, edulcorantes, potenciadores del sabor, emulsionantes…)".
https://elcomidista.elpais.com/elcomidista/2017/06/21/articulo/1497996129_196916.html
Así que, ojo, que "ultraprocesado" es un calificativo que no se ajusta a toda la comida industrial. E, incluso, me atrevería a decir que tampoco no toda la comida ultraprocesada es mala.
#34 Eso iba a decir yo. Es más ultraprocesado un gazpacho que unas palomitas de maíz, aunque es verdad que la relación entre procesamiento y mala calidad suele existir y puede ser orientativo tampoco es infalible.
#34 #39 El término es bastante vago. Y aún así es un excelente predictor de las comidas deseables.
#39 Las palomitas de maíz (maíz, aceite y sal) no son ultraprocesados ni el gazpacho (varios alimentos crudos mezclados). Ahora, las palomitas de maíz, si en vez de coger un aceite normal tiras de alguna grasa procesada de baja calidad, ya la cosa cambia. Si son palomitas hechas a partir de harina refinada de maíz que pasan por una estrus..., ya va de cabeza a ultraprocesado.
#66 Pongo las palomitas como ejemplo de alimentos poco procesado y sin embargo poco sano.
Que el gazpacho no sea ultraprocesado pues no lo tengo tan claro, no hay una definición muy clara del ultraprocesado y un gazpacho tiene su procesamiento.
ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado
ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado
ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado
ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado
ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado ultraprocesado
Y este comentario es algo más de lo que parece y que alguien de mi generación... 1969... sabrá descifrar...
#91 Claro, pero el criterio debería decirte claramente qué alimentos sería mejor no consumir. Que el aceite tenga una alta densidad calórica no significa que sea malo; comer grasas es necesario y, si son insaturadas, mejor.
No puede ser que un alimento del que es mejor prescindir (un refresco) tenga mejor etiqueta que el aceite de oliva.
A mí lo de los ultraprocesados es lo que más me convence. Al final, consumir únicamente alimentos frescos o poco procesados y cocinar en casa es la mejor forma de tener una dieta saludable.
#92 la cuestión es que hay 2 criterios, la cantidad y la calidad. Yo creo que hay que ver si el criterio se aplica a uno de los dos, a ambos:
- si solo lo aplicas a la calidad, entonces aquello que se consuma en pequeñas cantidades puede entenderse que puedes consumir lo que quieras.
- si solo lo aplicas a la cantidad, pues al reves.
Los sistemas binarios deberían tener en cuenta ambas, yo creo, y en ese sistema, no está mal que el aceite sea un rojo.
como lo de imputado / investigado?
- parece que los consumidores están empezando a informarse respecto a la calidad de nuestros productos y a aquellos a los que a añadimos elementos o procesos artificiales que a la larga pueden ser perjudiciales los están identificando como "ultraprocesados" y dejando de comprarlos
- Bien. Empecemos un movimiento para mejorar la calidad de nuestros productos y hacerlos más naturales, poniendo de nuevo al cliente como verdadero eje del sistema y beneficiado del cambio
- Que cojones, prohibamos el término "ultraprocesado". Para cuando los parguelas estos inventen otro ya habremos hecho miles de millones
Recordemos que el embutido es considerado ultraprocesado. Por ampliar el foco a no solo Nestlé y multinacionales monstruosas parecidas.
Lo importante es la composición por ración y no el adjetivo.
Yo he visto en "El Comidista" a nutricionistas criticar distintos productos envasados con el único argumento de "ser ultraprocesados" y no explicar el problema real del alimento en cuestión. No me parece serio. Es más educativo explicar, por ejemplo, que algo que tiene muchos azúcares y nada de fibra no es nada saludable (aunque con fibra cambia un poco la cosa y nunca se dice); que consumir aceite de palma agudiza un problema medioambiental y social allí donde se produce; que los productos salados hacen que comamos más cantidad...
Reducir una crítica de un producto a su aspecto "industrial" y a su cantidad de ingredientes declarados (se ha llegado a recomendar no comprar productos con más de 5 ingredientes) es simplificar demasiado. ¿Cuántos ingredientes tiene una fabada casera? Y, al revés, uno de los alimentos más simples, la pasta (harina blanca, agua y sal) no es recomendable comerlo a menudo por su alto índice glucémico. Para una persona sana, no deportista, es mejor comer unas salchichas a la plancha (sin pan) que unos macarrones con tomate.
Les parece mal que llamen mierda a la mierda que fabrican? Pues bien fácil lo tienen...
Creo que ya hubo un intento de marcar los alimentos por colores del semáfotro y quedó en nada...
En general es muy complicado comprar algo que sea procesado y que tenga pocos ingredientes, y que encima sean de calidad, con lo cual o estas obligado a cocinarte todo lo que comes (también cosas como pan, galletas, caldos, pasta fresca ...) o tener que ir a 4 sitios para hacer la compra o dejar de consumir según qué cosas.
Yo el día que vi aceite de palma en un refresco ya "implosioné".
#45 De hecho, el tema del semáforo (o nutriscore) es uno de los principales del artículo. Resulta que está financiado por la industria alimentaria, pues pone los refrescos como saludables, y el aceite de oliva como insaludable.
#87 haciendo un poco de offtopic. El semáforo no es un mal método, si se usa con buenos criterios.
El aceite ( o grasa o mantequilla) es algo que hay que comsumir muy poca cantidad al día, y si se siguiese al pie de la letra mucho mejor nos iría. Eso no quita que un poco de aceite no sea necesario (como un poco de sal o de azucar), pero sí mide bien una regla general.
El problema es el criterio con el que se ubica un color u otro. Si cojes una galleta y por añadirle vitaminas el color pasa de rojo a verde (por decir algo) entonces tienes una mierda de criterio.
Llamemosles alimierdos.
Es dificil quitarse ultraprocesados como es dificil dejar de fumar. Están concebidos para gustar y enganchar, los Messi de la química y el sabor seguramente trabajen en empresas de esto. Lo malo es que parece que la salud se resiente con el tiempo, y en eso pinta que empezará a pasar como con el tabaco.
Les jode que ultraprocesado signifique facha en el talego
Procesado natural bio light zero sin azucares añadidos y sin gluten y tirando.
Alguien me puede explicar como unas palomitas son ultraprocesados? Cuando lo unico que se la hace al maíz es aplicar calor y como mucho ponerle sal...
#60 las dulces llevan procesado, luego les meten conservantes y demás y muchas de sabores o de mantequilla se consideran también ultraprocesadas.
las del cine no y se nota por ejemplo pero es tan facil como mirar los ingredientes.
A lo mejor los han metido en la sección "snack" y se lo meten sin mirar mucho.