Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El problema es que somos demasiado tolerantes con las gilipolleces de las religiones.
El día que se empiece a poner coto de verdad al discurso de odio de las religiones abrahámicas, mejor nos irá...
El día que se empiece a poner coto de verdad al discurso de odio de las religiones abrahámicas, mejor nos irá...
#13:
#12 Teniendo en cuenta que los siete primeros concilios ecuménicos, que definieron los dogmas del cristianismo, fueron convocados y supervisados por el emperador romano de turno y que fue la elección del cristianismo como religión oficial la que lo propagó por todo el imperio yo no diría que Roma intentó precisamente ponerle coto al mismo.
Lo que hoy se conoce como cristianismo fue un invento del Imperio Romano y una herramienta de control político de éste y otros muchos estados que lo sucedieron. Sin ello, de seguir existiendo (lo cual es improbable), hoy se le llamaría "cristianismo" a algo completamente diferente.
Lo que hoy se conoce como cristianismo fue un invento del Imperio Romano y una herramienta de control político de éste y otros muchos estados que lo sucedieron. Sin ello, de seguir existiendo (lo cual es improbable), hoy se le llamaría "cristianismo" a algo completamente diferente.
#7:
Son casos aislados de católicos radicalizados haciendo la yihad facha.
Comentarios
El problema es que somos demasiado tolerantes con las gilipolleces de las religiones.
El día que se empiece a poner coto de verdad al discurso de odio de las religiones abrahámicas, mejor nos irá...
#1 El día que se empiece a poner coto de verdad al discurso de odio de las religiones abrahámicas, mejor nos irá...
Eso ya lo intentó Roma. Las sociedades seculares, a la larga, no prácticamente poco pueden hacer ante las religiones abrahámicas.
#12 Teniendo en cuenta que los siete primeros concilios ecuménicos, que definieron los dogmas del cristianismo, fueron convocados y supervisados por el emperador romano de turno y que fue la elección del cristianismo como religión oficial la que lo propagó por todo el imperio yo no diría que Roma intentó precisamente ponerle coto al mismo.
Lo que hoy se conoce como cristianismo fue un invento del Imperio Romano y una herramienta de control político de éste y otros muchos estados que lo sucedieron. Sin ello, de seguir existiendo (lo cual es improbable), hoy se le llamaría "cristianismo" a algo completamente diferente.
#13 me sigue pareciendo flipante que un dato tan básico sea (relativamente) tan desconocido.
#13 En Nicea se debatió qué evangelios iban a ser dados como válidos y qué no. Los evangelios canónicos son los 4 actuales que unen a todos los cristianos del mundo, entre los cuales hay tres sinópticos, los tres que se parecen más de aquellos 4 excluyendo a Juan (precisamente el que incluye más milagros). Los apócrifos son un montón, decenas, y tenían como problema la no coherencia ni con los canónicos ni entre ellos. Hay un protoevangelio perdido, el conocido como fuente Q, que posiblemente inspiró a Mateo y Lucas. El emperador fue invitado a Nicea y quizás pudo meter baza en algún momento, pero de ahí a decir que el cristianismo fue un invento suyo hay un trecho y me suena a simple reduccionismo anticristiano. Si consideramos a Jesús como un zelote, una visión "no religiosa" de su figura y coherente con el momento, tiene sentido que se iniciase como un fenómeno judío antifariseos (otra facción del judaísmo del momento) y antiromano (esos que introducían a dioses paganos en las ciudades). Esos galileos, como aparecen a veces los primeros cristianos citados en fuentes antiguas, acertaron en aceptar conversos, cosa que los judíos de entonces (y en parte tampoco los de ahora) no permitían y eso explica en parte su éxito y no el de los judíos.
En el islam también hubo un momento en que fue necesario poner orden entre todas las versiones del Corán que pululaban por Arabia bajo el califado de Utmán. No sabría decirte ahora mismo, pero estoy seguro de que otras religiones han pasado por el mismo proceso de depuración en un momento dado y por necesidad.
#16 En realidad, no se debatió nada. Hubo comida y vino. Al despertar una mañana, ¡ohh milagro!, los evangelios elegidos estaban sobre la mesa.
Siempre es lo mismo, comida, vino y ...
#16
- En Nicea se debatió qué evangelios iban a ser dados como válidos y qué no.
Falso. Esos cuatro evangelios ya se consideraban canónicos desde antes de Nicea y no se estableció el dogma hasta el Renacimiento. Esto no tiene nada que ver con los dogmas, diferentes obispos defendieron diferentes dogmas basándose en los mismos textos y fue, durante los concilios ecuménicos, la opinión del emperador la que prevaleció.
- El emperador fue invitado a Nicea
Falso. El emperador convocó y presidió el concilio de Nicea.
- Si consideramos a Jesús como un zelote
Ningún dato histórico sostiene que Jesús haya sido un zelote. Es más, aunque en general se opina que fue un personaje real, existe una gran discrepancia sobre si existe alguna fuente histórica que lo confirme. Y, desde luego, afirmar que fue un zelote es totalmente especulativo.
- acertaron en aceptar conversos, cosa que los judíos de entonces (y en parte tampoco los de ahora) no permitían
Falso. Los asmoneos, la dinastía que gobernó Israel hasta poco antes del presunto nacimiento de Jesús de Nazaret, fomentaba el proselitismo. Fue ésa, y no un presunto éxodo masivo del que no hay ninguna prueba, la razón de la rápida expansión del judaísmo por el Mediterráneo. En los primeros siglos de esta era el judaísmo y el cristianismo rivalizaban en la captación de nuevos fieles. Fue la elección del cristianismo (y no el proselitismo que ambos compartían) la razón del triunfo de éste.
- una visión "no religiosa" de su figura y coherente con el momento, tiene sentido que se iniciase como un fenómeno judío antifariseos (otra facción del judaísmo del momento) y antiromano
Tiene sentido si uno desconoce que la "fuente Q" fue escrita en griego, no en arameo, y que esos presuntos dichos de Jesús en los que se basaron algunos evangelios no incluyen animadversión alguna ni hacia los fariseos ni hacia los romanos. Es, a semejanza de los dogmas que establecieron los emperados, añadidos posteriores de aquellos que emplearon la religión como herramienta política. El crisitanismo le debe mucho más a Pablo de Tarso que a Jesús de Nazaret.
me suena a simple reduccionismo anticristiano
Te suena simple reduccionismo antricristiano porque me temo que algunos entendéis que cuestionar la veracidad de ciertas afirmaciones es un ataque personal a vuestras creencias y no una cuestión histórica. Algunos consideran que rechazar cualquier interpretación que contraríe la versión dada por el cristianismo es "anticristianismo" del mismo modo que otros consideran que rechazar el sionismo es "antisemitismo".
A mí me da absolutamente igual cómo haya sido esta historia, sólo pretendo entender qué pasó en base a los datos históricos de los que disponemos, no tengo (creo que al contrario que tú) ninguna preferencia porque hubiese sido de uno u otro modo.
Si tienes algún dato verificable que aporte algún dato clarificador sobre la historia estaré encantado de leerlo y, llegado el caso, cambiar de opinión. Si tu único argumento contra los datos que presento es que mueve el "anticristianismo" creo que perdemos el tiempo.
#43 Falso. Esos cuatro evangelios ya se consideraban canónicos desde antes de Nicea y no se estableció el dogma hasta el Renacimiento. Esto no tiene nada que ver con los dogmas, diferentes obispos defendieron diferentes dogmas basándose en los mismos textos y fue, durante los concilios ecuménicos, la opinión del emperador la que prevaleció. Falso. El emperador convocó y presidió el concilio de Nicea.
Tienes razón en ambas cosas, tanto en que ya estaban reconocidos como en que lo presidió, pero sigue sin demostrar que la religión sea producto directo de los emperadores.
Ningún dato histórico sostiene que Jesús haya sido un zelote. Es más, aunque en general se opina que fue un personaje real, existe una gran discrepancia sobre si existe alguna fuente histórica que lo confirme. Y, desde luego, afirmar que fue un zelote es totalmente especulativo.
Lo que quería decir es que la figura de Jesús me parece coherente con dicho movimiento. En vida su movimiento fue tan pequeño que apenas hay pruebas de su existencia. Es algo que pertenece al campo de la fe.
Falso. Los asmoneos, la dinastía que gobernó Israel hasta poco antes del presunto nacimiento de Jesús de Nazaret, fomentaba el proselitismo. Fue ésa, y no un presunto éxodo masivo del que no hay ninguna prueba, la razón de la rápida expansión del judaísmo por el Mediterráneo. En los primeros siglos de esta era el judaísmo y el cristianismo rivalizaban en la captación de nuevos fieles. Fue la elección del cristianismo (y no el proselitismo que ambos compartían) la razón del triunfo de éste.
Mi información sobre esto viene directamente de la mano de mis amistades judías sefardíes, donde el aceptar o no conversos sigue siendo ahora mismo objeto de debate. Sostienen que la Torá prohíbe las conversiones. Una cosa semejante pasa cuando se dice que los askenazíes son jázaros convertidos. No hay consenso en eso. Si el judaísmo hubiese tenido las mismas cualidades abrahámicas que el judaísmo habría sido ese y no el cristianismo el que habría triunfado.
Tiene sentido si uno desconoce que la "fuente Q" fue escrita en griego, no en arameo, y que esos presuntos dichos de Jesús en los que se basaron algunos evangelios no incluyen animadversión alguna ni hacia los fariseos ni hacia los romanos. Es, a semejanza de los dogmas que establecieron los emperados, añadidos posteriores de aquellos que emplearon la religión como herramienta política. El crisitanismo le debe mucho más a Pablo de Tarso que a Jesús de Nazaret.
Lo de antifariseo y antirromano lo dije en relación al movimiento zelote. Lo cierto es que en los evangelios se cita a los fariseos.
El crisitanismo le debe mucho más a Pablo de Tarso que a Jesús de Nazaret.
Vaya, ahora resulta que ya no metes al emperador. Bien porque Pablo es venerado por numerosas iglesias y su labor es bien reconocida.
#44 Mi información sobre esto viene directamente de la mano de mis amistades judías sefardíes, donde el aceptar o no conversos sigue siendo ahora mismo objeto de debate. Sostienen que la Torá prohíbe las conversiones. Una cosa semejante pasa cuando se dice que los askenazíes son jázaros convertidos. No hay consenso en eso. Si el judaísmo hubiese tenido las mismas cualidades abrahámicas que el judaísmo habría sido ese y no el cristianismo el que habría triunfado.
Negar que el judaísmo fue una religión proselitista en el pasado es como negar que la selección de los dogmas declarados oficiales en esos concilios fue supervisada directamente por el emperador: obviar los hechos históricos para inventar argumentos que justifiquen una creencia religiosa.
Vaya, ahora resulta que ya no metes al emperador.
Disculpa, no pensé que tuviese que introducir la palabra "emperador" en cada frase para recordar un argumento tratado en el párrafo anterior.
Pero dime, ¿en qué punto invalida el hecho históricamente indiscutible de que el emperador romano fue la figura más preeminente de los primeros concilios la frase El cristianismo le debe mucho más a Pablo de Tarso que a Jesús de Nazaret?
#45 Negar que el judaísmo fue una religión proselitista en el pasado es como negar que la selección de los dogmas declarados oficiales en esos concilios fue supervisada directamente por el emperador: obviar los hechos históricos para inventar argumentos que justifiquen una creencia religiosa.
Pregunté a uno de mis colegas sobre eso mismo y resulta que sí, que hubo proselitismo en palestina, pero me aseguran que en la P Ibérica no lo hubo. No le estoy preguntando a un cualquiera, es profesor de Universidad. No tengo enlaces para pasarte. Insisto, si hubiesen sido activos tratando de convertir, ahora una quinta parte de la humanidad sería judía en vez de cristiana.
Lo que quería decir es que el cristianismo es anterior a la voluntad de los emperadores y que el cristianismo comenzó a extenderse antes de que éstos lo promocionasen. Cabría preguntarse si no se unieron al carro una vez que esta religión era imparable.
#12 Hombre, llamar al Imperio Romano previo a la cristianidad oficial secular... uhm
#26 Jeje, sabía que alguien me diría eso. Roma, efectivamente, no era secular sino pagana. Pero la sociedad actual tiene algunas cualidades de ella, como una dimensión espiritual un tanto a la carta.
#1 "religiones abrahámicas" Otro gilipollas que no se entera... TODAS las religiones son malas, TODAS.
#17 Gracias por el insulto gratuito, pedazo de mierda.
#23 De nada, espero haberte ayudado.
#27 Siempre es de ayuda que te insulten por nada...
#30 Si alguien dice gilipolleces, es gilipollas. No es gratuito, lo mío me cuesta, pero es necesario.
#34 Si tú consideras que he dicho una gilipollez me parece bien, pero los insultos te los puedes meter por el culo.
Gracias.
#35 Con gusto, gilipollas.
#37 Gracias, soplapollas...
#1 El Islam abrahámico... uhmmm... no esta claro, más bien no.
#20 Pues igual si que el Islam es una de las religiones Abrahámicas...
https://es.wikipedia.org/wiki/Religiones_abrah%C3%A1micas
#22 Sí, eso es lo oficial...
#1 Ni las religiones abrahámicas han azotado siempre con el mismo rigor y constancia a la homosexualidad, ni la homofobia se debe exclusivamente a factores religiosos.
Flipas con la literatura "cientifica" decimonónica con respecto al tema o lo que decía el célebre D. López Ibor, que disimula fatal el asco que le dan los gays. Todo ello contribuyó a implantar la homofobia en la política, incluso en la de izquierdas.
#21 La homofobia esta codificada explicitamente en el antiguo testamento. Dicho esto desvincular y exculpar la religión que marca la moral allá donde haya imperado es imposible. La cultura precede a la religión, pero es la religión quien la perpetua y frena los cambios.
'Si alguien se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir. Su culpa de sangre sea sobre ellos"
Levítico 20:13
#32 Sí que lo condena ¿Te crees que siempre se ha aplicado? Un dato, en la Castilla del siglo XV se le aplicaba solo a los seglares, a los religiosos se les sustituía por una pena de tres años de destierro.
Los musulmanes, hay algunos que dicen que eso debe estar penado con la muerte y otros que te dicen que si es con adolescentes no está "tan mal" , luego ha habido musulmanes notables con harenes masculinos y no se les ejecutó.
Los textos sagrados y jurídicos están sujetos a interpretación, se contradicen y se aplican en función de los intereses del momento.
#39 Los textos sagrados y jurídicos están sujetos a interpretación, se contradicen y se aplican en función de los intereses del momento.
Ergo la espina dorsal de las religiones - sus textos sagrados - contienen la semilla de la barbarie. Si al final estamos diciendo lo mismo.
#40 Probablemente la raíz de la homofobia esté en el judaísmo, un pueblo del desierto tan precario que no podía permitirse que algunos de sus miembros optaran por "no reproducirse".
Posiblemente la razón de esa discriminación en la ciencia del XIX y de parte del XX tenga raíz en la religión, pero insisto, es la ciencia y no la religión la que llevó la homofobia a ámbitos en teoría laicos (República Francesa) o ateos (Unión Sovética post-Stalin).
#1 Amén.
Las religiones son como las pollas, todo el mundo tiene derecho a una y puede estar muy orgulloso de ella, pero no se puede consentir que la menee en público ni mucho menos que intente metérsela a la fuerza a los demás.
Por qué dejó la izquierda española de luchar por el laicismo y se convirtió en la plataforma universal del respteo a los intolerantes fans de un libro viejo?
#1 los budistas cometiendo un genocidio en Burma y tu hablando de religiones abrahamicas.....No hablemos del hinduismo y su sistema de castas
#25 Estoy hablando del origen de la religión del individuo que ha realizado la agresión.
Igual ahora los ultracatólicos son budistas y yo no me he enterado...
Son casos aislados de católicos radicalizados haciendo la yihad facha.
#7 Ojalá fuera este tipo de yihad el único que tuviéramos en España, y no el que nos ha tocado con el yihadismo real.
#8 En realidad tenemos ambos, se retroalimentan mutuamente.
Si alguien le hubiera cascado una buena ostia al agresor igual se lo pensaba dos veces, pero no, esta gente se envalentona pensando que tiene a todo el gobierno detrás apoyando su locura.
#2 hablando en plata, mas bien saben que tienen a todo el reino apoyando su locura. Y es cierto porque el rey está ahí gracias al dictador que iba bajo palio, o sea que se creia igual al Papa
A ver, que no defiendo a esa bestia fanatizada, pero " Cuando éste le dijo que era menor, el señor se santiguó y comenzó a gritar e insultar, llegando a intentar escupir al menor, mientras seguía gritando" y ahí no veo intención de agredir, entendiendo agredir como pegar.
de todos modos, giliposhas de este tipo habrá siempre, por muy educada que está la sociedad.
Hecho que demuestra fehacientemente que los ultra-católicos son gente muy cercana en cuanto a ademanes al ISIS.
De hecho, hace casi 80 años unos fanáticos ultra-católicos se levantaron en armas como los del ISIS, se liaron a asesinar gente y después se auto proclamaron un estado, como los del ISIS.
Y después se permiten el lujo de afirmar que los ateos son los fanáticos, ¡ja!, ¡que divertidos son!.
¿Como se intenta escupir?
#9 Debía tener la boca seca. Alguien le hubiera dao una Cruzcampo.
Estos lo único que entienden es el lenguaje de las hostias, pero de hostias como panes.
O nos defendemos entre nosotros o esto seguirá pasando.
Ultragilipollas.
Salu2
un talibán ejemplar del crucifijo, digno de sus homólogos musulmanes. pero seguro que en la comisaría le darán unas palmaditas en la espalda y el domingo el sermón se lo dedicarán con fervor a su gran fidelidad a la causa.
Parece el típico chungo echando espumarajos por la boca. Lástima que no hubiese nadie allí para darle un poco de su misma capacidad dialogante, pero más fuerte
Cosas de Murcia, que te puedes esperar...
Son sus costumbres...