James Peebles afirma que no hay pruebas suficientes para pensar que la creación del Universo empezó con una gran explosión, por lo que el nombre es «bastante inapropiado»
#2 el artículo es paja. Un bucle reiterativo que viene a decir que a alguien no le gusta una definición metafórica de un evento que la ciencia no conoce en su totalidad, y cuando le preguntan por el término correcto, viene a decir que no sabe. Que el se ha rendido.
Debe de ser muy frustrante ir a una conferencia de un premio nobel de física y que te salga con estas pamplinas.
Bueno, se refiere que no hay pruebas de lo que pasó el primer segundo después del Big Bang. Pero deja bien claro que después de ese primer segundo todo está claro
#19 Te lo acabo de decir, tienes razón en todo. Si fueras un buen ganador no seguirías hurgando en la herida.
Vete a celebrar que ganaste un debate en un foro, quizás pilles cacho y todo. Ale, abur, mr ley.
Una teoría (del griego θεωρία ) es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis comprobadas, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis.
Teoría, en ciencia, se le llama a un conjunto de descripciones de conocimiento que tiene una base empírica firme, esto es, cuando:
- Es consistente con la teoría preexistente en la medida en que esta haya sido verificada experimentalmente, aunque frecuentemente mostrará que la teoría preexistente es falsa en un sentido estricto.
- Es sostenida por muchas líneas de evidencia en vez de una sola fundación, asegurando de esta manera que probablemente, si no totalmente correcta, por lo menos es una buena aproximación.
- Ha sobrevivido, en el mundo real, a muchas pruebas críticas que la podrían haber falsado.
- Hace predicciones que pueden algún día ser utilizadas para falsearla.
- Es la mejor explicación conocida, en el sentido de la Navaja de Occam, de entre la infinita variedad de explicaciones alternativas para los mismos datos.
Esto es verdad de tales teorías establecidas como la teoría de la combustión, teoría de evolución, relatividad especial y general, mecánica cuántica (con una mínima interpretación), tectónica de placas, etc.
Por otra parte, el uso del término "teoría" en ocasiones es confuso como sucede con la teoría de las cuerdas y las "teoría del todo", las cuales son probablemente mejor caracterizadas por el momento como un paquete de hipótesis rivales pero no constituyen una teoría propiamente tal.
Estaría bien leer e informarse de los enlaces que uno mismo comparte. Flaco favor le haces al método científico de no hacerlo así.
#12Donde dice exactamente que las teorías están demostradas?
En el primer puto párrafo, en la primera puta frase...
Si está demostrada es una Ley
No, hijo, no... eso solo es un bulo que se ha ido extendiendo.
Toma anda, de hecho para explicar lo que es una teoría y una ley utiliza este mismo caso del Big Bang.
https://es.wikipedia.org/wiki/Electromagnetismo El electromagnetismo es la rama de la física que estudia y unifica los fenómenos eléctricos y magnéticos en una sola teoría.
Según tu razonamiento, el electromagnetismo no ha sido demostrado, no?
#13 Aunque repitas puto muchas veces no tienes más razón. Las hipótesis en las que se sustenta la teoría están probadas, la teoría no. La teoría es simplemente una explicación consistente.
De hecho, si estuviera probada no se diría esto:
Hace predicciones que pueden algún día ser utilizadas para falsearla.
Si no estàn comprobadas todas sus predicciones, no está probada.
Pero sigue siendo una teoría .
Posiblemente ninguna otra frase represente las respuestas que te encuentras al preguntar por la calle sobre la diferencia entre una teoría y una ley científica. Muchos están seguros de que conocen la respuesta a esta pregunta, y son capaces de afirmar sin ninguna miración que la teoría es algo que no está completamente demostrado, y que se trata de un paso previo antes de llegar a la ley científica, una calificación que se adquiere únicamente cuando la teoría queda completamente demostrada.
Lo que no tantos saben es que esa afirmación tan común es completamente errónea. Posiblemente el problema tras este razonamiento erróneo lo encontramos en el propio idioma, y que la gente no es consciente de que una teoría y ley son palabras que no significan lo mismo si llevan el adjetivo científico después. De hecho, el buscar el significado de teoría (aquí) y ley (aquí) en la RAE, únicamente conseguiría confundirnos un poco más.
No sé puede decir que una teoría y una ley científica sean términos completamente intercambiables, ya que las diferencias existen, pero merece la pena dejar claro que tienen una gran cantidad de puntos en común:
1. Ambas están basadas en hipótesis probadas.
2. Ambas están sustentadas por una gran cantidad de datos empíricos.
3. Ambas ayudan a unificar un campo en particular.
4. Ambas están aceptadas por la gran mayoría de científicos (todos normalmente) de la disciplina que compete.
5. Ambas pueden demostrarse como no válidas o incompletas si se encuentran datos empíricos que lo sustenten.
Discutes por discutir sin aportar pruebas ni datos aposta o es un problema de orgullo y no saber llevar el no tener razón? Lo digo para seguir ayudándote o desistir en el intento, que hoy es domingo y lo que menos apetece es andar desmintiendo a randoms en Internet.
El "electromagnetismo" no es una teoría, es un conjunto de fenómenos naturales, como la gravedad. La teoría es una explicación que de momento parece cierta.
Comentarios
Antes de comentar y cagarla, mejor leer el artículo. El titular es clickbait total.
#2 el artículo es paja. Un bucle reiterativo que viene a decir que a alguien no le gusta una definición metafórica de un evento que la ciencia no conoce en su totalidad, y cuando le preguntan por el término correcto, viene a decir que no sabe. Que el se ha rendido.
Debe de ser muy frustrante ir a una conferencia de un premio nobel de física y que te salga con estas pamplinas.
Y la redacción del artículo, bucle y paja.
#3 he tenido que votar errónea. Ni tan solo reniega de la teoría.
No voto negativo porque el meneo es correcto. Pero el artículo es tendencioso.
Bueno, se refiere que no hay pruebas de lo que pasó el primer segundo después del Big Bang. Pero deja bien claro que después de ese primer segundo todo está claro
#19 Te lo acabo de decir, tienes razón en todo. Si fueras un buen ganador no seguirías hurgando en la herida.
Vete a celebrar que ganaste un debate en un foro, quizás pilles cacho y todo. Ale, abur, mr ley.
#10 De tu propio enlace.
Una teoría (del griego θεωρία ) es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis comprobadas, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis.
Teoría, en ciencia, se le llama a un conjunto de descripciones de conocimiento que tiene una base empírica firme, esto es, cuando:
- Es consistente con la teoría preexistente en la medida en que esta haya sido verificada experimentalmente, aunque frecuentemente mostrará que la teoría preexistente es falsa en un sentido estricto.
- Es sostenida por muchas líneas de evidencia en vez de una sola fundación, asegurando de esta manera que probablemente, si no totalmente correcta, por lo menos es una buena aproximación.
- Ha sobrevivido, en el mundo real, a muchas pruebas críticas que la podrían haber falsado.
- Hace predicciones que pueden algún día ser utilizadas para falsearla.
- Es la mejor explicación conocida, en el sentido de la Navaja de Occam, de entre la infinita variedad de explicaciones alternativas para los mismos datos.
Esto es verdad de tales teorías establecidas como la teoría de la combustión, teoría de evolución, relatividad especial y general, mecánica cuántica (con una mínima interpretación), tectónica de placas, etc.
Por otra parte, el uso del término "teoría" en ocasiones es confuso como sucede con la teoría de las cuerdas y las "teoría del todo", las cuales son probablemente mejor caracterizadas por el momento como un paquete de hipótesis rivales pero no constituyen una teoría propiamente tal.
Estaría bien leer e informarse de los enlaces que uno mismo comparte. Flaco favor le haces al método científico de no hacerlo así.
#11 Donde dice exactamente que las teorías están demostradas?
Si está demostrada es una Ley
#12 Donde dice exactamente que las teorías están demostradas?
En el primer puto párrafo, en la primera puta frase...
Si está demostrada es una Ley
No, hijo, no... eso solo es un bulo que se ha ido extendiendo.
Toma anda, de hecho para explicar lo que es una teoría y una ley utiliza este mismo caso del Big Bang.
https://es.wikipedia.org/wiki/Electromagnetismo
El electromagnetismo es la rama de la física que estudia y unifica los fenómenos eléctricos y magnéticos en una sola teoría.
Según tu razonamiento, el electromagnetismo no ha sido demostrado, no?
#13 Aunque repitas puto muchas veces no tienes más razón. Las hipótesis en las que se sustenta la teoría están probadas, la teoría no. La teoría es simplemente una explicación consistente.
De hecho, si estuviera probada no se diría esto:
Hace predicciones que pueden algún día ser utilizadas para falsearla.
Si no estàn comprobadas todas sus predicciones, no está probada.
Pero sigue siendo una teoría .
#14 Tío, cansas mucho, por mucho que tú repitas una mentira no será realidad.
https://recuerdosdepandora.com/ciencia/en-que-se-diferencia-una-teoria-de-una-ley-cientifica/
Posiblemente ninguna otra frase represente las respuestas que te encuentras al preguntar por la calle sobre la diferencia entre una teoría y una ley científica. Muchos están seguros de que conocen la respuesta a esta pregunta, y son capaces de afirmar sin ninguna miración que la teoría es algo que no está completamente demostrado, y que se trata de un paso previo antes de llegar a la ley científica, una calificación que se adquiere únicamente cuando la teoría queda completamente demostrada.
Lo que no tantos saben es que esa afirmación tan común es completamente errónea. Posiblemente el problema tras este razonamiento erróneo lo encontramos en el propio idioma, y que la gente no es consciente de que una teoría y ley son palabras que no significan lo mismo si llevan el adjetivo científico después. De hecho, el buscar el significado de teoría (aquí) y ley (aquí) en la RAE, únicamente conseguiría confundirnos un poco más.
No sé puede decir que una teoría y una ley científica sean términos completamente intercambiables, ya que las diferencias existen, pero merece la pena dejar claro que tienen una gran cantidad de puntos en común:
1. Ambas están basadas en hipótesis probadas.
2. Ambas están sustentadas por una gran cantidad de datos empíricos.
3. Ambas ayudan a unificar un campo en particular.
4. Ambas están aceptadas por la gran mayoría de científicos (todos normalmente) de la disciplina que compete.
5. Ambas pueden demostrarse como no válidas o incompletas si se encuentran datos empíricos que lo sustenten.
Discutes por discutir sin aportar pruebas ni datos aposta o es un problema de orgullo y no saber llevar el no tener razón? Lo digo para seguir ayudándote o desistir en el intento, que hoy es domingo y lo que menos apetece es andar desmintiendo a randoms en Internet.
#16 El último punto solo indica que algonque teníamos por Ley, no lo era.
Pon las diferencias, anda....
#17 Bah, paso tienes razón en todo, eres una ley.
Es como discutir como jugar al ajedrez con una paloma.
#18 Vaya, que no ves diferencia.
Pasa, pasa....
#13 Por cierto, eso ocurre con las leyes:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_f%C3%ADsica
El "electromagnetismo" no es una teoría, es un conjunto de fenómenos naturales, como la gravedad. La teoría es una explicación que de momento parece cierta.
Por cierto:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_(m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico)
Joder, por eso es una teoría.
Seguro que es un premio Nobel ?
#6 ¿Seguro que tú no lo eres?
#6 ¿Confundimos teoría con hipótesis? Una teoría es algo probado.
#9 No. Una teoría no es algo probado.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa
La teoría de cuerdas está probada, por ejemplo?