Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
y 800 mas que hay y todas muy viejas.
Con una buena coordinación y financiación entre laboratorios no se curaría el cancer obviamente, pero se podría acabar o paliar el 90% de canceres.
Yo trabajo con el gen myc que es causa muy común de cáncer de mama entre otros. Si pudiese financiar una terapia génica para aumentar los génes mkp3 podría inhibir la proliferación del cáncer.
Pero al gobierno estas cosas se la soplan o mas bien se benefician. Y a la población no se le ocurre que pedir a sus gobiernos mejor financiación a la investigación tendría una gran mejora en sus vidas.
Una sociedad con menos mansiones, menos carreteras, menos variedad de alimentos, menos ocio consumista, menos capitalista que focalice sus recursos en Educación, Alimentación, Sanidad, Investigación y vivienda tendría mejor calidad de vida mayor avance tecnológico (La tecnologia no es solo ir al espacio o fabricar mas iPhones) y por ende generacion de ocio sin necesidad de financiarlo o remunerarlo de la manera que hoy día se hace.
El artista hoy día se ve como un tipo que o consige el éxito y enriquecimiento o tienen que pluriemplearse para seguir pintando cuadros, escribir o hacer música.
Los avances médicos que tendremos dentro de 500 años los podríamos tener dentro de 50 con la debida inversión. Cuando se te muera un familiar por cancer, o un accidente sin posibilidad de sanación quirúrgica actual, cuando te rascas la cabeza por la caspa, cuando te duele todo el cuerpo, cuando tengas alzheimer... espero que pienses que el mundo no esta nada bien porque en realidad no es que no haya cura, la cura no te la quieren vender porque no se financia la investigación condenandola a un lento avance en el que tu no formaras parte como beneficiario.
Que no te puedan curar hoy porque no haya cura no es motivo para encogerse de hombros y decir ''mala suerte''.
Y ahora a decir lo de utopía y tal y a sentarse en el sofá y morirse irremediablemente por lo que le toque a cada uno.
Con una buena coordinación y financiación entre laboratorios no se curaría el cancer obviamente, pero se podría acabar o paliar el 90% de canceres.
Yo trabajo con el gen myc que es causa muy común de cáncer de mama entre otros. Si pudiese financiar una terapia génica para aumentar los génes mkp3 podría inhibir la proliferación del cáncer.
Pero al gobierno estas cosas se la soplan o mas bien se benefician. Y a la población no se le ocurre que pedir a sus gobiernos mejor financiación a la investigación tendría una gran mejora en sus vidas.
Una sociedad con menos mansiones, menos carreteras, menos variedad de alimentos, menos ocio consumista, menos capitalista que focalice sus recursos en Educación, Alimentación, Sanidad, Investigación y vivienda tendría mejor calidad de vida mayor avance tecnológico (La tecnologia no es solo ir al espacio o fabricar mas iPhones) y por ende generacion de ocio sin necesidad de financiarlo o remunerarlo de la manera que hoy día se hace.
El artista hoy día se ve como un tipo que o consige el éxito y enriquecimiento o tienen que pluriemplearse para seguir pintando cuadros, escribir o hacer música.
Los avances médicos que tendremos dentro de 500 años los podríamos tener dentro de 50 con la debida inversión. Cuando se te muera un familiar por cancer, o un accidente sin posibilidad de sanación quirúrgica actual, cuando te rascas la cabeza por la caspa, cuando te duele todo el cuerpo, cuando tengas alzheimer... espero que pienses que el mundo no esta nada bien porque en realidad no es que no haya cura, la cura no te la quieren vender porque no se financia la investigación condenandola a un lento avance en el que tu no formaras parte como beneficiario.
Que no te puedan curar hoy porque no haya cura no es motivo para encogerse de hombros y decir ''mala suerte''.
Y ahora a decir lo de utopía y tal y a sentarse en el sofá y morirse irremediablemente por lo que le toque a cada uno.
#1:
El artículo es bueno pero no me gusta el titulo que le han puesto de "Cómo vencer al cáncer con una bacteria del yogur" porque me parece sensacionalista. Creo que el que le he puesto refleja mejor su espíritu y no cae en ese defecto.
#4:
"Esta incertidumbre de “tratar a 10 pacientes para curar a dos” como lo resume Alemany hace que la relación coste-beneficio pueda no ser interesante para las farmacéuticas occidentales."
Una asignatura pendiente y que nadie pone sobre la mesa: Laboratorios farmacéuticos públicos"
Una asignatura pendiente y que nadie pone sobre la mesa: Laboratorios farmacéuticos públicos"
Comentarios
El artículo es bueno pero no me gusta el titulo que le han puesto de "Cómo vencer al cáncer con una bacteria del yogur" porque me parece sensacionalista. Creo que el que le he puesto refleja mejor su espíritu y no cae en ese defecto.
#1 Es cierto ademas de sensacionalista, genera expectativas que tal vez después no se producen!
y 800 mas que hay y todas muy viejas.
Con una buena coordinación y financiación entre laboratorios no se curaría el cancer obviamente, pero se podría acabar o paliar el 90% de canceres.
Yo trabajo con el gen myc que es causa muy común de cáncer de mama entre otros. Si pudiese financiar una terapia génica para aumentar los génes mkp3 podría inhibir la proliferación del cáncer.
Pero al gobierno estas cosas se la soplan o mas bien se benefician. Y a la población no se le ocurre que pedir a sus gobiernos mejor financiación a la investigación tendría una gran mejora en sus vidas.
Una sociedad con menos mansiones, menos carreteras, menos variedad de alimentos, menos ocio consumista, menos capitalista que focalice sus recursos en Educación, Alimentación, Sanidad, Investigación y vivienda tendría mejor calidad de vida mayor avance tecnológico (La tecnologia no es solo ir al espacio o fabricar mas iPhones) y por ende generacion de ocio sin necesidad de financiarlo o remunerarlo de la manera que hoy día se hace.
El artista hoy día se ve como un tipo que o consige el éxito y enriquecimiento o tienen que pluriemplearse para seguir pintando cuadros, escribir o hacer música.
Los avances médicos que tendremos dentro de 500 años los podríamos tener dentro de 50 con la debida inversión. Cuando se te muera un familiar por cancer, o un accidente sin posibilidad de sanación quirúrgica actual, cuando te rascas la cabeza por la caspa, cuando te duele todo el cuerpo, cuando tengas alzheimer... espero que pienses que el mundo no esta nada bien porque en realidad no es que no haya cura, la cura no te la quieren vender porque no se financia la investigación condenandola a un lento avance en el que tu no formaras parte como beneficiario.
Que no te puedan curar hoy porque no haya cura no es motivo para encogerse de hombros y decir ''mala suerte''.
Y ahora a decir lo de utopía y tal y a sentarse en el sofá y morirse irremediablemente por lo que le toque a cada uno.
#11 Los que investigais sufrís por la financiación, lo sabemos, ojalá hubiese suficiente dinero para que todo fuese mas rapido, pero no lo quieren dar, Hasta ahi estamos de acuerdo. Ahora la parte en que no, los que sufrimos en nuestra familia uno de esos canceres de los que "no se sabe demasiado" los que, como muy bien indicas, han sido deshauciados porque "la ciencia no sabe mas" ¿Que sugieres que hagan/hagamos? ¿Patalear? Que remedio te crees que nos queda que aguantarnos con lo que hay, esperar que nuestro familiar viva lo mas y lo mejor posible, y contribuir (prestandose a ensayos clinicos) a que la gente que vendrá detras no tenga nuestra "mala suerte". No nos queda otra y bastante que lloramos por ello todos los días. No me ha gustado tu tono, parece que encima nos juzgues por "conformistas"
"Esta incertidumbre de “tratar a 10 pacientes para curar a dos” como lo resume Alemany hace que la relación coste-beneficio pueda no ser interesante para las farmacéuticas occidentales."
Una asignatura pendiente y que nadie pone sobre la mesa: Laboratorios farmacéuticos públicos"
#4 Seria buena idea, o sin que sean publicos, hacer "jackpots" publicas o premios para los privados que consiguan X resultados. Por cada vacuna definitiva contra X cancer, un premio de 1.000 millones de euros a repatir a medias entre el equipo investigador y la farmaceutica.
#4 Yo siempre he apostado por ello, faltan mecanismos suficientemente eficientes para regular la actividad de los laboratorios, como ocurre con los bancos. O se ponen los mecanismos, o se crean bancos y farmaceúticas públicas pero sobre todo "éticas". Creo que tendremos que aprender a regular de forma eficiente, ahora que hay más medios tecnológicos. Yo a nivel laboral me he intentado introducir en el ámbito de la Economía del Bien Comun, pero instalar la ética, ya sea en el sector público como en el privado o en el diseño del propio sistema regulador, requiere mucha paciencia.
Revisemos que tal va el mes:
✔ Grafeno
✔ Cura del cáncer/sida
✔ Nominado a premio Darwin
✔✔✔ Alguien del PP robando
✔ La NSA te ve masturbarte
✔ Lista de 10 cosas que ya sabias
✔ Astrofísica que nadie entiende
✔ La energía solar mola
✔ Felinos hacen cosas
Yo creo que vamos bien
Esta bien el articulo, pero a mi parecer faltan citas, fuentes y demás. Nivel divulgativo y bajo
En cuanto al artículo, sobre las últimas estrategias para vencer el cáncer, creo que se han olvidado de algunas muy importantes, como las relacionadas con la prevención, es decir incidir en los estilos de vida y factores medioambientales que lo propician, a base de contextualizar mejor la enfermedad en función del modelo social, medioambiental e individual.
Desde un punto de vista estadístico, se calcula, que una vez alcanzados los 110 o 112 años de edad la probabilidad de morir no aumenta de un año para otro. Y sobre los 60 años en cambio, la probabilidad de morir viene a ser la de un recién nacido. En cuanto a la longevidad máxima en el pasado, los datos aunque son inciertos parecen apuntar que había menos proporción de longevos pero casos de longevidad más extrema. En fin, la estadística arroja datos curiosos, pero no es la única herramienta útil para abordar el tema.
#18 Claro que la longevidad máxima, esperanza de vida etc, no solo depende del parámetro temporal, también del grupo poblacional al que te refieras, por suspuesto durante la revolución industrial los parámetros eran muy bajos, y más segregados por clases sociales.
Curiosamente el cáncer y otras enfermedades más o menos emergentes, se están convirtiendo en algo sistémico en el planeta, afectando a toda la población. Ya se que de cáncer se morían hasta algunos cavernícolas, pero que la incidencia está aumentando en la población humana, e incluso aumentando en la fauna salvaje, es algo bien conocido.
Sigue siendo sensacionalista (y ahora, además, microblogging). Y siendo, como es, de un blog del BBVA, me cuadra...
Aunque es un artículo interesante... Lástima esto de los blogs comerciales, como el de Cooking Ideas.
#3 sensacionalista puede ser, microblogging no lo es. Cambiar el título per se no es microblogging, lo es cambiar el título emitiendo una opinión, pero si es descriptivo, como el caso, no sólo entra dentro de la política de menéame sino que (a mi juicio) es lo más oportuno.
#12 muy de acuerdo. El artículo sin ser súper científico (creo) es bastante asequible para la mayoría de los mortales (no hay más que leer el tema de cáncer-sida y cómo investigan por esa vía: la comprensibilidad a ciertos niveles de investigación se hace muy difícil para casi todos y cuando te lo explican como en esta noticia entiendes bastante más la enorme complejidad de la investigación)
Positivazo!
Curarlo? jaja...
Sale mas a cuenta cronificarlo y mantenerlo controlado a base de medicamentos carísimos...
.........................
Estas son las noticias que realmente importan, porque no valoramos la salud en su justa medida hasta que la perdemos o la vemos perder a nuestros seres queridos
Esperemos que este tipo de técnicas capaces de CURAR sean las que finalmente triunfen frente a otras que buscan convertir la enfermedad en CRÓNICA para tenernos enganchados a modo de nuevos esclavos del siglo XXI.
"Vencer al cáncer es uno de los objetivos primordiales de la medicina." jajajajaaajaaaaaaaaa aaajaaaaaaajajajajjajaj
Mientras haya producción industrial en nuestra sociedad habrá cáncer, cada vez más. Es una batalla perdida, por mucho que nos cuenten lo contrario.
#2 De cáncer ya se morían a veces los cavernicolas.
Bueno, los que tenían la suerte de vivir lo bastante para que se desarrollase.
#2 #7 Antes se morían "de repente" o por "un aire". Ahora se mueren de cáncer.
Me falta la opción de los nanobots. ¿Quizás porque esa opción se está perdiendo en favor de nanobots biológicos hechos con células madre de tu propio cuerpo?
#2 Antes llegar a los 40 años era imposible realmente dificil.
La solución para vivir más está en sacar nuestra "mente" de este contenedor biológico y frágil que requiere de cadáveres para subsistir.
#14
No se porque todo el mundo se empeña en decir que antes se vivían 30 años. ¿Y que es de esos filósofos griegos que superaban los 100?. Una cosa es la esperanza de vida, que es un parámetro muy útil, como también lo es la esperanza de vida libre de enfermedad o la longevidad máxima, que también es un parámetro interesante, entre otros, por ejemplo. Y por otro lado el problema es conocer que factores influyen en estos datos y como influyen estos factores entre ellos, porque podríamos estar aumentando solo temporalmente la esperanza de vida, como ocurrió con el precio de la vivienda en la burbuja inmobiliaria.
A lo mejor os referíais a la revolución industrial, en ese caso estoy de acuerdo, y que tampoco hemos terminado de salir de ella.
En cuanto a salir del contenedor biológico quizá lo primero sería averiguar en que consiste realmente la muerte, claro que el proyecto AWARE no termina de arrojar luz sobre ello.
#2 Producción Industrial farmaceutica claro que si. Por una vez estoy de acuerdo contigo, estas perdiendo facultades.