#6 Vamos a ver, y sin embargo ¿el canon a los libros sí? Cada vez adolecen más de falta de criterio, son "alejandro Sanz" (Acepción nueva en el diccionario de VELETA)
#9 Hay que tener las ideas claras. El pago del canon a los autores como retribución a nuestro derecho a la copia privada, es legal y personalmente aceptable. El problema viene cuando dicho canon es abusivo y desproporcionado llegando a casos en el que el canon a pagar cuesta más que el propio producto.
Además de un canon desproporcionado, el problema en España (y otros países) es que las sociedades encargadas de la recaudación del canon pueden hacer con el dinero lo que quieran, no teniendo que presentar sus cuentas al estado y estando exentas de auditorías.
#14#10, #11, #12, #13 Mas valor intrínseco representa un fugaz volátil en cavidad metacarpiana, que un centenar de sus congéneres surcando los espacios siderales.
#16 Esta noticia ya me ha alegrado el día
Y sobre lo de compensar a los autores, el canon de una forma u otra me parece un abuso, un insulto y un robo.
Si a mí me gusta un grupo me compro todos y cada uno de sus discos y voy a todos los conciertos que puedo para así echarles una mano a que sigan produciendo. Los demás que les de dinero la gente que les escuche.
Que yo me compre un iPod o un CD o una tarjeta de memoria, no debería darles dinero a los grupos que no me gustan.
#21#9, No estoy de acuerdo. Se mire por dónde se mire, el canon es injusto. Básicamente, porque esa remuneración se salta a la torera uno de nuestros derechos fundamentales: la presunción de inocencia.
Si incluso con los condenados se aplica el latinazo ese del "in dubio, pro reo", ¿por qué si hablamos de los derechos de autor se aplica el "in dubio, pro SGAE"?
#22 Imposible, si el nuevo presidente de SGAE, José Luis Borau dijo: "El canon no es un invento español. Es una exigencia de la UE. De los 27 países, 25 están adscritos a esa fórmula. Si no hubiera canon, incumpliríamos las normas europeas."
¿O será qué es menos cierto que la presunción de culpabilidad?
#23 Otro punto negativo es que la SGAE es para autores (algunos son "autores") españoles y si tenemos en cuenta que si te haces una copia privada de U2 entonces estás pagando a estos señores un dinero que NO les corresponde.
Para mi esto es abuso y seguro que es ilegal.
Si ahora resultará que el dinero que ganan unos se lo tienen que quedar otros que no pintan nada...
#24 ¡Que le pongan el canon a los discos originales que presuntamente se van a copiar!
Y que se dejen de tonterías, coñe, que no tengo que pagar para guardar las fotos de mi hijo o grabarme la siguiente ubuntú gg.
#25 que le den caña al canon!!!!!!
se acabó el insultarnos y aprovecharse de los que apenas tenemos dineor ...y todo pra que los millonario ssean más millonarios....y los pobres más pobres...
#27 Cuidado con una cosa, lógicamente yo estoy en contra del canon por que es un impuesto de "prevención" y esos impuestos deberían ser ilegales "per sé" pero si desaparece el canon, las gestoras de derechos de autor pedirán la abolición de la "copia privada" y esto si que será peligroso, por que automáticamente las descargas por internet de material musical y audiovisual con copyright quedarían ilegalizadas. ¡ Ojo ! compas con esto.
#28 Es que no existe razón para que los usuarios paguemos una compensación por la incompetencia de las sociedades de gestión de derechos para luchar contra la piratería.
Es como si el gobierno nos impusiera un impuesto para "compensar" los robos de cualquier tipo.
#29#28, De hecho, yo siempre uso un argumento parecido:
Si el gobierno -y eso que es el gobierno de todos, no una empresa privada- nos pusiese un canon en la gasolina para compensar a las aseguradoras que se hacen cargo de los golpes que llevamos en el coche por circular más deprisa de lo debido, quemamos el congreso.
#30#23 A mi el canon de la SGAE me quema como al que mas y hace eones que firme en todoscontraelcanon.es, pero hay una cosa en la que te equivocas. La SGAE tambien "gestiona" los derechos de los grupos extranjeros adscritos a otras sociedades mediante acuerdos de reciprocidad con las mismas. Asi, por ejemplo, una entidad inglesa gestiona los derechos de Bisbal (¡menuda aberracion! me duele hasta escribirlo...) en Gran Bretanya y la SGAE los de U2 en Espanya. De todos modos yo no creo que le corresponda ni a unos ni a otros.
#31#30, Si hablamos de u2, pues sí. Posiblemente sí haya algún acuerdo entre la SGAE española y la SGAE británica. ¿Pero qué pasa con los otros grupos?
#32#31 Pues que los acuerdos de gestion no son por artistas concretos, sino por afiliados. Es decir. Firma un acuerdo la SGAE con la SGAE britanica de turno y cada uno gestiona en su pais los derechos de TODOS los afiliados de la otra. No es que cubran el mundo entero, pero supongo que si la gran mayoria.
Pero vamos, que no me invento yo:
"Asimismo, SGAE basa su gestión internacional en los diferentes países, mediante los más de 200 contratos de representación firmados con las sociedades hermanas." Extraido de www.sgae.es/tipology/est/item/es/683_995.html
#33 Sé a lo que te refieres pero, como bien dices -y como incluso Teddy Bautista reconocía- tienen compromisos y acuerdos con la mayoría de los países del mundo. Es decir, ¿Qué pasa si te grabas un CD de un grupo samoano, de Trinidad y Tobajo, etc... (suponiendo que las entidades de gestión de esos países no tengan acuerdos con las SGAE, claro)?
#34#33 Como ya dije en #30, estoy en contra del canon. Tan solo queria corregir a #23 porque creo que ese argumento es erroneo y de los menos solidos que podemos utilizar, siendo facilmente refutable, tal y como yo he hecho. En el supuesto que me expones es evidente que no tendrian potestad legal para intentar cobrar por ello, al igual que cuando se trata de musica libre o otros contenidos no regulados por la SGAE, como ya hay sentencias al respecto. Pero la triste realidad es que una gran mayoria de los artistas estan adscritos a una u otra entidad de gestion y estas estan todas interrelacionadas, asi que yo prefiero utilizar otro argumento a la hora de refutar la validez y moralidad del canon, como que se salta a la torera la presuncion de inocencia, o que obliga por ley (recordemos que gracias a nuestro actual gobierno, el canon esta regulado por ley) a que una industria subvencione a otra, que es tan injusto y absurdo como decir que IKEA debe pagar a los fabricantes de televisores parte de sus beneficios porque la gente se compra sofas para ver la tele.
Agradezco tu corrección a lo que yo decía sin embargo
tampoco creo que sea tan erróneo mi argumento ya que solo con que UNA VEZ me haga una copia privada de un grupo que cuyos contenidos no estén regulados por la SGAE el canon resultaría claramente ILEGAL.
Además, hay grupos que permiten que te bajes su música gratuitamente y no están adscritos a la SGAE. Si me grabo un CD con esas canciones habria pagado un dinero a la SGAE que NO le corresponde.
www.vnunet.es/Actualidad/Noticias/Informática_personal/Mu... 
Además de un canon desproporcionado, el problema en España (y otros países) es que las sociedades encargadas de la recaudación del canon pueden hacer con el dinero lo que quieran, no teniendo que presentar sus cuentas al estado y estando exentas de auditorías.
Saludos
PD Mejor no lanzar las campanas al vuelo...que a lo mejor cuando caigan te abren la cabeza
La verdad es que nuestros políticos son idiotas o unos vendidos.
Y sobre lo de compensar a los autores, el canon de una forma u otra me parece un abuso, un insulto y un robo.
Si a mí me gusta un grupo me compro todos y cada uno de sus discos y voy a todos los conciertos que puedo para así echarles una mano a que sigan produciendo. Los demás que les de dinero la gente que les escuche.
Que yo me compre un iPod o un CD o una tarjeta de memoria, no debería darles dinero a los grupos que no me gustan.
#10,#11,#12,#13 .......
_" si es que desde luego.... Dios los cria y ellos se juntan... oh wait.....De modo que lo mejor es decir, por ejemplo, de Ramoncín que es un presunto (ponga aquí su calificativo)
Si incluso con los condenados se aplica el latinazo ese del "in dubio, pro reo", ¿por qué si hablamos de los derechos de autor se aplica el "in dubio, pro SGAE"?
"El canon no es un invento español. Es una exigencia de la UE. De los 27 países, 25 están adscritos a esa fórmula. Si no hubiera canon, incumpliríamos las normas europeas."
¿O será qué es menos cierto que la presunción de culpabilidad?
Para mi esto es abuso y seguro que es ilegal.
Si ahora resultará que el dinero que ganan unos se lo tienen que quedar otros que no pintan nada...
Y que se dejen de tonterías, coñe, que no tengo que pagar para guardar las fotos de mi hijo o grabarme la siguiente ubuntú gg.
se acabó el insultarnos y aprovecharse de los que apenas tenemos dineor ...y todo pra que los millonario ssean más millonarios....y los pobres más pobres...
Y esperemos que las tomen también contra los mafiosos que lo han maquinado...
Salu2
Es como si el gobierno nos impusiera un impuesto para "compensar" los robos de cualquier tipo.
Si el gobierno -y eso que es el gobierno de todos, no una empresa privada- nos pusiese un canon en la gasolina para compensar a las aseguradoras que se hacen cargo de los golpes que llevamos en el coche por circular más deprisa de lo debido, quemamos el congreso.
Pero vamos, que no me invento yo:
"Asimismo, SGAE basa su gestión internacional en los diferentes países, mediante los más de 200 contratos de representación firmados con las sociedades hermanas." Extraido de www.sgae.es/tipology/est/item/es/683_995.html
Agradezco tu corrección a lo que yo decía sin embargo
tampoco creo que sea tan erróneo mi argumento ya que solo con que UNA VEZ me haga una copia privada de un grupo que cuyos contenidos no estén regulados por la SGAE el canon resultaría claramente ILEGAL.
Además, hay grupos que permiten que te bajes su música gratuitamente y no están adscritos a la SGAE. Si me grabo un CD con esas canciones habria pagado un dinero a la SGAE que NO le corresponde.