Ubuntu respeta la decisión de Debian y también utilizará systemd

Mark Shuttleworth ha anunciado a través de su blog personal que Ubuntu acepta con deportividad la decisión de Debian de elegir systemd como nuevo sistema de inicio, lo que significa que Ubuntu también cambiará a systemd en un futuro cercano, siendo como es, uno de los miembros más importantes de la familia Debian.

[#2 Desactivado]

No es que la respete, es que no le queda más cojones que aceptarla.

Ubuntu ya se había decidido por upstart, pero como Debian ha decidido systemd, a Ubuntu no le queda otra que tragar con systemd si no quieren invertir un porrón de horas de trabajo para convertir los paquetes de Debian/systemd a Ubuntu/upstart.

Es lo malo de que unas distribuciones estén basadas/fusiladas de otras: Si la principal se tira por un puente, a las demás no les queda otra que tirarse también o desaparecer.

[#4 Desactivado]

#2 Según la noticia Upstart lo creó Canonical y además de la propia Ubuntu lo ha usado también Red Hat, no parece que el cambio sea debido a eso, pues ya está implementado y en uso desde sus primeras versiones. Más bien parece un acercamiento a Debian.

[#6 ragnarel]

O a lo mejor es porque systemd es mejor que Upstart. #4 #2

[#23 Desactivado]

#6
Si Ubuntu pasa a usar Systemd es porque demasiados paquetes de Debian van a pasar a depender de Systemd, tan simple como eso.
Upstart era compatible no sólo con Linux, mientras que Systemd sólo va con Linux. Upstart era compatible con los scripts del antiguo init, Systemd no.
Porqué sino RHEL, CentOS, Fedora y otras distribuciones han llegado a poder usar Upstart sin mayores problemas y de paso conseguir un arranque basado en eventos y no totalmente serial como el del antiguo Init.

Así pues, dado que la comunidad Debian, por un voto de desempate, ha decidido usar Systemd, Ubuntu tendrá que usarlo por las excesivas dependencias que introduce. Systemd es un monopolizador.

Ah bueno, sí, se podrán seguir usando otros sistemas de arranque pero todo se irá orientando hacia Systemd y los otros métodos de arranque tendrán menos revisiones y correcciones de fallos.

A mí como usuario y administrador de pacotilla me es igual cual se use, no uso otra cosa que no sea Debian/*Ubuntu y sé que todo va a seguir funcionando bien y puede que mejor.

[#24 Desactivado]

#22 Archlinux usa systemd desde 2012 https://www.archlinux.org/news/systemd-is-now-the-default-on-new-installations/

A veces hay que empezar desde cero.


#23 Si Ubuntu pasa a usar Systemd es porque demasiados paquetes de Debian van a pasar a depender de Systemd,

Gnome y KDE van a depender de systemd-logind como reemplazo de ConsoleKit para definir y gestionar las sesiones de usuarios. La alternativa es hacer una reimplementación de logind que no dependa de systemd o mantener ConsoleKit.

Upstart era compatible no sólo con Linux, mientras que Systemd sólo va con Linux.

Upstart es teóricamente portable a otros sistemas. Pero no existe ningún port completo. Systemd no es portable a ningún sistema que no tenga cgroups, capabilities y namespaces de procesos. Ha sido construido alrededor de esos conceptos y no tiene sentido portalo a sistemas que no los soporten. Y usa más funcionalidades de Linux no disponibles en otros sistemas también(fanotify, inotify selinux...).

Me alegro de que intente aprovechar todas las funcionalidades de Linux. No podemos seguir usando inits que solo usan lo que un sistema unix ofrecia en los ochenta. Linux tiene mucho más. Y upstart solo paralelización + dbus y poco más sobre un init tradicional, por eso es más portable, porque pide y ofrece menos.

Upstart era compatible con los scripts del antiguo init, Systemd no.

Systemd es compatible también con esos servicios. Con unas ciertas limitaciones http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/Incompatibilities/

No poder pasar parametros a los servicios desde la línea de comando es la más significativa.


Lectura recomendada http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html

[#25 thingoldedoriath]

#24 Está claro que hace más de un año que no uso Arch...

[#26 Desactivado]

#24
No entiendo porqué resaltas lo de teóricamente. Por otra parte Upstart también tiene soporte para cgroups y otras cosas, pero no es obligatorio tenerlo.

Como Systemd necesita de esas cosas, no es portable a otros sistemas, salvo que esos otros sistemas sean modificados y se conviertan en Linux. Lo mismo ocurre con la compatibilidad con servicios Init, con los cuales no es compatible como es debido.

[#29 Desactivado]

#26 No entiendo porqué resaltas lo de teóricamente.
¿Puedes decirme la lista completa de kernels soportados de upstart?
https://wiki.debian.org/Debate/initsystem/upstart

Upstart welcomes ports. Lack of support for non-Linux ports has been a concern in all of the discussions about changing Debian's default init system. Upstart upstream has expressed their interest in having ports to Hurd and kFreeBSD, so that a decision to adopt Upstart does not mean maintaining compatibility with two init systems in Debian indefinitely.

Te lo traduzco, Upstart no soporta otros kernels ahora mismo, pero sus desarrolladores habrían apoyado y colaborado en ports a Hurd y FreeBSD. Es decir ahora mismo solo soporta Linux.


Por otra parte Upstart también tiene soporte para cgroups y otras cosas, pero no es obligatorio tenerlo.

Cita requerida. El soporte estaba en desarrollo para la versión 14.04, pero estamos en Febrero y no se sabe nada.
http://linuxplumbersconf.org/2013/ocw//system/presentations/1527/original/upstart-roadmap-plumbers-2013.pdf

Sin soporte completo nativo problemas como https://blueprints.launchpad.net/ubuntu/+spec/foundations-q-upstart-service-readiness no se pueden resolver.

Sin usar cgroups usando solo las APIs de tracing de todas maneras esas APIs son distintas en cada sistema operativo. Y si usas cgroups y tracing al final tienes dos inits distintos en la misma base de código.

Probablemente es mejor que los inits modernos dependan estén atados a cada kernel. Como Launchd en Mac, Service Management Facility en Solaris, y en el futuro el fork openlaunchd para FreeBSD y Hurd es una broma no tiene los requisitos básicos para un init moderno.

Se debería buscar que el formato de los ficheros de definición de servicios fuera común y ya está.

Como Systemd necesita de esas cosas, no es portable a otros sistemas, salvo que esos otros sistemas sean modificados y se conviertan en Linux.

¿A ti no te parece positivo usar funcionalidades modernas? No se puede frenar el desarrollo del software simplemente porque otros sistemas no dispongan de los bloques básicos para gestionar servicios de forma segura y completa.

[#30 Desactivado]

#29
Ahí dice claramente que Upstart soporta otros núcleos.

Y, efectivamente, soporta cgroups y otras cosas, pero no es algo obligatorio, como bien has averiguado.

No me parece positivo usar funcionalidades modernas cuando no hace falta romper compatibilidades para usarlas, como ocurre con Upstart.

[#31 Desactivado]

#30 Hem.... NO

Dice que no soporta otros núcleoe. Dice que los desarrolladores estaban dispuestos a colaborar para añadir el soporte. Pero el soporte, no existe en la actualidad.

Y, efectivamente, soporta cgroups y otras cosas, pero no es algo obligatorio, como bien has averiguado.

¿Soporta? ¿Entonces porqué el bug sigue abierto? Se anunció este verano que se soportaría para la 14.04, qué aún no ha salido. ¿Puedes indicarme alguna fuente de que el soporte exista en la actualidad?

Si Canonical ya ha tirado la toalla en intentar alcanzar systemd, ya no tiene sentido pretender que está a su altura.

[#32 Desactivado]

#31
Dice que sí soporta otros núcleos, sólo hace falta añadir la funcionalidad necesaria. Systemd no permite añadir la funcionalidad necesaria porque entonces dejaría de ser Systemd.

¿Bug? ¿qué bug?, eso no es un bug, es una blueprint, no tiene nada que ver con un bug.

Nadie ha hablado de que un sistema esté a la altura del otro, pero el caso es que Systemd ha sido escogido por un voto de diferencia.

[#33 Desactivado]

#32 Dice que sí soporta otros núcleos, sólo hace falta añadir la funcionalidad necesaria.

Es decir que no los soporta.

¿Tenemos que definir soportar? Soportar significa que esta disponible con al menos el conjunto básico de funcionalidades. Y no lo está.

Tienes razón, en que no es un bug es otro tipo de item.

Nadie ha hablado de que un sistema esté a la altura del otro

Yo lo he hecho.

pero el caso es que Systemd ha sido escogido por un voto de diferencia.

Por un comite con dos empleados de Canonical que votaron por Upstart entre sus miembros. https://www.debian.org/intro/organization

- Colin Watson https://wiki.ubuntu.com/ColinWatson
- Steve Langasek https://wiki.ubuntu.com/SteveLangasek

[#34 Desactivado]

#33
Sí, sí los soporta. Tiene el conjunto básico de funcionalidades necesarias. Systemd no las tiene y por eso no permite usar otros núcleos.

No es otro tipo de item. Item no existe. Es una descripción, es una especificación.

Me parece genial, pero no estamos hablando de ti.

Cualquiera puede ser un empleado de Canonical, incluso hay colaboradores de Ubuntu en la dirección técnica de Ubuntu que no trabajan para Canonical. ¿A qué viene eso? ¿deslegitimar votos? ¿pretender decir que había MUCHÍSIMOS más votos a favor de Systemd?

[#35 Desactivado]

#34 Sí, sí los soporta. Tiene el conjunto básico de funcionalidades necesarias. Systemd no las tiene y por eso no permite usar otros núcleos.

Si como tú dices permite usar otros nucleos, ¿me puedes dar las instrucciones para usar upstar con Debian GNU/kFreeBSD o algún sistema equivalente?

No es otro tipo de item. Item no existe. Es una descripción, es una especificación.

No estoy seguro de la nomenclatura de launchpad no lo uso, pero con item estoy dando un nombre común a los distintos tipos de tareas que se pueden definir en un proyecto. No sé como se llama en launchpad a ese concepto.

¿A qué viene eso? ¿deslegitimar votos? ¿pretender decir que había MUCHÍSIMOS más votos a favor de Systemd?

Solo recordad que Upstart a estas alturas no tenía muchos apoyos fuera de Canonical. Teníendo en cuenta la relación entre Ubuntu y Debian puede ser hasta normal que estén ahí en eso no me meto.

Solo ha sido ajustado por el peso de Canonical, coge diez desarrolladores de debian al azar que no sean empleados de Canonical y la votación sería clara.

[#36 Desactivado]

#35
Basta con que uses la API actual de Upstart para añadir la funcionalidad necesaria. La arquitectura de Upstart así lo permite.

Ítem no es ningún concepto. Ítem significa, literalmente, objeto. Un ítem no tiene sentido sin un contexto. Puede ser un ítem de bugs o un ítem de especificaciones. En ese caso es un ítem de especificación. Por otra parte el término ítem en español está mal empleado.

Recordar cosas inexistentes no tiene sentido. Upstart tenía muchos apoyos fuera de Canonical, la votación sólo ha tenido un voto de diferencia en favor de Systemd, cuando los votos con poder de decisión dentro de Debian por parte de gente trabajando para Canonical son minoría, sin representar una ventaja significativa.

[#37 Desactivado]

#36 Basta con que uses la API actual de Upstart para añadir la funcionalidad necesaria. La arquitectura de Upstart así lo permite.

¿Estás diciendo que tengo que programar yo el soporte? A mí eso no me parece soportado. En linux es instalar y cambiar el enlace del sistema de init por defecto, hasta puede usar los scripts de init de sysV sin modificar.


Upstart tenía muchos apoyos fuera de Canonical,
¿Como por ejemplo? systemd aparte de Red Hat, Suse, Arch, Mandriva, Mageia y la mayoría de distros... tenía el apoyo de:

- Spotify: https://lists.debian.org/debian-ctte/2014/01/msg00287.html
- Gnome: http://wiki.gentoo.org/wiki/GNOME/3.8-upgrade-guide#Using_gnome.2Fsystemd_subprofile
- Intel y KDE: Intel está trabajando en reemplazar klauncher en KDE por systemd, para inicial la sesión http://kde.6490.n7.nabble.com/systemd-user-session-units-for-KDE-td1159117.html

Y más que se pueden buscar.

Y todavía estoy esperando que des una fuente de algo.


La votación sólo ha tenido un voto de diferencia en favor de Systemd
Solo uno de los tres votos para Upstart ha venido de alguien que no era empleado de Canonical.

[#38 Desactivado]

#37
Upstart está siendo usado por RHEL y CentOS, además de que también ha sido usado por otras distribuciones como Fedora.

También estoy esperando a que me des alguna fuente de algo porque las que me das luego resultan no ser válidas o ni siquiera significan lo que tu crees que significan.

[#39 Desactivado]

#38 Red Hat y Centos usan Upstart en la versión actual, la beta de RHEL 7 usa systemd. https://access.redhat.com/site/discussions/644203

Si el creador de systemd es empleado de Red Hat precisamente. Y tu lo has dicho ha sido usado. Todas las distribuciones que lo han usado excepto Ubuntu están en proceso de migración o ya han terminado.

También estoy esperando a que me des alguna fuente de algo porque las que me das luego resultan no ser válidas o ni siquiera significan lo que tu crees que significan.

Entonces podrías explicarme en que estoy equivocado y que realmente significan.

[#40 Desactivado]

#39
Y Ubuntu como excelente distribución que es no tiene problemas en migrar a Systemd. En eso consiste el software libre. Otros han usado Upstart, un Init necesario en su tiempo y ahora van a usar Systemd. ¿Cuál es el problema?

[#41 Desactivado]

#40 Buenas noches.

[#43 Brigo]

#41 #40 Gracias a vosotros me estoy enterando de un montón de cosas interesantes sobre systemd y upstart. Deberías escribir un blog, al menos una entrada sobre el tema.

De verdad que gracias.

[#45 ragnarel]

#23 creo que funcionará mejor, como dices. Vengo usando systemd en Arch unos cuantos meses y la verdad que estoy contento. Aunque algunos desarrolladores aún lo consideran como algo "verde" (me cuesta aceptar ese adjetivo), creo que a todas luces systemd es un mejor sistema.

[#47 Remenad0r]

#4 Yo estoy con #2 creo que el motivo es que no sale a cuenta ya el esfuerzo que era gratis si Debian usaba upstart.

He usado Debian, he usado Ubuntu (por encima ), he usado CentOS, y uso Gentoo (desde hace 10 años o más) y Arch... te puedo decir que ubuntu parecía ser cool para usuarios, pero al final, es mejor una Debian. No me mola Ubuntu, no aporta nada en mi opinión que no tengas en Debian u otra distro (da igual si es para servidores).

Para mi, o Debian o CentOS/Fedora o bien una rolling-release como Gentoo o Arch. (Arch viene a ser una Ubuntu de Gentoo https://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_compared_to_other_distributions)

[#1 listuam]

Fedora usa systemd desde la versión ...
Fedora 15 has replaced Upstart with systemd
NOTICIAS FRESCAS!
ale! a empaparos de man pages.

[#20 Desactivado]

Una explicación de systemd para el que no lo conozca. http://diegocg.blogspot.com.es/2010/05/systemd-otro-reemplazo-de-init.html

Además de estos otros que son más antiguos:
http://diegocg.blogspot.com.es/2010/08/novedades-en-systemd.html
http://diegocg.blogspot.com.es/2010/11/novedades-en-systemd-ii.html
http://diegocg.blogspot.com.es/2011/04/novedades-en-systemd-iii.html
http://diegocg.blogspot.com.es/2012/01/novedades-en-systemd-iv.html

[#15 Pingocho]

#11 Uso Linux desde hace unos 10 años y no estoy de acuerdo con lo que dices, o al menos no del todo. Depende de qué distribución uses. Si usas la Ubuntu que publican cada 6 meses (o sus derivados), sí verás muchos cambios en cada versión, y muchos de ellos son inestables, generando la sensación de que modifican lo que funciona bien.

Pero si eso te molesta, usa una distro más estable, como Ubuntu LTS que se actualiza cada dos años o la misma Debian. En esta última no se realizan cambios sin antes haber sido muy probados. En mi experiencia con Debian nunca me han dejado la sensación de que cambien algo por capricho, todo lo contrario, cambian para mejorar o por la modernización natural del software (como con Gnome 3).

Un error que cometemos los usuarios de Linux cuando usamos Ubuntu, es que empezamos a creer que lo normal son las actualizaciones cada 6 meses, y que esas actualizaciones deben traer cambios muy probados y estables. Nada más alejado de la realidad, cuando miramos las distros estables vemos que lo normal es que un SO se actualice cada dos años. Lo mismo sucede con Windows, que lo hacen cada 2 a 4 años.

Conclusión: usa Debian o Ubuntu LTS, o cualquier otra distro estable.

[#17 Desactivado]

#11 ¿ Tú sistema te da problemas cuando actualizas ? Cambia de sistema operativo. Estás usando uno obsoleto.

#15 Debian testing es suficientemente estable como para hacer las actualizaciones prácticamente transparentes. Me puedo imaginar como será debian stable.

[#7 Yagami_Raito]

Cuanto odio!

systemd es lo mejor que ha pasado a GNU/Linux en mucho tiempo.

[#46 Frederic_Bourdin]

¿Soy el único que ha sentido cantidades enormes de vergüenza ajena con toda la que se ha liado en Debian?

[#44 perrico]

#28 Pero en Ubuntu puedo cambiarla y poner otro escritorio, como por supuesto he hecho.

[#14 pkreuzt]

No puedo dejar de pensar en Shuttleworth untando el Upstart de vaselina y. . .

[#49 Desactivado]

Como muestra un botón: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTYwNjc

Los commits de empleados de Canonical son varios y han trabajado bastante con el radeon.

[#48 Desactivado]

Pues hombre, Ubuntu aporta mejoras con respecto a Debian en temas de detección de hardware y automatización de cosas como informes de bugs.
En lo que más se nota la mano de Ubuntu es en todo lo relacionado con udev y ACPI, además de la interfaz gráfica Unity que está bastante bien y tuneado de GNOME. Los PPA son otra gran adición, aunque esto último no es usado única y exclusivamente con Ubuntu.

[#42 Desactivado]

Buenas noches, pero recuerda que una especificación no es un bug.

[#18 Desactivado]

De la wikipedia:

Systemd provides a replacement for sysvinit, pm-utils, inetd, acpid, syslog, watchdog, cron and atd, and obsoletes ConsoleKit.

[#21 Desactivado]

Y a quién siga pensando que Unix fue/es maravilloso y perfecto y que alejarnos de esa maravilla de los setenta usando un init más avanzado les recomiendo el Unix haters handbook.

http://web.mit.edu/~simsong/www/ugh.pdf

Cc: #5 Y si piensas que se innova demasiado te has equivocado de sector.

#18 Eso, chirría un poco systemd ahora mismo es una colección de 69 proyectos desde systemd que se encarga de reemplazar a init, inetd y cron a systemd-logind que reemplaza a ConsoleKit, systemd-journal que reemplaza a syslog, hostnamectl que reemplaza a hostame, systemd-nspawn reemplazando a chroot...


Systemd es un proyecto para agrupar una implementación moderna de los componentes básicos de un sistema operativo. Más en esta presentación de Lennart Poettering

[#9 Yagami_Raito]

Recomiendo (en inglés):

[#10 Yagami_Raito]

&: http://utcc.utoronto.ca/~cks/space/blog/linux/SystemdAndBrokenByDesign

[#27 Desactivado]

Bueno, si windows 8 era un fracaso con 100.000 ventas, no sé cómo catalogar a Debian o a Ubuntu.

[#5 ralph]

El problema de hoy y del futuro: desarrolladores que se aburren y se dedican a hacer nuevos sistemas cada x tiempo mientras el actual (o anterior) funciona.
Se ve eso en Linux (en especial Debian y Ubuntu), Google, etc, etc.

A la mierda el "si funciona no lo toques" ahora es "da igual que lo nuevo tiene menos funcionalidades basicas que necesitas, el nuevo tiene funcionalidades nuevas y solo por eso es mejor!"

[#8 albandy]

#5 Por tu comentario deduzco que no eres consciente de los problemas de SysV que es lo que estaba usando Debian hasta el momento.

No es un cambio gratuito por aburrimiento, es un cambio necesario. Cuando tengas que pelearte con las secuencias de inicio de init por culpa del estilo de hacer las cosas al modo sysv entonces igual te alegras del cambio.

[#11 ralph]

#8 Pues me peleo mas con los cambios que se suelen hacer que con los sistemas que ya conocemos.
Cuando tengas que pelearte con los sistemas que cambian cada 1-2 anyos... ya me diras.

[#22 thingoldedoriath]

#8 "...no eres consciente de los problemas de SysV que es lo que estaba usando Debian hasta el momento".

Yo siempre he preferido el arranque "tipo BSD" de distribuciones como Slackware y Arch. Pero tengo claro que siempre que se pueda mejorar algo hay que hacerlo.

Yo amo UNIX. Pero algunos conceptos que servían en los 80 y los 90 hoy es necesario manejarlos con más cuidado. Por ejemplo, aquello de: "no reinventemos la rueda" que la mayoría interpreta mal... pues no quiere decir que no se siga investigando para mejorar la rueda; sino que hay partes del código que siempre se pueden reutilizar a la hora de mejorar aplicaciones existentes o crear otras nuevas. Lo mismo con respecto al: "si algo funciona no lo toques"...

Saludos.

[#12 juanac]

#5 Mi Windows 3.11 funciona muy bien. Mucha de esta gente "que se aburre" probablemente haya hecho más por mejorar el mundo de forma altruista que tú.

[#50 Desactivado]

#12 Él se llama Ralph.

[#19 perrico]

#5 Te has equivocado de hilo. Estás hablando del "Metro" de Windows. Esta noticia va de otra cosa.

[#28 Desactivado]

#19 El "metro" de Windows no es mas que un menú. En Ubuntu han cambiado toda la interfaz.

[#3 Tao-Pai-Pai]

Es un secreto a voces que la comunidad de Debian está carcomida por la envidia por el éxito de Ubuntu utilizando su trabajo como base. Pero claro, si tiran demasiado de la cuerta, Canonical romperá con ellos y dejará de publicitarles.

Lo de la noticia no es más que una pequeña victoria estratégica que Canonical ha permitido para dejar que Debian mantenga algo de su poca dignidad.

[#13 Desactivado]

#3 A riesgo de contestar a un famoso troll, todo lo contrario, la comunidad Debian está en general encantadísima que haya distribuciones derivadas de ella, eso no quita que haya algún tonto por ahí, pero no es lo habitual. De toda la vida Debian ha sido la distribución madre de muchisimas mas, y no he visto a nadie quejarse de ello. Por otro lado, a la comunidad Debian siempre le ha dado un poco igual los movimientos de Ubuntu, ellos tienen un objetivo y Debian tiene otro. Debian se podría decir que es un movimiento filosófico mas que tecnico, lo cual no quita que a nivel técnico sea una distrubución excelente, siempre buscando mas la estabilidad y el ser libre que el tener una amplia difusión y tener lo mas moderno como pueda ser Ubuntu

[#16 Desactivado]

#13 Se puede ir más allá: la comunidad debian siempre ha querido derivados de su trabajo. Es una señal de éxito. Muchos de los derivados de debian han sido iniciados por los propios desarrolladores debian.