Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Vamos, que al final como Debian les ha dicho que NO a seguir su esquema de release, no les queda mas cojones que adaptarse ellos a Debian (Vamos, que de cajon)
#5:
#3 No veo que tiene que ver que sea una rolling release para que sea estable o no. Yo por ejemplo uso Gentoo, que usa un sistema de rolling release, pero tu puedes escoger si quieres instalar los paquetes de testing o los estables, hasta que un paquete no es marcado como estable no se instala, así que aunque tengas 100 millones de alfas y betas mientras alguien no las marque como estable el que haya escogido esa opción ni se entera.
De hecho yo apostaría que el sistema es mucho mejor para lo que comentas porque no tienes la presión de una fecha para realizar una release, así que puedes dejar los paquetes en testing todo el tiempo que te apetezca sin tener que pasarlos a estable por una fecha prefijada.
Y eso sin tener en cuenta lo que se gana en comodidad de no tener que reinstalar todo de golpe.
De hecho yo apostaría que el sistema es mucho mejor para lo que comentas porque no tienes la presión de una fecha para realizar una release, así que puedes dejar los paquetes en testing todo el tiempo que te apetezca sin tener que pasarlos a estable por una fecha prefijada.
Y eso sin tener en cuenta lo que se gana en comodidad de no tener que reinstalar todo de golpe.
#17:
#13 un altisimo porcentaje de paquetes de ubuntu son los de debian recompilados sin parches ni nada. Solo cambiando el nombre y el nombre de las dependencias. Yo por ejemplo en un paquete de ubuntu aparezco como mantenedor original (de debian) y no tengo ninguna relación con ellos.
Osea que sí, que ubuntu sigue basando todas sus versiones en debian. "Curiosamente", las mejorpoes versiones de ubuntu coinciden en el tiempo con las congelaciones de debian.
Osea que sí, que ubuntu sigue basando todas sus versiones en debian. "Curiosamente", las mejorpoes versiones de ubuntu coinciden en el tiempo con las congelaciones de debian.
#66:
#53 no, congelación es cuando ya no se aceptan nuevos paquetes. Debian funciona así:
Fundamentalmente tiene cuatro ramas, oldstable stable testing y sid (o unstable).
Oldstable. La versión más antigua de debian que aún tiene soporte de seguridad. Cuando una versión se declara estable automáticamente la última versión estable pasa a ser oldstable. Se sigue manteniendo el soporte en forma de actualizaciones de seguridad. Ten en cuenta que muchos servidores en producción planean con mucho tiempo la migración y algunos incluso prefieren mantenerse en oldstable (lo que funciona no lo toques).
Stable: la version más moderna declarada estable. solo entran actualizaciones de seguridad y de corrección de errores menores (nunca hay paquetes con errores críticos conocidos en estable). Se suele quedar anticuada en algunos programas por la exigencia en estabilidad que se le confiere. Requiere muchas pruebas y correciones hasta que se libera. Por eso están los backports, una pseudorama en la que se meten versiones mas modernas de los programas mas comunes como pueden ser iceweasel (firefox), libreoffice, etc.
Testing: Es como su nombre indica la rama de pruebas. Al igual que la rama sid se podría considerar una rolling, salvo algunos momentos críticos es una rama muy estable. De hecho ubuntu coge los paquetes de la rama sid, para que te hagas una idea de la estabilidad de testing.
Sid o unstable: Es la rama más inestable de todas. Los nuevos paquetes entran en esta rama. Se testean durante un tiempo y si no tiene errores críticos y cuando las dependencias estan resueltas pasan a testing.
El proceso es el siguiente: Continuamente estan entrando paquetes nuevos (programas nuevos o versiones nuevas de programas ya conocidos) en sid. Con el tiempo algunos si se consideran estables pasan a testing donde se testean con más profundidad y tiempo, algunos se acaban rechazando y otros están permanentemente en sid.
Llegado el momento en el que el equipo de debian considera que de la actual testing se puedes sacar una buena (y muy estable) version, se procede a congelar. Durante ese periodo no entra ningún paquete nuevo en testing, tan solo pasan de sid a testing los paquetes que sean actualizaciones para corregir errores. A veces hay excepciones por razones de peso que se valoran de la manera adecuada. Pero básicamente durante la congelación solo se corrigen errores criticos serios y graves. Hasta que todos estos no se han corregido no se libera la versión. No hay plazos. Si hay un solo error crítico no se libera la versión. Puede que incluso se saque el paquete de ese error para poder liberarla. Nada que no sea como una roca se declara estable.
Una vez declarada estable ya solo entran correcciones menores de bugs poco importantes (se supone que no hay bugs importantes pero si los hubiera tambien se corrigen claro).
Y este es el momento critico para testing. En el momento de la liberación las dos ramas son iguales. La estable tiene los mismos paquetes que la testing. Y en ese preciso instante, empiezan a entrar todos los paquetes que había en espera en sid. Esto puede provocar un pequeño infierno de dependencias y paquetes rotos durante unos 15 dias hasta que la cosa se estabiliza.
Yo personalmente recomiendo para un usuario doméstico mantenerse en testing siempre, pero en el momento de la liberación de la versión, no actualizar durante un par de meses hasta que las cosas se estabilicen, y eso si padeces de versionitis. Si estás a gusto con el sistema tal y como está no te muevas de estable hasta la siguiente congelación.
Perdón por el tostón.
Un saludo
Fundamentalmente tiene cuatro ramas, oldstable stable testing y sid (o unstable).
Oldstable. La versión más antigua de debian que aún tiene soporte de seguridad. Cuando una versión se declara estable automáticamente la última versión estable pasa a ser oldstable. Se sigue manteniendo el soporte en forma de actualizaciones de seguridad. Ten en cuenta que muchos servidores en producción planean con mucho tiempo la migración y algunos incluso prefieren mantenerse en oldstable (lo que funciona no lo toques).
Stable: la version más moderna declarada estable. solo entran actualizaciones de seguridad y de corrección de errores menores (nunca hay paquetes con errores críticos conocidos en estable). Se suele quedar anticuada en algunos programas por la exigencia en estabilidad que se le confiere. Requiere muchas pruebas y correciones hasta que se libera. Por eso están los backports, una pseudorama en la que se meten versiones mas modernas de los programas mas comunes como pueden ser iceweasel (firefox), libreoffice, etc.
Testing: Es como su nombre indica la rama de pruebas. Al igual que la rama sid se podría considerar una rolling, salvo algunos momentos críticos es una rama muy estable. De hecho ubuntu coge los paquetes de la rama sid, para que te hagas una idea de la estabilidad de testing.
Sid o unstable: Es la rama más inestable de todas. Los nuevos paquetes entran en esta rama. Se testean durante un tiempo y si no tiene errores críticos y cuando las dependencias estan resueltas pasan a testing.
El proceso es el siguiente: Continuamente estan entrando paquetes nuevos (programas nuevos o versiones nuevas de programas ya conocidos) en sid. Con el tiempo algunos si se consideran estables pasan a testing donde se testean con más profundidad y tiempo, algunos se acaban rechazando y otros están permanentemente en sid.
Llegado el momento en el que el equipo de debian considera que de la actual testing se puedes sacar una buena (y muy estable) version, se procede a congelar. Durante ese periodo no entra ningún paquete nuevo en testing, tan solo pasan de sid a testing los paquetes que sean actualizaciones para corregir errores. A veces hay excepciones por razones de peso que se valoran de la manera adecuada. Pero básicamente durante la congelación solo se corrigen errores criticos serios y graves. Hasta que todos estos no se han corregido no se libera la versión. No hay plazos. Si hay un solo error crítico no se libera la versión. Puede que incluso se saque el paquete de ese error para poder liberarla. Nada que no sea como una roca se declara estable.
Una vez declarada estable ya solo entran correcciones menores de bugs poco importantes (se supone que no hay bugs importantes pero si los hubiera tambien se corrigen claro).
Y este es el momento critico para testing. En el momento de la liberación las dos ramas son iguales. La estable tiene los mismos paquetes que la testing. Y en ese preciso instante, empiezan a entrar todos los paquetes que había en espera en sid. Esto puede provocar un pequeño infierno de dependencias y paquetes rotos durante unos 15 dias hasta que la cosa se estabiliza.
Yo personalmente recomiendo para un usuario doméstico mantenerse en testing siempre, pero en el momento de la liberación de la versión, no actualizar durante un par de meses hasta que las cosas se estabilicen, y eso si padeces de versionitis. Si estás a gusto con el sistema tal y como está no te muevas de estable hasta la siguiente congelación.
Perdón por el tostón.
Un saludo
#30:
#21 Claro que he probado Windows. En mi experiencia personal, en muchísimas horas más de Windows 7 he tenido muchísimos menos problemas de los que me ha dado Ubuntu. De hecho nunca he tenido un problema serio con Win7. Considero Windows 7 un SO excelente (que aún me sorprende con algunas cosas) mientras que Ubuntu me parece un SO inestable, irrespetuoso con las actualizaciones, y propenso a petar. Me gustaría que fuese al revés, y me gustaría que hubiese evolucionado con gnome, en lugar de poner el horrible Unity, que por no tener no tiene ni menús contextuales para configurar lo poquísimo que se puede configurar.
XP sí que era más problemático, pero no mucho. De todas formas está ya viejo.
XP sí que era más problemático, pero no mucho. De todas formas está ya viejo.
#12:
No entiendo tanto hablar de que si tal o cual distribución va a ser rolling release.
Debian y Ubuntu son rolling release desde el momento en que tú quieras: modificas el sources.list para "apuntar" a la siguiente versión de la distribución (sid en Debian, el nombre que toque en Ubuntu) y hale, a actualizar a diario.
Para Ubuntu convertirse en rolling release significa:
- Eliminar las versiones cada 6 meses => Menos trabajo para Canonical
- Dar un nombre fijo a la siguiente versión (igual que existe "sid" en Debian, pues en Ubuntu podrían llamarla "next")
Ni siquiera necesitan llevar más cuidado con estabilizar los repositorios, las cosas experimentales se hacen en PPAs desde tiempos inmemoriales.
Debian y Ubuntu son rolling release desde el momento en que tú quieras: modificas el sources.list para "apuntar" a la siguiente versión de la distribución (sid en Debian, el nombre que toque en Ubuntu) y hale, a actualizar a diario.
Para Ubuntu convertirse en rolling release significa:
- Eliminar las versiones cada 6 meses => Menos trabajo para Canonical
- Dar un nombre fijo a la siguiente versión (igual que existe "sid" en Debian, pues en Ubuntu podrían llamarla "next")
Ni siquiera necesitan llevar más cuidado con estabilizar los repositorios, las cosas experimentales se hacen en PPAs desde tiempos inmemoriales.
#40:
#37 Yo estoy de acuerdo contigo, salvo por una cuestión. Yo en casa tengo la suerte de usar 3 sistemas operativos distintos: Linux, Mac y Windows. La razón es que al estar estudiando informática quiero ver que posibilidades me ofrecen todos ellos. Cada uno, obviamente tiene pros y contras.
Para mí, un SO de batalla diaria para hacer cosas cotidianas me quedo con Mac OS (tengo Lion y va perfecto, rápido, fino y no requiere a penas configuraciones). Hoy, en concreto, he acabado de configurar mi Arch. He de decir que es muy pedagógico eso de andarse pegando con las configuraciones y entendiendo por que hay que hacer una cosa y no la otra, a parte que está hiperdocumentado todo. Me llevó 2 tardes ponerlo todo como yo quiero. Pero he de decir que una vez configurado va tan fino como Mac OS (eso sí, después de matarse
). Windows lo uso poco, tengo el 7 y lo noto fino también, lo uso para echar un vicio de vez en cuando y para desarollar ciertas cosas (iexplorer es lo más puñetero que te puedes tirar a la cara ). Estoy contento con los 3... no soy talibán de ninguno porque me parece contraproducente tanto como profesional como por salud . No hay software perfecto, solo necesidades puntuales (creo yo).
Escrito desde mi Arch que huele a nuevo..
Para mí, un SO de batalla diaria para hacer cosas cotidianas me quedo con Mac OS (tengo Lion y va perfecto, rápido, fino y no requiere a penas configuraciones). Hoy, en concreto, he acabado de configurar mi Arch. He de decir que es muy pedagógico eso de andarse pegando con las configuraciones y entendiendo por que hay que hacer una cosa y no la otra, a parte que está hiperdocumentado todo. Me llevó 2 tardes ponerlo todo como yo quiero. Pero he de decir que una vez configurado va tan fino como Mac OS (eso sí, después de matarse
). Windows lo uso poco, tengo el 7 y lo noto fino también, lo uso para echar un vicio de vez en cuando y para desarollar ciertas cosas (iexplorer es lo más puñetero que te puedes tirar a la cara ). Estoy contento con los 3... no soy talibán de ninguno porque me parece contraproducente tanto como profesional como por salud . No hay software perfecto, solo necesidades puntuales (creo yo).Escrito desde mi Arch que huele a nuevo.
.
#3:
No sé yo si es buena idea. Ubuntu entre versiones LTS suele introducir cambios bestias en alguna de ellas, y para terminar con un sistema roto ya está Arch o Debian Sid. Vale que Ubuntu sea más bien una Debian Testing, pero con los aportes propios si se pasan a rolling release podría ser más bien eso, una Sid, que ya nos conocemos las alfas y betas.
#32:
#31 Ya me he suicidado más de una vez criticando a Ubuntu La cosa es que los lunáticos adoradores de Lunix cuando les dices que un SO tiene fallos siempre te salen con otro que es la repolla en salsa y les importa un pimiento que a uno no le apetezca cambiar de SO como de ropa interior Así que uso Win7 y de vez en cuando cacharreo. Aunque estoy pensando seriamente en cambiar de distro, Ubuntu cada vez de mal en peor... antes me gustaba más.
Así que uso Win7 y de vez en cuando cacharreo. Aunque estoy pensando seriamente en cambiar de distro, Ubuntu cada vez de mal en peor... antes me gustaba más.
Comentarios
Vamos, que al final como Debian les ha dicho que NO a seguir su esquema de release, no les queda mas cojones que adaptarse ellos a Debian (Vamos, que de cajon)
#2 Ubuntu basó en Debian solo su primera versión que yo sepa. Qué relación tiene ahora Debian con Ubuntu en el tema de las versiones?
Para los amantes del negativo: solo pregunto.
#13 Viewed through the lens of its association with Debian, Ubuntu can be thought of as a series of Debian unstable snapshots that have been polished for general use. On top of that Debian-derived foundation, the Ubuntu developers simplify installation and make the distribution easier to use on desktop computers.
Fuente: http://arstechnica.com/information-technology/2008/12/why-ubuntu-users-should-care-about-debian/
Es de un artículo de finales del 2008, no tengo constancia que haya habido cambios sustanciales al respecto.
#13 un altisimo porcentaje de paquetes de ubuntu son los de debian recompilados sin parches ni nada. Solo cambiando el nombre y el nombre de las dependencias. Yo por ejemplo en un paquete de ubuntu aparezco como mantenedor original (de debian) y no tengo ninguna relación con ellos.
Osea que sí, que ubuntu sigue basando todas sus versiones en debian. "Curiosamente", las mejorpoes versiones de ubuntu coinciden en el tiempo con las congelaciones de debian.
#17 eso ocurre en las ramas universe y multiverse.
#22 cierto, un alto porcentaje de paquetes. Del otro gran bloque que sería main. Son paquetes de debian parcheados casi todos, y unos pocos paquetes propios de ubuntu para facilitar al usuario tareas de configuracion.
EDITO: joder que buena está la tia. madre mia.
#17 muy interesante aportación. No lo sabía.
Por cierto, ¿a qué llamas "congelación"? ¿A cuando se retrasa una versión nueva?
#53 no, congelación es cuando ya no se aceptan nuevos paquetes. Debian funciona así:
Fundamentalmente tiene cuatro ramas, oldstable stable testing y sid (o unstable).
Oldstable. La versión más antigua de debian que aún tiene soporte de seguridad. Cuando una versión se declara estable automáticamente la última versión estable pasa a ser oldstable. Se sigue manteniendo el soporte en forma de actualizaciones de seguridad. Ten en cuenta que muchos servidores en producción planean con mucho tiempo la migración y algunos incluso prefieren mantenerse en oldstable (lo que funciona no lo toques).
Stable: la version más moderna declarada estable. solo entran actualizaciones de seguridad y de corrección de errores menores (nunca hay paquetes con errores críticos conocidos en estable). Se suele quedar anticuada en algunos programas por la exigencia en estabilidad que se le confiere. Requiere muchas pruebas y correciones hasta que se libera. Por eso están los backports, una pseudorama en la que se meten versiones mas modernas de los programas mas comunes como pueden ser iceweasel (firefox), libreoffice, etc.
Testing: Es como su nombre indica la rama de pruebas. Al igual que la rama sid se podría considerar una rolling, salvo algunos momentos críticos es una rama muy estable. De hecho ubuntu coge los paquetes de la rama sid, para que te hagas una idea de la estabilidad de testing.
Sid o unstable: Es la rama más inestable de todas. Los nuevos paquetes entran en esta rama. Se testean durante un tiempo y si no tiene errores críticos y cuando las dependencias estan resueltas pasan a testing.
El proceso es el siguiente: Continuamente estan entrando paquetes nuevos (programas nuevos o versiones nuevas de programas ya conocidos) en sid. Con el tiempo algunos si se consideran estables pasan a testing donde se testean con más profundidad y tiempo, algunos se acaban rechazando y otros están permanentemente en sid.
Llegado el momento en el que el equipo de debian considera que de la actual testing se puedes sacar una buena (y muy estable) version, se procede a congelar. Durante ese periodo no entra ningún paquete nuevo en testing, tan solo pasan de sid a testing los paquetes que sean actualizaciones para corregir errores. A veces hay excepciones por razones de peso que se valoran de la manera adecuada. Pero básicamente durante la congelación solo se corrigen errores criticos serios y graves. Hasta que todos estos no se han corregido no se libera la versión. No hay plazos. Si hay un solo error crítico no se libera la versión. Puede que incluso se saque el paquete de ese error para poder liberarla. Nada que no sea como una roca se declara estable.
Una vez declarada estable ya solo entran correcciones menores de bugs poco importantes (se supone que no hay bugs importantes pero si los hubiera tambien se corrigen claro).
Y este es el momento critico para testing. En el momento de la liberación las dos ramas son iguales. La estable tiene los mismos paquetes que la testing. Y en ese preciso instante, empiezan a entrar todos los paquetes que había en espera en sid. Esto puede provocar un pequeño infierno de dependencias y paquetes rotos durante unos 15 dias hasta que la cosa se estabiliza.
Yo personalmente recomiendo para un usuario doméstico mantenerse en testing siempre, pero en el momento de la liberación de la versión, no actualizar durante un par de meses hasta que las cosas se estabilicen, y eso si padeces de versionitis. Si estás a gusto con el sistema tal y como está no te muevas de estable hasta la siguiente congelación.
Perdón por el tostón.
Un saludo
#66 no es que te lo perdone, es que te agradezco muchísimo tu explicación.
Gracias por haberte esmerado y por tu interesante información.
#7 Una actualización de versión en la que se ha tocado las versiones de todo, desde el kernel hasta el entorno gráfico con todas sus aplicaciones, así que básicamente cuando sale una versión de Ubuntu es una reinstalación manteniendo el home con los datos de usuario.
#8
No es una reinstalación, es una actualización de paquetes. Mantiene configuraciones, el home, programas instalados, etcétera.
#9 Bueno, dilo como quieras, pero si actualizas todo (dudo mucho que queden muchos paquetes sin actualizar entre versiones) para mi es una reinstalación, es como la diferencia entre las versiones de actualización de Windows y la completa, sí, a la primera la llaman actualización, pero vamos, para mi es una reinstalación del sistema por mucho que te mantenga los datos de usuario y las configuraciones que pueda.
No sé yo si es buena idea. Ubuntu entre versiones LTS suele introducir cambios bestias en alguna de ellas, y para terminar con un sistema roto ya está Arch o Debian Sid. Vale que Ubuntu sea más bien una Debian Testing, pero con los aportes propios si se pasan a rolling release podría ser más bien eso, una Sid, que ya nos conocemos las alfas y betas.
#3 No veo que tiene que ver que sea una rolling release para que sea estable o no. Yo por ejemplo uso Gentoo, que usa un sistema de rolling release, pero tu puedes escoger si quieres instalar los paquetes de testing o los estables, hasta que un paquete no es marcado como estable no se instala, así que aunque tengas 100 millones de alfas y betas mientras alguien no las marque como estable el que haya escogido esa opción ni se entera.
De hecho yo apostaría que el sistema es mucho mejor para lo que comentas porque no tienes la presión de una fecha para realizar una release, así que puedes dejar los paquetes en testing todo el tiempo que te apetezca sin tener que pasarlos a estable por una fecha prefijada.
Y eso sin tener en cuenta lo que se gana en comodidad de no tener que reinstalar todo de golpe.
#5
Hay diferentes formas de hacer una rolling release. Si bien la que tu comentas es muy parecido a lo que se hace entre Debian Testing y Debian Unstable.
Y eso sin tener en cuenta lo que se gana en comodidad de no tener que reinstalar todo de golpe.
No veo porqué debes tener que reinstalar todo. Lo que se hace es una actualización de versión.
A mi me toca muchísimo los huevos que cada 2 por 3 saquen versión nueva y cambien de todo, por que encima retiran el soporte. Pero si esto significa más estabilidad bienvenido sea, si esto significa que cambian la interfaz de un día para otro por que les sale re la punta... o que te cambian el grub y te borran la entrada de Windows... Esas cosas no se hacen, joder.
#3 Pero si en Lunix no hay bugs y todo es la polla y se mea y se caga en Windows!
#18 Pero si en Lunix no hay bugs y todo es la polla y se mea y se caga en Windows!
Exacto, ¿has probado alguna versión de Windows? Todas son inestables y ya ni te digo las betas. En Windows no existe el concepto de versión estable. Ay Windows Update, cuanto te queremos.
#20 Firefox lleva tiempo actualizándose a medida que salen nuevas versiones.
#16 Una actualización de versión no es una reinstalación. Tampoco se rompen las cosas. Eso ocurre más a menudo en muchas RR porque se introducen paquetes sin apenas ser probados.
Tal y como apunta #12, Ubuntu puede ser RR cuando quieras.
#21 Ya, pero mira, las cosas difieren de lo que en la realidad ocurre.
#23
Sí bueno, todos sabemos que muchas veces falla el periférico entre el teclado y la silla.
#41 Hablas del programador, no?
#46
¿Programador?
#65 Si bueno, toda la vida se le ha llamado así. Ahora tendrá un nombre mas rimbombante. Por supuesto.
#69 Aahhhh. Vale.
#54 y #72
¿Que tal va el lector de DNI digital en Linux?
Concretamente OpenSuse y Fedora.
#73 http://www.dnielectronico.es/descargas/PKCS11_para_Sistemas_Unix/opensc_1.4.8_menu64.html
#73
Tienes varias opciones: tirar de opendnie o del enlace que #74 ha indicado.
No he tenido muy buenas experiencias con el software hecho por (o para) la DGP, tanto en Windows como en GNU/Linux. El paquete tenía un bug que a día de hoy no sé si habrán solucionado.
#74 y #76
En el link: http://www.dnielectronico.es/descargas/PKCS11_para_Sistemas_Unix/opensc_1.4.8_menu64.html
Todas las descargas son para 64 bits.
¿Que hago yo si mi Fedora 18 y OpenSuse 12 son de 32 bits ..?
.
#81
Tienes varias opciones:
1. En el enlace que has puesto seleccionar el nivel de página anterior, denominado Arquitectura. Luego haces clic en Arquitectura_32bits.
Inicio / Área de Descargas / PKCS#11 para Sistemas Linux - Unix / Distribuciones Linux / Arquitectura / Software
2. Modernizarte e instalar un GNU/Linux de 64 bits.
#82 Muchas gracias.
Lo de meter un sistema de 64 bits, pues el tema es que se trata de un netbook con Intel Atom y no llega a 1000 megabytes de RAM (800 Y pico dicen las especificaciones y programas , más o menos).
Entonces no se yo si me compensa.
OpenSuse va "aceptablemente bien" y Fedora como que le cuesta un poco más.
Después de exámenes meteré Fedora 18 en un portátil un poco escacharradillo que tengo y ese si tiene 3 Gb de RAM y un Core 2 Dúo de los primeros que salieron.
Pero el teclado esta con alguna tecla rota y la RAM y el HDD están fritos de la caña que le metí en su día, e de ver que compensa arreglar.
El netbook es el principal en gestiones de importancia y a pesar de sus límites no me quejo, está destinado a ser el único para trabajos serios, pero por hardware le pongo sistemas de 32 bits.
¿Estoy equivocado?
Thanks.
#88 El netbook puede ser que no admita SO 64bits, prueba a ejecutar en la línea de comandos esto para verlo:
lscpugrep op-mode
#93
Respuesta al comando (parece que lo admite, pero aconsejable no se..)
lscpugrep op-mode
CPU op-mode(s): 32-bit, 64-bit
(op-mode , me lo da escrito en color rojo)
#21 Claro que he probado Windows. En mi experiencia personal, en muchísimas horas más de Windows 7 he tenido muchísimos menos problemas de los que me ha dado Ubuntu. De hecho nunca he tenido un problema serio con Win7. Considero Windows 7 un SO excelente (que aún me sorprende con algunas cosas) mientras que Ubuntu me parece un SO inestable, irrespetuoso con las actualizaciones, y propenso a petar. Me gustaría que fuese al revés, y me gustaría que hubiese evolucionado con gnome, en lugar de poner el horrible Unity, que por no tener no tiene ni menús contextuales para configurar lo poquísimo que se puede configurar.
XP sí que era más problemático, pero no mucho. De todas formas está ya viejo.
#19 es que a falta de hechos de los cuales hablar, los posibles tambien sirven.
#30 Suicida!
#31 Ya me he suicidado más de una vez criticando a Ubuntu La cosa es que los lunáticos adoradores de Lunix cuando les dices que un SO tiene fallos siempre te salen con otro que es la repolla en salsa y les importa un pimiento que a uno no le apetezca cambiar de SO como de ropa interior
Así que uso Win7 y de vez en cuando cacharreo. Aunque estoy pensando seriamente en cambiar de distro, Ubuntu cada vez de mal en peor... antes me gustaba más.
#32 Dejame recomendarte Crunchbang (http://crunchbang.org/) si quieres rapidez y poco consumo de recursos, tiene que cambiar bastante el panorama de los escritorios para yo abandonar Openbox ahora mismo.
#21 a sí? bueno, ahora solo faltan los chorrocientosmil programas existentes. Sigo pensando que el sistema de repositorios no es escalable de cara al usuario final. Deberian ser los desarrolladores quienes se preocupasen de hacer un paquete que funcionase(Como en las tiendas de apps... pero claro, la gran cantidad de distribuciones lo hace inviable), no los "mantenedores del repositorio".
Sintiendolo mucho, para mi linux (y lo he usado durante mas de 8 años como S.O principal), como usuario avanzado que quiere trabajar con el pc y disfrutar de las novedades,y no pasarse el dia haciendo que las cosas vayan, creo que linux no vale para mi y quien tenga necesidades similares.
Puede ser perfecto, eso si, para servidores que una vez lo tienes configurado no lo vas a tocar jamas, o para usuarios "limitados" de navegar ver pelis y ofimatica y nada mas. Pero en el rango intermedio, fracasa estrepitosamente en el balance esfuerzo/recompensa, incluso frente a winXP, que, actualizado, por muy mal que lo pongais, bien administrado es un SO de escritorio bastante robusto y versatil. Y ojo, que empece a usar de verdad XP en 2008, y en 2010 abandone linux como SO de escritorio.
#37 Yo estoy de acuerdo contigo, salvo por una cuestión. Yo en casa tengo la suerte de usar 3 sistemas operativos distintos: Linux, Mac y Windows. La razón es que al estar estudiando informática quiero ver que posibilidades me ofrecen todos ellos. Cada uno, obviamente tiene pros y contras.
). Windows lo uso poco, tengo el 7 y lo noto fino también, lo uso para echar un vicio de vez en cuando y para desarollar ciertas cosas (iexplorer es lo más puñetero que te puedes tirar a la cara 
). Estoy contento con los 3... no soy talibán de ninguno porque me parece contraproducente tanto como profesional como por salud 
. No hay software perfecto, solo necesidades puntuales (creo yo).
.
Para mí, un SO de batalla diaria para hacer cosas cotidianas me quedo con Mac OS (tengo Lion y va perfecto, rápido, fino y no requiere a penas configuraciones). Hoy, en concreto, he acabado de configurar mi Arch. He de decir que es muy pedagógico eso de andarse pegando con las configuraciones y entendiendo por que hay que hacer una cosa y no la otra, a parte que está hiperdocumentado todo. Me llevó 2 tardes ponerlo todo como yo quiero. Pero he de decir que una vez configurado va tan fino como Mac OS (eso sí, después de matarse
Escrito desde mi Arch que huele a nuevo.
#37 Negativo por tirar de tópicos que nada tienen que ver con las distribuciones actuales de Linux.
Xp robusto? pffff.
#56 de topicos nada, experiencia real pura y dura.
XP para un usuario avanzado (y un usuario avanzado NO es el que sabe descargarse programitas chorras que "limpian" el registro o "mejoran" la velocidad) es lo suficientemente robusto para no complicarte el dia a dia, lo suficientemente "simple" para poder meterle mano a los entresijos de forma facil, y hasta hace poco, lo suficientemente soportado como para que cualquier programa fuese descargar y instalar. (y cuando digo cualquier programa, es cualquiera: cualquier versión de libreria o programa).
Linux, para el mismo usuario avanzado, es muy pejigueras, sobretodo a la hora de instalar librerias o programas de determinadas versiones, si no son el ultimo ultimisimo o el que venia con la distro. Y no se elije instalar una version determinada por gusto, sino por necesidad.
#68 no si lo de los chorrocientos mil programas, me referia a los chorrocientos mil programas que existen en linux, pero no son tan populares como firefox, y no reciben la misma antención a la hora de meter en los repositorios las ultimas versiones rapidamente. O conseguir instalar una version concreta (por que la ultima tenga un bug, por ejemplo) que no sea la del repositorio. Ese es el caos, y el mayor escollo de linux. Que vale, que para el 60% de los usuarios de "internet-office-programa X que funciona" no les importará, pero el que trabaja en serio con el PC o tiene que hacer un despliegue en un entorno de software muy hetereogeneo, es bastante inviable. Y no por encontrar programas que hagan lo mismo, sino por conseguir que funcionen o tengan la misma funcionalidad critica.
Por ejemplo, instala la ultima de lotus notes en linux (que es un .deb) . En la ultima ubuntu, no funcionaba a la primera ni de coña, y tenias que hacer peripecias para que arrancara. Y no iba igual de bien que en windows. Todo eso, es tiempo perdido, y no sabes si a la proxima actualizacion (¡Necesaria para poder tener la nueva versión de ese programa que ha sacado una nueva funcionalidad muy interesante!) va a seguir funcionando.
#77 Ya veo. En definitiva, que no tienes ni puta idea de Linux.
#78 piensa lo que te de la gana. Desde luego, domino muchisimo mas a nivel de sistema, windows que linux, pero tu que eres tan listo debes ser un master.
De todas formas, estabamos hablando de lo sencillo o no que es,lo que no deja muy bien tu argumentación.
A modo de ejemplo, intenta instalar DBDesigner4 (Completamente desactualizado y sin mantenimiento) en linux y en windows, comparas y luego me lo cuentas. A estas alturas, mysqlworkbench si es una alternativa, pero hace cuatro o cinco años dbdesigner seguia igual de abandonado y no habia ninguna alternativa funcional de caracteristicas similares en linux. Pues para poder instalarlo (que se podia) tenias que pasarte 4 horas resolviendo dependencias a kylix (tambien abandonado) y haciendo chapuzas para que funcionase. En windows: siguiente siguiente siguiente... igual que seguira funcionando hoy en dia. Que si, que linux esta muy bien cuando es capaz de resolver la necesidad que tienes, como la instalación "estandar" no te la solucione, preparate a sufrir y a perder el tiempo (mas de lo que sufririas en windows en el mismo caso).
#80
Es mejor hacer una instalación no oficial en GNU/Linux que tener un binario MSI mal montado del típico instalador Windows.
#84 pues creo que no me he econtrado ninguno...
#85 Qué pena...
#85
Ah... a ese programa lo único que le faltan son enlaces simbólicos a bibliotecas que de forma incomprensible no incluye. Los programas que no son cutreports suelen informar de las bibliotecas dinámicas de las que dependen, de igual modo que los programas para Windows informan de sus requisitos para funcionar que debes instalar aparte (.NET, DirectX, bibliotecas DLL perdidas, etc.).
#87 pues si, era cosa de enlaces simbolicos a librerias que no incluye, y librerias que no aparecian por ningun lado (en la versión requerida). Pero bueno, para empezar al menos tenias el .deb o .rpm ... otras veces ni eso.
#80 Me ha quedado la sensación de que, continuamente, intentas instalar aplicaciones sin soporte desde hace años en Linux. ¿Y te quejas?
#56 Joer, pues negativo por tu nula argumentación.
#21 "Exacto, ¿has probado alguna versión de Windows? Todas son inestables y ya ni te digo las betas. En Windows no existe el concepto de versión estable. Ay Windows Update, cuanto te queremos."
Estás de coña ¿no? Por cierto, ¿qué pinta el windows update aquí?
#37 Tengo visto al ir a descargar la edición Linux de alguna aplicación cerrada (como Adobe Flash) te dan a elegir entre el .deb y el .rpm que son suficientes para el 95% de usuarios de Linux.
En el caso del Chrome, creo que el mismo paquete ya te mete el repositorio para que luego se mantenga actualizado. Así que eso de que los repositorios yo lo veo superado.
Y en cuánto a los "chorrocientos mil programas". Luego vas a mirar y resulta que hay programas para Linux que sirven igual.
El tema de la ofimática sí que es una asignatura pendiente. En Windows casi siempre usan Ms Office (sin licencia en la mayoría de casos) y, a pesar de que LibreOffice sí puede crear y editar ficheros del anterior, la compatibilidad deja que desear.
Lo del Photoshop es evidente que es mucho más potente que Gimp (la diferencia de precio es muy potente también). Pero la mayoría de gente que he conocido que presume de Photoshop luego lo usan para hacer cuatro chorradas como usar la varita para cambiar el fondo a una foto.
#18 Ubuntu en concreto actualiza cada seis meses si quieres, porque cada versión normal tiene un soporte de 2 años (5 las LTS), que era lo habitual en Windows hasta la aparición del XP (que ciertamente se les ha ido de las manos).
Y sí, un linux estable es mejor que un windows...es una cuestión del núcleo, es mejor, y la optimización es otro rollo. Pero claramente siempre puedes tener sistemas inestables, por el motivo que sea (betas...), una cosa no quita la otra.
#36 Sí, Lunix es la polla, ya me lo han dicho. Los errores son cosa de duendes, o algo... Y un soporte de 5 años es una mierda, sobre todo cuando las actualizaciones no tienen nada que ver con lo que era en un principio. Y encima con esa manía de instalar todo de Internet cuando ya no hay soporte no hay forma de que instale las cosas, Ubuntu 9 por ejemplo instalado desde el CD nunca encuentra actualizaciones.
#38 Y un soporte de 5 años es una mierda, sobre todo cuando las actualizaciones no tienen nada que ver con lo que era en un principio.
Entiendo que no te guste linux, pero al menos infórmate un poco antes de decir gilipolleces. Has conseguido que la gente sea un poco más idiota después de leer lo que has puesto.
Por cierto, me gustaría ver como actualizas Windows sin conexión a internet. ¿De dónde sacabas los Service Pack del XP, de los duendes?
#83 "Por cierto, me gustaría ver como actualizas Windows sin conexión a internet. ¿De dónde sacabas los Service Pack del XP, de los duendes? "
De cualquier soporte, cd, dvd, usb... y ese soporte con las actualizaciones lo podría conseguir de un amigo, de ir a la biblioteca con el pincho y bajarse los parches, tenerlo de antes... no sé, imaginación.
#90 Anda, ¡como Ubuntu!
¿Alguna otra tontería se os ocurre para criticar Linux? Estoy abierto a vuestra imaginación
#91 Anda, un día de estos aprenderás a leer
Te ayudo:
- ¿De dónde sacabas los Service Pack del XP, de los duendes?
- De cualquier soporte, cd, dvd, usb
¿alguna otra pregunta estúpida que deba contestarte para que tú pienses que es una crítica?
#92 Quizá deberías leer tú, y averiguar porqué hice esa pregunta en #91, genio. No es difícil, para eso se taguean los comentarios. Luego ya me cuentas.
O mejor no lo hagas, quizá es muy complejo para ti.
#96 Sí, figura, ya había leído de donde viene esto y sigue siendo una pregunta estúpida. Tan sólo veo a un linuxero picado. Te devuelvo el negativo
#97 ¿Es una pregunta estúpida? Se critica a linux porque hace falta internet para actualizarlo...cuando es mentira, se puede actualizar igual que windows desde soporte físico. Por lo tanto, creo que sigues sin entender a dónde quiero ir, porque básicamente esa gran argumentación tuya como que no vale de nada, genio.
No sé si eres tonto o...no déjalo, eres simplemente tonto. Hale, que te den un ratito.
#98 La respuesta correcta a la crítica de que para actualizar linux necesitas Internet es: no, también puedes hacerlo desde un archivo. Preguntar con sarcasmo cómo se actualiza windows sin Internet intentando hacer burla con paridas de duendes es... estúpido.
Dicho esto, métete un pingüino por el culo, amargado, que de una respuesta inocua a tu comentario has montado una bulla que ni Belén Esteban.
#18 Puede que por algún bug una instalación te desconfigure el grub, pero no es habitual y a mi no me ha pasado nunca.
En windows, puede que por algún bug te respete un sistema de arranque de terceros en el mbr, pero como bien dices tu, no suele tener bugs (en esas cosas) y a mi tampoco me ha pasado nunca
#55 En las tiendas por componentes como PC-BOX también te lo instalan si lo pides (si solicitas montaje y testeo). Pero mientras los desarrolladores de distribuciones no tengan una fuente potente de ingresos muchas carencias van a seguir ahí.
#48 Windows no respeta otros SO, ni siquiera otros Windows más nuevos. Pero es algo conocido, y con EasyBCD lo solucionas de forma intuitiva y sencilla, pulsas en añadir entrada, seleccionas el SO Y A veces ni siquiera tienes que seleccionar la partición.
No entiendo tanto hablar de que si tal o cual distribución va a ser rolling release.
Debian y Ubuntu son rolling release desde el momento en que tú quieras: modificas el sources.list para "apuntar" a la siguiente versión de la distribución (sid en Debian, el nombre que toque en Ubuntu) y hale, a actualizar a diario.
Para Ubuntu convertirse en rolling release significa:
- Eliminar las versiones cada 6 meses => Menos trabajo para Canonical
- Dar un nombre fijo a la siguiente versión (igual que existe "sid" en Debian, pues en Ubuntu podrían llamarla "next")
Ni siquiera necesitan llevar más cuidado con estabilizar los repositorios, las cosas experimentales se hacen en PPAs desde tiempos inmemoriales.
ya empezamos. lo repito una vez más a ver si se nos mete en la cabeza: las comparaciones de estabilidad entre ubuntu/windows se hacen con un ordenador con soporte ubuntu por parte del fabricante. el resto es manipular.
#39 Eso reduce mucho la posibilidad de usar Ubuntu...
#51 era para #43.
Podría...
...o no podría.
Fin.
Yo al final cambié de distribución por una Rolling Release. Me cansa lo de tener que hacer instalación nueva cada seis meses (que me rompe la mitad de las cosas). Y no se, la RTL al pasar un año o dos... como que me perdía novedades.
No, I will not fix your computer again use
Linux Ubuntu, Linux Debian#11 Debian es uno de los mejores sistemas operativos del mundo pero sigue siendo más difícil de usar que Ubuntu y eso es un enooooooooooooorme problema para los que no tenemos un nivel alto de GNU/Linux
#44 los hombres se dividen en dos: los que desayunan código fuente y los que no
Realmente sólo troleaba en mi primera afirmación (igual que en ésta Uso Ubuntu hace un montón de ańos y lo único que toco ya de Windows es salvar de catástrofes a amigos porque "Windows es fácil"
Lo único bueno de todo esto es que de esta forma Mint también sería una rolling.
#4 Mint ya tiene una versión rolling LMDE. No veo la necesidad de usar una distro basada en otra basada en otra. Que esto parece una ETT ya con las subcontratas
.
Yo soy otro que se ha cansado de Ubuntu,la última versión me iba bastante lento y no paraba de dar mensajes de error. Finalmente me he puesto Linux Mint 14 con Cinnamon y es un auténtico lujo. Es rápido como una bala, muy atractivo con sus efectos gráficos y unos menús bastante intuitivos y ordenados. Quien tenga dudas de probarlo que lo haga, no se arrepentirá. Para mí es el sistema operativo perfecto.
#24 yo también me pasé a Mint con Cinnamon, mucho mejor
#27 También uso Mint, concretamente el 13 Mate. Ya me pasé a Mint 10 Gnome cuando Ubuntu metió Unity.
Primero probé la versión con Cinnamon pero lo noté espeso (uso Core Duo del 2006) y me decanté por Mate que viene siendo equivalente del Gnome 2. Esta distro me permite todo lo que puedo pedirle a este ordenador.
Me temo que Cinnamon está más pensado para ordenadores más actuales con DDR3 y una buena GPU que para un portátil básico de hace más de 6 años.
También he probado XFCE y LXDE que dicen ser muy ligeros pero apenas he notado diferencia, así que me quedé con Gnome 2/Mate que me parece más completo.
Keep on rolling, baby!
El motivo real de todo esto, es que se les están acabando los nombres de animales... y claro, cuando lleguen a la Z qué van a hacer? Pues rolling release!
Fuera bromas, una rolling release que da gusto usarla es Arch Linux.
Pues yo uso linux/Ubuntu desde hace años, desde la versión 8.1. Actualizo cada 6 meses y te tenido POCOS problemas, pocos pocos.
Pueden gustarme más o menos los cambios que hacen (programas, escritorio, ...) y hay cosas que tocan los huevos (cambios en el sistema de montaje de los discos) pero estoy muy contento con mi SO.
Y lo digo usando Win7 para temas de fotografia y Win8 para trabajar a diario. Pero es que tener un Sistema Operativo que se actualiza con un click, que actualiza todos los programas instalados con el mismo click no tiene precio.
Además para navegar, descargar y mirar el correo no hace falta pagar lo que piden por otros sistemas operativos.
#70 Lo mejor de las actualizaciones es no tener 5 programas al inicio, o más, que están intentando actualizarse cada que enciendes el ordenador o cada que los abres. A veces prefiero tomarmelo con humor: "Ordenador: Ah, que tienes prisa para encender el ordenador y abrir un documento? Vamos a actualizar TODO el sistema y TODOS los programas ".
Las actualizaciones en ubuntu son lo mejor, te avisan que están ahí, y si quieres cancelas y ya está.
Usuarios de Linux que no entienden porqué la gente sigue usando Windows y en cuatro líneas usan:
"Hangout", "Rolling Release", "LTS", "Team kernel".
#59 estoy de acuerdo con pagar un poco más para asegurarte de que el hardware es totalmente compatible, pero ni la ram ni el hdd depende de ello.
Yo también vendo equipos con linux y no por ello cobramos la memoría entera por subirla, se cobra la diferencia entre la de 2 y 4 y listo.
#62 Pues agradecería un enlace o más información de tu tienda.
Si queréis una rolling distro que funcione y tenga cosas actuales, Archlinux o en su defecto para los equipos antiguos (o con menos recursos) archbang con openbox.
hombre, al fin alguien se ha dado cuenta que es absurdo tener que esperar 6 meses para poder disfrutar de la ultima versión de firefox o cualquier otro programa...
Es un bulo, es como que Debian 7.0 Wheezy será lanzada con Xfce4 como entorno de escritorio.
A mi no me parece nada mal. Algunas (casi todas) las actualizaciones entre versiones de Ubuntu llevan aparejados problemas durante semanas por una cosa u otra. Si los cambios son más graduales en vez de ser todos de golpe ayudaría un poco a solucionar esto. Y si, ya sé que puedo hacerlos graduales cambiando sources.list, etc.....no es lo que yo quiero hacer.
Tampoco es eso. Supongo que hay que llevar más cuidado con los componentes de hardware, cosas de las cuotas de mercado lamentablemente.
Todo cambiaría si estuviéramos dispuestos a gastarnos 100€ más en un ordenador con logo Ubuntu. Como usuarios hacemos mucho por el software libre: ayudando a otros a usarlo, hablando de el, muchos programando código... pero haría falta que hiciéramos algo más como consumidores. El siguiente PC que pille, si puedo será uno con Ubuntu.
Algunos fabricantes:
https://www.system76.com
http://zareason.com
http://shop.convar.com/en/7-bytebench
http://ctl.net/
http://www.mountain.es (Te lo instalan si lo pides. No conozco otros fabricantes españoles. )
Yo tiraría a por un system76, son los únicos que solo trabajan con Ubuntu.
#51 https://www.thinkpenguin.com/
Te pillas un sobremesa, le metes teclado USB español y a vivir.
#51 La parte de los portátiles no he entrado, pero sí en el configurador de torres y vaya timazo de precios. En el equipo de torre pasar de 2 gb a 4gb son 44$ más, te facturan el módulo de 2 gb y también el de 4gb. Por no hablar de los discos duros...
#58 Si te refieres a system76, no he mirado torres. Los portátiles, cuando los miré, me parecieron unos 100€ más caros que un Asus por ejemplo.
Como dije antes, hay que estar dispuesto a gastarse un poco más si queremos que un fabricante apueste de verdad por un Linux.
¿En qué idioma está el articulo?
#28 Ruso mandarín.
Gracias señor. Nada más que añadir.
Pues me parece una decision muy acertada, eso de actualizar cada 6 meses era un autentico coñazo, aunque yo ya opte por quedarme en la 12.04.
Si, esta a punto de convertirse en rolling stone
Ubuntu? Ah si la palabra esa que significa no se configurar debian
A ver si se han olvidado de consultarlo con el Gran Jefe. Porque si Mark dice que hay que poner el Unity, se pone por sus cojones.
#1 El Unity es una cagada...bueno para tablets puede ser que vaya bien. Pero la verdad me gusta mucho Xubuntu, mucho mas rapido y estable, es el que uso para trabajar desde hace tiempo
Como ya di a entender en #1 la noticia es un bluf porque las personas que lo han tratado no son las que deciden realmente en Ubuntu (aunque quizá ellos sí crean que deciden)
La realidad es que el que decide es Mark y sus cojones. Así que ni rolling ni ostias http://www.lffl.org/2013/01/ubuntu-non-sara-rolling-release-almeno.html