3985
swordfishcode.com/2008/08/ubuntu-810-busca-una-nueva-inte... Mas claro no pudo haber dejado Mark Shuttleworth al mencionar que en 2 año pretende hacer que Ubuntu sea mas bonito que Mac OS X, aunque la primer alpha del próximo Ubuntu no fuese realmente las mas indicada para hacer cumplir esta meta. A mi parecer los sistemas GNU/Linux tienen el potencial suficiente para competir en cualquier ámbito (usuario común, servidores, etc) pero siempre olvidan un pequeño detalle, la interfaz amigable, bonita, y llamativa que a todos gusta, es posible que sea el único “pero” que un usuario común le pone al sistema.
menéame
- uniformidad de interfaz entre aplicaciones y distros (no puede ser que haya 20 apis distintas para crear interfaces y que cada distro y gestor de pantalla haga lo que le de la gana con ellas)
- Estandarización al menos para el segmento desktop. (deben establecerse unas pautas estrictas que lleven a que un usuario de la distro x no se sienta raro usando la distro y)
- Reorganización u ocultación de la estructura de ficheros del sistema (a lo Mac OS X)
- Fin de la distribución basada en paquetes y gigantescas "recursividades" de componentes". (Linux necesita poder bajar un zip, extraerlo y poder ejecutar la aplicación de forma autocontenida...tb a la Mac OS X
- Prevalencia de la distribución de binarios sobre source (no se puede exigir a un usuario a que ande compilando cosas cada 2 por 3)
- Instalación y desinstalación sencilla de drivers (otra vez a la MacOS X, en el cual instalar un driver es simplemente mover un fichero .kext a una carpeta y reiniciar...y eso en el peor de los casos)
- Limpieza de la estructura de ficheros del sistema (no se puede mantener con cordura 20 versiones de una misma libreria)
1 y 2) En la variedad está el placer, dicen por ahí. Es cierto que cada distro presenta u organiza las cosas a su manera, empezando por el sistema de paquetes, pero precisamente eso hace que haya más variedad que en otros SO, lo cual es una ventaja de Linux. Lo importante es que al final el resultado es casi siempre el mismo, así uses Ubuntu, OpenSuse o hasta Gentoo, ya que casi todas las aplicaciones sacan binarios para todas las distros. La clave está en ensayar y quedarse con la que más te guste, algo que no puedes hacer con Mac o Windows. Y si te da pereza, entérate un poco de lo que ofrece cada distro o déjate aconsejar.
3) Linux es un SO para todo tipo de usuario, desde el más avanzado al más inexperto, por lo que ocultar ficheros puede ser útil para algunos, pero increíblemente perjudicial para otros. Sin embargo hay distros como Ubuntu donde nunca verás la raíz del SO, sólo te moverás en el Home donde harás todo. Ahora si quieres explorar más allá, pues ahí tienes el resto, eso sí, siendo root (administrador) y bajo tu propio riesgo. Linux es para todos.
4) Lo que ves como ventaja en Windows y Mac, de bajarte una aplicación compilada e instalarla, en realidad es una desventaja con respecto a Linux. La política en Linux es compartir lo más posible las librerías. Por eso muchas veces sólo descargas una parte del programa y al compilar o instalar éste te pide librerías que no tengas. Pero también por éste motivo, los programas de Linux son más livianos y fáciles de actualizar. Para mí es mucho mejor ese sistema a tener decenas de librerías repetidas imposibles de actualizar todas. Afortunadamente existen administradores de paquetes (como Apt) que hacen todo el trabajo de instalar dependencias y actualizarlas por tí.
5) Goto 4, además de que hoy día, en las distros más populares, no necesitas bajarte las fuentes y compilar. Descargas un paquete precompilado.
6) Mac y Windows la tienen fácil. Windows por sus alianzas con los fabricantes, y Mac porque no tiene que liarse con diferentes arquitecturas. Te vende una sola y hace drivers sólo para esa. Sin embargo Linux está avanzando mucho al respecto. Antes era un lío instalar los drivers de mi gráfica Ati, y ahora aún es un poco complejo pero los pasos para hacerlo se redujeron a un tercio. Y eso que no me gusta el driver que viene por defecto en Ubuntu, el cual instalas con un sólo click (tal vez como el de Mac). Ensaya esa opción.
7) Goto 4. Precisamente por dependencias no se pueden eliminar todas las librerías obsoletas, ya que algunos programas dejarían de funcionar. Aunque es cierto que las que ya no usas no se desinstalarán. Cosillas que creo ya están resolviendo y que, a menos que tengas un disco pequeño, no creo que te afecte mucho.
Quizas la manera de atraer a los noveles seria utilizar una "permanente" configuracion inicial (totalmente independiente de la distribucion), y dejar la personalizacion al libre albedrio de los usuarios.
Pero por otra parte es posible que esta idea sea excesivamente utopica.
volviendo al tema, con compiz activado por defecto el principal escollo de ubuntu es el pesimo tema color cafe, superado eso no hay mucho mas que hacer, seria un error poner el dock por defecto, a mi personalmente no me gusta
PD: Con hardy y Feisty ya había propuestas idénticas a este theme y al final no se terminó colocando
wiki.ubuntu.com/Artwork/Incoming/Hardy/Alternate/Hardline
De nueva interfaz nada, que lleva hecha mínimo 1 año
Asi de simple.
De todas maneras me parece bien.
En mi opinión eso no tiene nada que ver.
La realidad es... VIDEOJUEGOS y el "¿pero tu mesinller tiene emoticons y zumbidos?"
Y que nadie me diga que hay juegos en linux guapos, o que con wine o similar puedes jguar comodamente a las nvoedades porque es mentira.
Conclusiones.
1) Con los CRT se consume prácticamente lo mismo independientemente de mostrar colores oscuros.
2) Con los TFT el oscuro consume mas (!) (Al parecer la luz emitida es la misma y lo que se hace es oscurecer más las celdas delante de la fuente de luz)
3) La verdadera variable del consumo es el control de brillo en ambos casos; Si poniendo fondo oscuro estas subiendo el brillo, estás gastado mas y viceversa.
mundogeek.net/archivos/2008/08/07/tema-para-gdm-de-willwill100-%c2%a1w
que alguien me cuente como conseguir ese suavizado de bordes o redondeado, decidle como querais
No sé como aún no os habéis dado cuenta de que cosas como precisamente ésta son las que frenan el avance de Linux.
La mayoría de usuarios ni quiere ni necesita tener que tunear, seleccionar, configurar sus máquinas.
¿Que no formáis parte de la mayoría? Bien, felicidades.
¿Que os gusta más así? también felicidades; pero Linux seguirá siendo para minorías.
Rabanomen, confiesa, seguro que el día que Linux tenga una cuota de mercado del 95% te pasas a Vista.
#25 Ubuntu, now with 20% more rounded corners.</jotape>
3) Profit!
Edito:
No tener los guiños del msn es mas una razon para migrar que lo contrario
Yo creo que la verdadera carrera de fondo son los estandares del Freedesktop (en.wikipedia.org/wiki/Freedesktop) que ultimamente estan aportando mucha interoperabilidad entre el desktop de tu eleccion y el de los demas.
Y el nombre es importante. El mismo Linus indica que gran parte del exito de Linux frente a los Unix BSD es que se llama Linux.
Y me reitero por los negativos a #26
Eso JAMÁS, por favor.
Solo quiero que funcione.
Para eso tienes Unix, que no tiene pijadas gráficas. Pero a la gente novel en Linux cuanto más fácil de lo dés antes cambiarán y harán crecer la cuota en el mercado doméstico, que es lo que le falta a Linux.
Salu2
Creo que hay que hacer que WINE sea más fácil.
Respecto a los contras:
En OSX las CoreLibs incluyen la mayoría de las librerías que generarían dependencias bajo Linux, por la que la redundancia no es algo tan grave como puede parecer.
Las únicas redundancias se suelen dar en las single-purpose libs, como libpurple (pidgim, adium), libtorrent (transmission, xtorrent) pero normalmente no usas mas de un programa de estos tipos a la vez.
Lo que sí es cierto es que las actualizaciones son mas pesadas.
Respecto a los pros:
La instalación y desinstalación de aplicaciones es todo un modelo de usabilidad en si misma (aunque los gestores de paquetes son muy buena solución, siempre te encuentras el paquete "raro" que te obliga a modificar las sources y eso no ocurre con las aplicaciones en autopackaging).
"No dependency hell" <-- El que lo haya sufrido que hable, el que no que se prepare.
Mi enhorabuena para los que votaron negativo #1, a partir de ahora ya sé que no puedo decir lo que quiera en menéame, por que sinó después no podré enviar noticias.
#3 Has osado criticar uno de los puntazos de GNU/Linux, el sistema de paquetes. Tu comentario ya no me lo tomo en serie a partir de entonces.
Lo cierto es que con compiz activado gana bastante, no entiendo por qué gnome no trae algún tipo de sombras sencillas por defecto, la interfaz en general gana mucho con ellas.
Pues tu mismo con tu talibanismo.
PD: Igual te ha faltado la palabra sacrilegio o herejía, por cierto.
No lo "sufro" desde el año 2000, más o menos... Fecha en la que me pasé a Debian y su APT. Y con Ubuntu, tampoco.
Yo es la última que tuve.
Las librerías comunes y la gestión de dependencias tienen muchas cosas buenas, pero algunas pocas malas.
Por cierto, solo has rebatido una frase, ¿el resto las das por buenas?
#48 Creo que en lugar de #43 querías poner #50 ¿no?
Yo confío que en el futuro, a través de la escuela y las universidades (y las empresas, por supuesto) se extendiese su uso. Más barato (si se enseña en las escuelas, ya no tendrás que pagar a tus empleados un cursillo sobre linux, proyecto a largo plazo pero factible e interesante para todos), más útil y lo más importante, promoviendo las distros libres donde todo el mundo pueda participar y poner su grano de arena.
Por cierto, para los "miedicas", lo que se ve en el escritorio, ese fichero llamado "soulfu_1.5.2-1_i386.deb" (abajo a la izquierda), es un juego. Haces doble clic y se instala, luego vas a "aplicaciones / juegos" y tienes un icono con el que ejecutarlo
P.D.: KDE4 me parece una autentica basura. ¿En qué está pensando esta gente?
Personalmente preferiría que se usara más Skype (que funciona bien y completo en GNU/Linux) en lugar del ***** de MSN.
Welcome to the Menéame.
[...]
Con respecto a la noticia no me voy a meter en el flame de Gnome contra KDE o demás chorradas. Me limitaré a decir que aunque bien es sabido que la mierda atrae a las moscas (entiéndase por mierda un aspecto chupiguay del paraguay y por moscas a los usuarios noveles), creo que las distros de GNU/Linux deberían optar más por unificar que por diversificarse, y mucho más en mejorar algunos de los aspectos que se han comentado aquí previamente como la instalación más fácil de los controladores.
Lo que está claro es que GNU/Linux seguirá siendo un SO de minorías al menos durante unos cuántos años más, y el día en el que alcance a Mac OS en cuota de mercado de PC domésticos, será un día que marcará un hito y espero el fin del predominio en el mercado de Microsoft.
Soulfu tiene buena pinta, ya lo estoy bajando (además está para osx!), aunque no veo porqué es para "miedicas", mas bien al contrario.
Se hizo una vez un experimento: se pusieron cuatro simios en una jaula en la que había una escalera con un racimo de plátanos en la cúspide. Cuando uno de los monos subía a intentar coger los plátanos se les rociaba a todos con agua fría. Enseguida aprendieron a no subir.
Entonces, y aquí viene lo curioso, empezaron a cambiar los simios uno a uno.
Cada vez que metían a uno nuevo, éste intentaba coger los plátanos y los tres restantes le daban unos sopapos para evitar el ascenso, con lo que el nuevo aprendía sin necesidad de usar el agua fría.
Cuando hubieron cambiado todos los monos, hicieron un cambio mas y el resultado fue el mismo.
Le dieron una paliza al nuevo que subía aunque ninguno había sido nunca rociado con agua.
Supongo que si hubieran podido hablar su explicación hubiera sonado parecido a "No sé chico, aquí las cosas siempre han sido así".
#58 Te había entendido (nota el
Los unreal van de puta madre nativos, el enemy territory (ojo, el quake wars no eh) va de puta madre tambien. No se, de todas formas a mi me cuesta poco tener una partición con windows única y exclusivamente para jugar a las novedades, dado que hago todo y absolutamente todo con linux, el windows no se me llena ni de virus, ni de spyware ni de mierdas, lo que hace que los juegos me rulen de putísima madre.
Al usuario "normal" le importa 3 pitos si hay o no esas paridas.
Y no me apetece tener otra vez esa discusión
El resto de las frases no las he mirado.
Porque soys fanáticos de gnome y sólo mencionar kde se os dispara el gatillo?
O porque soys fanáticos de kde y consideráis que daba la razón a los fanáticos de gnome que dicen que kde es sólo estética ("bells and whistles")?
Por cierto, los fanáticos de ambos lados son igual de patéticos.
Pro cierto, me tienes que enseñar eso de la lectura selectiva. ¿como funciona?
¿Lees sólo la última de cada comentario? Lo digo para poner el mensaje siempre en la última frase al dirigirme a ti.
Espero que no tengas algún truco del tipo, "leo todo pero luego olvido lo que no me gusta", que contra eso no hay nada que hacer.
#74 A mi se me ha ido el dedo, te iba a votar positivo.
Es una broma que hace tiempo que llevo con r0uzic, por cierto.
En cierto modo todos somos ese simio que intenta subir la escalera del gobierno o religión de turno y es terriblemente apalizado por sus congéneres para no intentarlo.
Simplemente, son llenadores de logs en meneame.net, ¡¡¡gente muy chupi-guay!!!
kde 3.5.9 Es la cosa mas potente Y FACIL a la vez que he visto de momento como entorno de escritorio (si, seguro que en gnome se puede hacer lo mismo de alguna forma, toqueteando algun archivo de configuracion), preo vale, acepto que tal cantidad de opciones pueden parecer abrumadoras para alguien que solo necesita hacer clic con el boton izquierdo en los iconos... (aunque tampoco es tan dificil ignorar lo que no te interesa, sigue funcionando bien si no tocas nada).
La cosa es que con kde4 vienen muchas mejoras tanto apreciables (plasma y demas) a primera vista como no apreciables (todos los sistemas que van por debajo (phonon, y demas). De momento, esta claro que le falta funcionalidad para igualar las 3.5, pero es una cosa que esta clara que con el tiempo las iran recuperando. Y si ahi hablan de 2 años, pues en 2 años podemos estar perfectamente en la 4.5, y ser un entorno escritorio mucho mejor y mas bonito que la 3.5.
Y lo bueno que tiene kde es que si la distro quiere, puede distribuir un entorno tan simple en opciones como gnome, sin putear al usuario que quiere hacer algo mas complicado.
En kde, si quieres hacer algo raro que se te ocurra(fijar x ventana de un programa para que se abra siempr en el mismo sitio), pues sabes que tienes altas posibilidades e encontrar algo que haga eso en alguna parte del sistema de configuracion, o en algun posible menu del elemento en cuestion, a golpe de raton.
En gnome, en pro de la sencillez, sabes que si no esta en el sitio obvio con un solo boton grande, no va a estar en ningun sitio y que te va a tocar editar archivos de configuracion a mano, si quieres esa funcionalidad (y esta implementada), por que el boton "configuracion avanzada" le da urticaria a los desarrolladores de gnome.
Simplemente, son dos visiones distintas, una como si el usuario fuese tonto, y la otra como si el usuario fuese tonto pero que ademas a veces se le ocurriesen caprichos.
Otra opción es incorporar ese paquete al repositorio Universe de Ubuntu, mediante un MOTU.
Como ves, opciones de hacerlo bien hay muchas.
En cuanto a la lectura selectiva, como digo, empecé a leer y me sorprendió tanto lo de los paquetes que mi cerebro se bloqueo ahí y no asimiló el resto de tu comentario
Saludossssss.
img177.imageshack.us/img177/5279/pantallazoac1.png
Y a los que dicen que linux es complicado... Si mis padres, mayores ya ellos, que nunca habían tocado un ordenador, han aprendido directamente a usar Linux (sin paso previo por Windows), vosotros también podeis.
Una de las ventajas del AutoPackaging es esa, que nunca hay conflictos.
Si finalmente puedes leer #38 (superando el bloqueo mental :-P) verás que es a lo que iba.
Especialmente el modelo de instalación y desinstalación, que cuando se lo explicas a un usuario suele poner una cara de "¿y ya está?" que no tiene precio.
El problema no está en APT, sino en no usarlo adecuadamente (y no lo digo por ti, sino por el empaquetador de ese software que necesitabas).
En mi opinión, las redundancias sólo traen problemas, y el modelo de distribución de software basado en paquetes y dependencias es uno de los mayores logros de este S.O.
Por cierto quien quiera saber de juegos nativos en linux ----» www.happypenguin.org/list?sort=avg_rating
En todo caso, si se quiere mejorar linux siempre se debe mirar hacia su hermano mayor, el que tiene dos bugs cada 10 años
www.openbsd.org/
Sobre los administradores de paquetes, si vienes de windows al principio te puede dejar un poco noqueado eso de que los programas se buscan por una palabra ,lo baja y lo instala el solito, sin tener que ir a las páginas de los desarrolladores.
Me parece que el resto está todo dicho en los comentarios que hay mas arriba.
Saludos.
En mi casa de momento sólo lo ha adoptado mi padre. Aunque no tenga ni idea de instalar, desintalar o cambiar preferencias de algo, para navegar y abrir ficheros de cualquier tipo le basta y siente que es más rápido que Windows
Pero hay otro software (por ejemplo comercial) que mientras siga existiendo hará difícil la implantación mediante este mecanismo.
Nos guste o no aún hay software por el que se paga (al menos los que lo quieren usar legalmente) y hay muchos desarrolladores que optan por vender sus productos en lugar de ofrecerlos a la comunidad (algunos hasta pretenden vivir de ello).
Y no estoy pensando en grandes corporaciones como Microsoft o Apple, sino en autores de aplicaciones (en algunos casos "nichos" que no tienen un "counterpart en abierto").
De todas formas reitero, no pretendo decir que la distribución basada en repositorios sea mala, faltaría mas, yo he sido usuario satisfecho de la misma durante mucho tiempo. Lo que digo es que el AutoPackaging tampoco es tan mala solución (que es lo que pareció que destilaba tu comentario en #35).
Piensa ademas que ambas son perfectamente compatibles.
En cuanto al software comercial, reitero que el problema es del empaquetador, no del sistema de paquetes. Debian tiene una sección non-free para los programas que no son libres, y multiverse en Ubuntu. No hay excusa para no hacerlo bien, salvo el que no sepan hacerlo, claro
Saludos.
Si el software libre realmente tiene el potencial que muchos pensamos o pensais ¿es insuperable el aspecto del Mac?
Espero que no.
Pero mientras tanto yo uso el que siendo un secreto a voces es el mejor YA, el propio Mac.
Me has entendido perfectamente, no te vayas por las ramas, por favor.
Aquí tenéis algunas capturas de pantalla images.google.es/images?q=mac4lin&ie=UTF-8&oe=utf-8&rls=co
Lo bueno de GNU/Linux es que puedes tener el aspecto que más te guste.
OSX va un pelín mas allá de los iconos, el menú y el fondo de pantalla.
No necesariamente. El mejor ejemplo es el CrossoverOffice que es de pago.
Nada imposibilitaría poner el Software en los repositorios y que se activara con una clave, como siempre se ha hecho.
De todas formas me quedo con el Software Libre, que para eso está, para ser libres
(Ojo, que libre no significa que no sea de pago)
Es lo que tiene ser de la vieja escuela, el crossover lo ví nacer no suponía que estuviera en repositorio.
Corregido quedo.
PD: Eso no quiere decir que siga pensando que los AppFolders de OSX no sean tal mala idea...
#98 Siento discrepar: si OSX fuera Código Abierto os puedo asegurar que muchos dejabais Linux (y a corto plazo)
Solo por los CoreFrameworks en OSS ya saldrían acólitos de debajo de las piedras...
Continuar el Flame debajo de la línea
________________________
Si tú puedes asegurar que algo es mejor yo también puedo hacer lo mismo ¿o no?.
Lo que también tengo claro es que probablemente tus criterios de selección no sean los mismos que los míos; Cada usuario busca algo distinto.
...es de los obispos, de la iglesia católica. Ahora se la dan de defensores del bien y la cultura libre, pero la realidad es que están obligando a los gobiernos a poner colegios concertados o privados, no se cede suelo para colegios públicos, aunque los ciudadanos lo pidan. He visto testimonios en youtube, he estado en la última huelga por la privatización de la educación en Madrid. La iglesia no da la cara asumiendo la autoría de tales robos de la enseñanza pública, pero sí publican su linux, pero linux ya existía mucho antes de que ellos metieran la mano. Hay muchas más distros que ubuntu. Y recordad que la iglesia católica está continuamente (aún hoy aunque no se sepan las cosas) atentando contra la ciencia. Y no haciendo cosas "perdonables", sino grandes barbaridades contra la ciencia y sus científicos (sobre todo si son mujeres)
ejemplo (uno de los miles):
www.xlsemanal.com/web/articulo.php?id=33037&id_edicion=3347
Que el código sea abierto o cerrado es una característica más o valor añadido (para bien o para mal) pero NO es condición indispensable para que un sistema sea el mejor o el peor.
De todos modos la eterna discusión de cual es el mejor es completamente esteril. Comprendo perfectamente que para otro sea el otro, es lo "sano".
Yo lo único que señalo es que si el que marca el camino a seguir es software privativo pues no se que pinta todo el "idelismo" free.
#93
Si es por el aspecto visual pues como que despues de tantos años ya me aburre (que no es lo mismo que deje de ser el más funcional) así que yo no buscaría precisamente los colores y el fondo de pantalla en Ubuntu porque para eso VISTA es tan personalizable y te viene puesto de la casa.