Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
La única manera de que te den alguna ayuda en éste país si eres cineasta, es hacer cine costumbrista o histórico. Si quieres hacer fantasía o ciencia-ficción, olvídate. Conclusión: el único cine que tenemos son dramas sociales y guerra civil, y quizá alguna comedia floja. Seamos sinceros... ¿eso, le interesa a alguien? Sí, a lo mejor a cuatro críticos muy sesudos que se fijan en la extraordinaria dirección, en la preciosidad de la fotografía, en la calidad de la narración, en... pero el espectador, por norma general, lo que quiere es pasar un rato agradable y entretenido. Lo que quiere, es divertirse. Si un grupo de chavales de entre 18 y 23 años van en grupo al cine, ¿a qué sala es más probable que se metan, a Guardianes de la galaxia o a Kalo Pothi, una historia muy sensible acerca de dos niños birmanos que, en plena guerra civil, pierden una gallina?
El cine costumbrista, histórico, el drama social, la problemática de las clases obreras... puede estar muy bien y tener mucha calidad. Pero no puedes pretender que TODO el cine sea así, por el amor de Brian Yuzna... Tienes que diversificar las ayudas, tienes que ofrecerlas a los nuevos cineastas con ideas nuevas y argumentos nuevos. Tienes que permitir la fantasía, la ciencia-ficción, el fantaterror, ¡no puede ser que tengamos aquí una autora como Laura Gallego, y que sus obras de fantasía no hayan sido adaptadas al cine, cuando en otros países se pegarían por ese argumento! No puede ser que tengamos un montón de cineastas jóvenes que tienen que sobrevivir en youtube, sin que nadie se acuerde de ellos, pese a hacer cosas muy interesantes. No puede ser que hayamos eliminado TODOS los géneros cinematográficos salvo los ABURRIDOS. Que sí, que calidad arriba, que sensibilidad abajo, que arte esto, que rentabilidad aquéllo... lo sé. Pero mientras financiamos el arte:
a) estamos tirando dinero (dinero público, del que no estamos precisamente boyantes) en un saco sin fondo. No sólo no tiene réditos financieros, sino tampoco artísticos ni edificantes, ¡nadie se entera de que esas películas existen! Puesto que han sido pagadas con fondos públicos, ¿no deberían estar a libre disposición del espectador en plataformas como Youtube para que al menos, pudieran verse?
b) el cine español se estanca cada día más. Se mete en su propio hoyo cada día más, y su público potencial se embanasta en el dañino prejuicio cada día más. "¿Cine español? Bah, ya ves tú, yonkis, putas y guerra civil, eso es todo lo que hay en el cine español, ¡que lo vean ellos!", y hasta cierto punto, parte de razón, no se puede negar que tienen. ¿Es normal que a una buena peli española, el mejor piropo que se le pueda echar es decir que NO parece española...?
El cine costumbrista, histórico, el drama social, la problemática de las clases obreras... puede estar muy bien y tener mucha calidad. Pero no puedes pretender que TODO el cine sea así, por el amor de Brian Yuzna... Tienes que diversificar las ayudas, tienes que ofrecerlas a los nuevos cineastas con ideas nuevas y argumentos nuevos. Tienes que permitir la fantasía, la ciencia-ficción, el fantaterror, ¡no puede ser que tengamos aquí una autora como Laura Gallego, y que sus obras de fantasía no hayan sido adaptadas al cine, cuando en otros países se pegarían por ese argumento! No puede ser que tengamos un montón de cineastas jóvenes que tienen que sobrevivir en youtube, sin que nadie se acuerde de ellos, pese a hacer cosas muy interesantes. No puede ser que hayamos eliminado TODOS los géneros cinematográficos salvo los ABURRIDOS. Que sí, que calidad arriba, que sensibilidad abajo, que arte esto, que rentabilidad aquéllo... lo sé. Pero mientras financiamos el arte:
a) estamos tirando dinero (dinero público, del que no estamos precisamente boyantes) en un saco sin fondo. No sólo no tiene réditos financieros, sino tampoco artísticos ni edificantes, ¡nadie se entera de que esas películas existen! Puesto que han sido pagadas con fondos públicos, ¿no deberían estar a libre disposición del espectador en plataformas como Youtube para que al menos, pudieran verse?
b) el cine español se estanca cada día más. Se mete en su propio hoyo cada día más, y su público potencial se embanasta en el dañino prejuicio cada día más. "¿Cine español? Bah, ya ves tú, yonkis, putas y guerra civil, eso es todo lo que hay en el cine español, ¡que lo vean ellos!", y hasta cierto punto, parte de razón, no se puede negar que tienen. ¿Es normal que a una buena peli española, el mejor piropo que se le pueda echar es decir que NO parece española...?
#1:
Resulta increíble que "Condón Express" no triunfase en taquilla ¿qué podía salir mal?
#8:
Todas estas películas están producidas por..... Cerezo
Ale ya sabéis porque las han comprado
Ale ya sabéis porque las han comprado
#81:
#3 yo creo que lo que se debe subvencionar es la promoción, es decir que haya cupos tanto en las cadenas de television, como en las marquesinas, etc. Y ahí se dé espacio por orden de llegada o aleatorio a las pelis. Una buena peli sin promoción no llega a nada, una mediocre promocionada sí puede hacer algo (es algo tan obvio como que si no conozco nada de la peli, no voy ni a buscar dónde la ponen)
#89:
#80 La de condon express no se como de distinta sera, pero en filmaffinity la ponen como las mismas mierdas de siempre http://www.filmaffinity.com/es/film337508.html
#5:
La pregunta no es por qué, sino quién del PP ha pillado cacho en esta operación. Lo habitual últimamente, vamos.
#39:
#14 El problema del cine español ya lo arrastran desde hace muchos años. El plan de subvenciones creó una red de amigotes que tenían el monopolio de las producciones y se han pasado la vida haciendo pelis sólo con el fin de ganar dinero con lo que el gobierno aporte y los derechos de tv.
Se puede decir que el chanchullo ha durado hasta hace pocos años cuando el gobierno obliga a las tv privadas a invertir en cine español. Ahí entra Mediaset que decidida a no tirar dinero con peliculas apuesta por jóvenes talentos que traen nuevas ideas y otros temas y consiguen buenas recaudaciones en taquilla.
Es triste pero en España oxigenó la industria Telecinco! Hasta entonces a nadie le importaba llenar salas ya que ellos ya tenían bastante con la subvención.
Se puede decir que el chanchullo ha durado hasta hace pocos años cuando el gobierno obliga a las tv privadas a invertir en cine español. Ahí entra Mediaset que decidida a no tirar dinero con peliculas apuesta por jóvenes talentos que traen nuevas ideas y otros temas y consiguen buenas recaudaciones en taquilla.
Es triste pero en España oxigenó la industria Telecinco! Hasta entonces a nadie le importaba llenar salas ya que ellos ya tenían bastante con la subvención.
#52:
#48 Si en la teoria estoy de acuerdo, pero si en la practica le das a la academia de cine el permiso para decidir quien se lleva subvencion y quien no, ya solo te queda poner a un amiguito al mando y tienes todas las pelis ideologicamente de tu cuerda hasta arriba de pasta y todas las que te critiquen hundidas en la mierda, y si sobra dinero pues le das una subvencion al video de la primera comunion de tu primo y apañao. Sintiendolo mucho, desde mi punto de vista, o se quitan las subvenciones o se reparten solo con medios objetivos, pero meter medios subjetivos para repartir dinero es algo que no se puede hacer en España
#10:
#7 Cuando el cine no es cultura (que en parte no es del todo correcto, pues siempre forma parte de la cultura de una sociedad), es decir si hablamos de cine comercial, este no debería recibir subvenciones, pues se le estima la capacidad de afrontar los elevados costes de su producción.
Lo que ocurre en este país es que por lo general el cine es de tan poca calidad que no hay inversor que se moje y si no se subvencionase, muchos posibles creadores (de los buenos) nunca llegarían a nada, dado que hacer cine (bueno) cuesta una pasta gansa.
Pero si subvencionas, y todo lo que obtienes son basuras que no visionan ni los propios que la han rodado (estrenos con 4 personas en total), es que algo está fallando en el proceso.
Lo que ocurre en este país es que por lo general el cine es de tan poca calidad que no hay inversor que se moje y si no se subvencionase, muchos posibles creadores (de los buenos) nunca llegarían a nada, dado que hacer cine (bueno) cuesta una pasta gansa.
Pero si subvencionas, y todo lo que obtienes son basuras que no visionan ni los propios que la han rodado (estrenos con 4 personas en total), es que algo está fallando en el proceso.
#29:
#2 el cine es cultura?
sobe todo, las pelicuas españolas son cultura? tetas, culos, travelos, copias de otras películas..
andanomejodas...
habrá alguna que se salve (buena película) pero considerar al cine español cultura, es lo mismo que decir que el turismo es una industria.
Es una falacia tergiversando el significado de las palabras con fines espúreos.
sobe todo, las pelicuas españolas son cultura? tetas, culos, travelos, copias de otras películas..
andanomejodas...
habrá alguna que se salve (buena película) pero considerar al cine español cultura, es lo mismo que decir que el turismo es una industria.
Es una falacia tergiversando el significado de las palabras con fines espúreos.
Comentarios
Resulta increíble que "Condón Express" no triunfase en taquilla ¿qué podía salir mal?
#1 ¿Dónde se puede ver?
#15 Posiblemente en Guantanamo
#15 La proyectan en salas... de interrogatorio. Así no dejan marcas visibles.
#15 Pincho primer comentario para adjuntar trailer.
Sobrao de positivos y tal. Lo hago por la causa
#1 El chiringuito que tienen montado algunos que luego salen como portavoces de la "cultura" indignados con que se suba el IVA "cultural".
Hay que tenerlos contentos porque son influyentes.
#32 Si, seguro que el director de "Condón Express" recibe subvenciones por su influencia en el mundo de la cultura...
#34 el director no, recibió la productora que es la más interesada en pillar el dinerito y así no ponerlo ella todo.
#34 El director es un contratado más... en todo caso la productora.
#34 pues algo debio cobrar.
La única manera de que te den alguna ayuda en éste país si eres cineasta, es hacer cine costumbrista o histórico. Si quieres hacer fantasía o ciencia-ficción, olvídate. Conclusión: el único cine que tenemos son dramas sociales y guerra civil, y quizá alguna comedia floja. Seamos sinceros... ¿eso, le interesa a alguien? Sí, a lo mejor a cuatro críticos muy sesudos que se fijan en la extraordinaria dirección, en la preciosidad de la fotografía, en la calidad de la narración, en... pero el espectador, por norma general, lo que quiere es pasar un rato agradable y entretenido. Lo que quiere, es divertirse. Si un grupo de chavales de entre 18 y 23 años van en grupo al cine, ¿a qué sala es más probable que se metan, a Guardianes de la galaxia o a Kalo Pothi, una historia muy sensible acerca de dos niños birmanos que, en plena guerra civil, pierden una gallina?
El cine costumbrista, histórico, el drama social, la problemática de las clases obreras... puede estar muy bien y tener mucha calidad. Pero no puedes pretender que TODO el cine sea así, por el amor de Brian Yuzna... Tienes que diversificar las ayudas, tienes que ofrecerlas a los nuevos cineastas con ideas nuevas y argumentos nuevos. Tienes que permitir la fantasía, la ciencia-ficción, el fantaterror, ¡no puede ser que tengamos aquí una autora como Laura Gallego, y que sus obras de fantasía no hayan sido adaptadas al cine, cuando en otros países se pegarían por ese argumento! No puede ser que tengamos un montón de cineastas jóvenes que tienen que sobrevivir en youtube, sin que nadie se acuerde de ellos, pese a hacer cosas muy interesantes. No puede ser que hayamos eliminado TODOS los géneros cinematográficos salvo los ABURRIDOS. Que sí, que calidad arriba, que sensibilidad abajo, que arte esto, que rentabilidad aquéllo... lo sé. Pero mientras financiamos el arte:
a) estamos tirando dinero (dinero público, del que no estamos precisamente boyantes) en un saco sin fondo. No sólo no tiene réditos financieros, sino tampoco artísticos ni edificantes, ¡nadie se entera de que esas películas existen! Puesto que han sido pagadas con fondos públicos, ¿no deberían estar a libre disposición del espectador en plataformas como Youtube para que al menos, pudieran verse?
b) el cine español se estanca cada día más. Se mete en su propio hoyo cada día más, y su público potencial se embanasta en el dañino prejuicio cada día más. "¿Cine español? Bah, ya ves tú, yonkis, putas y guerra civil, eso es todo lo que hay en el cine español, ¡que lo vean ellos!", y hasta cierto punto, parte de razón, no se puede negar que tienen. ¿Es normal que a una buena peli española, el mejor piropo que se le pueda echar es decir que NO parece española...?
#14 Mientras te leía, te estaba imaginando en lo alto de una mesa, dirigiéndote a las masas, embargadas por la emoción ... lágrimas como puños ....
Muy bien dicho
#14 El problema del cine español ya lo arrastran desde hace muchos años. El plan de subvenciones creó una red de amigotes que tenían el monopolio de las producciones y se han pasado la vida haciendo pelis sólo con el fin de ganar dinero con lo que el gobierno aporte y los derechos de tv.
Se puede decir que el chanchullo ha durado hasta hace pocos años cuando el gobierno obliga a las tv privadas a invertir en cine español. Ahí entra Mediaset que decidida a no tirar dinero con peliculas apuesta por jóvenes talentos que traen nuevas ideas y otros temas y consiguen buenas recaudaciones en taquilla.
Es triste pero en España oxigenó la industria Telecinco! Hasta entonces a nadie le importaba llenar salas ya que ellos ya tenían bastante con la subvención.
#39 Muchas de esas películas que hacían obligadas las teles privadas, fueron miniseries sobre biopics de gente famosa: Marisol, Juan Carlos I, etc.
#75 Si pero Mediaset por ejemplo arropa a Amenabar o Bayona que hacen cine más comercial y muchas veces tirando de actores extranjeros con fama.
Fue el señor Vasile que decidió no tirar dinero a fondo perdido y decide tratar de llenar salas y recuperar la inversión que les tocaba hacer por ley.
El grupo Atresmedia se ha puesto un poco las pilas pero aún sigue financiando comedias costumbristas que no tienen ninguna posibilidad. Creo que su único éxito ha sido la saga Torrente, todo lo demás siguen siendo comedias ligeras, pero poco a poco estan apostando por taquillazos y no por financiar por financiar sólo porque les obliga la ley.
Rtve es la única que sigue como antes. Financia las 4 o 5 que le toca, sin ninguna pretensión de recuperar la inversión.
#14 que razonable, pero creo que si esa autora que dices hiciera que se pegaran por ella, ya se habrían pegado por ella, no? O a lo mejor lo que tiene es que enviar su libro a algún cineasta extranjero...
#14 Y de la lista del artículo cuáles concuerdan con tu "cine costumbrista o histórico" con extraordianaria dirección, preciosa foto y calidad de narración?
#85 No te puedo contestar; no he visto ni una.
#86 Con todos mis respetos, pero me parece que tu comentario está un poco fuera de contexto y sin realmente referencias. Más bien un comentario karmawhore para una opinión popular en meneame que realmente está desviando la atención a lo que la noticia está contando.
Por qué han fallado estas películas? Cómo se puede solucionar? Cuánto han recaudado las películas que sí concuerdan con tu descripción?
Que se promueva el cine fantástico o de ciencia ficción no entra en conflicto con las características de cine que tú calificas de aburrido.
#14 ¿En qué te basas para comentar que solo se subvencionan películas de ciertos géneros aburridos? Pregunto desde la ignorancia, quizá tienes datos que me faltan
Opino como tú, si hay subvenciones estas deben ser para todos los géneros, y cosas como que Las Brujas de Zugarramurdi de Álex de la Iglesia sea de las que más ayudas ha recibido me choca un poco con lo que dices.
Lo siguiente lo he leído aquí: http://www.sandrasm.com/tfm.html
(es un trabajo final sobre este tema que ha hecho una periodista para su "master de periodismo de datos", parece una fuente fiable)
[...] cintas como 15 años y un día (Gracia Quejereta), nominada a 7 Premios Goya, incluyendo mejor película, Las brujas de Zugarramurdi (Álex de la Iglesia), ganadora de 8 cabezones o Los Amantes pasajeros, de Pedro Almodóvar. Tres películas que, por cierto, se encuentran entre las cintas que más ayuda han recibido durante los últimos años.
Todas estas películas están producidas por..... Cerezo
Ale ya sabéis porque las han comprado
#8 ¿Lo dice en la noticia? No encuentro el dato.
#8 #17 Productora Alquimia Cinema / Arena Films http://www.filmaffinity.com/es/film337508.html
Productora Rates Soriano Ltda. / Imval Producciones http://www.filmaffinity.com/es/film174449.html
Productora Audiovisuales del Monte S.L. https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1jaros_muertos
https://es.wikipedia.org/wiki/Suspiros_del_coraz%C3%B3n Productora A.T.P.I.P. Producciones S.L - Aleph Media - Cinema Digital
#8 para que luego se queje de ayudas el Atlético...
La pregunta no es por qué, sino quién del PP ha pillado cacho en esta operación. Lo habitual últimamente, vamos.
#5 Como por ejemplo Cerezo, el presidente del Atlético de Madrid, que produce españoladas y está metido en el tema del ático con el tan ilustre Ignacio González...
Un, dos tres. Responda otra vez.
#13 Hombre, 'Los últimos de Filipinas' no está mal.
#11 ¡Claro que si!
Pero lo llamaremos: Mes-ti-za-je
#80 La de condon express no se como de distinta sera, pero en filmaffinity la ponen como las mismas mierdas de siempre http://www.filmaffinity.com/es/film337508.html
#89 Y que?
#90 Que esta pelicula es mas de lo mismo pagada por el contribuyente.
#92 y que? no he dicho que todas las subvenciones sean para peliculas "alternativas" en ningun momento, no se que quieres "demostrar" con esto...
#48 Si en la teoria estoy de acuerdo, pero si en la practica le das a la academia de cine el permiso para decidir quien se lleva subvencion y quien no, ya solo te queda poner a un amiguito al mando y tienes todas las pelis ideologicamente de tu cuerda hasta arriba de pasta y todas las que te critiquen hundidas en la mierda, y si sobra dinero pues le das una subvencion al video de la primera comunion de tu primo y apañao. Sintiendolo mucho, desde mi punto de vista, o se quitan las subvenciones o se reparten solo con medios objetivos, pero meter medios subjetivos para repartir dinero es algo que no se puede hacer en España
#52 Podemos copiar al Gobierno Francés y a su mecánica de subvenciones.
http://filmiconos.blogspot.com.es/2015/10/de-ayuda-al-cine-en-francia.html
#35 Yo vincularía la subvención final a su resultado en taquilla. Eso haría que los productores lanzasen productos con un mínimo de viabilidad pensando en el espectador y sus gustos.
#55 Y eso impediría que mucha gente pueda hacer su película porque ni sabe cuanto dinero va a cobrar ni va a cobrarlo hasta despues de sacarla. Si a mi me concenden 100.000 euros para una película hago una película de 100.000 euros, si me dicen "a lo mejor te damos 1000 y a lo mejor te damos 10 millones pero te lo daremos un año despues del estreno para poder contar las entradas" pues.... no hago la película, ni yo ni nadie con dos dedos de frente (a parte que estas fomentando que se falseen los datos. Si me das 1000 euros por cada 10.000 entradas vendidas, ya me encargaré de tener una red de cines de pueblos perdidos que """"vendan"""" un monton de entradas de mi pelicula a cambio de una comision)
#66 Cierto que habría mucha gente a la que le tiraría para atrás el riesgo, pero es que la productora desde mi punto de vista es la que tiene que asumir el riesgo o por lo menos buena parte de el. Si no lo asume ella lo asume la sociedad en su conjunto y eso no me parece justo. Si la productora hace un buen producto y genera unos beneficios jugosos no socializa esos beneficios. ¿porque se deberían socializar las pérdidas? El que se va a quedar el beneficio tiene que asumir aunque sea una parte del riesgo.
Puede ser que no se produjeran tantas películas, pero las que salieran adelante estarían mucho mas enfocadas a los espectadores y tendrían muchas más posibilidades de ser rentables.
Respecto a los pufos de taquilla lo de siempre. Inspecciones y multas abultadas. A nada que pilles a unos pocos has sacado suficiente para costear el sueldo de muchos inspectores.
#69 Pero es que las subvenciones estan para darle la oportunidad a gente que no depende de productoras, haciendolo en funcion de la entrada haces que solamente una productora que haga cine comercial tenga opciones de llevarse una subvencion y no das mas oportunidades a gente que esta fuera del circuito habitual. Supongo que depende de que objetivo quieres conseguir con las subvenciones, pero a mi me parece que le quita todo el sentido a subvencionar el cine si lo haces asi....
#71 Yo no digo que toda la subvención vaya en función de la taquilla pero sí una parte importante. Si tu quieres hacer un producto arriesgado y tu público objetivo, el que estaría dispuesto a pagar por verlo es de 100 personas deberías ser tu el que asuma buena parte del riesgo de hacer esa película y no el estado. Lo mas probable no es que eso sea una obra de arte que se estudie en un futuro en la historia del cine, lo más probable es que sea una mierda infumable. Si tan seguro estás de que pasarás a la historia y de que merece la pena el riesgo asume el riesgo.
solamente una productora que haga cine comercial tenga opciones de llevarse una subvención y no das mas oportunidades a gente que esta fuera del circuito habitual
No, opciones tiene todo el mundo pero las productoras que son las que reciben las subvenciones y son las que tienen posibilidad de generar ganancias son las que deberían asumir parte del riesgo. Si quieres hacer cine no comercial o fuera del circuito habitual tendrás que buscar tu camino. El cine es una industria, tendrás que ver de que manera puedes ganarte la vida haciendo un producto de nicho. Puede ser que no tenga ningún sentido que ese producto que está destinado a muy pocos se exhiba en salas de cine comerciales. Tal vez se podría distribuir online para poder llegar a todos sus consumidores potenciales y rebajar muchísimo los costes de distribución. Tal vez se podría crear una pequeña red de salas en ciudades grandes que solo proyecten este tipo de películas... no lo sé. Lo que está claro es que no se puede subvencionar con dinero público este tipo de películas asumiendo que todas ellas son arte.
#72 es que estas viendo el cine solo desde el punto de vista económico, las subvenciones sirven, precisamente, para que el económico no sea el único criterio que decide si una película se puede hacer o no. Al atar el rendimiento económico a la subvención estas haciendo que pierda gran parte de su sentido.
Las subvenciones al cine no sirven para que se puedan hacer las mismas películas pero mas baratas, sirve para que tambien se puedan hacer películas distintas.
#80 El problema es que las subvenciones deberían de estimular la creación de BUEN cine, no la creación de películas "distintas" como está pasando. La mayor parte de estas películas distintas son en realidad bazofia y su distribución a través de salas comerciales como el cine comercial un despropósito. Es el equivalente a dar una subvención a un grupo de música superalternativo para que una discográfica importante le ponga 5.000 copias en el mercado y lo paguemos a escote independientemente de los discos que se vendan. Si ese grupo no está tocando música comercial no debería distribuirse a través de canales comerciales. Se tendrá que difundir a través de conciertos o a través de plataformas online. Subvencionar una película con 700.000€ para que luego se exhiba en cuatro salas comerciales y la vean 20 personas no tiene ningún sentido.
#80 Home tronco, estoy totalmente de acuerdo contigo, pero de no prestar atención al rédito económico a recaudar en taquilla 24,80 euros con esto:
Hay toda una nueva escala de dureza para medir la jeta de justificar 726.000 euros de producción....
#91 "Galatea", y si hablamos de cultura, ambos libros lo son, uno de ellos es cultura universal y arte, el otro es cultura basura. Pepa Pig también es cultura, pero tampoco es arte.
No se trata de mercantilizar nada, esas peliculas no son arte incomprendido, son basura, y por eso no las va a ver ni el tato. En Audiovisuales hay un montón de gente que se cree que el arte es potestad de cualquiera y que todo vale, y no, no todo vale, hay un mínimo de calidad exigible y no todo el mundo tiene la capacidad de crear arte.
Además precisamente el 7º Arte, tiene el inconveniente que es un actividad extremadamente cara. Un escultor puede coger un trozo de arcilla y sin gastarse un pastón crear una maravilla, un cineasta necesita millones para hacer una maravilla, y supongo que no comparamos el simple hecho de contar historias (que puedes grabar con un móvil), con el hacer cine. E incluso, el buen cineasta podrá sacar partido a un medio tan simple como un móvil, pero sólo si es bueno, si sabe planificar, si sabe dirigir a los intérpretes, si sabe editar lo filmado y sobre todo, si ha sabido elegir bien la historia y la forma de contarla. A esa persona le puedes dar tranquilamente una buena subvención, pues hará un buen trabajo, pero tristemente este país está lleno de ninis (hijos de o familiares de) a los que han sacado en cualquier bodrio televisivo por cualquierperegrina razón, y que en cuanto son algo conocidos pasan a "dirigir" y que como son conocidos, se llevan las subvenciones que otro podría aprovechar con mejor resultado.
#95 Bueno, estamos hablando de que su valor sería el que quiera darles el público, es decir, el que los medios y espónsores promocionen para convertir en un blockbuster, ya sea una basura o un joya la obra en cuestión. No entro en valorar las películas de las que habla el articulo, porque ni las conozco ni tengo idea de qué van, si son buenas, malas o regulares. Porque el único dato que tenemos son sus títulos y su dato de recaudación. En ningún momento se comenta ni número de copias en exposición, ni promoción ni leches en vinagre.
De entrada podríamos estar hablando de putas obras maestras o de basura infecta. Curiosamente las mejores películas, artísticamente hablando, no suelen ser precisamente los blockbuster ni las premiadas en los óscars hollywodienses, porque los críticos de cine premian precisamente otra cosa. Así pueden premiar una película tunecina rodada en un magnifico plano secuencia de 2 horas (me lo estoy inventando) que no ha visto nadie ni aquí ni en Lima.
Son formas de verlo, pero de entrada para mi la recaudación en taquilla no me dice nada de nada ni acerca de la obra,de su autor ni de su calidad. Y no creo que debiera ser ni tenido en cuenta para subvencionar nada la posible tasa de retorno.
P.D. Sin acritud....
#99 la PD ¿a qué se debe?
Así cualquiera se hace director
Hagas la mierda que hagas, te pagaran de sobra.
#64 nadie consideraría arte a GH
la incapacidad de la industria española para ser competitiva es manifiesta, todo se hace a base de talonario estatal que es como subvencionar o tirar el dinero al aire, dinero que puede ser destinado a la formacion de base de cada industria a la que se destinen los fondos
#36 hombre, la media es que se hacen unas 200 producciones anuales. Ahí dime si salen más de 3 o 4 buenas cada año.
#49 No lo se, no las veo todas
Muy relacionada: Televisión Española financió con 726.000 euros una película que recaudó en los cines 24,80 euros
Televisión Española financió con 726.000 euros una...
bez.esLa cultura no tiene porque ser rentable.
#2 y la incapacidad de crear cultura no tiene porqué costarnos dinero .... me parece perfecto que se subvencione el acceso a creadores noveles, pero que demuestren un minimo de calidad, y eso en cine no está ocurriendo.
#3 y eso como se mide? quien decide si una pelicula es buena o mala?
#35 La crítica
#38 Oh, genial, que el gobierno ponga a criticos oficiales (o repartir carnets a los que hay, me da igual) para que decidan qué películas merecen llevarse dinero y cuales no. Seguro que así se acaban los mamoneos, la corrupción y las películas de mierda... Una solución fantástica, plan perfecto, sin fisuras, no se me ocurre fallo ninguno....
Qué críticos pones? los de los periódicos? haces un examen?
CC #35: Respecto a la asistencia: son datos que tambien son falseables (dale 500 euros a un cine de un pueblo y dirá que ha vendido miles de entradas a tu pelicula todos los dias de entre semana), y ademas la asistencia se ve a posteriori, lo que es inutil para directores nuevos o alternativos que no pueden adelantar el dinero
#43 Yo no dije que se diera dinero según lo que opine la crítica. De todas maneras tenemos una Academia de cine que se presupone que saben de ésto. Simplemente #3 pregunta quién podría medir si una película es buena o mala y yo contesto que la crítica, es decir, los que saben del tema. Yo considero que no se debería subvencionar sobre criterios de calidad o económicos porque si no David Lynch no hubiera pillado una sóla ayuda.
#38 #43 eso ya lo hizo el PSOE con la ley Miró
#35 critica y asistencia
#35 su recaudación
#100 Otrro igual... lee el resto de la conversacion debajo de estos comentarios, sinceramente, dudo muchisimo que sea buena idea n absoluto.
#35 filmaffinity.
Menos "Séptimo". No sé como puede llegar al 5. Pagué 3€ y me sentí estafado, no digo más.
#9 Hay una gran diferencia entre lo que tú comentas y subvencionar una película de mierda: la película de mierda no la hace 1 individuo, la hace una "industria", la cultural, que da sueldos a muchos trabajadores, y el objetivo de las subvenciones es que esa industria pueda existir, se supone que sin ellas lo tendría más complicado. Lo digo para que nadie se crea que defiendo el sistema actual de subvenciones, que es cuestionable en muchos aspectos.
Un debate es si consideramos que debe haber, o no, subvenciones a la producción de cine (y se me ocurren argumentos para el sí y para el no), y otro debate sería cómo deben ser esas subvenciones, si es que consideramos que sí debe haberlas.
En estos debates, creo que se debe tener en cuenta cosas como lo que indican #2, #3, #35 o #91
Y lo que dice #81 me parece una propuesta interesantísima que no había escuchado antes.
#3 yo creo que lo que se debe subvencionar es la promoción, es decir que haya cupos tanto en las cadenas de television, como en las marquesinas, etc. Y ahí se dé espacio por orden de llegada o aleatorio a las pelis. Una buena peli sin promoción no llega a nada, una mediocre promocionada sí puede hacer algo (es algo tan obvio como que si no conozco nada de la peli, no voy ni a buscar dónde la ponen)
#3 Mola, (En realidad no, es ironía)
Mercantilicemos la cultura, a fin de cuentas todos sabemos que vale mucho más el libro que le escribieron a Belén Esteban que "La Galaeta" de Cervantes (por irnos un poquito al ridículo),
A fin de cuentas si nos basamos en las ventas es infinitamente mejor.
#2 el cine no tiene porque ser cultura.
#7 Cuando el cine no es cultura (que en parte no es del todo correcto, pues siempre forma parte de la cultura de una sociedad), es decir si hablamos de cine comercial, este no debería recibir subvenciones, pues se le estima la capacidad de afrontar los elevados costes de su producción.
Lo que ocurre en este país es que por lo general el cine es de tan poca calidad que no hay inversor que se moje y si no se subvencionase, muchos posibles creadores (de los buenos) nunca llegarían a nada, dado que hacer cine (bueno) cuesta una pasta gansa.
Pero si subvencionas, y todo lo que obtienes son basuras que no visionan ni los propios que la han rodado (estrenos con 4 personas en total), es que algo está fallando en el proceso.
#10 #2 el caganer es cultura, RAE: usos y costumbres.
Cuidado con ir de cultureta recalcitrante, que la cultura es justo lo que nos une, no lo que te hace un ser de luz.
#10 Si todo fuera una mierda entonces el articulo no iría sobre las 11 películas peores, hablaría de todas. Está claro que si el artículo selecciona las 11 peores es porque esas han perdido mucho dinero y son muy malas pero habrá otras que no. No os resulta curioso elegir una lista de 11? y encima de diferentes años...
#7 Generalmente sí lo es, ya solo por el hecho de ser rodadas en español. A no ser que sean producciones comerciales rodadas fuera, en otra lengua y tal. Lo que sí suele chirriar es que cuando se habla de cultura parece ser solo el cine, cuando no es más que una ínfima parte de lo que podemos llamar cultura. Lo es el patrimonio (tan descojonado y abundante en España), el arte, la gastronomía, el folclore, la arquitectura (aunque ya toda es igual), las lenguas de un país... Incluso los contenidos subidos a internet por españoles podría llamarse cultura. Arqueólogos del futuro los estudiarían para entender nuestra sociedad. Forocoches sería como los graffitis de Pompeya.
#7 el cine es un negocio, y debería ser tratado como tal.
Ahora resulta que con la excusa de fomentar la cultura, subvencionamos empresas con una mala gestión.
El gobierno quiere subvencionar cultura ? Que se monte su propia productora y establezca unos criterios claros a la hora de producir algo. Y unos sueldos acordes, nada de pagar a mi amigo manolo 300.000€ por salir en la película y a pepe 100€.
#2 A mi me divierte hacer figuritas de miga de pan con forma de jugadores del logroñés haciendo croquetas, me salen superchulas, lo considero un hecho identitario y cultural de mi gente.
¿Me pagas una subencion para que pueda dedicarme profesionalmente a mi arte?
#9 ¿se pueden usar para mojar en las salsas de esas otras producciones culturales gastronómicas?
#9 ¿Cuánto por una de Polster?. En goma-laca.
#2 Ni los periódicos que escupen mierda a "los enemigos". Por eso Timofonica es accionista de Prisa.
#2 el cine es cultura?
sobe todo, las pelicuas españolas son cultura? tetas, culos, travelos, copias de otras películas..
andanomejodas...
habrá alguna que se salve (buena película) pero considerar al cine español cultura, es lo mismo que decir que el turismo es una industria.
Es una falacia tergiversando el significado de las palabras con fines espúreos.
#29 todo depende de tu definicion de cultura
#37 Eso es correcto, cultura puede ser considerada a nivel personal, cualquier cosa.
me cago en encima de una mesa, y le llamo arte..
hago una peli que solo van a ver 3 personas, y le llamo cultura...
#40 Por eso yo no tengo problema en que se diga que los toros son cultura, me parece totalmente cierto, simplemente la gente debe entender que no toda la cultura merece ser preservada.
#44 ni subvencionada.
Para mí los toros son entretenimiento, igual que el cine.
que cada uno se pague lo suyo.
(los toros son además tortura, por lo que aun pagándose no debería existir)
#46 Añado algo, los sacrificios humanos fueron un aspecto cultural en muchas civilizaciones y eso me parece algo innegable. Lo que no significa que se vaya a subvencionar o a permitir. (ligado a lo que comentáis de los toros o del arte)
#2 pues parece que para los que han recibido esos 3 millones sí que les ha resultado rentable.
#2 ¿A usted "Condon express" le suena muy cultural?
#59 para el que autorizo la subención para ese proyecto por lo visto si.
Lo que si se tendria que ver es quien autorizo o dijo el SI a esas peliculas que se sabia de antemano un fracaso,
#59 Eso es lo que me chirría, que una película cuyo título es "Condón express" no tire para atrás a cualquier persona con dos dedos de frente y se le de una subvención así de facilmente
#2 Y no todo lo que nos dicen es realmente 'cultura', ni tenemos porque indiscriminadamente rentabilizarla entre todos a la fuerza.
Este desembolso de 3 milloncejos de euros tiene toda la pinta de otra descarada forma de corrupción, en este caso en nombre de la 'cultura'. Se rien en nuestra cara mientras nos siguen metiendo la mano en el bolsillo como carteristas profesionales, ni nos enteramos con sus rollos psicópatas de que '...el dinero público no es de nadie...'. Si no le ponemos pronto remedio a estas cosas acabará hasta cuajando la idea...
#2 Rentable económicamimente no tiene por qué serlo, pero deberíamos exigir un mínimo de calidad a la hora de pagar por ella.
No es lo mismo que te cobren 10 euros por ver la Catedral de Burgos que el que te los cobren por ver una iglesia cochambrosa sin ningún valor salvo el sentimental. no es serio.
#131 No estoy discutiendo estas subvenciones en concreto, discuto el criterio de taquilla y rentabilidad económica para decidir qué se subvenciona y qué no. Opino como #2 que la cultura no tiene porqué ser rentable.
#2 No entro en lo difícil que es hablar de cultura, pero tampoco creo que etiquetar a algo de cultura sea un "todo vale". No creo que esas películas no recauden porque son la hostia de buenas pero no apelan al público, podría ser, pero no lo creo.
Interesante debate. ¿La cultura tiene valor en función de lo que recaude o la cultura tiene valor en si mismo? A veces pienso qué hubiera sido de ciertos artistas del renacimiento sin sus mecenas. El arte a veces no es valorado por la mayoría.
#27 Si el arte no es valorado por la mayoría convendría plantearse si es realmente arte, o si hace falta algún tipo de formación específica para comprender que algo es arte (lo que falsearía un poco también la percepción de lo que es arte).
Según la wiki, por facilidad de acceso:
El arte (del latín ars, artis, y este del griego τέχνη téchnē)1 es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado con una finalidad estética y también comunicativa, mediante la cual se expresan ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, a través de diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros, corporales y mixtos.
Si tu finalidad estética no es compartida por la mayoría de la gente, o no eres capaz de comunicar con nadie, igual es que no es arte.
#58 si valoramos el arte en función de lo que valore la mayoría mal vamos, Gran Hermano es uno de los programas más vistos. El valorar en función de números o espectadores no es una medida fiable acerca de la calidad del arte.
#58 Van Gogh solo vendió un cuadro en vida y porque se lo compró su hermano, a Goya lo echaron del Pilar porque no les gustaba lo que había pintado. A Buñuel se le acercaron por la calle para decirle " La Película esa del perro muy flojica Don Luis".
Las mayorías no tienen razón en muchos casos y sí para entender determinadas cosas hace falta una base cultural
Muchas cosas cobran valor con el tiempo y por eso algunos éxitos que en su época pasaron sin pena ni gloria, luego resultan éxitos o pelis de culto y películas que facturaron millones no aguantan un segundo visionado o con el tiempo pierden su gracia.
#27 Yo creo que claramente la cultura tiene valor en si misma. El problema es la subjetividad a la hora de valorar el Arte (con mayúsculas) y más sin la perspectiva del tiempo.
Ahora es muy fácil valorar un Malevich ( un cuadrado pintado de negro). En el momento en el que lo hizo hubo mucha gente que lo tomó por un impostor.
El problema es que no puedes subvencionar todas las mierdas que te llegan esperando que alguna de ellas en un futuro se pueda convertir en una obra maestra del cine. Ni puedes crear un consejo de "sabios" que decidan unilateralmente qué es arte y qué no lo es.
Para mí el cine es fundamentalmente entretenimiento y como tal debe tratarse. Es un producto de consumo como cualquier otro y uno de los factores que tiene que pesar son los gustos del consumidor y por ende la recaudación. Puede ser que entre todos esos productos de consumo surga una obra de Arte como pasa a veces en productos pero esa no debe ser la aspiración.
#62 Valorar el arte en función de lo que recaude es condenar el arte, según mi opinión. Los gustos del consumidor no creo que sean buen indicador.
#63 Es que para mi el cine en su gran mayoría no es un arte. Hay algunas películas que podríamos definir como arte pero la inmensa mayoría de la producción no es arte. Definir el cine actual como arte por defecto me parece un gran error de enfoque. Creo que se debería enfocar como una industria del entretenimiento a todos los efectos y si de ahí sale alguna obra de arte con mayúsculas bienvenida sea pero no tratar a toda la producción cinematográfica como Arte.
La producción artística a lo largo de la historia de la humanidad ha funcionado y seguirá funcionando sin las subvenciones. Ha habido corrientes que han sido apoyadas por estados, artistas apoyadas por mecenas concretos, artistas olvidados y redescubiertos tras su muerte y artistas que han sabido obtener su reconocimiento y ganarse bien su sustento en vida.
Los gustos del consumidor no creo que sean buen indicador. Cierto que no es infalible, pero ¿cual sería un buen indicador?, ¿la opinión de un catedrático?,¿ de un crítico?, ¿de un político?
En españa viven de cobrar derechos y ya. Como ejemplo... La Voz España. No encontrarás un video en youtube, todos los censuran por lo que no tienen interés ninguno en promocionarlos. Sin embargo la Voz de otros países está lleno promocionando a los propios artistas. Lo que hay es mucho vividor de la cultura dañando los intereses de los propios artistas.
que creen como en teatro, música clásica, danza... un centro nacional de cine con un director y actores meritorio y creen calidad sin pensar en rentabilidad... pero esto de cultura tiene lo que la picaresca... muy nuestro
El cine español es arte y cultura y hay que financiarlo decian, Segun que gobierno ponga nuestro dinero estara bien o estara mal.
#4 Has visto esas pelis como para poder opinar?
Por cierto, el artículo es cuando menos capcioso, ahí hay películas de hace 10 años mezcladas con cosas más actuales.
Ese dinero lo tiene que invertir en películas porque le obliga la ley.
Según la IMDb "Condón Express" es de 2005, ¿ahora se paga esa pasta por su emisión?
¿No hay trailer ni nada?
#25 VAGOTE!! Primer resultado de google.
Y me la voy a ver. La he pagado!
El cine (y demas chanchullos patrios como muchas ONGs, sindicatos, etc) no deberia financiarse con dinero publico.
Cuotas o capital privado, asi seguro que tendrian beneficios o no saldria tanta mierda made in spain en el cine (por poner un ejemplo).
Estamos de suerte: Al menos la películas se hicieron de verdad..........
Y luego hablas con un PPero y te dicen que la gente del cine son unos subvencionados que no valen para nada...
otra vez esto, duplicada Televisión Española financió con 726.000 euros una película que recaudó en los cines 24,80 euros
Televisión Española financió con 726.000 euros una...
bez.esNo se puede llamar cultura, al algo puramente comercial. Y estoy con el filósofo y escritor Nuccio Ordine, sino es gratis no es cultura, porque en el momento que algo dejar de ser gratis se convierte en un puro producto comercial. Como encima tampoco se justifican los sueldos que cobran algunos de los que trabajan en dicha película, especialmente los cachés de los actores y actrices protagonistas, que a veces no hay por donde cogerlos, pues...
No se pero a las personas que se autodenominan defensores de la cultura, todo esto hace que se impida el acceso a las clases menos favorecidas económicamente. Y por otro lado si el cine es subvencionado, ese producto debería ser gratuito. De la misma forma que le digo yo a los elementos de LaLiga que no se quejen tanto de la piratería, cuando los españoles/as están subvencionando el fútbol con las conexiones de Internet, incluso aunque no vea u odien este deporte.
Lo más bonito del caso es que aunque se excusen en la piratería (excusa de perdedores y mediocres, por cierto) es que los causantes de que otras personas no ganen algo, o no ganen nada son estos mencionados en el párrafo anterior, por creer que por hacer, actuar, crear,... ya deben tener un caché enorme. Y ojo me puede gustar mucho el trabajo que hacen, porque sí en España hay mucho talento y muy buenos actores/actrices, pero sigo sin ver porque tienen que cobrar algunos/as las barbaridades que cobran. Y esto en España, si hablo de Hollywood ya me entra la risa tonta...
Salu2
#47 Es broma, no?
#47 sino es gratis no es cultura Esto plantea un problema enorme. Si es gratis para el consumidor alguien lo tiene que pagar. Los artistas de cualquier tipo tienen la costumbre de comer todos los días. Si el consumidor no lo paga lo pagaremos a escote toda la sociedad. Si no hay una relación entre el éxito del artista y su producción puedes estar subvencionando a millones de "artistas" cuyo arte en realidad es un cagarro. Si estableces un consejo de "sabios" que discriminen qué es arte y que no lo es te estas cargando toda la historia futura del arte. Normalmente los críticos siempre van a remolque de las vanguardias del arte. Si estuvieran en posesión de ese poder aún seguiríamos pintando como en el renacimiento.
#67 Que un/a artista tenga que comer no significa que tenga que ganar dinero para comprarse, dos chalés, un yate, cuatro coches y encima que seamos el resto quienes se lo paguemos. Todo esto sin hablar que los que más ganan más defraudan. Y sin hablar de la "generación autotune" en la música aka engañar al personal con una voz que no es tuya.
Además, lo que dices ya pasa ahora lo de subvencionar arte que es una mie... Ya no hablo de ArCO y fantasmadas similares.
Pero bueno las personas que sólo piensan con la cartera, pues...
Salu2
#93 ¿Y comer cómo comen los artistas en un escenario en el que el arte es gratuito y no está subvencionado (y por tanto dirigido por el estado)?
¿Además porque artistas que generan en vida millones de euros con su arte no deben cobrar en relación a lo que venden?.
Hay artistas que merecen 0€ y artistas que merecen dos chalets, cuatro coches etc etc
PD. Respecto a ARCO que sepas que es una feria de arte contemporáneo en la que los artistas o galeristas venden o promocionan sus obras. Si tu te alquilas un stand, pagas por ello y vendes tus trabajos no veo cual es el problema. Si no te gusta no lo compres.
Si el PP no reparte estas paguitas sabe que se enfrenta a mas criticas luego de los del mundillo del cine, TV, series... Es la forma de mantener la opinión lo mas controlada posible.
3 millones es una miseria comparado con lo que cuesta un episodio de Aguila Roja, Cuentame, master chef o los partidos de la Champions, por poner ejemplo entre otros miles.
Todavía me pregunto cómo es posible que nadie se queje de que con dinero público se paguen esas cosas.
‘Cuéntame cómo pasó’: 790.000 euros por capítulo, en 2013, la serie costó a las arcas públicas 15.011.651 euros
‘Águila Roja’: 779.000 euros por capítulo, en total 6,2 Millones en 2013
‘Isabel’: 726.000 euros por capítulo, en 2013, cuando se emitió su segunda temporada, 9.446.000 euros
Masterchef costó un total de 6.003.000 euros a RTVE en 2013
¿Qué son 3 millones comparado con todo esto?
#56 Es que hacer cine o tv es muy muy caro (y cierto que hay partidas que se inflan más de lo que deberían) pero los medios técnicos y los especialistas cuestan un congo.
#56 ¿Costó la producción, a la que hay que descontar los beneficios, o costó en neto? Porque a mí no me importa que 'Aguila roja' cueste 779.000 euros por capítulo, si luego la emiten y sacan por publicidad un pico, y la venden a otros países y al final sacan 1.500.000 por capítulo.
#77 TVE no emite publicidad, así que no descuentes mucho del coste.
Más dinero para el Atlético de Madrid?
#24 Touché. La mayoría de medios omite vincular sus producciones con la función de presidencia del Atleti e incluso cuando es noticia por juicios, señalan a Cerezo como "empresario" obviando su puesto de mayor relevancia pública.
Ya veras cuando siga investigando la justicia, la de mierda que sale de ahí.
#En este país se hace así, o subvencionas a fondo perdido (por el qué dirán, y de paso algún pelotazo se puede elucubrar) o encargas a un comité de "expertos" (que cobrarán su buen sueldo y harto probable: elegidos a dedo) para que determinen qué películas recibirán subvención.
Eso sí, una subvención irrisoria si el hipotético comité no ha recibido ninguna "sugerencia".
Crispas a mucha gente si cierras el grifo de las subvenciones al cine, y administrar esas subvenciones con coherencia, en este país, es casi platónico.