343 meneos

Turbulencias en Wikipedia tras una campaña que la acusa de "pornografía infantil"

www.elpais.com/articulo/tecnologia/Turbulencias/Wikipedia... 
por likiniano el 10-05-2010 17:48 UTC publicado el 10-05-2010 19:25 UTC

La supuesta existencia de imágenes "pornográficas" en la popular enciclopedia Wikipedia ha removido las aguas de la fundación que la apoya, Wikimedia. Desde siempre, el peligro de que un voluntario de la enciclopedia suba contenidos ofensivos ha existido y cuando los editores de la enciclopedia los han detectado han sido suprimidos. Pero el 27 de abril, Fox.news lanzó una campaña...

etiquetas: turbulencias, wikipedia, campaña, pornografía, infantil
negativos: 2   usuarios: 177   anónimos: 166  
compartir:  twitter  facebook  tuenti  
42 comentarios tecnología, internet karma: 604
  1. #1   ojo, que lo que dicen que hay son dibujos
    193  votos: 23   link
    el 10-05-2010 17:53 UTC por ankra ankra
  2. #2   Algunos, como la FOX, se están pasando con su carácter ultraprotector.
    Los DIBUJOS de niños en actitudes sexuales les molestan, pero una caricatura de Mahoma no. Doble moral.

    Si eso hacen con unos dibujos, ¿que harán con esto www.google.es/images?hl=es&q=Virgin%20Killer%2C%20Scorpions&lr
    200  votos: 22   link
    el 10-05-2010 17:57 UTC por natrix natrix
  3. #3   Que denuncie en un juzgado, y se deje de campañas sensacionalistas que lo único que hay detrás de ellas es aumentar cota de audiencia, y ensuciar la imagen de wikipedia, una enciclopedia libre.
    115  votos: 13   link
    el 10-05-2010 18:08 UTC por piratux piratux
  4. #4   #2 Aqui puedes que que hacen con ESA portada : www.meneame.net/story/wikipedia-fue-bloqueada-portada-disco-supuestame ;)
    75  votos: 6   link
    el 10-05-2010 18:09 UTC por likiniano likiniano
  5. #5   Imagino que en la Fox prefieren esta otra:

    www.meneame.net/story/conservapedia-dinosaurios-convivieron-humanos

    Y la clave:

    Algunos expertos no descartan que la batalla abierta por Fox contra Wikipedia se deba al éxito que ha tenido la última ronda recaudatoria por parte de la fundación que la sustenta y al creciente papel como medio informativo que tiene Wikipedia en Internet.
    445  votos: 49   link
    el 10-05-2010 18:32 UTC por DexterMorgan DexterMorgan
  6. #6   Siempre es mejor una pistola, guerras y muertes /modofox off
    40  votos: 2   link
    el 10-05-2010 18:40 UTC por thekeeper thekeeper
  7. #7   La información libre, gratuita y difícilmente manipulable molesta a mucha gente, sobre todo a los que quieren vender su información. Seguirá habiendo ataques contra la wikipedia y contra cualquier proyecto que ponga a disposición de los usuarios de internet contenidos por los que otros pueden cobrar.
    161  votos: 18   link
    el 10-05-2010 18:42 UTC por canishio canishio
  8. #8   Que lástima... (la FOX)
    36  votos: 2   link
    el 10-05-2010 18:44 UTC por zorion zorion
  9. #9   La Fox? Esa cadena ultraconservadora que emite culos y tetas?
    31  votos: 3   link
    el 10-05-2010 18:52 UTC por Argonauta_chanquete Argonauta_chanquete
  10. #10   "Fox.news lanzó una campaña..." jajaja hasta ahí he leído.

    Las campañas de la Fox me la refanfinflan. (A nivel personal, su efecto en las masas es altamente peligroso).

    Fox News aka el perro más rabioso de Rupert Murdoch. (News Corporation)
    en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies
    63  votos: 7   link
    el 10-05-2010 19:02 UTC por airwave airwave
  11. #11   ¿Que le ocurre a la agente? para mi Dibujos nunca pueden ser considerados como pornografia infantil(en ningún caso)...
    Seguro que la fox ve problemas de pederastia en la wikipedia pero no los ve tanto entre los curas....
    24  votos: 2   link
    el 10-05-2010 19:04 UTC por plantegra plantegra
  12. #12   Una prueba del delito... es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Michelangelos_David.jpg ZAS!
    32  votos: 3   link
    el 10-05-2010 19:07 UTC por asturdany asturdany
  13. #13   #1 "En la información de Fox se criticaba la existencia de dos categorías, Pedofilia y Lolicon, porque contenían dibujos explícitos sobre conductas sexuales protagonizadas por niños. Sanger ha comentado que se refería a representaciones obscenas de abusos a niños que incluían dibujos y esculturas."

    O estos de la Fox están realmente enfermitos, o la competencia desleal está cobrando formas ridículas.

    Lo más chusco es que James Wales, el miembro fundador de Wikipedia, ha retirado las imágenes y ahora es él quien está recibiendo el vapuleo de los usuarios por ser tan acojonado.
    36  votos: 5   link
    el 10-05-2010 19:10 UTC por Malversan Malversan
  14. #14   ¿Fox news no son los terroristas estos?
    www.youtube.com/watch?v=mrZXkBw9SEY

    Mucha credibilidad tienen.
    37  votos: 3   link
    el 10-05-2010 19:21 UTC por xenNews xenNews
  15. #15   Cuando hablamos de FOX hablamos de Rupert Murdoch...

    es.wikipedia.org/wiki/Rupert_Murdoch
    33  votos: 3   link
    el 10-05-2010 19:24 UTC por elchampi elchampi
  16. #16   #11 Y viceversa...

    :-)
    -1  votos: 1   link
    el 10-05-2010 19:27 UTC por Sigerico_Redivivo Sigerico_Redivivo
  17. #17   Los directivos de la Fox & Friends se dan cuenta de que "su verdad" se puede corroborar por otros medios y el principal es la Wikipedia que cuenta sin tapujos ni dobles intenciones como hace esa cadena la historia.
    38  votos: 3   link
    el 10-05-2010 19:30 UTC por GoDie GoDie
  18. #18   Supongo que la pornografía infantil a la que se refiere es la portada del disco Virgin Killer de Scorpions en.wikipedia.org/wiki/Virgin_Killer
    17  votos: 1   link
    el 10-05-2010 19:40 UTC por Lito Lito
  19. #19   a ver que me aclare, según la moda esta, ¿En la entradilla, remover quiere decir quitar? :-O
    14  votos: 1   link
    el 10-05-2010 19:40 UTC por Bndm Bndm
  20. #20   Me paso media vida en la Wikipedia, edito miles de artículos en espeñol, inglés e italiano, me meto en el denominado "café", una especie de foro interno...y esta es la primera noticia que tengo al respecto. Actualmente en la entrada "pedofilia" en la wiki en inglés (en.wikipedia.org/wiki/Pedofilia) no tiene ninguna imagen, y las que hay en "Commons" son, en su mayoría, ilustraciones de Martin van Maële (es.wikipedia.org/wiki/Martin_Van_Maele) y poco más...sabiendo el extremado control que hay en Wikipedia en todo lo que concierne a contenido y, sobre todo, a imágenes...alguien se imagina escenas pedófilas en ella? Claro que es la FOX, que se escandaliza por cualquier chorrada y luego en sus series muere hasta el apuntador salpicando de sangre la pantalla. Quzás se hayan escandalizado con este grabado chino de principios del siglo XX (commons.wikimedia.org/wiki/File:Russianboy4.jpg), siempre hay un roto para un descosido...
    40  votos: 4   link
    el 10-05-2010 19:45 UTC por aurum aurum
  21. #21   #5 No conocía la existencia de la Conservapedia, así que para probarla he hecho una prueba. Lo primero que se me ha ocurrido buscar es evolución, atención a la imagen: www.conservapedia.com/Evolution xD

    P.D.: Perdón por el 'off-topic'
    21  votos: 2   link
    el 10-05-2010 19:59 UTC por El_Estudiante El_Estudiante
  22. #22   Entonces la batalla es por pura envidia de la Fox (Algunos expertos no descartan que la batalla abierta por Fox contra Wikipedia se deba al éxito que ha tenido la última ronda recaudatoria por parte de la fundación que la sustenta y al creciente papel como medio informativo que tiene Wikipedia en Internet. ).... no se por que no me sorprende.
    28  votos: 2   link
    el 10-05-2010 20:01 UTC por immanuel immanuel
  23. #23   #3 El negativo es por lo de enciclopedia libre.
    -31  votos: 5   link
    el 10-05-2010 20:02 UTC por RedStripes RedStripes
  24. #24   Faux News : Y las armas de destrucción masiva estaban allí. :-D
    23  votos: 2   link
    el 10-05-2010 20:04 UTC por Ryo-99 Ryo-99
  25. #25   Increíble y lamentable. Jamás he visto contenido pornográfico o pedófilo en la Wikipedia, y eso que la consulta varias veces cada día.
    Se crea miedo y confusión sin aportar ni la más mínima prueba. Difama, que algo queda. ¡Qué peligrosos son para el progreso los medios conservadores!
    7  votos: 0   link
    el 10-05-2010 20:09 UTC por gz_style gz_style
  26. #26   Ya he oído eso de que la Wikipedia no es de fiar y todo lo demás, pero ¿quién no la ha consultado en alguna ocasión? Yo he leído artículos sobre temas sobre los que tengo un conocimiento bastante especializado, y en general resulta fiable... y muy útil. La mejor enciclopedia de pago más cara que puedas permitirte no cubre ni una fracción de lo que Wikipedia ofrece, y esto tiene que estar tocándole las narices a muchas personas que quieren hacer dinero a nuestra costa. Esto es una excusa para ganar popularidad, desacreditar a Wikipedia para que paguen por otras de pago, o ambas cosas.

    Y lo que diga la Fox además me la trae floja. ¿Por qué iba a importarme lo que piense una cadena que se hace llamar "Zorra"? (sí, lo sé, es un apellido)
    21  votos: 2   link
    el 10-05-2010 20:14 UTC por lazarus1907 lazarus1907
  27. #27   El artículo de eyaculación también les gustaría. Hay un vídeo bastante ilustrativo.
    8  votos: 0   link
    el 10-05-2010 20:16 UTC por Enfurecido Enfurecido
  28. #28   Acusar a la wikipedia de pornografía infantil, parece ser que es un intento de manipulación, o de carácter de enfrentamientos por competencias, pues widipedia es sabido por todos que su carácter no es de pornografía. Así, si se hubiera podido incrustar algún tipo de pornografía, la forma normal de desenvolver la situación sería de aviso, y no de recriminación.
    14  votos: 1   link
    el 10-05-2010 20:17 UTC por jmav jmav
  29. #29   #16 ves problemas de pederastia en la wiki? te lo pregunto de buen rollo
    7  votos: 0   link
    el 10-05-2010 20:20 UTC por plantegra plantegra
  30. #30   Creo que de pornografía infantil nada de nada, pero bueno, dejo aquí los enlaces a las imágenes aludidas, y que cada cual saque sus propias conclusiones.

    commons.wikimedia.org/wiki/Category:Lolicon
    commons.wikimedia.org/wiki/Category:Pedophilia
    47  votos: 5   link
    el 10-05-2010 20:49 UTC por sabbut sabbut
  31. #31   #23: Es libre. Otra cosa es que sea libre en el sentido que tú le quieras dar. Muchos piensan que "libre" significa que se puede escribir cualquier cosa y pretender que no se borre, pero obviamente no es así y no puede ser así.
    16  votos: 1   link
    el 10-05-2010 20:51 UTC por sabbut sabbut
  32. #32   #30 hombre algo raro hay.. commons.wikimedia.org/wiki/File:Zichy_Mih%C3%A1ly_rajz.jpg
    9  votos: 0   link
    el 10-05-2010 21:28 UTC por tokamelos tokamelos
  33. #33   Quiero recordar también que en la Fox acusaban a las energías renovables de la crisis española y defienden a ultranza a las petroleras: www.youtube.com/watch?v=2NcvH0PjTtI
    18  votos: 1   link
    el 10-05-2010 21:38 UTC por PythonMan8 PythonMan8
  34. #34   Pedófilos y sionistas:
    www.youtube.com/watch?v=po_zZ4lj8SI
    -1  votos: 1   link
    el 10-05-2010 21:55 UTC por magufo magufo
  35. #35   No lo creo de wikipedia, su fundador no es sacerdote.
    16  votos: 1   link
    el 10-05-2010 22:08 UTC por UsuarioPromedio UsuarioPromedio
  36. #36   Wikipedia no es neutral ni precisa, es práctica y el contenido es libre.

    1. ¿Quieres luchar contra wikipedia? No tienes que duplicarla, solo crear una wiki donde se publiquen artículos de réplica de aquellos donde wikipedia tiene "linea".

    2. ¿Los "sionistas" se unen, colaboran y organizan para editar wikipedia? Únete tu también, organiza tu equipo de voluntarios y lucha por la neutralidad de wikipedia!!

    3. ¿Te gustaría una wikipedia neutral? Puedes bajártela completita, reeditarla y republicarla, su licencia lo permite.
    15  votos: 1   link
    el 10-05-2010 22:20 UTC por UsuarioPromedio UsuarioPromedio
  37. #37   #2 Ya hubo cierre de la página y problemas por la foto del disco de los Scorpions
    10  votos: 0   link
    el 10-05-2010 22:31 UTC por culoman culoman
  38. #38   #19: Es correcto. “Diccionario panhispánico de dudas” (RAE):
    «2. No hay por qué censurar su empleo con los sentidos de ‘quitar [algo] de un lugar’ y ‘apartar [a alguien] de su cargo’, suponiendo, erróneamente, que se trata de un calco del inglés to remove»
    13  votos: 0   link
    el 10-05-2010 22:53 UTC por senador senador
  39. #39   Fox es una mierda. Vende la misma inmoralidad que, ahora me entero, trata de combatir. Hipócritas.
    13  votos: 1   link
    el 11-05-2010 00:16 UTC por intentalo intentalo
  41. #41   No lo sabiais? Van a empezar a cobrar un canon a toda la gente con cerebro porque podrían estar imaginando una imagen pedófila.

    Y de paso cobran un canon a toda la gente con capacidad para imaginar cosas.
    6  votos: 0   link
    el 11-05-2010 07:23 UTC por sieteymedio sieteymedio
  42. #42   Esta noticia forma parte de una campaña de intoxicación de FOX. ElPaís se lo tragó (esos se lo tragan todo) y nosotros también.
    www.meneame.net/story/jimmy-wales-no-abandona-administracion-wikipedia
    #0 No estaría mal descartarla como hizo www.meneame.net/story/jimmy-wales-abandona-administracion-wikipedia-po si aun puedes
    18  votos: 1   link
    el 17-05-2010 08:12 UTC por Elultimomono Elultimomono
comentarios cerrados

menéame