Hace 5 años | Por IBC a elindependiente.com
Publicado hace 5 años por IBC a elindependiente.com

Una y otra vez se agitan los temores a las radiaciones electromagnéticas, como las ondas del wifi o del teléfono móvil, aunque antes fueros las de la radio o la TV (las UHF). Sin embargo, nadie ha podido demostrar científicamente que haya una correlación entre la exposición normal a estas radiaciones y enfermedades como el cáncer. Con todo, la OMS, que es extremadamente cauta, considera que, en tanto es una tecnología reciente y hay estudios en desarrollo, es una radiación tipo 2B desde el punto de vista cancerígeno.

Comentarios

powernergia

#62 #58 #76 #75 #93

En 2011, un grupo de expertos de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), recomendaba clasificar los teléfonos móviles como un "posible" agente carcinogénico (grupo 2B), tras analizar y valorar la evidencia científica acumulada hasta la fecha (tanto estudios epidemiológicos en humanos como hallazgos experimentales en animales).

Aquí la nota de la OMS

http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf?_ga=2.88688856.256995144.1527577319-102969411.1525334044


Aquí los resultados del estudio danes sobre ello:

https://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387.full?_ga=2.113469508.256995144.1527577319-102969411.1525334044

Es un asunto sobre el que hay controversia científica y muchos interesas económicos.
Yo personalmente no tengo ningún miedo, lo cual no quiere decir que no existan estas dudas.

powernergia

#98 Todo está cuestionado, lo que digo desde el principio, es que el asunto no está tan claro como algunos piensan.

D

#92 Muchos podría, tal vez, quizá o a lo mejor. Si existe controversia es que carecen de datos concluyentes, lo que no significa que exista esa relación. No está nunca de más experimentar, pero si no aparece nada...

powernergia

#100 "Si existe controversia es que carecen de datos concluyentes"

Claro, es lo que estoy diciendo desde el principio, y eso se aplica también al titular.

D

#92

Grupo 2B: "Posiblemente carcinógeno para el ser humano" Hay algunas pruebas de que puede causar cáncer a los humanos pero de momento están lejos de ser concluyentes.

Más bien deberían estar en el grupo 3 (Actualmente no hay ninguna prueba de que cause cáncer a los humanos)

imagosg

#92 Dudas existen sobre muchas cosas, no hay casi nada definitivo. Pero no por eso, hay que insuflar miedos infundados a priori.

D

#92 Como bien dices hay que ser muy cauto. El discurso de un extremo es igual de sensacionalista que en otro. Las investigaciones no tienen que ver con que sea UHF en sí, ni con que sea ionizante o no, tiene que ver con que sea una frecuencia cercana a la de resonancia del agua. El hecho de clasificarlo como carcinogénico implica que el hecho de aplicar una radiación de tales características hace que se multipliquen por 10000 las probabilidades de que se cree una malformación durante el crecimiento o evolución de las células, lo que podría generar un inicio tumoral.
Hay muchos estudios, incluyendo el MIT, Standford, Hardvard y Oxford que no tienen nada claro el tema. De hecho tienen muchas sospechas y por eso hay una recomendación mundial de huir de esas bandas lo antes posible. Por esa razón se está desplazando telefonía y WiFi hacia bandas laterales (inferior y superior).
Hay que ser muy cautos con la ciencia: hace unos años se vendían unguentos con polvo radiactivo porque era "genial para la piel".
La ciencia "pública", por desgracia, siempre va por detrás de la comercial: primero es ganar dinero y si algo es malo, ya si eso hablamos dentro de unos años cuando me haya forrado...

qwerty22

#92 El café ya esta clasificado como posible agente cancerigeno 2B, y la carne como probable agente cancerigeno 2A (un grado más).
Todo en esta vida da cancer dependiendo de la cantidad, forma de exposición y tiempo.
Si los móviles tuviesen un efecto con una probabilidad no despreciable ya se habría detectado.

f

#13 Pero es que, además, tener mas antenas es mejor: los teléfonos no emiten una determinada poténcia en función de la distancia, sinó para garantizar que va a haber una determinada relación señal/ruido en la antena de la base (y esto depende de la distancia y de las interferéncias producidas por otros teléfonos emitiendo en las mismas frecuencias).

Entonces, tener celdas mas pequeñas hace que haya menos teléfonos emitiendo en el mismo conjunto de frecuencias en celdas colindantes, lo que hace que cada uno tenga menos interferencias y necesite proporcionalmente menos potencia para una relación señal a ruido dada.

NotVizzini

#56 Si no lo he entendido mal, no del artículo, el cáncer si lo pueden producir las ondas electromagnéticas, cómo estás, la cuestión es frecuncia y potencia. Asi que no es descabellado hacer la relación entre que la tv(que solo recibe y está a unos metros de ti) pueda ser segura y los móviles, que emiten y reciben y estan en contacto contigo no lo sean.

Aún así, lo que se ha demostrado de momento es que no hay prueba alguna que demuestre esa causalidad, así que debemos estar tranquilos.

M

#64
El problema de la frecuencia es que las ondas electromagnéticas capaces de producirlo están por encima del espectro visible (son fotones suficientemente energéticos como para hacer saltar electrones de sus orbitales) y "las ondas electromagnéticas como estas" están muy por debajo (son fotones incapaces de hacer saltar electrones de sus orbitales).

NotVizzini

#73 Lo sé, al menos lo más básico, digo que no es tan ilógico esa relación que te hacen, ni tan lógica la relación con la que lo intentabas desmentir diciendo que la tv (o el sol) lleva años emitiendo.

a

#73 Lo que dices es cierto, pero me gustaría recordar que en realidad es la energía de la onda la que provoca el efecto que dices, no es lo mismo la señal WiFi, que un microondas y ambos usan la misma banda de 2,4GHz. La diferencia está en la cantidad de energía de la onda. Bien es cierto que la energía es directamente proporcional a la frecuencia.

NotVizzini

#49 OjO que te van a decir que los casos de cancer en los ultimos 100 años se han multiplicado por un millón... (O infinito que antes "no existía")

pinzadelaropa

#66 y yo pienso que es verdad, hay mas gente que muere de cáncer, pero claro, es que hay menos niños que mueren de viruela, o de guerra, o de hambre y hay mas gente que llega a vieja y cuanto mas vives mas tiempo hay para que un grupo de células falle y se hagan cáncer, al final vivir "da cancer" y vivir mucho "da mas cancer", además que antes te morías y para el hoyo sin preguntar mucho "le dio un aire", "dios así lo quiere", "habrá sido una indigestión si ayer estaba muy bien" y ahora se analiza y estudia cada caso.

Jakeukalane

#66 hay cuerpos de sapiens en el neolítico que tuvieron cáncer. De hecho creo que también de erectus.

anv

#76 Hay que tener en cuenta que tienes el móvil pegado a la oreja, lo cual aumenta un montón la cantidad de energía que te llega. Pero de todas formas concuerdo en que incluso así, no es peligroso.

Lo que habría que concientizar a la gente es que si no le tiene miedo al móvil pegado a la oreja, muchísimo menos debería temerle a un router a 2 metros. La energía se divide por el cuadrado de la distancia.

thorpedo

#21 pues nada te construyes una jaula faraday y vives tan ricamente....

powernergia

#32 Si tienes algo que aportar lo haces, y si no lo mejor es que te calles.

Yo personalmente no tengo ningún miedo, pero eso no quiere decir que el asunto esté claro.

Jakeukalane

Convence de eso a alguien que se lo crea 100%. Es imposible. Y no cáncer sino la "electrosensibilidad" esa

TiJamásLlevaTilde

#1 Yo por si acaso ya lo llevo puesto. tinfoil

Barquero_

#18 Hace efecto antena y recibes mas "electrocosasmalas"

liceoartabro

#28 lo que enlazas ya tiene un año y tras una semana de explicaciones cietíficas ese sector cambió de opinión.

M

#42 ¿Puedes pasarme un enlace que corrobore ese cambio de opinión? No lo ví en ningún medio y no consigo encontrarlo.

M

#59 Gracias, no salió en prensa por lo visto.

La Proposición No De Ley que presentaron salió adelante. No se si vale de mucho informarse y decir que se equivocaron después de votar algo en lugar de escuchar los avisos que les dieron los expertos y órganos de control internos antes de presentarla...

Fernando_x

#68 Es que eso fue una montaña de despropósitos. La miembra de Podemos en la comisión de salud hizo esa proposición por su cuenta, sin proponer ni avisar a los expertos del partido, y nadie de ningún partido en esa comisión de Salud se le ocurrió que eso era una barbaridad. Por suerte, las proposiciones no de ley no sirven para nada.

M

#90 Corrígeme si me equivoco, pero eso que dices fue lo que pasó en el parlamento europeo cuando una eurodiputada de Podemos defendió a los antivacunas, sin consultarlo con nadie de su partido antes.

Aquí sí que les habían dicho antes de presentar la propuesta cuál era la realidad, y el partido decidio ignorar las advertencias de sus propios órganos internos de control y seguir adelante que la Proposición.

Molari

#68 si es Podemos no sirve de nada. Después de 10 seguiréis diciendo que apoyan a los magufos. Pero de la moción a favor de la perseguir las míticas avionetas antilluvia que salió adelante con los votos de pp PSOE y ciudadanos, y con los votos en contra de Podemos, no decís nada

liceoartabro

#68 para esto está en marcha la iniciativa de "ciencia en el parlamento"

eldarel

#1 ¡Pues claro que eres electrosensible! tinfoil
Prueba a meter los dedos con el enchufe y toca la fase.

fugaz

#1 Ante la fe perfecta, completa, pura, la razón no puede llegar, por tanto no se pueden convencer.

Pero hay poca fe tan pura. Hay que continuar intentando explicar.

thorpedo

#26 el electromagnetismo natural existe..... y lo tienes por todas partes

Tom__Bombadil

#21 Me chirría mucho que hable sobre este tema Vicenç Navarro, un politólogo economista, pero sin formación en ciencias (sobre el papel, al menos). Sobre todo por las contradicciones que tiene su propio artículo y lo falaz de algunas de las frases en negrita.

Su principal argumento es: “la ausencia de evidencias concluyentes de que una nueva tecnología pueda tener efectos nocivos no significa que no haya ausencia de riesgo”. Que es totalmente cierto, pero se agarra a ello para decir que son nocivos, sin aportar muchas más evidencias. Después reafirma su postura alegando decisiones políticas tomadas por la OMS o ciertos juzgados. Utilizar política para presentar una falsa evidencia científica es cuanto menos falaz, como digo.

Personalmente, un artículo con una conclusión tan alarmante sin un único enlace a algún informe que respalde lo que diga (y nada de citar a una u otra persona, dame un paper en condiciones, no las frases de ningún erudito), aparte de falto de rigor, es basura.

powernergia

#39 Si no se sabe que efectos tienen es dificil que los veas.

#38 Vicent Navarro también es médico.
El artículo cita la controversia científica al respecto, y el gran interés de la industria por financiar trabajos científicos favorables.

Tom__Bombadil

#44 Desconocía que fuera médico, esto hace al menos que no me chirríe que hable del tema. No obstante, sigo opinando lo mismo, la fuente de argumentación que propone es la suposición, sin justificar con cierto rigor lo que dice.

Su formación en medicina entonces me genera una crítica más, la correlación no implica causalidad. Y eso debería habérselo grabado a fuego. Y esto sí lo afirma, establece una relación causal lo que, de nuevo, a falta de evidencias con rigor, se puede explicar como correlación.

Francamente, me parece mucho más interesante y argumentado tu comentario en #48 que todo el artículo del señor Navarro.

powernergia

#63 El artículo de Navarro cita ese informe de la OMS.

Corvillo

#63 Te puede continuar chorreando. La carrera de médico no tiene por qué darle los fundamentos de la interacción radiación-materia, que era el tema de su artículo. Y eso vale para mucha gente más.

D

#44 si no sabes qué efectos tienen tampoco sabes si tienen efecto alguno, como parece probable

D

#44

¿y ha hecho algún estudio del impacto de los móviles, colaborado en alguno o citado alguno serio o ha recurrido a estudios de la Universidad de MISCO?

Corvillo

#96 ¿Campus "Morenos"?

powernergia

#46 En 2011, un grupo de expertos de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), recomendaba clasificar los teléfonos móviles como un "posible" agente carcinogénico (grupo 2B), tras analizar y valorar la evidencia científica acumulada hasta la fecha (tanto estudios epidemiológicos en humanos como hallazgos experimentales en animales).

Aquí la nota de la OMS

http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf?_ga=2.88688856.256995144.1527577319-102969411.1525334044

Aquí los resultados del estudio danes sobre ello:

https://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387.full?_ga=2.113469508.256995144.1527577319-102969411.1525334044

Es un asunto sobre el que hay controversia científica y muchos interesas económicos.

CC #39 #38

D

- Leo el titular, no miro ni entradilla ni comentarios ni noticia.
- Voy directo a votos pensando "estoy convencido de que los dos magufos de siempre ya le habrán cascado el negativo".
- Uno ya lo ha hecho, el otro debe estar durmiendo o algo.
- Profit.

D

Yo no tengo hijos

D

Al mio sí que le afecta. En cuanto apago el Wifi se pone como una fiera gritando no se qué de un tal "fornait". Lo vuelvo a encender y se calma otra vez.

Noticia errónea.

EGraf

A tu hijo no le afectan las radiaciones del wifi y el móvil

... y a ti tampoco. Puede que hayas venido con alguna falla de fábrica, pero si ya rompiste la placenta lamento decirte que caes fuera del plazo de garantía

Katipunero

#26 Cúanta gente ha pasado 40 años de vida laboral con un walkie-talkie encendido pegado a los riñones sin haber tenido por ello mayor incidencia de nada.

D

#60 Cuánta gente ha vivido con un Sol sobre su cabeza?

cc #3

Katipunero

#69 Aquí en Guipúzcoa nadie que yo conozca.

D

#72 allí lo llevan en la mano, como los del anuncio de los seguros lol.

D

#69 Y ese Sol sí provoca cáncer.

D

Los móviles han producido más muertes a través de accidentes de tráfico que a través de la radiación
(y lo digo así sin fuentes ni nada)

D

¿Qué no? ¡Pues no veas como se pone el mío si no llega bien la WiFi a su habitación!

Roy_López

No, no le afecta, lo que le jode la atención la pantalla...

D

ausencia de evidencia != mentira

D

#57 Dios existe.
Los unicornios invisibles existen.
...

M

#57
El problema es que hay mucha evidencia que no halla la relación propuesta. Por tanto, o bien todos los experimentos se han hecho mal o bien la relación es notablemente poco probable.

D

#57 ni verdad ni mentira, pero también se han hecho muchas afirmaciones y conclusiones claramente falsas

D

#95 Hay afirmaciones en sentido contrario

D

Sobre todo por que no tengo ninguno

D

Too soon

qwerty22

#2 Si, el UHF lleva más de 50 años en las televisiones. Pero ahora que lo usan los móviles y se transmite voz en lugar de vídeo quién sabe, a lo mejor se ha vuelto 10 veces mas cancerígeno!

D

#23 La tele no me la pongo a 1 ctm de mi cerebro. El movil si.

D

#2

Fesavama

Las radiaciones no, pero si les quitamos el wifi y el móvil, sí

D

A mi niño sí. Que duerme más intranquilo cuando está el wifi encendido.

D

#33 La mía narra cosas de la radio, le tengo toda la habitación empapelada con papel de aluminio, sino no hay quien duerma.

D

#47 #67 #82 #84 #147

A ver, que era cachondeo. Solo recurría a un miniñismo de manual. Pero parece que ha colado. lol

eldarel

#33 ¿no serán las lucecitas intermitentes del router?

M

#33 Eso es porque está mirando el tablet

Varlak

#33 eso es porque tiene acceso a porno

D

#33 Qué te parece más probable, que tu niño detecte que tú estás intranquilo/a sobre el efecto del wifi en tu niño y duerma mal por eso, o que quitando 1 de más de 50 wifis que pasan por tu casa tenga un efecto?

HimiTsü

Que cada uno haga la elección que quiera. ( Hay razonamiento en ambas direcciones.:( Si .: No )
Pero cuando se trata de obligar a otros a comulgar con los obleas que fabrica cada uno con su ácimo es otra cosa.

M

#34
Si se parte de premisas erróneas es muy difícil hacer una eleccción correcta.

HimiTsü

#86 Claro, claro...
El internette y el móvil en si mismo van a " afectar " a tus hijos mucho más que las radiaciones que emiten. De eso, supongo que no duda nadie. Incluso hablando de SALUD en un sentido amplio.

Si es por buscar un enemigo oculto, una fuerza en la sombra, que emana directamente del mal y que pasa inadvertida... bastaría con mirar las etiquetas de lo que les das de merendar ó los componentes de cosas como tintes, pinturas, plasticos, etc, etc.. de un montón de elementos cotidianos que SI tienen relación DEMOSTRADA en la salud.

Yo no digo.: hala, viva la Pèpa ! digo... aquello de : A qué estamos; a SETAS ó a ROLEX. ??

i

Hasta la polla de los scienceliebers que se las dan de Marie Curie llamando magufo a todo el que no cree en su religión, la capitalscience.

D

#80 Si no conocemos la diferencia entre fe y pensamiento científico... podemos llegar a soltar sandeces como la que acabas de escribir.

i

#94 Muchos se toman la ciencia como si de una religión se tratara.
Por curiosidad, a qué te dedicas? Has estudiado algo relacionado con las ciencias puras?
Yo sí, y también trabajo en ese campo.

Bley

A mi la de 5Ghz me da dolor de cabeza.

D

#25 "con una mortalidad del 90% para el cancer de piel".

Y tan pancho te quedas. A ver, el melanoma, que es el cáncer mortal, no se ha conseguido relacionar con la exposición al sol, salvo que se produzcan quemaduras graves. Puedes pasarte toda tu vida tomando el sol sin quemarte, también puedes ir preparando la piel poco a poco mediante la exposición gradual. La piel tiene mecanismos de protección. El error garrafal es lo que hace mucha gente, nunca toma el sol, se coge vacaciones, se va a la playa y se quema a lo bruto por no tener la piel preparada y además no usar protección.

Además, el melanoma suele salir en lugares donde se reciben menor radiación solar, como palma de la mano o bajo los pies, lo cual viene a demostrar que su causa no está relacionada con el sol per sé. Por otra parte, el carninoma, que es benigno y el que se relaciona con la exposición normal al sol, sin quemaduras, es fácilmente tratable y para nada mortal.

La exposición al sol, produce grandes cantidades de Vitamina D, que es un potentísimo antitumoral. Es más, la deficiencia de esta Vitamina-Hormona se relaciona con varios tipos de cáncer.

https://diariodeavisos.elespanol.com/2017/05/realidad-tomar-sol-ano-nos-puede-proteger-del-melanoma/

Entonces, ¿al tener tantas horas de sol en el Archipiélago esto no nos afecta más?

“En realidad, el sol puede ser un factor de protección. En el caso del melanoma el factor determinante que lo desencadena es la genética. La clásica quemadura de las vacaciones lo que hace es que una persona esté más predispuesta genéticamente al melanoma superficial. Una exposición solar crónica te protege del melanoma, pero no la quemadura. El sol tomado todo el año, o gran parte, puede ayudar a protegernos”.

M

#45 totalmente de acuerdo. Es igual que la exposición gradual al radón, que se hace en países como republica Checa, que inmuniza frente a las radiaciones ionizantes.

Me refería a la locura que explicas. Gracias por decirlo.

p

#25 El campo es la alteración de las propiedades del espacio, lo que puede "transmitir" su energía es la onda asociada a su radiación (transmisión de dicha alteración). La energía (escalar) asociada al campo eléctrico se transmite a un objeto independientemente de si éste es conductor o aislante, depende sólo de si éste objeto tiene carga almacenada o no y, salvo que el objeto esté aislado, es más probable encontrar un aislante cargado que un conductor cargado (ya que éste último transmitiría la carga).

Entiendo que quieres decir que normalmente nos comportamos como un cuerpo sin carga neta significativa.

Si 5GHz le produce dolores de cabeza será por su radiación (es decir, sus hertzios, su energía). La energía de una onda depende de su frecuencia, no de su amplitud (es decir, de lo amplia que sea su vibración).

M

#19 No, no te da dolor de cabeza.

Bley

#79 Gracias doctor.

z

Entonces puedo poner, sin miedo, una de estas en mi terraza, no?

rafaLin

#88 Sí. Y si tuvieras miedo a las radiaciones no ionizantes, deberías insistir en que te pusieran una antena lo más cerca posible, cuanto más cerca esté la antena, menos radiaciones emite tu móvil (y menos batería gasta, que es lo que realmente importa).

D

Titular: "Las radiaciones del móvil no afectan"

Contenido: "nadie ha podido demostrar científicamente que haya una correlación clara entre la exposición normal a estas radiaciones y enfermedades como el cáncer"

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Falacia de manual.

s

#10 El enunciado solo es aplicable en situaciones de falsabilidad, cuando es infalsable no es falacia alguna

Estamos bordeando el límite en este caso

thingoldedoriath

#27 Con la tierra plana y con los amigos imaginarios de los adultos

SirMcLouis

#10 Puedes demostrarme que hay no hay una tetera entre la Tierra y Marte?

Si no sabes por donde van los tiros, aquí tienes una pista. https://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot

matacalvos

#51 La famosa tetera de Russell, válida para temás mágicos/magufos y religión. Casualidad, no lo creo... lol

D

#62

Eso sin contar el Sol u otras fuentes de radiación como el granito.

pinzadelaropa

#62 por no hablar del imán gigante que es la propia Tierra

xaman

#62 Claro, porque las ciudades modernas son el modelo de salud...

D

#70

No estás diciendo eso.

Tú afirmas que el garaje produce Ferraris rojos y eso es falso.

rafaLin

#70 c) Imposibilidad física. Hemos bajado al garaje y no hemos visto una ballena azul adulta. Una ballena adulta no cabe en el garaje, por lo que es imposible que esté ahí.

En el caso de las radiaciones no ionizantes es la C. Es una imposibilidad física.

Avaron

#10 La falacia es la tuya. Voy a cambiar tu contenido con otro ejemplo.
Contenido: "nadie ha podido demostrar científicamente que haya una correlación clara entre silbar y enfermedades como el cáncer"
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
¿?

powernergia

"nadie ha podido demostrar científicamente que haya una correlación entre la exposición normal a estas radiaciones y enfermedades como el cáncer"

Eso ya lo oímos antes con el tabaco, el amianto, los hidrocarburos...

powernergia

#5 Las wifi no representan ningún problema, la cuestión son los móviles que utilizamos junto a nuestros oídos:

http://m.publico.es/columnas/110579859971/pensamiento-critico-lo-que-se-esta-ocultando-a-los-usuarios-de-los-moviles-su-salud-puede-peligrar

DeepBlue

#12 (...) las radiaciones no ionizantes no comportan masa (partículas subatómicas) moviéndose a gran velocidad a manera de proyectil

Tampoco se lo estás aclarando mucho, las ionizantes tampoco tienen por qué ser exactamente lo contrario a eso. De hecho la radiación electromagnética ionizante y la no ionizante se mueven a la misma velocidad

D

#14 no se mueven, se propagan, y aún así no es del todo cierto, vivimos rodeados de aire, y es un dieléctrico con pérdidas y la velocidad de propagación varía ligeramente dependiendo de la frecuencia.

DeepBlue

#77 Era para emplear en el troleo (indicado con ) el mismo verbo que utilizó él y referencié en cursiva.

DeepBlue

#115 El mío, que era #14. ¿Te has tomado el café hoy?

D

#12 Aquí se dice 'móvil', no 'celular'.

D

#15 La palabra es “nucelar”

Priorat

#15 Pues felicidades por como se diga allí. Que bueno que me entendiste.

D

#5 No solo hace falta una cantidad mínima de energía, sino una onda con una longitud lo suficientemente pequeña para ello.

Si sólo fuera por energía estaríamos muy jodidos. Al vivir en un medio con una cantidad de fuentes muy grande, en determinados puntos, el campo alcanza unos niveles de energía muy altos, aún así no es suficiente para inducir cambios a nivel molecular por lo que acabo de comentar.

Es lo mismo que comenta #12.

p

#12 La condición para la electrolisis es que exista un 1'8V de diferencia de potencial entre los electrodos pero la energía necesaria implicada es grande. Para disociar un gramo de agua en O2 y H2 se requiere aplicar una potencia de 6,5 watios durante una hora. Es decir, casi 24000 julios.

El carácter ionizante o no ionizante de la radiación es independiente de su naturaleza "másica" (corpuscular) u ondulatoria, se debe a su energía asociada.

D

#3 Nadie ha podido demostrar que un estornudo no provoco el terremoto de Lorca...
Ves la logica que usas?

thorpedo

#3 No hay que ser un premio nobel para saber si tragas humo muy bueno no tiene que ser....

powernergia

#31 Durante muchos años esa afirmación fue negada por las tabacaleras, y por eso pudieron seguir vendiendo sus productos sin ningún tipo de limitaciones.

Alguien te podría decir que usar un aparato que emite radiaciones, justo al lado del cerebro, muy bueno no tiene que ser...
Las cosas hay que demostrarlas, y en este caso hay controversia científica, y probablemente no se está aplicando el principio de prudencia por los enormes intereses económicos del asunto.

thorpedo

#35 los problemas del tabaco se sabian desde mediados del siglo pasado:

https://www.20minutos.es/noticia/1630714/0/richard-doll/peligro-tabaco/cancer-de-pulmon/

powernergia

#65 Y pasaron muchos años hasta que se pudo demostrar científicamente la relación entre uno de los componentes del tabaco y el cáncer.

f

#35 Cómo aplicas el principio de prudencia en este tema?

liceoartabro

#3 lo escuchamos, pero no en boca de científicos que dan los datos y la expliación del experimento. Esa es la diferencia.

Avaron

#3 Como no se ha demostrado que X sea malo, y como lo mismo ya ocurrió con Y y Z que sí resultaron son malos... qué, cuál es la conclusión lógica a la que quieres llegar? termina la falacia, por favor.

D

#3 Alerta Magufista

1 2