Estamos contemplando a simple vista sólo unas 2.500 estrellas, de los 300.000 millones que pueblan nuestra Vía Láctea, y que tal vez existen otros 100.000 millones de galaxias en el Universo, más allá de nuestra vista.
#18 Hombre, pasando el PDF a Tiff y poniéndolo a 300 en vez de 150 tienes margen de maniobra... no sacarás un Guernica pero para enmarcar sí tienes. cc #15 Hazlo tú.
#24 Si partimos de una calidad mala como es de la compresión jpg, en el PDF se ha insertado la misma imagen jpg, por mucho que lo conviertas a Tiff, BMP, PSD o cualquer otro formato sin compresión no va a quedar mejor, se va a guardar con la misma calidad original, la del archivo jpg.
Por ponerte un ejemplo, si tú una VHS la pasas a DVD, este se va a ver igual de mal que la cinta de vídeo original, no se va a mejorar su calidad aunque el DVD pueda dar una mayor calidad de vídeo y audio que una cinta de vídeo VHS.
Si haces una copia de VHS a otro VHS la calidad empeora y si de esa copia haces otra cada vez empeorará más, lo mismo que pasa con los jpg ya que son formatos de compresión con mucha pérdida para que lo guardado ocupe poco espacio, esta imagen solo ocupa 1.3mb, la podrías meter en un diskete y todo.
#26 Si te hablo de resoluciones y formatos... bueno, no me pilla de nuevas. Pero un póster si puedes sacar, como decía no un seis metros, pero sí algo moderado y que no vas a mirar con lupa.
Añado, ni en el meneo ni en el enlace se menciona la palabra 'foto'. cc #0
#27 El tamaño de impresión de la imagen es DIN A4 + 6 cm tanto de ancho como de alto.
Vamos, la imagen no es mucho mayor que el tamaño de un folio, si la quieres más grande tendrías que redimensionar la imágen, con lo que aún va a perder más calidad y definición.
#26: Un apunte: JPEG no implica mala calidad, si guardas a 95 normalmente tienes una reducción de peso interesante ( a lo mejor una sexta parte) y tienes que hacer mucho zum para notar los artefactos. De hecho si quieres guardar algo con mucha calidad, puede darte más calidad un JPEG con más resolución que un PNG de menor resolución si ambos tienen el mismo tamaño de fichero.
O dicho de otra forma, para un tamaño de fichero dado puedes guardar más detalles visibles a nuestros ojos con JPEG que con PNG.
la foto chula será dentro de aprox 4500 millones de años, cuando desde la tierra veamos AlfaCentauri bailando con la Via Lactea. canibalismo galáctico lo llaman...
Comentarios
#6 Parecido.Pero en el centro ,en lugar de una "bola" deberías ver una "barra".
De esa barra seria de donde saldrían los brazos espirales.
#2 supongo que dependiendo del lugar en que se encontrara el observador podría darse el caso de que lo visto no pareciera una barra.
#10 Exacto... perspectiva. cc #2 #Respect
#21 Dibujo Técnico
#22 Técnicamente dibujado en perspectiva...
#6 Más o menos este:
¿Se sabe el nombre del fotógrafo?
#12 Ford Prefect
#13 Yo tenía un Taunus 1.6 ghia
Esto tiene una calidad de mierda, píxeles como puños.
#18 Hombre, pasando el PDF a Tiff y poniéndolo a 300 en vez de 150 tienes margen de maniobra... no sacarás un Guernica pero para enmarcar sí tienes. cc #15 Hazlo tú.
#24 Si partimos de una calidad mala como es de la compresión jpg, en el PDF se ha insertado la misma imagen jpg, por mucho que lo conviertas a Tiff, BMP, PSD o cualquer otro formato sin compresión no va a quedar mejor, se va a guardar con la misma calidad original, la del archivo jpg.
Por ponerte un ejemplo, si tú una VHS la pasas a DVD, este se va a ver igual de mal que la cinta de vídeo original, no se va a mejorar su calidad aunque el DVD pueda dar una mayor calidad de vídeo y audio que una cinta de vídeo VHS.
Si haces una copia de VHS a otro VHS la calidad empeora y si de esa copia haces otra cada vez empeorará más, lo mismo que pasa con los jpg ya que son formatos de compresión con mucha pérdida para que lo guardado ocupe poco espacio, esta imagen solo ocupa 1.3mb, la podrías meter en un diskete y todo.
#26 Si te hablo de resoluciones y formatos... bueno, no me pilla de nuevas. Pero un póster si puedes sacar, como decía no un seis metros, pero sí algo moderado y que no vas a mirar con lupa.
Añado, ni en el meneo ni en el enlace se menciona la palabra 'foto'. cc #0
#27 El tamaño de impresión de la imagen es DIN A4 + 6 cm tanto de ancho como de alto.
Vamos, la imagen no es mucho mayor que el tamaño de un folio, si la quieres más grande tendrías que redimensionar la imágen, con lo que aún va a perder más calidad y definición.
#26: Un apunte: JPEG no implica mala calidad, si guardas a 95 normalmente tienes una reducción de peso interesante ( a lo mejor una sexta parte) y tienes que hacer mucho zum para notar los artefactos. De hecho si quieres guardar algo con mucha calidad, puede darte más calidad un JPEG con más resolución que un PNG de menor resolución si ambos tienen el mismo tamaño de fichero.
O dicho de otra forma, para un tamaño de fichero dado puedes guardar más detalles visibles a nuestros ojos con JPEG que con PNG.
#29 zoooooom
#30: zum
Del ingl. zoom.
1. m. Objetivo de distancia focal variable, que modifica el ángulo de visión con el efecto de acercar o alejar la imagen.
2. m. Efecto de acercamiento o alejamiento de la imagen obtenido con el zum.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
#31 zuuuuuuum
Chulo
#1 Pena que no represente la via lactea. La Via Lactea es una galaxia espiral "barrada" asi que no se parece mucho a ese dibujo
#2 Igual el fotógrafo se lio y estaba apuntando a otra.
#2 entonces que aspecto tendria, asi grosso modo?
#6 Supondre que google no te funciona para poder buscarlo tu mismo
http://observatorio.info/2005/08/la-via-lactea-como-una-galaxia-espiral-barrada/
Poca ampliación se va a poder hacer de esta imagen con la resolución tan pequeña que tiene, además de estar comprimida en jpg...
Tiene un tamaño de impresión menor que un tamaño A3 y un poco mayor que un A4, tiene unos 6 cm más que un A4 tanto de ancho como de alto.
Imaginad que en lugar de ver la Vía Lactea de perfil, estuvieramos encima y la vieramos desde arriba. La imagen del cielo nocturno sería alucinante.
Ni puede ser una "foto" de la Vía Láctea, ya que estamos en uno de sus brazos y habría que desplazarse unos pocos años luz para la foto y tal.
#4 Lo mismo iba a decir yo, ni si quiera se sabe cuantos brazos tiene la espiral, 2, 3 ó 4...
#9 hiba? Nos quieres matar?
buscándola en google sale con algo mas de tamaño:
https://lcbr.files.wordpress.com/2014/11/ns_milky_way_poster.jpg
¿Como pueden saber donde estoy?, ya no hay privacidad ninguna psss.
la foto chula será dentro de aprox 4500 millones de años, cuando desde la tierra veamos AlfaCentauri bailando con la Via Lactea. canibalismo galáctico lo llaman...
#16 s/AlfaCentauri/Andromeda/
#17 ops tienes razón es Andromeda
No sale Terminus
#0 Buen envío a pesar de una buena parte de necios revolcándose por aquí.