Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#19 claro, claro 
Trump, adalid de la información, un payaso que basa toda su carrera en paridas y mentiras. Lo que no quiere es que una empresa privada decida más que su adorada Fox News y le "prohiba" seguir mintiendo y diciendo barbaridades peligrosas, como buen fascista que es. Porque así pierde el poder sobre el relato inventado que propagan sus voceros y sin relato no es nada.
Así que sí, cosas nazis.
Trump, adalid de la información, un payaso que basa toda su carrera en paridas y mentiras. Lo que no quiere es que una empresa privada decida más que su adorada Fox News y le "prohiba" seguir mintiendo y diciendo barbaridades peligrosas, como buen fascista que es. Porque así pierde el poder sobre el relato inventado que propagan sus voceros y sin relato no es nada.
Así que sí, cosas nazis.
#2:
Para ser el líder del mundo libre, el adalid de las libertades, el avatar de la democracia y el final boss del eje del bien se parece mucho a un dictador borracho de ego.
#281:
#70 No es tan simple, ellos legalmente no están registrados como medio de información, en ese caso podrían censurar lo que quisieran no ser neutrales y no habría ningún problema (nada que no se haya visto en medios de comunicación) la realidad es que están registrados como foro público de modo que están protegidos de las posibles consecuencias legales del uso que hagan sus usuarios, pero esto también les obliga a ellos a ser neutrales.
editado:
Justo lo que menciona #115 y #169 se me adelantó.
#19:
#1 ¡Oh sí, cosas muy nazis!
Ahora defender la libertad de expresión y garantizar que las empresas acaben con la censura resulta que es de nazis...
Trump acaba de poner a las empresas ante el dilema de o permitir la libertad absoluta sin censura o censurar y perder su consideración de redes sociales y pasar a ser tratados como medios de comunicación. Algo que no harán ya que supondría convertirse en responsables legales de todo lo que se publique.
Jaque mate, jugada maestra para garantizar el fin de cualquier censura. Pero cuidado, ¡qué nazi que es Trump!
Ahora defender la libertad de expresión y garantizar que las empresas acaben con la censura resulta que es de nazis...
Trump acaba de poner a las empresas ante el dilema de o permitir la libertad absoluta sin censura o censurar y perder su consideración de redes sociales y pasar a ser tratados como medios de comunicación. Algo que no harán ya que supondría convertirse en responsables legales de todo lo que se publique.
Jaque mate, jugada maestra para garantizar el fin de cualquier censura. Pero cuidado, ¡qué nazi que es Trump!
#305:
#304 Toma un enlace de 4Chan muy entretenido en el que hablan de lo que te menciné: https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-preventing-online-censorship/
#147:
#53 twitter hace ya tiempo que ha entrado en el trapo de la guerra cultural identitaria, por temas de afiliación política. No le tiembla el pulso en censurar comentarios homofobos pero no ve problemas en comentarios heterofobos, ¿comentarios racistas contra negros? censurado. ¿Negros siendo racistas contra blancos? ningún problema, es obvio que los negros no pueden ser racistas. Lo mismo con facebook: ningún problema en cerrar páginas y grupos de toda agrupación que parezca identitaria blanca (supremacistas, racistas, extrema derecha, etc). ¿Páginas que grupos de anarquistas usan para quedar y linchar a gente o atacar centros de detención u otros objetivos? Ningún problema, han operado en facebook durante años.
Ten en cuenta que el dinero no sólo se gana directamente, sino que también se consigue apoyando a ciertos políticos a cambio de favores.
Que no digo que se deba dejar (o no) a homofobos, racistas, terroristas campar a sus anchas, pero se nota mucho la parcialidad de silicon valley en cuanto a perseguir ciertas cosas según quien las haga.
Ten en cuenta que el dinero no sólo se gana directamente, sino que también se consigue apoyando a ciertos políticos a cambio de favores.
Que no digo que se deba dejar (o no) a homofobos, racistas, terroristas campar a sus anchas, pero se nota mucho la parcialidad de silicon valley en cuanto a perseguir ciertas cosas según quien las haga.
#29:
Leo los comentarios y flipo con la cantidad de gente comentando burradas.
La medida no es tan descabellada: si un medio con la categoria de "red social", donde debe imperar la libertad de expresión, aplica la censura a ciertos contenidos, se le cambia la categoria a "medio de comunicación", por lo que es legalmente responsable de las publicaciones que se hagan en ese medio..
La medida no es tan descabellada: si un medio con la categoria de "red social", donde debe imperar la libertad de expresión, aplica la censura a ciertos contenidos, se le cambia la categoria a "medio de comunicación", por lo que es legalmente responsable de las publicaciones que se hagan en ese medio..
#17:
#2 Se parece si vuestro único conocimiento de lo que pasa en EEUU es la basura subvencionada de medios de comunicación españoles.
Lo que acaba de hacer Trump es lo contrario. Asestar el mayor golpe al intento de censura y control de redes sociales. A puesto en un dilema a esas empresas, o libertad absoluta o pierden el negocio. Si censuran pierden su protección legal como red social y pasan a ser considerados como medios de comunicación y por lo tanto responsables legales de todo lo que allí se publique.
Lo que acaba de hacer Trump es lo contrario. Asestar el mayor golpe al intento de censura y control de redes sociales. A puesto en un dilema a esas empresas, o libertad absoluta o pierden el negocio. Si censuran pierden su protección legal como red social y pasan a ser considerados como medios de comunicación y por lo tanto responsables legales de todo lo que allí se publique.
#54:
#23 Hay unos valores universales que TODOS debemos defender. La carta de los derechos humanos, aprobada por unanimidad de todos los países de la ONU, puede ser un referente sobre qué podemos censurar. No sé, no me parece bien que sea trending topic la pedofilia, porque eso hace que la gente vea que hay dos bandos, y que unos y otros tienen derecho a defender su opinión, poniendo a ambos al mismo nivel. O los mensajes homófobos, xenófobos o terroristas.
#23:
#22 Todos los censores siempre utilizan la misma excusa. Por el "bien común" hay que limitar determinada información que es, a ojos del censor y sus intereses, falsa o peligrosa contra el orden legal, la moral pública y los sagrados valores que dice defender en cada momento (la fe, la democracia,etc) y bla bla bla.
La realidad, sea cual sea el motivo de Trump es que pone fin a cualquier censura de esas empresas. Punto. También beneficiaría a la gente de izquierdas que usa esas redes sociales y que tampoco tendrán que soportar cualquier intento de censura.
Y la prueba de que esto va en favor de la libertad es que los medios de comunicación no están juzgando las supuestas intenciones ocultas de Trump, porque eso implicaría decir de que va esta orden presidencial primero. No, directamente tiene que ocultar a la gente en que consiste verdaderamente, en frenar la censura de las empresas, y marcándose un bulo difundiendo mentiras sobre la propia naturaleza de esta orden. Por ejemplo, Antena 3 se inventa lo de limitar las redes sociales, que es todo lo contrario ya que amplia la libertad en las mismas, en vez de hablar de limitar la capacidad de censura de las empresas.
https://twitter.com/A3Noticias/status/1266118300003717121?s=19
La realidad, sea cual sea el motivo de Trump es que pone fin a cualquier censura de esas empresas. Punto. También beneficiaría a la gente de izquierdas que usa esas redes sociales y que tampoco tendrán que soportar cualquier intento de censura.
Y la prueba de que esto va en favor de la libertad es que los medios de comunicación no están juzgando las supuestas intenciones ocultas de Trump, porque eso implicaría decir de que va esta orden presidencial primero. No, directamente tiene que ocultar a la gente en que consiste verdaderamente, en frenar la censura de las empresas, y marcándose un bulo difundiendo mentiras sobre la propia naturaleza de esta orden. Por ejemplo, Antena 3 se inventa lo de limitar las redes sociales, que es todo lo contrario ya que amplia la libertad en las mismas, en vez de hablar de limitar la capacidad de censura de las empresas.
https://twitter.com/A3Noticias/status/1266118300003717121?s=19
#76:
#74 No se tu, pero yo estoy a favor de la libertad de expresion, la censura es mas propia de los fascistas... y los bulos y demas mierdas se combaten con informacion, no con la censura.
Y por eso mismo Twitter no censuró nada, sino que mantuvo los twitts pero al mismo tiempo se aseguró de que cualquier posible lector tuviera acceso a la información que demostraba su falsedad.
Lo que pasa es que aquí hay muchos a los que parece que les molesta que les estropeen su herramiento de difusión de bulos y desinformación varia, e intentan agarrarse a un clavo ardiendo para salvar la cara. El derecho a la información es importantísimo, pues es base necesaria para que una democracia funcione como es debido (el pueblo debe estar adecuadamente informado para que su voto y sus decisiones puedan ser fiables).
Y sinceramente me resulta patético que haya quien se ponga a dar palmas por lo que es a todas luces una forma de chantaje político, para más inri consecuencia de la personalidad infantiloide e inmadura de Trump, incapaz de soportar que nadie le lleve la contraria y le ponga patas arriba sus bulos.
Porque puede que twitter no pueda monitorizar todo su contenido por simple incapacidad técnica, pero cualquier esfuerzo que hagan será bienvenido. Un bulo menos en la red es una piedra menos en el camino, y cualquiera debería estar agradecido. Pretender sustituir un servicio de limpieza con carencias por una ausencia total de limpieza es de psicópatas.
Y por eso mismo Twitter no censuró nada, sino que mantuvo los twitts pero al mismo tiempo se aseguró de que cualquier posible lector tuviera acceso a la información que demostraba su falsedad.
Lo que pasa es que aquí hay muchos a los que parece que les molesta que les estropeen su herramiento de difusión de bulos y desinformación varia, e intentan agarrarse a un clavo ardiendo para salvar la cara. El derecho a la información es importantísimo, pues es base necesaria para que una democracia funcione como es debido (el pueblo debe estar adecuadamente informado para que su voto y sus decisiones puedan ser fiables).
Y sinceramente me resulta patético que haya quien se ponga a dar palmas por lo que es a todas luces una forma de chantaje político, para más inri consecuencia de la personalidad infantiloide e inmadura de Trump, incapaz de soportar que nadie le lleve la contraria y le ponga patas arriba sus bulos.
Porque puede que twitter no pueda monitorizar todo su contenido por simple incapacidad técnica, pero cualquier esfuerzo que hagan será bienvenido. Un bulo menos en la red es una piedra menos en el camino, y cualquiera debería estar agradecido. Pretender sustituir un servicio de limpieza con carencias por una ausencia total de limpieza es de psicópatas.
#42:
Aclaro que esto viene por que hace 2 días estaba lanzando bulos contra la legitimidad de los votos en correo (algo que podría ser necesario para las elecciones presidenciales de este año), twitter añadió un enlace debajo de su twit donde podías hacer click para saber más (y se desmontaba su mentira) y desde entonces se ha cogido una de sus rabietas para hacer esto de manera express. Cabe decir que hay mucha gente que lleva pidiendo a twitter que hiciera algo así desde hace mucho ya que se habían comprometido a actuar contra las fake news; y ese compromiso casi casi les debería llevar a cerrar una de las mayores fuentes de bulos de todo el país, Trump.
Comentarios
Para ser el líder del mundo libre, el adalid de las libertades, el avatar de la democracia y el final boss del eje del bien se parece mucho a un dictador borracho de ego.
#2 en realidad esto lo hace por la censura que ya existe (hacia sus puntos de vista).
Es una manera extraña, un "o cero censuras o te jodo la red".
Creo que hasta puede salir bien para algunos, aunque a muchos les va a joder
#15 Hasta que empiecen a hablar sin censuras contra Trump o sus amigotes.. y entonces firma una contra-orden. Y saca una nueva ley llamada: la red social FoxNews, que censura a los que hablen mal de Trump y Trump es libre de hablar mal del que quiera.
#15 ¿Qué censura?
Esto suena a "o me dejas soltar bulos sin llamarme la atención, o te jodo la red".
#15 Twitter puede censurar lo que les salga de la poya que para eso es su página web.
#67 Correcto, pero entonces ha dicho que se les considerará un "medio de comunicación" y no una "red social" con lo que eso acarrearía.
#94 No acarrea nada. No hay tal distincion en la ley.
#67 Eh.... no
#67 Eso realmente es bastante como decir que "Trump puede firmar lo que le salga de la poya que para eso es presidente".
Teeeeeeecnicamente, si, pero en la practica mas bien no.
#15 Pero de qué censura habla? ¿No puede decir lo que le de la gana en twitter?
#2 Se parece si vuestro único conocimiento de lo que pasa en EEUU es la basura subvencionada de medios de comunicación españoles.
Lo que acaba de hacer Trump es lo contrario. Asestar el mayor golpe al intento de censura y control de redes sociales. A puesto en un dilema a esas empresas, o libertad absoluta o pierden el negocio. Si censuran pierden su protección legal como red social y pasan a ser considerados como medios de comunicación y por lo tanto responsables legales de todo lo que allí se publique.
#17 Oh no Twitter controlando Twitter!! Que horror!! Si censurar no pierden nada. Pueden censurar lo que quieran igual que lo puede hacer Menéame. No basta con leerse un post en 4chan, hay que leerse la ley.
#17 Apuesto a que no sabes dónde hay que poner una hache.
#96 Ha puesto.
#17 supongo que dependerá a quien se censure, por qué todo esto va por sus publicaciones. Si la censura es para un contrincante no diría ni mu, de hecho seguro que le parecería bien.
#17 o sea que si la red social tiene un programa de control de fake News como es el caso, les joden vivos, enhorabuena a los fabricantes de bulos y diseminadores de mentiras, eso que tú quieres disfrazar de "libertad de expresión "
#100 Es que tener libertad de fabricar bulos y diseminar mentiras es libertad de expresión. La libertad de expresión es la liberta de poder decir lo que te de la gana
#17 gracias compañero, a esto venía yo, Menéame ya no es lo que era.
#17 bieeen veremos por fin tetas de chicas en esas redes! #103
#17 #19 El que parece que no se informa en otro sitio que a partir de fuentes españolas eres tú. Hay tantísima información y motivos razonados en inglés de que esto no va a llegar a ninguna parte que casi da pena que intentéis desinformar tan flagrantemente.
#17 medios de comunicación y por lo tanto responsables legales de todo lo que allí se publique.
esa cantinela que he visto repetir a varios por aquí no se basa en ninguna realidad legal. En USA los medios de comunicación NO son responsables por todo lo que se publica en sus webs, por ejemplo no son responsables por los comentarios de sus usuarios. Son solo responsables por lo que ELLOS (como medio) publiquen.
#17 ¿Con lo de basura de medios de comunicación subvencionados te refieres a este por ejemplo? Es que no lo tengo muy claro.
Cómo el PP financió con dinero negro a Libertad Digital
https://www.eldiario.es/escolar/PP-inyecto-dinero-Libertad-Digital_6_157894214.html
¿Igual lo que criticas es a los que no son financiados en negro?
#2 Pues el "dictador borracho" ha dado un paso enorme hacia la libertad de expresión... en parte, deberias estarle agradecido, se impide a las redes sociales meter mano al contenido que hay en ellas, por que si por ej twitter lo hace, su categoria pasa a ser el de medio de comunicación y twitter seria legalmente responsable de las publicaciones que no se censuren, como cualquier otro medio de comunicación.
#2 Prohibidas todas las críticas al amado líder. Si críticas al presidente estás atacando su libertad de expresión... o algo asi
#2 Pero... ¿Está gente no eran liberales? ¡Twitter es una empresa privada y hacen con ella lo que les salga de los cataplines!
¡Liberales de pacotilla! Si eso lo firma Podemos...
#11, los de Twitter se han limitado a cumplir sus ToS que prohiben obstaculizar la libertad de voto, incluyendo la desmovilización del mismo o dar información falsa acerca de los procedimientos para votar.
Marcar dos tuits no es censura por más ofendidito que estén Trump y su claca.
#50 coincido contigo, aunque la tendencia de querer controlar la opinion que llevan algunas rrss últimamente se notaba, al menos esto hará que no crucen esa línea supongo.
#50 ¿y twiter tiene un comité de expertos para decidir para cada materia que salga en un twit?
me recuerda a la idea de algunas políticas de izquierdas de censurar y multar las críticas a las digamos, leyes de género.
#50 marcar es censura si lo haces cuando a ti te interesa y lo aplicas contra quien a ti te interesa. Eso sirve para influenciar la opinión de millones de votantes.
#50 Lo que hace Trump es evitar que las redes sociales se erijan en censores, Si quieren censurar que se vayan a Cuba. Y si consideran que algún contenido viola la ley que acudan a la justicia que para eso está. Sus ToS no están por encima de la libertad de las personas. #53 Los mensajes que tú dices están penados por la LEY y el censor de la red social no es la ley.
Cosas nazis.
#1 si Peter, cosas nazis...
#1 #10 Se merece un meme ->
#39
#1 Sí, los de Twitter, censurando a la gente, pero más que nazis, antidemocráticos y totalitarios, censuradores y violadores de la libertad de expresión.
#11 Twitter es una empresa que quiere ganar dinero. Ya me dirás tú la gente que entraría si Twitter permitiese mensajes homófobos, pedófilos, terroristas, racistas, aporófobos, etc. Solo quedarían 4 enfermos. Recuerda que es un negocio.
#53 Está gente se creen dueños de Twitter, Facebook, etc... y con el derecho de nacimiento de tener una cuenta.
#53 Como En Menéame!
#77 Jajajajja, no tengo karma para votarte, pero muy bueno.
#53 vaya, lo que ha pasado con burbuja, pero ahí lo compensan con más y más CMs
#98 mira en burbuja yo era "el rojo podemita". Hace mucho que no escribo alli pero entro porque hay hilos que son oro puro como el de la guerra de Siria (con mayoria pro al assad)
En burbuja hay mucho descerebrado pero lo que si te puedo decir es una cosa SI HAY LIBERTAD.
Puedes entrar en un hilo y tranquilamente puedes decir "Todos los fachas sois unos hijos de puta"
Por supuesto te va a caer la del pulpo por parte de los usuarios pero nadie te va a banear ni te van a meter un strike para callarte la boca.
Cosa que otras webs tan democraticas de izquierdas no pueden decir.
#53 twitter hace ya tiempo que ha entrado en el trapo de la guerra cultural identitaria, por temas de afiliación política. No le tiembla el pulso en censurar comentarios homofobos pero no ve problemas en comentarios heterofobos, ¿comentarios racistas contra negros? censurado. ¿Negros siendo racistas contra blancos? ningún problema, es obvio que los negros no pueden ser racistas. Lo mismo con facebook: ningún problema en cerrar páginas y grupos de toda agrupación que parezca identitaria blanca (supremacistas, racistas, extrema derecha, etc). ¿Páginas que grupos de anarquistas usan para quedar y linchar a gente o atacar centros de detención u otros objetivos? Ningún problema, han operado en facebook durante años.
Ten en cuenta que el dinero no sólo se gana directamente, sino que también se consigue apoyando a ciertos políticos a cambio de favores.
Que no digo que se deba dejar (o no) a homofobos, racistas, terroristas campar a sus anchas, pero se nota mucho la parcialidad de silicon valley en cuanto a perseguir ciertas cosas según quien las haga.
#11 Twitter no censura a gente, Twitter puede censurar cualquier comentario que se haga en SU plataforma que para eso es suya. Vaya es que ya sería el acabose que te den una cuenta GRATIS y te dejen publicar usando sus servidores GRATIS y que no te pueden echar cuando les de la gana.
#70 la diferencia es que si censuras algo, estas marcando una política de contenidos, y eres un medio de comunicación, no un foro publico.
Así que tendrás que cumplir las leyes de medios de comunicación.
Trump ha hecho y dicho cosas más lógicas en 3 años que los políticos europeos en 20.
#70 si twitter puede censurar la opinión de quien le dé la gana entonces se trata de un "publisher" y no de una plataforma neutral. Esta reforma precisamente lo que evita es que twitter se declare plataforma neutral mientras censura los contenidos que no le gustan.
No se puede jugar a dos bandos.
#70 No es tan simple, ellos legalmente no están registrados como medio de información, en ese caso podrían censurar lo que quisieran no ser neutrales y no habría ningún problema (nada que no se haya visto en medios de comunicación) la realidad es que están registrados como foro público de modo que están protegidos de las posibles consecuencias legales del uso que hagan sus usuarios, pero esto también les obliga a ellos a ser neutrales.
#70 Si tienes un bar y no dejas entrar a negros por su color de piel te meten una multa logicamente.
Si tienes una web y no dejas opinar a la gente de derechas... ¿todo bien?
#11 SENSURAAAAA!!! Ya no puedo leer el tweet de Trump!!!.... oh, un momento, SI PUEDO, aquí está.
Vaya censura extraña.
#11 Twitter es una empresa PRIVADA que puede hacer lo que le salga de los cojones. Redacta una serie de Términos que tú como usuario aceptas cuando te abres una cuenta. Si quieren incluir que los tuits que contengan la palabra "gatito" se eliminan inmediatamente, es cosa tuya si quieres aceptarlo o no.
Que el señor Naranja tarado mental quiera hacerse con el control de una empresa privada es muuuuy grave, sobre todo viniendo de uno de los adalides del liberalismo salvaje en la nación ultraliberal por excelencia. Controlar medios de comunicación o rrss es muy propio de regímenes dictatoriales.
#11 #118 Decir que esto es censura es poco acertado. Simplemente se ha dado información y datos que contradicen una versión. Eso es lo que os jode, que se destape vuestras mentiras con datos, que la verdad no sea tan fácil de descubrir mientras pregonais vuestros bulos. Estáis en contra de que se contraste la información.
Censura: Acción de examinar una obra destinada al público, suprimiendo o modificando la parte que no se ajusta a determinados planteamientos políticos, morales o religiosos, para determinar si se puede o no publicar o exhibir.
#11 Y quema Iglesias, y matabebés, y capahombres, y judeoradfemcomunistas.
#11 ¿Por poner un enlace al lado? Censurar es eliminar contenido. A ver si dejáis de abusar de esa palabra.
#1 ¡Oh sí, cosas muy nazis!
Ahora defender la libertad de expresión y garantizar que las empresas acaben con la censura resulta que es de nazis...
Trump acaba de poner a las empresas ante el dilema de o permitir la libertad absoluta sin censura o censurar y perder su consideración de redes sociales y pasar a ser tratados como medios de comunicación. Algo que no harán ya que supondría convertirse en responsables legales de todo lo que se publique.
Jaque mate, jugada maestra para garantizar el fin de cualquier censura. Pero cuidado, ¡qué nazi que es Trump!
#19 claro, claro
Trump, adalid de la información, un payaso que basa toda su carrera en paridas y mentiras. Lo que no quiere es que una empresa privada decida más que su adorada Fox News y le "prohiba" seguir mintiendo y diciendo barbaridades peligrosas, como buen fascista que es. Porque así pierde el poder sobre el relato inventado que propagan sus voceros y sin relato no es nada.
Así que sí, cosas nazis.
#22 Todos los censores siempre utilizan la misma excusa. Por el "bien común" hay que limitar determinada información que es, a ojos del censor y sus intereses, falsa o peligrosa contra el orden legal, la moral pública y los sagrados valores que dice defender en cada momento (la fe, la democracia,etc) y bla bla bla.
La realidad, sea cual sea el motivo de Trump es que pone fin a cualquier censura de esas empresas. Punto. También beneficiaría a la gente de izquierdas que usa esas redes sociales y que tampoco tendrán que soportar cualquier intento de censura.
Y la prueba de que esto va en favor de la libertad es que los medios de comunicación no están juzgando las supuestas intenciones ocultas de Trump, porque eso implicaría decir de que va esta orden presidencial primero. No, directamente tiene que ocultar a la gente en que consiste verdaderamente, en frenar la censura de las empresas, y marcándose un bulo difundiendo mentiras sobre la propia naturaleza de esta orden. Por ejemplo, Antena 3 se inventa lo de limitar las redes sociales, que es todo lo contrario ya que amplia la libertad en las mismas, en vez de hablar de limitar la capacidad de censura de las empresas.
#23 Hay unos valores universales que TODOS debemos defender. La carta de los derechos humanos, aprobada por unanimidad de todos los países de la ONU, puede ser un referente sobre qué podemos censurar. No sé, no me parece bien que sea trending topic la pedofilia, porque eso hace que la gente vea que hay dos bandos, y que unos y otros tienen derecho a defender su opinión, poniendo a ambos al mismo nivel. O los mensajes homófobos, xenófobos o terroristas.
#54 esos mensajes ahora y con la reforma de Trump siguen siendo perseguibles y el responsable último es el que lo ha escrito.
Las plataformas pueden influenciar y generar corrientes de opinión de muchas maneras; dando más o menos relevancia a un contenido. O decidiendo que verdad es la verdadera usando diversos métodos.
Por ejemplo, YouTube desmometiza o retira videos si se habla de ciertos temas o se usan determinadas palabras. Y podrás decir, claro así lucha contra la mentira y bla bla bla... ¿Y quien es YouTube para decir qué es mentira, de que hay que hablar y de que no? Una empresa privada con sus propios intereses y de sus accionistas. ¿Qué son sus redes y sus máquinas y ellos deciden lo que se muestra o no? Claro que sí, pero entonces ya no serás una red social neutral sino un generador de opinión, un medio de comunicación, y como tal te trato.
#75 ¿En qué quedamos?
Está bien censurar mensajes pedófilos, pero no bulos de la extrema derecha que invita a la población a beber lejía para curarse el coronavirus.
Si asumimos que hay cosas censurables, no perdamos el tiempo rasgándonos las vestiduras, por el hecho de que efectivamente se censuren contenidos, y hablemos de qué contenidos son realmente censurables.
#81 ¿En qué quedamos?
Está bien censurar mensajes pero los bulos...
¿en qué parte de mi comentario digo eso? Yo no he escrito ni una sola vez la palabra "censura", ni he hablado de bulos. Sino de las capacidades de la RRSS de generar opinión y poder influenciarla.
#81 o bulos de anormales (porque si lo han hecho con conocimiento serían asesinos) que decían que las mascarillas no son recomendables para prevenir el contagio del COVID 19. Por cierto que bulos invitan a beber lejía? Has visto el video completo donde Trump dice eso?
Lo que es censurable es lo que la LEY dice que lo es y solo a un juez le compete poner freno a la publicación.
#81 Tú entre el concepto "delito" y el concepto "opinión" no lo tiemes muy clsro ¿no?
#54 lo de "por todos" es ahora, leete por que a muchos no les gustaba
#54 y #killallmen? O el sesgo que siempre ha habido para usuarios verificados? O el rato largo que el ISIS tenia cuenta de twitter y no pasaba nada?
Moderar una comunidad puede estar muy bien, pero cuando la moderacion se hace con tinte politico creo que tiene algo de sentido empezar a responsabilizarte de lo que se publica en la plataforma. Si no, quita el contenido que te pide la ley y palante.
#54 unanimidad? Muchísimos países no ratifican la carta de los derechos humanos o solo parcialmente.
#22 Está muy feo prohibir opiniones que no son de tu cuerda. ¿Quién decide qué es mentira?
Que sea el ciudadano el que saque sus conclusiones. A nadie le debería molestar.
#25 Ninguna opinión debe ser censurada. Pero las mentiras existen, Y las fake news tambien. No es quien lo decida, a veces no hace falta un comité de sabios para dilucidarla. O tu nunca has votado errónea una noticia en Menéame?
#28 Ahi esta la cuestion, eres tu el que votas, tu decides, no otro por ti... lo que hace Trump, es evitar que otros decidan de forma subjetivamente arbitraria por ti, y si lo hacen se vuelven responsables de todo el contenido que se publica en ellas... deberiamos darle las gracias a Trump por este gran paso en favor de la libertad de expresión. Mira que dice y hace numerosas barbaridades, pero en este tema se la ha sacado...
En twitter deben estar contentos con el empleado que etiquetó los dos tweets de Trump.
#31 Se ha pasado la vida y se la pasa diciendo que es y que no es una fake new. Y ahora no se le puede decir a él...
En cuanto pueda caza de brujas a las ideas socialistas.
El no defiende LA libertad de expresión, defiende SU libertad de expresión. Parece mentira que no hayáis visto sus ruedas de prensa.
#38 Quien dice que no se le pueda decir nada a el... lo que limita es que la plataforma de comunicacion, sea la que meta mano de forma arbitraria... tu eres libre de discutir lo que el diga, puedes responderle. Los que intentan acometer una caza de brujas, por ej en España, lo podemos ver con Newtral y Maldita, dos medios con muchísimos nexos con el PSOE, que son los que de forma sesgada deciden que es y que no es bulo en algunas plataformas. Lo siento, pero prefiero la libertad de expresion antes que la limitacion de derechos como la que tu planteas.
El si que defiende la libertad total y absoluta de expresion en las redes sociales, y las redes sociales que metan mano a su contenido, se convierten en medios de comunicacion, con lo que son responsables del contenido publicado en ese medio. No es tan dificil de comprender.
#41 newtral y maldita no deciden lo que es un bolo y lo que no. Dicen en su opinión si lo son, pero en última instancia puedes informarte y crear tu propio criterio.
Trump acusa de fake new a todo el mundo desde, no su red social, desde el jodido despacho oval. Ay, pero a él no se le puede hacer... No sería justo.
Hay un puesto más influyente en la opinión global que el de presidente de los EEUU? No hagas al hombre tan inocente, porque no lo es
#41 ¿y por qué no hacen los demás lo mismo que Newtral y Maldita? Cuando estos desmienten (o no) algo, incluyen fuentes, dicen a quién han consultado, preguntan a los implicados... Trump dice que el voto por correo va a producir fraude masivo... porque sí, por la universidad de MOB (My Orange Balls) y lo ponéis a la misma altura. Sinceramente, no lo entiendo.
El problema de mucha gente es el sesgo de confirmación: cuando dicen lo que quiero oír, me lo creo a pies juntillas y no necesito prueba alguna. Cuando alguien lo desmiente, es mentira, están politizados, etc. El caso que más me ha marcado en este sentido últimamente es el de los paseos de Rajoy: aparece una captura de una web (!!!) diciendo que las imágenes son de 2018, se extiende por WhatsApp con un texto de que hasta TVE lo ha desmentido y muchos de los que tienen antipatía por el gobierno/simpatía por el PP se lo creen sin ningún problema. Yo llegué a ofrecer 100€ a un amigo si me enseñaba las imágenes de TVE desmintiéndolo, que casualmente no fue capaz de encontrar.
#38 Y quien no hace eso mismo? El puede hacer esa caza pero lo que hace es preservar la libertad de expresión de sus ideas y las socialistas.
#31 el problema está en que la mayoría de los que van a votar no son gente con criterio así que es muy sencillo engañarles y que la mentira cuele, que es justo lo que defendéis algunos y lo llamáis libertad de expresión
#31 No, no deberíamos darle las gracias porque no lo ha hecho porque le hayan CENSURADO, y me jode que mentéis la censura cuando no la ha habido en ningún momento. Han puesto un enlace justo debajo de su tuit. Ya está, eso es lo único que han hecho. Eso NO es censurar, ni aquí ni en ninguna parte.
#28 ¿Cómo que ninguna opinión debe ser censurada? Creo que hay unos derechos universales aceptados por todos. Hay opiniones que no se pueden expresar en público. Hay mil ejemplos: a favor de la pedofilia, a favor de la eugenesia por razas, homofobia, etc.
#52 Pues no, yo creo que esas ideas deben ser debatidas y destrozadas.
Pero que cada uno se demuestre como es.
De hecho, todas esas ideas si se expresan en publico
#56 La ruina para la empresa, que vive de la gente que entra. Imagina un twitter lleno de mierda, con mensajes sangrantes y de odio a ciertos colectivos. Al que no le guste con censura que no entre, ya está. Les queda la Deep Web.
#59 Eso ya sucede, es la gasolina de Twitter.
#60 Pues yo solo veo mensajes con ataques políticos, no he visto mensajes o TT pro-pedofilia o homófobos, enseguida los quitan
#52 Y para eso están los jueces. O no sabías que existen esas personas?
#25 #28 Opino que usted no debe tener derecho a opinar y por tanto voy a transformar mi opinión en ley... que para eso se preparan las opiniones... y voy a ganar una votación por mayoría absoluta y por tanto voy a tener razón...
Por otro lado, una cosa es una argumentación/opinión y otra una explicación que debe ser ajustada a los hechos.
#25 Cómo que quién decide qué es mentira? La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
Lo que no me parece bien es publicar cosas afirmando o dando a entender que son ciertas sabiendo o sospechando que no lo son, buscando manipular la opinión pública. Porque es lo que se busca aquí.
Si lo quieres vestir como "censura", adelante, allá tú. Para mí, no lo es.
De repente nos queremos pensar que el 100% de los lectores tiene la capacidad de discernir entre una noticia que es falsa y otra que no por Internet.
Hace unos años los que andaban pregonando falsedades por ahí los tachábamos de locos. Ahora supuestamente hay que respetarlos y darles el altavoz más grande de la historia, no vaya a ser que su mensaje no le llegue a alguien y se pisoteen sus derechos.
#34 no, de repente al 100% de los lectores hay que presuponerles idiotas y que su opinión o capacidad crítica es una mierda. Así que tiene que venir una entidad superior infalible sin ningún interés más allá de nuestro bienestar a hacer pedagogía. Porque la verdad es siempre blanca o negra, no tiene grises ni claroscuros.
#79 Ni tanto ni tan calvo, por supuesto.
Pero manipular la opinión pública solo se consigue si cierto porcentaje de la población no es capaz de entender que le están vendiendo una moto.
#34 El problema viene cuando a X le eliminas todas las mentiras que dice pero a Y le dejas mentir libremente.
Ese es el problema y por eso se convierte en censura.
#34 Uuups. Te he negativizado sin querer. Te lo compenso en otro mensaje.
#34 El gobierno decía que las mascarillas eran inútiles, el 100% de los lectores crees que sabían que era mentira?
#25 ya lo he dicho en otro sitio: hay dos categorías de opiniones: las que parten de la ignorancia sobre el tema de quien opina, y las que son mentiras premeditadas como las fake news.
#25 Hay ciudadanos q no tienen formacion para sacar conclusiones de diversos temas.
Es mas, te diría q ningun ciudadano tiene formacion para sacar conclusiones de todos los temas.
#22 Payaso o no, no es eso lo que se está juzgando. Twitter lleva ya tiempo jugando a decidir lo que está bien y lo que no,lo que debe gustar y lo que no, qué ruido es bueno y cuál es malo. ¿Y ahora le molesta que otro niño quiera jugar con el mismo juguete?
#19 entonces añadir información contrastada es la nueva censura. Pues que alguien censure a los medios españoles, ya!!
#19 en España es igual?, pregunta desde mi ignorancia, porque el foro de OK diario es como para que acaben todos en el cárcel por apologías varias
#86 Los comentarios en las webs son un limbo extraño, por un lado todas descargan su responsabilidad, pero hay varias sentencias que si las hace responsables.
Por eso la mayoría tienen sistema de moderación.
#19 El verdaero problema no es digas lo que le de la gana, es una red social y cada loco puede vomitar su bilis libremente, pero (al igual que Menéame) debes aceptar que te contradigan o que señalen que no es cierto lo que dices. Trump opera desde la convicción que su twitter es "palabra de diós" porque él es el POTUS (aunque ya de antes se creía el puto crack de todo). Censura sería que sus tweet fuese editado o borrado.
Tú eres libre de creer que es una jugada maestra que sólo persigue la libertad de expresión....pero no te extrañes si sólo coinciden contigo unos pocos. Trump tiene bastantes declaraciones en las que insinua y hasta propone cerrar y limitar medios por difundir "fake news". Le tiene especial inquina al Washington Post, del cual llegó a dejar caer que no podía ser independiente ni justo si era propiedad de un multimillonario. Has elegido un mál paldín de la libertad de expresión, macho.
#19 Ahora me entero que verificar una información falsa, con una advertencia, es censurar.
Joder con la neolengua.
#19 Han añadido dos notas a dos tweets suyos, ni siquiera le han borrado nada.
Lo peor de Twitter en ese sentido es que si te llevas muchas denuncias de algún grupito que no está de acuerdo contigo te bloquean la cuenta sin hacer una evaluación correcta. Si Trump fuese un cualquiera ya le habría pasado unas xuantas de veces.
#19 qué paradoja, un ultraliberal presidente del país en el que la propiedad privada es lo mas sagrado del mundo limitando la libertad de una empresa privada en pos de la libertad.
#99 No sé dónde está la paradoja. Si actúas como una red social, se te aplican las reglas de las redes sociales. Si actúas como un medio de comunicación, se te aplican las reglas de los medios de comunicación.
#19 ¿Tu te has leído el artículo o vienes con el discurso preparado? Lo voy a poner aquí para que los monguers que se creen lo que dices al menos tengan el dato.
La reacción de Trump viene por el enlace que puso Twitter en una de sus publicaciones, precisamente desmintiendo un bulo.
La reacción de Trump no se hizo esperar, en forma de nuevos tuits: "Twitter está interfiriendo ahora en las elecciones presidenciales de 2020. Dicen que mi declaración sobre el voto por correo, que conducirá a la corrupción y al fraude masivo, es incorrecta, basándose en la verificación de hechos de Noticias Falsas CNN y Amazon Washington Post", afirmó, añadiendo que "Twitter está sofocando por completo la libertad de expresión, y yo, como presidente, ¡no voy a permitir que suceda!".
Si me dices que eso es censurar, es que no tienes NI PUTA IDEA de lo que es censura, así que no hagas el ridículo más, por favor, y cuando no tengas ni puta idea, cállate la boca y lee, joder.
#19 creo que debes de revisar el concepto jurídico de libertad de expresión. Por definición el gobierno no puede ser privado de libertad de expresión. La libertad de expresión es individuos contra gobiernos, NO EMPRESAS O OTROS INDIVIDUOS.
Si Trump quire contar su mierda que se abra su plataforma y nos deje en paz.
Twitter tiene el deber moral, que no legal, de que lo que sus usuarios ponen un sus plataforma es factual. Y legal si afecta a otras personas, o organizaciones (por difamación).
A ver si nos enteramos de lo que es libertad de expresión.
#19 Tecnicamente Twitter no ha censurado el mensaje de Trump. Solo ha avisado de que era información falsa. Censura sería borrar el tweet, pero sigue visible, solo que con la medallita de mentira descarada. Ahora va a resultar que verificar la información es censura...
#19 vamos, Trump abriría la puerta a que el que tenga más dinero para comprar ejércitos de bots que sigan una línea ideológica concreta y reproduzcan los mismos mensajes una y otra vez, sea el que domine las rrss.
Lo que viene siendo poner en el mercado las rrss para que el mejor postor decida su línea editorial.
Repugnante.
#19 O sea, que Trump está aprobando una orden ejecutiva para censurar Twitter y aquí los palmeros de la derecha que se arrastran frente a su amado líder intentan defenderlo de la forma más indecente posible y se quejan de que Twitter añada enlaces de contrastación de bulos a los twits.
Ay, qué buenos son esos luchadores por la libertad. Si es que me parto.
#19 Otro: que NO ha habido censura. Han puesto un enlace debajo de su tuit... ¿Es eso censura? NO.
#180 Go to #115 #169 o #281 o #19 que acabo de ver que ya lo comentó alguien en los primeros comentarios.
#1 en españa se hizo lo mismo y tenemos a socialistas. Control de comentarios y censuras, por no decir que en YouTube están prohibidos muchos temas, pero que suerte la nuestra!
Leo los comentarios y flipo con la cantidad de gente comentando burradas.
La medida no es tan descabellada: si un medio con la categoria de "red social", donde debe imperar la libertad de expresión, aplica la censura a ciertos contenidos, se le cambia la categoria a "medio de comunicación", por lo que es legalmente responsable de las publicaciones que se hagan en ese medio..
#29 Eso es lo de menos. Un tecnicismo. Ya crearán otra categoría si hace falta.
Twitter le da a Trump la oportunidad de llegar a todos sus fieles mucho mejor que cualquier medio de comunicación. Y de crear corrientes de opinión, dando por hechos cosas que no lo son (como lo de la cloroquina, que es lo que se me viene a la cabeza).
#36 Y la solución es dejar que un comité dentro de una empresa privada con intereses económicos decidir qué es un bulo y qué no.
#29 Totalmente de acuerdo.
Lo que pasa es que todos están acostumbrados a no leer y dan por echo que todas las noticias sobre Trump son malas.
Dar por echo algo sin leer, el debate está servido.
Pero es divertido ver todos estos comentarios
#29 Pone "Trump" en el titular...como autómatas programados por los medios, aquí se viene a insultar a Theorangemanbad
#29 Todas las redes sociales pasarán a ser medios de comunicación, no les quedará más remedio. Porque vamos, no creo que Facebook o Twitter puedan permitirse grupos xenófobos o pro-pedofilia, no entraría más que los enfermos o los subnormales.
#57 #58
Ese tipo de contenido sigue siendo ilegal, por lo cual se seguirá censurando aun siendo red social, existe una herramienta para reportar cuentas y/o publicaciones... lo que no se puede censurar, son opiniones de forma sesgada. Por ponerte un tonto ejemplo, tu puedes mostrar tu oposicion al matrimonio homosexual, siempre que sea dentro del respeto, la homosexualidad no tiene por que gustarte.. lo que no puedes hacer, es incitar al odio o a la violencia contra la homosexualidad.
Estas muy equivocado en como funcionan las redes sociales y los medios de comunicacion.. a twitter y facebook les interesa mas ser redes sociales que medios de comunicacion.. basicamente, por que las redes sociales alegaban la imposibilidad de monitorizar el contenido total de las redes, y no son legalmente responsables de lo que se publique, aunque si que pueden aplicar 'censura' por incumplir las condiciones y terminos de uso de la red social con algunas conductas. Vamos, que si te creas una cuenta y no paras de insultar a todo el mundo, o te haces pasar por otra persona robando la identidad, pues con gran probabilidad te bloquearan la cuenta... la herramienta de reportar cuenta seguira activa. Lo que no pueden hacer, es monitorizar el contenido de forma sesgada para etiquetar ciertos contenidos como 'potencialmente engañosos', y dejar otros que si que son potencialmente engañosos sin etiquetar, o monitorizas todo o nada.
Twitter debe estar contento con el empleado que etiquetó los dos tweet de Trump como potencialmente engañosos,
#61 Es ilegal o no, depende. Lo que está claro es que contraviene la carta universal de los derechos humano y ahí la red social sí pude censurar. Pero lo mejor es que la red, como cualquier negocio, marque unas condiciones de uso y el que quiera que las acepte y el que no a otro sitio. En Telegram se está metiendo el facherío porque no censura NADA y permite reenviar todo lo que se quiera.
#73 las condiciones de uso deben acatar la ley del pais en el que operan, es de primero de empresario.. y si las plataformas de redes sociales son capaces de monitorizar todo el contenido, pues que cambien su denominacion a medios de comunicacion y asuman lo que la ley les exije. Las redes sociales esquivan la responsabilidad por la imposibilidad de monitorizar todo el contenido, twitter, facebook, youtube... pero si como demostraron hace unos dias los de twitter, si que pueden monitorizar todo el contenido para etiquetarlo, pues a asumir las leyes, una plataforma de comunicacion debe ser parcial, y lo que se vio con Trump fue bastante imparcial, por que a otros muchos contenidos no le pusieron la etiqueta de ‘potencialmente engañoso’, unicamente al de Trump.
No se tu, pero yo estoy a favor de la libertad de expresion, la censura es mas propia de los fascistas... y los bulos y demas mierdas se combaten con informacion, no con la censura.
El fundador de telegram sabe muy bien lo que es la censura, esta exiliado de Rusia por el fascista de Putin que le robo su empresa Vkontakte.
Y si, en Telegram ciertos contenidos si que se censuran, hay unos terminos de uso y condiciones a cumplir. Yo estoy lejos de defender al facherio, y borre el Whatsapp cuando dos empresas del PSOE metieron sus garras para decidir de forma sesgada que contenido se puede compartir y queno. Y que conste que yo nunca reenvio nada, ni si quiera los memes, pero odio que unos politicos metan mano en el medio que uso pra chatear con mis amigos.
#74 No se tu, pero yo estoy a favor de la libertad de expresion, la censura es mas propia de los fascistas... y los bulos y demas mierdas se combaten con informacion, no con la censura.
Y por eso mismo Twitter no censuró nada, sino que mantuvo los twitts pero al mismo tiempo se aseguró de que cualquier posible lector tuviera acceso a la información que demostraba su falsedad.
Lo que pasa es que aquí hay muchos a los que parece que les molesta que les estropeen su herramiento de difusión de bulos y desinformación varia, e intentan agarrarse a un clavo ardiendo para salvar la cara. El derecho a la información es importantísimo, pues es base necesaria para que una democracia funcione como es debido (el pueblo debe estar adecuadamente informado para que su voto y sus decisiones puedan ser fiables).
Y sinceramente me resulta patético que haya quien se ponga a dar palmas por lo que es a todas luces una forma de chantaje político, para más inri consecuencia de la personalidad infantiloide e inmadura de Trump, incapaz de soportar que nadie le lleve la contraria y le ponga patas arriba sus bulos.
Porque puede que twitter no pueda monitorizar todo su contenido por simple incapacidad técnica, pero cualquier esfuerzo que hagan será bienvenido. Un bulo menos en la red es una piedra menos en el camino, y cualquiera debería estar agradecido. Pretender sustituir un servicio de limpieza con carencias por una ausencia total de limpieza es de psicópatas.
#76 Acabas de dar en el clavo. Aquí los voxemitas siguen la misma corriente, llamando censura a todo aquel que señale sus bulos con hechos.
#80 El problema está cuando señalan los bulos de Vox, pero no los del PSOE.
Entonces, eso se convierte en censura.
#76 el problema es que una empresa privada decidiría qué es un bulo y qué no. Y el fin único de una empresa es ganar dinero, no garantizar los derechos de los ciudadanos y la democracia. Por tanto, si Twitter quiere garantizar el derecho a la información de los ciudadanos, muy bien, pero que se atienda a los procesos y regulaciones de los medios de comunicación.
#74 ¿Cuándo han metido dos empresas del PSOE sus garras en Whatsapp para decidir qué contenido se puede compartir y cuál no?
#61 Pero si es ilegal se censura, ¿no? Eliminar comentarios de cualquier índole es censura, legal, pero censura. Y el mensaje de Trump no ha sido censurado, ahí sigue.
#61 desde el respeto puedes elegir no respetar los derechos de los homosexuales. Todo correcto.
#57 que son a quien se censura pero aquí los defensores de la medida están dejando ver que están de acuerdo con que esa gente haga lo que quiera, se les ve el plumero a la legua, que hayan censurado a Vox les picó mucho
#57 En mi opinión es al revés. Les interesará seguir siendo red social. De lo contrario, todas y cada una de las publicaciones serán responsabilidad de la red social. Ahora, si digo en twitter algo contra alguien que pueda resultar en demanda, la demanda me cae a mí. Si deciden ser medio de comunicación, la demanda le puede caer a twitter. Imagina el descontrol con tantos y tantos millones de usuarios.
Y en tu ejemplo, grupos de pedofilia y tal, seguirán siendo ilegales, tal y como lo son ahora.
#29 pregunta seria ¿qué censura está aplicando twitter?
Aclaro que esto viene por que hace 2 días estaba lanzando bulos contra la legitimidad de los votos en correo (algo que podría ser necesario para las elecciones presidenciales de este año), twitter añadió un enlace debajo de su twit donde podías hacer click para saber más (y se desmontaba su mentira) y desde entonces se ha cogido una de sus rabietas para hacer esto de manera express. Cabe decir que hay mucha gente que lleva pidiendo a twitter que hiciera algo así desde hace mucho ya que se habían comprometido a actuar contra las fake news; y ese compromiso casi casi les debería llevar a cerrar una de las mayores fuentes de bulos de todo el país, Trump.
#42 El problema, es que redes sociales como twitter no se hacian legalmente responsables del contenido de su plataforma, por que decian que no lo podian monitorizar.. pero si ahora de golpe, etiquetan algunas publicaciones como `potencialmente engañosas´, significa que si que pueden monitorizar el contenido, entonces si eres capaz de monitorizar el contenido, eres responsable legal de lo que se pueda publicar.
Twitter tiene un dilema, o empieza a etiquetar todo tipo de contenido potencialmente engañoso de forma objetiva, siendo responsable legal de lo que no etiquete, con lo que seria considerado medio de comunicación; o ser considerada com una red social con plena libertad de expresión. Yo abogo por la libertad total y absoluta de expresión, y tú?
#49 Yo no, madre mía imagina la de barbaridades que se podrían verter en las redes sociales, como solo son opiniones todo valdría. Terrorismo, xenofobia, pedofilia, etc.
#58 De hecho hay una prueba "reciente" de manipulación a través de redes sociales: brexit
Donde está demostrado que Cambridge Analytica trabajó para los pro-leave (bots, data mining, fake news, etc).
Y más en una época donde la gente se "informaba" a través de redes sociales...
O los anti-vacunas, anti-5G, etc, etc...
Las redes sociales no son solamente fuentes de fake news, sino posibles fuentes de manipulación de opiniones.
#91 Bonita historia pero el brexit se votó en elecciones plebiscitarias otra vez años después y ganó la mayoría.
#91 ¿Y la solución para luchar contra eso es permitir que la propia Twitter se convierta en una Cambridge Analytica gigante?
Al final las elecciones las ganarán quienes decidan los dueños de las redes sociales.
#58 los contenidos ilegales seguirían siendo ilegales y por tanto censurables por ley.
#49 Ese no es el razonamiento ni de lejos. La ley siempre ha permitido "monitorizar" el contenido y las páginas web lo han venido haciendo desde siempre. La ley les inmuniza de las opiniones de otros en su página web aunque la web decida quitar comentarios o añadir comentarios la web misma. La ley no dice nada de que no puedan ni quitar los comentarios que les de la gana ni poner los comentarios que quieran ellos mismos. Vamos que es de cajón.
Un crack, un antisistema que defiende la libertad en las redes
#6
Este hombre no sabe tomarse una enganchada en twiter, con humor parece un niño rata. 🐀
Bye bye Newtral
Que tipo mas ridículo.
#3 Deja de hacer el ridículo e infórmate de lo que realmente ha firmado Trump. Con esta medida se acaba la censura en las redes sociales. Las empresas no podrán arriesgarse a censurar porque perderían la condición de redes sociales y pasarían a ser consideradas medios de comunicación y por tanto responsables legales de todo lo que allí se publicara, algo inasumible para ellas.
Si estás de acuerdo con la libertad de expresión deberías estar alegre, hoy es un gran día contra los censores.
#18 Chiquilladas...
#18 tiembla MNM
#18 Ya veo, grupos de Facebook pro-pedofilia, homófobos, racistas, terroristas, etc. No les quedará más remedio que ser medio de comunicación, sino quién va a entrar en un estercolero nauseabundo.
#55 quizá eso hace que la gente deje de informarse a través de una red social. Que Zuckerberg tenga el poder de establecer lo que es bulo y lo que no de lo que dicen sus usuarios, me parece mucho mas peligroso que dejar que facebook se convierta en un estercolero de fake news.
#130 Por ejemplo:
Youtube:
algunos vídeos son retirados de allí por Youtube.
El mensaje que dan es de alguna forma incumple las condiciones de servicio.
No se dice qué condición de servicio se incumple.
Creo que tampoco se da posibilidad de apelación de esa decisión...
No se trata de vídeos que tengan música protegida por derechos de autor, ni que contengan fotos protegidas por derechos... y, por tanto, se suele decir que no se sabe por qué se retiró el vídeo y muchos lo ven como "censura".
Últimamente he visto que muchos de estos casos tienen que ver con vídeos relacionados con coronavirus que afirman cosas contrarias a la OMS...
(y curiosamente muchos de los vídeos de este tipo suelen ser de derechas, sean favorables a Trump o a otros grupos de derechas de otros países... aunque también hay muchos antivacunas de izquierdas)
En mi opinión hay muchos casos en los que si dejasen el vídeo sin retirarlo estarían permitiendo que se difunda un mensaje que pone en riesgo la salud. Aunque tampoco puedo asegurar que no haya algún caso en el que se haya retirado por dudas (sin que haya certeza de contravenir a la OMS o a alguna condición de uso de Youtube). Y pienso que a veces la OMS se equivoca... aunque sean pocas veces. Es cierto que la OMS suele basarse en hechos científicos, pero: a veces en la ciencia se cometen errores, a veces el resultado de un experimento correcto se interpreta mal, a veces se comunica mal, etc...
Pondré un ejemplo. Sabemos que el coronavirus SARS-Cov-2 es algo bastante reciente de lo que se conoce poco todavía. Pues bien, los primeros meses la OMS dio unas recomendaciones y uno de los documentos hablaba de recomendaciones para prevenir el contagio del virus. Entre las recomendaciones se decía "no acercarse a personas que tengan tos". Es cierto que es bueno evitar acercarse a personas que tengan tos, pero tal como estaba escrito se daba a entender que no hay problema en acercarse a alguien que no tiene tos... y hoy sabemos que hay contagiados asintomáticos que pueden contagiar, luego si te acercas a alguien sin tos te puedes contagiar igualmente.
Esto es solo un ejemplo. No digo que no haya que hacer caso a la OMS. En general la OMS acierta, y si se equivoca es en muy pocos casos. Pero este ejemplo creo que sirve para mostrar que algo que dijo la OMS no era correcto y algo que contradice eso puede ser correcto y puede censurarse solamente por ser contrario a lo que decía la OMS.
Otros contenidos que se censuran en Youtube son aquellos en los que aparecen desnudos. Y no hablo de pornografía infantil sino de desnudos de adultos que libremente muestran su cuerpo desnudo y aceptan ser vistos por todo el planeta. Es cierto que los usuarios de Youtube pueden tener menos de 18 años y si se permiten desnudos o porno podría entrarse en un terreno poco adecuado.
Facebook / Instagram :
Una foto de mujer en la que se vea un pezón es retirada
(pero si es de un hombre que muestra un pezón no se retira)
Y algunas esas imágenes supuestamente de desnudo de mujer no lo son, lo que podría parecer una teta es realmente un codo o cosas así.
Sin embargo, mientras se mantiene ese control feroz contra el desnudo femenino no suele haber mucho control por mostrar violencia: asesinatos y demás... es como si considerasen que mostrar un pezón es mucho más dañino que mostrar a alguien matando un negro, por ejemplo.
Twitter :
En Twitter sí se permite mostrar pezones y no solamente pezones sino porno y puede ser visto por menores... no veo en general ni que los países ni muchos sitios prohíban Twitter por este motivo.
Es más, tengo serias dudas de que permitir que menores de 18 años vean porno pueda causar algún problema a esos menores.
Sin embargo, Twitter sí bloquea algunas cuentas por motivos como difundir falsedades sobre personas... por calumnias, difamaciones, etc... o simplemente "noticias falsas" o "bulos".
Y creo que hay quien ve eso como una "censura".
Por último, decir que no siempre que muchos dicen que algo es "censura" realmente lo sea.
Muchas veces se abusa de la palabra "censura" y se llama como tal a cosas que no lo son.
Un ejemplo claro desde mi punto de vista sería la limitación de Whatsapp a mensajes que se hayan reenviado mucho... sin que se limite por lo diga el mensaje sino por el hecho de reenviarse mucho. Algunos dicen que esto es censura pero yo no creo que lo sea. Y ni siquiera se prohíbe reenviarlo sino que se limita o se dificulta su reenvío masivo.
cc #18 #55
#18 Pregunta seria ¿qué censura hay ahora mismo en las redes sociales?
La extrema derecha basa sus politicas en la mentira, no pueden permitir que se les verifique.
Es una gran noticia para los esparcidores profesionales de bulos y los creadores de la posverdad.
Que lo baneen de Twitter
Es una gran noticia para los amantes de la libertad de expresión.
#35 Una buena noticia para los amantes de "quiero soltar mentiras a saco, pero no quiero que Twitter ponga un aviso en mi comentario de que es un fake news".
Solo medio año hasta noviembre, qué largo se va a hacer.
#4 Y de vuelta otros 4 años
#8 ¿Dónde está el botón de echar agua bendita encima del que ha comentado esto cuando hace falta?
No le pongo un voto negativo porque no es justo; pero...
#4, visto lo poco que les pica esa sarna, igual tocan otros cuatro.
#4 ¿Pero por qué te crees que está dejando que se monte el cristo de emergencia nacional en EEUU con el Coronavirus? De aquí a noviembre logrará tener a todos en su casa confinaditos, y en lo de manipular el voto electrónico su partido es experto.
Y si no lo ve muy claro, a finales de verano o principios de otoño monta otra guerra y listo.
#69 Me temo que no le hace falta cambiar votos. Biden es un oponente débil.
#14 "Quien se mete con Venezuela, se seca"... y es verdad, solo hay que ver cómo están EEUU, Ecuador, Colombia o Brasil ahora mismo... y Bolivia
La tierra de la libertad... o eso dicen
Y todo lo q vendrá después junto al covid. El hambre y tener acceso a las armas es mala combinación.
#5 Pero buena para aquellos que han sufrido o van a sufrir un envio de "democracia"
Maduro estará orgulloso.
Es algo totalmente lógico. Si decides censurar el contenido que publican los usuarios en base a tu línea editorial, luego no puedes pretender no ser responsable de ese mismo contenido.
El argumento de las redes sociales (y YouTube) para evitar esa responsabilidad era que les resultaba imposible verificar todo el contenido que se publicaba. Pero si resulta que sí que pueden hacerlo, y deciden hacerlo, entonces que sean consecuentes y acepten ser responsables de lo que los usuarios escriban en sus redes.
La orden da mas poderes a la FCC y anima a repensar el articulo 230, que da inmunidad por contenidos. En caso de que censuren a los suyos podrían perder esa inmunidad. Eso no esta vigente en España con la ley Sinde? Las webs son responsables de todos aus contenidos incluidos los comentarios?
Ademas de que ya llevaban 1 año preparándola realmente no vale de mucho, es un teatrillo mas de Trump y hay dudas de que sea vinculante. Si se llegase a usar (la FCC en teoría es independiente) Twitter con cambiar sus servers a cualquier otro país ya tendría el asunto resuelto.
https://www.washingtonpost.com/technology/2020/05/28/trump-social-media-executive-order/
Uf el ministerio de la verdad se va a enfadar.
A tope dividiendo mas a esos estados "unidos"
¿En US no hay bulos?
#12 El bulo es US
#12 trump.
Pues EEUU mantuvo a Franco y coordinó la transición en manos de los borbones
#78 ¿Has venido a hablar de tu libro?
Vaya payaso. Twitter puede hacer lo que quiera con su plataforma y esta "orden" es una payasada más del jefe payaso. Una vez más la derecha atacando la libertad de expresión de los ciudadanos.
#63 El derecho de expresión es de las personas, no de las empresas.
La potestad de censurar, no es parte de la libertad de expresión.
Para una vez que Trump hace algo bien.