Sorprendente, surrealista e, incluso, indescriptible. Así han sido muchas de las obras expuestas en ARCO. A veces, la subjetividad es tan grande que muchos visitantes llegan a dudar de lo que se expone, confundiendo las obras con el mobiliario. Lo hemos comprobado en la feria. Este domingo es el último día de la feria. En el último día de la feria y observando las obras expuestas en ARCO como una caja tirada en el suelo, una escalera de madera o esta estructura cubierta por un plástico se ha hecho el experimento de colocamar el trípode de la..
Comentarios
La cosa es que, cuando yo era pequeño me contaron el cuento de "El traje nuevo del Emperador", por eso la mayoría del arte contemporáneo me parece un fraude. Otros no conocen ese cuento o no lo entendieron.
#3 ¿En ese mismo cuento pensaban todos los que a finales del siglo XIX pensaban que el impresionismo era un fraude? ¿Y los que décadas antes pensaban que el realismo era un fraude? ¿En qué momento exactamente se convierte el arte en fraude? ¿Picasso ya se considera fraude? ¿O incluso Goya ya puede considerarse un timo?
Me gustan los comentarios de Meneame cuando se trata de comentar noticias sobre informática. También se suele dar en el clavo cuando se habla de matemáticas y de físicas. Un poco menos cuando se toca la biología y ya cuando hablamos de arte la opinión de todos los expertos que andan por aquí es que todo es una mierda.
Como decía el dicho, de lo que no se sabe es mejor no hablar. Eso haría de Meneame un sitio mucho más interesante, pero claro eso viene de la filosofía y tampoco hay mucho de eso por aquí.
#16 No mezcles el culo con las témporas.
a)“También se suele dar en el clavo cuando se habla de matemáticas y de físicas”
De lo cual deduzco que la física no es tu fuerte. Leyendo la mayoría de las noticias de ciencia en menéame se me ponen los pelos como escarpias.
b)“pero claro eso viene de la filosofía y tampoco hay mucho de eso por aquí”.
Afortunadamente.
c) Como dice #3 y dice bien, “la mayoría del arte contemporáneo me parece un fraude”.
Pues sí, los hay muy malos, malos, regulares y algunos buenos o muy buenos.
Hablando de impresionistas, no es lo mismo Martín Rico que Claude Monet; y hablando de surrealismo tampoco es igual Chagall que Miró.
Comparar el arte con la ciencia es una tremenda frivolidad, ya que es claro y evidente que el arte tiene un componente subjetivo muy alto y la ciencia no. En ciencia hay que demostrarlo todo.
Para terminar aprovecho tu frase: “Como decía el dicho, de lo que no se sabe es mejor no hablar”. PUES, ESO; aplícate el cuento.
#18 Que sorpresa, ya me ha respondido alguien que sabe de todo. Te veras a ti mismo como un genio, yo solo percibo a un pedante. Gracias por darme la razón
#19 Tú te lo guisas y tú te lo comes, como Juan Palomo. Lamento que tu espejo, te devuelva tu propia respuesta. De ciencias, no, claro.
#19 Si comparas el impresionismo, por ejemplo, con un "arte" que hace cosas como poner un andamio en una sala ... Aplícate el cuento, no hables de lo que no sabes. El arte se reconoce, se disfruta, provoca reacciones emocionales, no intentan limpiarlo los de mantenimiento. Pero ahora, si tu te crees superior por apreciar la gran calidad del traje del emperador y su fina tela, bueno, se feliz en tu ignorancia y sigue despreciando a los que ven ql emperador en pelotas, que te va a ir muy bien con ese criterio.
#21 provoca reacciones emocionales, De lo que se deduce que es arte si provoca TUS reacciones emocionales.
#18 Me parece que te has hecho la picha un lío... Aquí nadie ha comparado nada, se ha hecho una observación:
En menéame de ciencia y tecnología bien, de arte reguleros.
#22 Dificilmente... no tengo picha...
¿Tú quien eres el primo de ZUMOSOL o del otro? Otro o el mismo que confunde el culo con las témporas . What a country!
#23 Joder, creo que tu comentario es puro arte, porque no he entendido una mierda. Mucha risa, un video de una de las mejores escenas de humor del cine, y poca explicación.
#24 ¿Quién ha dicho que a mí me guste el arte contemporáneo?
#25 Otro que tal. Te ríes un montón de una mierda de chiste, y ofendes mi criterio. No hay quien os entienda.
Bravo, bravo por todos vosotros! Que se note que en menéame defendemos las opiniones extrañas!
Voy a repetirme: En menéame de ciencia y tecnología bien, de arte reguleros. Porque el arte no es otra cosa que expresar sentimientos, y para eso, hay que entender que todo el mundo siente distinto.
#22 si a ti te provoca las mismas reacciones emocionales la Capilla Sixtina que un andamio tienes muy poco criterio y mucha suerte, ya que durante los años del boom inmobiliario debías vivir un extasis continuo.
#24
#22 Que Santa Lucía te conserve el oído, porque lo que es la vista...
#22 La política es puro arte, me provoca unas reacciones emocionales que ni cuando me levanto con el pie izquierdo por la mañana.
#21 creo que te lías. Como bien ha dicho #21, tú decides qué es arte en base a lo que a ti personalmente te emociona de alguna forma.
Obviamente lo que a mi me emociona no es necesariamente lo mismo que a ti. Así que en tu definición de arte excluyes todo aquello que te deja indiferente. Vamos, que excluyes toda sensibilidad que no sea parecida a la tuya.
Y me parece bastante pedante usar el traje del emperador con este tema. Si no pienso como tú no sólo me equivoco sino que además me niego a ver lo evidente.
Zurullos a precio de "Leonardos"
¿Y qué dicen que simboliza...?
En el arte participan dos actores. El artista que quiere transmitir y el público que interpreta. Si el público da interpretación de arte a una obra no artística, aparte de podernos mofar de él (que no entiendo el porqué, porque es subjetivo) se está convirtiendo en artista.
Wilhelm Dilthey, formuló una teoría acerca de la unidad entre arte y vida. Prefigurando el arte de vanguardia, Dilthey ya vislumbraba a finales del siglo XIX cómo el arte se alejaba de las reglas académicas, y cómo cobraba cada vez mayor importancia la función del público, que tiene el poder de ignorar o ensalzar la obra de un artista determinado. Encontró en todo ello una “anarquía del gusto”, que achacó a un cambio social de interpretación de la realidad, pero que percibió como transitorio, siendo necesario hallar «una relación sana entre el pensamiento estético y el arte»
#9 Si el tripode ese lo ven en la calle, en su casa, en un estudio de fotografía o en un museo "normal", no lo hubiesen considerado arte. Si es considerado arte solo por el hecho de estar en el suelo de ese museo, es que no tiene nada que ver con ninguno de esos dos actores que nombras (artista y público), sino con el medio (museo).
Es decir, que si que hay motivos para mofarse del público y del museo.
#11 Lo de la mofa viene más por el respeto hacia el gusto (capacidad intelectual) de las personas, y más dentro de la subjetividad. Desde luego si el mismo objeto fuera del museo no es venerado como arte algo falla, pero no me refería a eso exactamente. Estoy de acuerdo contigo pero creo que no hablamos de lo mismo.
En Arco podría ser considerado arte hasta el comentario de "Vendo opel corsa".
Y es por eso que el "arte" de Arco para mi no tiene ningún interés.
La gente tiene unas ganas increibles de parecer intelectual.
Cada año lo mismo....
Pues yo, al contrario que vosotros, tengo muy claro lo que es el arte: El-arte es morirte de frio. Todo lo demás son tonterías.
hace no mucho hubo un articulo sobre arte moderno muy bueno aqui en meneame.
Por cierto, arte moderno, es la cosa mas reiteratiba y tediosa que jamas he visto. Que si, en serio, que la basura o las cosas cotidianas pueden ser arte. Ya lo dijo Warhol, no hace falta que lo repitais sres "artistas" cien veces por cada exposicion
una cubo de basura lleno de ídem NO ES ARTE
coño.
=@#PODJS´´¿!?-
#5 opino lo mismo.
Curioso, a mi me parece que el artículo carga contra el espectador, no contra las obras. Ese espectador y ese público que sigue creyendo que por ir a ARCO es todo un fenómeno y un entendido, olvidando que el arte al igual que otras disciplinas requieren años de estudio, y ese estudio te dará una base crítica desde la que empezar primero a ver y después a hablar.
Me he quemado, pero bueno...
el artículo es una mierda. Como que "dos chicas que pasean por allí"?