El Tribunal de Estrasburgo condena a España por aplicar la 'doctrina Parot'

#94   #28 En el momento en que esta persona fue condenada era la pena máxima que podías hacer cumplir a una persona, de modo que no, no es poco. Es la pena máxima que podía recibir en nuestro sistema penal, y te recomiendo pasar 30 minutos en una celda para darte cuenta de que, salvo que tu objeto sea la venganza y no la justicia, 30 años es una eternidad.

#30 Esos países que citas como con cadena perpetua (revisable en realidad en la mayoría de los casos) tienen una media de cumplimiento de penas que ronda los 12-15 años. En España hay penas que suponen el cumplimiento sin revisiones ni bonificaciones de ningún tipo, haya o no arrepentimiento o posibilidades de reinserción, de 40 años de prisión. España sí tiene cadena perpetua, y peor que la de esos otros países.

#22   #13 El gobierno regalando dinero a presos de ETA... bueno, mientras no hagan un documental sobre ellos no pasa nada

#54   #50 Cuando eso se instaló esta medida ETA mataba día si día también
¿Has leído la noticia? ¿Sabes cuándo se instauró la medida?
cc #35

#5   La ley debería ser igual para todos... pero eso quizá en otro lugar, aquí es mas igual para unos que para otros.

#48   #34 La característica de la Doctrina Parot es, precisamente, que se aplica de forma retroactiva. Nada se dice sobre la reforma del Código Penal con respecto a las personas que cometieron delitos después de 2.006. Por otra parte, no sé si eres capaz de ver la gravedad de aplicar una norma penal perjudicial para el reo de forma retroactiva o no.
cc #18

#131   #124 Si permitimos que se inventen leyes no escritas sobre la marcha y se apliquen selectivamente a quien les interese... ¿qué impide que mañana decidan que las personas que, pongamos, debaten en internet sobre sentencias de Estrasburgo deben ser detenidas, violadas y encerradas en un campo de concentración, y que tú y yo nos encontremos mañana allí?

¿Te sirve el ejemplo absurdo para entender que no es racional defender que el Estado puede hacer lo que le plazca sin respetar unas normas básicas, escritas, plasmadas, revisadas y conocidas por todos? Eso es el Estado de Derecho. Cuando lo rechazas abres la puerta a la arbitrariedad, y un día te caerá encima eso que defiendes.

Y respecto a tu pregunta, sí. Los estadounidenses que eligen gobernantes que aplican o no eliminan la pena de muerte son cómplices de asesinato. Los que apoyaron Guantánamo son cómplices de torturas. Los que votaron a Camps sabiendo que era un corrupto son cómplices de sus delitos. Todos somos responsables de nuestros actos, y el voto es uno de ellos. En China no hay una democracia, así que sus ciudadanos no serían, en puridad, responsables de los actos de su gobierno.
PD: ¿O acaso quien ordena/pide un asesinato es menos asesino que el que lo ejecuta?

#56   #15 El Estado de derecho está para algo, independientemente de que nos guste o no. Lo que no puede ser es ir cambiando la aplicación de la ley según le interese al juez o político de turno.

Al que no le guste puede pedir cambiar las leyes, pero NO saltárselas a la torera.

#52   #37
#39 Yo no quiero que cumpla ni más ni menos. Yo quiero que su tratamiento no rompa los derechos humanos como lo ha hecho según ha determinado el tribunal de Estrasburgo. El que ella haya respetado los derechos humanos o no es irrelevante a la cuestión de si un Estado democrático debe respetarlos o no. De hecho se puede discutir que la mayoría de los criminales rompen los derechos humanos, por tanto queréis dar poder al Estado para que haga lo que quiera con todos? Y con vosotros?

#172   Venga chorradas y más chorradas en este hilo como siempre.

Punto 1: La pena de muerte JAMÁS va a ser reimplantada, porque para empezar es uno de los requisitos ineludibles para ser miembro de la UE, o sea que si queréis pena de muerte os vaís a vivir a algún estado de EE.UU que la tenga en vigor o os fabricáis una maquina del tiempo y volvéis a la España de 1975.

Punto 2: La doctrina Parot es SIEMPRE ejecutada retroactivamente, ¿alguien en su sano juicio creía que Estrasburgo iba a decir algo distinto a lo que ha dicho en cuanto le apareciera un caso encima de la mesa? Si es una auténtica aberración jurídica amparada por jueces y medios de comunicación que no saben ni lo que dicen ni de lo que hablan.

Punto 3: Los que piden penas de más de 20 años de cárcel, deberían de estar al menos un par de meses en prisión a ver si a la salida piden lo mismo.

Punto 4: la sentencia si se cumple(cosa que dudo mucho), lo hará después del recurso del Estado español, el cual tiene todavía 3 meses para presentarlo, por lo que hasta después del verano no harán nada y cuando lo hagan, lo venderán como algo maravilloso cuando en realidad es por ahorrarse la pasta de las indemnizaciones.

Punto 5: La cárcel no es la única solución de reinserción, muchos asesinos no son otra cosa que psicópatas que deberían estar en una institución mental dependiente de Instituciones Penitenciarias, no en una cárcel que lo único que hace es agravar en muchos casos sus patologías. Me gustaría ver por aquí alguna vez la serenidad con la que se ha juzgado a Breivik en Noruega en casos de terrorismo con acusados con patologías similares que los hay, pero se ha pasado olímpicamente.

#23   ¡30,000 euros por 4 años de prisión! ¡Me parece poquísimo!

#99   #34 MEEEC error. La doctrina Parot se le está aplicando siempre de forma retroactiva, ya que sólo se usa para los presos condenados con el antiguo Código Penal, que contemplaba penas inferiores aún para los crímenes más importantes, y derecho a redención de penas por buen comportamiento en todos los casos.
El populismo político reformó posteriormente el CP y amplió las penas que era posible cumplir hasta niveles de cadena perpetua (40 años irrevisables para las nuevas condenas, sin posibilidad de reducción hagas lo que hagas).

#32   Tener 60 personas que deberían estar libres en la cárcel, es secuestro o no? Estos no son víctimas de nada, no?

#55   Hoy amigos vamos a aprender nuevos eufemismos para evitar la palabra terrorista. Por ejemplo, Tafallesa (#3). Por ejemplo, Desafectos (#10). Luego nos quejamos cuando son otros los que utilizan sistematicamente los eufemismos.

Vamos a ver si queda claro: con estos etarras se ha cometido una injusticia, en el sentido de que su trato no ha sido acorde a la ley y se han vulnerado algunos de los principios del Estado de Derecho. Y eso es muy grave. Pero eso no quiere decir que me den la mas minima de las lastimas. Son asesinos, han pegado tiros en la cabeza y puesto coches bomba. Moralmente merecen un castigo muy superior al que han sufrido. Pero no somos salvajes, tenemos un ordenamiento juridico y un Estado de Derecho en el que yo personalmente creo profundamente. Y eso esta por encima de todo: prefiero dejar a un etarra libre que quebrantar el Estado de Derecho. Espana debe cumplir la sentencia de Estrasburgo.

#49   #15 La condenaron a pena máxima. ¿Qué más queremos? Si abogáis por la pena de muerte, toca decirlo con todas las letras.
Mucha más dignidad ganaría el Estado condenando a milenios de cárcel a Barrionuevos, Galindos, Condes, Campses y toda esa fauna cuya mera presencia en la calle es una vergüenza.

#62   #15 En cambio si yo, porque me sale de los cojones, voy a un colegio y me cargo a doscientos niños, sería estupendo y genial que me condenen a un máximo de 30 años, porque, como no soy terrorista, lo mío es menos grave.
País...

#72   #71 Así que el fin justifica los medios? La sentencia lo que dice es que no se puede aplicar algo como la "doctrina Parot" que no está en ninguna ley. Es una violación del Estado de derecho.

#127   #110 Propón una reforma de la ley para que se implante la cadena perpetua revisable. Y que sea revisada por especialistas de la Junta penitenciaria, no por los artículos del periódico. Eso, por cierto, le daría la libertad a decenas de asesinos y etarras que hace más de 15 o 20 años que se desmarcaron de ETA, pidieron perdón, pagaron lo que pudieron de reparación a las víctimas y ayudaron a otros etarras a salir de ese círculo, y que hoy siguen encerrados en la cárcel porque a nuestro sistema penal populista le importa una mierda la reinserción.

Mientras tanto, a los presos se les aplica la ley vigente en el momento de su condena, una serie de años irrevisables, y según el CP moderno, irredimibles. No es tan difícil de entender. Y hoy por hoy la cadena perpetua, en su concepción inicial, se conserva en pocos países más que España, en contra de lo que algunos afirman en este hilo

PD: Hay una incongruencia en tu comentario. ¿Por qué en proporción al delito? Si un asesino múltiple está plenamente rehabilitado y reinsertado, si es totalmente imposible que vuelva a delinquir, al año de ingresar en prisión ¿no deberíamos liberarlo?

#45   #4 No hace mucho juzgaron a un juez por eso aquí en España y lo inhabilitaron para unos años. ¿A estos también les tocará?

#101   #100 De dónde sacas que a mi o a cualquiera nos da igual?

Entiendes la diferencia entre exigir que el país en el que vivo respete el estado de derecho y los derechos humanos y defender a terroristas? Es que de verdad que no entiendo esa conexión.

#28   #23 y 30 anhos por 12 asesinatos no te parece poco?

#17   Y otro ZAS en toda la boca.
#4 no andas desencaminado, pero tendrán que venir de fuera a tirarnos de las orejas... otra vez.

#97   #93 Pues modifica las leyes para que sea así. Lo que no podrías hacer es entrar en las celdas y darles un tiro en la nuca uno por uno.

No sé por qué a algunos les cabrea tanto que se apliquen las leyes y la justicia como tienen que aplicarse. Luego cuando juzgan a Garzón o apalean manifestantes se les llena la boca con "la ley".

#141   Comunicado de Lokarri, que subscribo de pe a pa:

Satisfacción por la sentencia contra la doctrina Parot
10-07-2012
www.lokarri.org/index.php/es/actualidad-lokarri/prensa/satisfaccion-co

Lokarri, Red ciudadana por el acuerdo y la consulta, quiere transmitir su total satisfacción por la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra la Doctrina Parot. Este Tribunal reconoce que dicha doctrina vulnera el Convenio Europeo de Derechos Humanos, tal y como gran parte de los partidos políticos y agentes sociales vascos han venido denunciando durante los últimos años.

Conviene destacar el hecho de que las sentencias del TEDH sientan precedente. Lo normal, lo democrático, lo respetuoso con la decisión de este tribunal, es que las instituciones del Estado, su gobierno y los tribunales de justicia acaten y cumplan esta sentencia. Así, inmediatamente deben poner en libertad a todas las personas que se encuentran en prisión tras aplicarles la Doctrina Parot.

Esta sentencia debería conducir a una reflexión importante. Durante muchos años el Estado ha basado su actuación en la estrategia del "todo vale" en la lucha contra ETA. Ha cometido graves excesos que han afectado a derechos fundamentales. Ahora, tras el final de la violencia de ETA, la sociedad vasca se encuentra en una nueva etapa. El gran reto es construir una convivencia sin violencia y respetuosa con todos los Derechos Humanos. Por ello, pedimos a todos los poderes del estado que actúen de manera decidida para garantizar todos los derechos de todas las personas y eliminar todas estas medidas excepcionales que, si ya antes eran criticables, en la actual situación son un lastre para consolidar el proceso de paz.

#95   Vaya cantidad de demócratas en esta noticia echando pestes del Tribunal de Estrasburgo.

Demócratas de mierda claro.

#152   #136 GOTO #48 #99 La doctrina Parot SIEMPRE se aplica de forma retroactiva, así que el errado eres tú.

Es un sistema de cómputo de penas (no es una ley ni nada por el estilo) que se empezó a aplicar cuando los presos de ETA con muchos delitos estaban a punto de salir de prisión con sus penas cumplidas. Es un invento que se hizo precisamente para eso, para evitar su salida de prisión, que debía haberse producido conforme a la ley vigente cuando se les condenó, y al Estado de Derecho, ya que el antiguo Código Penal sí permitía redimir penas y contar con beneficios penitenciarios a estos presos, cosa que el CP posterior eliminó. La doctrina Parot sólo se aplica a esos presos, porque los condenados posteriormente a su aplicación ya tenían en vigor un CP más duro.

#149 Las penas actuales ya no son las que esta tipa disfrutó. Hace años que se endurece el CP cada vez que un idiota lo reclama. Tenemos las penas más duras para delitos graves de buena parte de Europa.

cc/ #148

#151   #143 Si vas a hacer un entrecomillado aleatorio que sólo cita la parte que te da la razón, y no la que te la quita, no me pongas el enlace, que sé leer.

Este plazo límite varia de unos estados a otros: 26 años en Italia, 20/25 años en Gran Bretaña, 20 años en Grecia, 15 años en Francia, Alemania, Austria y Suiza, 12 años en Dinamarca y 7 años en Irlanda.

Nada de lo que se cita en ese enlace contradice el dato que he citado, el de la media de años de cumplimiento efectiva, que procede de un informe de la plataforma de jueces, fiscales, etc españoles que promueven una racionalización de nuestro código penal y critican cosas como la doctrina Parot, que, eso sí, ahora no tengo a mano para linkar...

En alguno de mis múltiples comentarios sobre este tema, como este quizá, debe estar el enlace. www.meneame.net/c/9277305
Y seguro que por aquí encuentras información relevante al debate, quizá el dato mismo:
www.meneame.net/story/espana-mas-severa-cumplimiento-penas-paises-cade
www.meneame.net/story/plataforma-juristas-dice-ya-hay-cadena-perpetua-

#147 Creí que teníamos un debate serio, pero ya veo que no. Una última cosa antes de dar por terminada la conversación, pues: cuando los votantes deciden que se aplique la pena de muerte, son la autoridad que decide si se hace o no. No una persona anónima en internet diciendo chorradas.

#21   #12 claro, arruinar a un país entero no es tan grave.

#2   ¡Encima hay que regalarle un manos libres!

#26   #7 "La DOCTRINA PAROT había que aplicársela a Rato, Botín, Aznar, el Borbón y el señor X."

Lo que acabas de decir es demagogia en estado puro, es mas, diría que populismo del mas simplon.

"La doctrina Parot es el nombre habitual con el que se conoce la sentencia del Tribunal Supremo de España del 28 de febrero de 2006 por la cual la reducción de penas por beneficios penitenciarios se aplica respecto de cada una de ellas individualmente y no sobre el máximo legal permitido de permanencia en prisión"

¿que tiene que ver la doctrina Parot que atañe a presos y la extensión de las condenas con alguien que no esta preso?

#117   #115 Plas plas plas plas.

Muy bueno. Muy bueno. Esa es la diferencia entre un estado y un delincuente, incluso cuando el delincuente ocupa un cargo en el estado.

Lástima que comentarios tan sosegados sean tan poco valorados por estas tierras.

#9   La sentencia (PDF, eng) ep00.epimg.net/descargables/2012/07/10/e4b11f14deb8855a100ddc29533f098

#34   #18 MEEEC error.

La doctrina Parot es totalmente legal y legítima. El problema en este caso fue que a esta asesina se le intentó aplicar de forma retroactiva, y eso es lo ilegal.

#120   #77 Vamos a ver, alma pollo:
1. La Doctrina Parot se ha aplicado de forma sistemática con carácter retroactivo. De ahí la gravedad de esta cuestión, que es lo que he dicho antes. No voy a repetírtelo más veces, aunque veo que eres duro de mollera.
2. En cuanto a que una medida sea perjudicial para el reo efectivamente si una nueva medida es perjudicial para el reo hay que asegurarse que sólo se aplique en casos excepcionales en los que la reinserción no es posible.
Esto es una chorrada como la copa de un pino. Es evidente que no tienes la menor idea de Derecho. No pasa nada porque no todo el mundo sabe de todo, pero yo no voy pontificando sobre lenguajes de programación, porque tengo un poco de amor propio. Así que te recomiendo que hagas lo mismo con respecto a estas cuestiones.
Art. 9.3 CE: "La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos".
cc #61

#33   #15 Ansar, Bush y Blair ni siqueira entraron en la cárcel, o fueron juzgados, por las muertes de docenas de miles de personas, mujeres y niños incluídos.

#1   ¡La que se va a armar! preveo flames apasionantes.

#102   #66 Por la ley que regía cuando se la condenó le corresponde un máximo de cumplimiento efectivo de 30 años y tiene derecho, según una serie de reglas, a reducir esa pena si realiza una serie de cosas. Hoy está vigente otra ley, pero entonces no, y no puedes crear nuevas leyes después de condenar a alguien y aplicárselas de forma retroactiva. Esas son las normas.

#165   #159 Lee los enlaces que te he puesto, y verás que el cumplimiento es muy bajo, y esas revisiones suelen ser para liberarlos. Hasta hace pocos años (ignoro actualmente, el preso español famoso seguramente lo superó) la mayor pena cumplida en Europa era la de Christian Klar, un terrorista alemán condenado a cadena perpetua (9 asesinatos y 11 tentativas) al que liberaron a los 26 años.

#173   #165 en España tenemos casos de 29, 31, 36 en prisión actualmente en libertad y varios casos de entre 20-25 que aún les quedan 5 años por cumplir.

#42   #38 en Francia, en Reino Unido por ejemplo

#157   La "democracia" ha quedado en evidencia, se llevan muchos años confundiendo venganza con justicia...

#20   El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo (Francia), ha condenado al Estado español a pagar 30.000 euros por daños morales a la etarra Inés del Río Prada por aplicarle la conocida 'doctrina Parot' y a instado [...]

Por Dios, que alguien corrija la entradilla, que alguien corrija la noticia, que... que alguien haga algo con la educación en general, cojones. No llevo con paciencia las faltas ortográficas en la prensa "seria".

#47   Nos puede gustar más o menos ver a un etarra salir a la calle, pero la legalidad y los derechos se deben respetar. Si queremos penas más largas, habrá que modificar la CE y el Código Penal pero hasta entonces, a cumplir con la legalidad.

Creo que debe primar la reinserción al cumplimiento de penas siempre y cuando la reinserción sea real y el daño a las víctimas resarcido en modo alguno.

#122   #107 Vale, entonces lo dicho, permitimos al estado que encarcele a los que considere terroristas sin juicio? Que los torture? Que los mutile? Creamos comandos para ejecutar a los considerados terroristas de forma sumarísima? Dejamos que los guardias de las prisiones les saquen los ojos, también? Total, no es una pena contemplada en el código penal pero son terroristas y se la aplicamos igual, porque valemos.

#242   #231 palabrería y charlatenería es pedir una ley ad hoc para ciminales de ideología nacionalista vasca mientras se indultan con caracter genérico y retroactivo a los criminales de ideologia nacionalista española. Eso es palabrería, demogagogia y una mala leche revanchista que nos cuesta mucho dinero a la gente de bien. En ninguna parte de mi comentario he intentado justificar ningun asesinato de ETA, so demagogo, lo que te sigo diciendo es que la legitimidad democrática de los cachorros de Franco es nula. Un porcentaje altísimo de criminales nacionalistas vascos ha pasado por una carcel española, en cambio, apenas hemos visto a algun criminal de ideologia nacionalista española sentarse ante un tribunal, a pesar de haber matado proporcionalmente a muchos cientos de miles de personas más. Por eso la gente honrada no apoya los delirios nacionalistas del regimen español, y por eso el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tiene que amonestar economicamente una y otra vez al regimen, con el consiguiente prejuicio económico para sus ciudadanos.

#89   #50 es porque al final el gobierno de ZP dejó de utilizar ETA como estrategia política

¿todavía hay gente que se cree eso?

#38   #35 "En los Países Bajos, la cadena perpetua es una condena a permanecer en la cárcel durante el resto de la vida del reo, y sólo si la reina concede el indulto, cosa que sólo ha ocurrido dos veces desde la Segunda Guerra Mundial, es liberado."

¿En que países es revisable?

#98   #75 Te voté positivo por error. Intentaré por todos los medios a mi alcance que en mi país las leyes NUNCA permitan que "quien no respeta los derechos humanos de otras personas, no tiene derechos humanos algunos". Yo quiero una justicia garantista incluso para la gente que piensa como tú.

#121   #16, de ahí su nombre en clave que pronto aclarará El Mundo, el tribunal de EsTrAsburgo

#228   #227 ¿Antepones tú la legalidad a la seguridad?

pues si. Mira por donde, si acepto que retuerzan las leyes para acabar con ETA, quizás algún día las retuerzan para acabar conmigo, o contigo.... o con cualquiera que les apetezca / moleste/ ....

#69   #67 Hombre, que ETA lleva cuatro dias sin liarla, que ahora son guenos.

#57   #38 elpais.com/diario/2009/02/25/sociedad/1235516401_850215.html

#59   #28 Entiendo tu comentario dolido pero lo que estamos diciendo es que hay unas normas según las cuales todos nos tenemos que regir y a partir de ahí la justicia tiene que aplicar esas normas, no las normas que le salgan de los cojones. Porque si aplica las normas cómo le de la gana no es una democracia es una dictadura.

Si políticamente se decide cambiar las penas al terrorismo eso es otro tema y otra discusión y yo ahí no tengo claro cuál es la respuesta buena.

#126   #77 "casos excepcionales en los que la reinserción no es posible" que los determinas tu a tu antojo, claro.

"y se os ve bastante el plumero a unos y a otros"

¡Nos pilló! Pues sí, eres listo, somos de ETA, nos da igual decirlo aquí públicamente porque total, Europa defiende el terrorismo y si podemos asesinar impunemente imagina solo confesar que somos etarras.

cc #48 #58

#128   #124 Si las leyes no hacen justicia se cambian, no se permite a los agentes del estado que actúen fuera de la ley como lo consideren conveniente. Si por vosotros fuera se nos llenaría el país de este tipo de peña:  

#61   #34 MEEEEEEEEEEEEEEEEEEEC
cc #48

#217   #207 precisamente porque la función del Estado no es la venganza, sino (se supone) velar porque se cumplan los derechos de todo el mundo (ya sea alguien que esté preso por haber robado una barra de pan, un millón de euros de dinero público o un etarra que ha matado a 200 personas). Si nos ponemos así, si alguien me mata una hija, mato yo a la suya, es lo justo, no?
Los Derechos Humanos no se respetan entre otras cosas gracias a los que justifican que se maltrate a un preso porque que haya actuado mal da derecho a hacerle cualquier cosa, y gente del estilo. Que no se respeten no quiere decir que no sean justos ni legítimos, sino que los estados no lo son.

#27   #21 Sobres quiénes son los que han arruinado el país podríamos discutir largo y tendido, en todo caso, las torturas y el asesinato siempre han sido delitos más graves que la estafa, al fin y al cabo el país puede recuperarse, pero la muerte no tiene remedio.
#24 Eso se ha hecho, en concreto se le ha aplicado la interpretación de la ley hecha por el supremo por la cual el tiempo que se reduce de pena se reduce de manera individual a cada pena y no al total de permanencia legal. si en total la condenan a 200 años, es absurdo que aun cumpliendo sólo 30 años, encima se le reduzca más todavía.

#160   #158 Ya lo he leido, sólo servirá para retratarse aún más.

#168   #92 Juraría que fue Batasuna.

#60   #49 Yo estoy en contra de la pena de muerte, aqui nadie ha hablado de ese tema.

Lo que digo es que le ha salido muy barato matar, 2.5 anhos por Guardia Civil muerto

Y claro que me parece de puta madre que condenen a Barrionuevo y la ristra de politicuhos corruptos que has mencionado.

#158   #157 No te lo pìerdas, ya han dicho que no la van a soltar.

#210   #203 Como siempre con los comentarios meneame... no me extraña que el país vaya así.

En fin.... cito:

De cada 10 cabezas españolas 9 embisten y 1 piensa F. Garcia Lorca.

Por eso estamos donde estamos: por gente como tu.

#211   #207 Pues nada, que cojan a uno de tu familía la policía, lo incomuniquen, torturen y maten. Total, si se equivocan de persona y lo confunden con un terrorista, te indemnizan y listo ¿no?.

#243   #19 Hay bastantes mas de un par, por desgracia.

#274   Esperemos que la apelación funcione y se les pase el aneurisma que ha matado la mitad del cerebro a los jueces de estrasburgo

Tal vez, pero con argumentos del calibre de 'no es humana, no tiene derechos humanos' como los que das no creo que se les pase...

Y vamos, el que no este conmigo es de la ETA... claro... claro... ya me lo conozco....

ETA es Emmanuelle Goldstein 30 años despues... vomita tus 5 minutos de odio en ellos...

#36   El Tribunal de Estrasburgo no tiene competencias. España se va a limpiar el culo con sus decisiones.

#51   ¡¡EUROPA es ETA!!

#76   #72 Si no me equivoco el problema es la aplicacion retroactiva de la doctrina, no la doctrina en si.

Como dice en el Codigo penal
En Derecho penal rige el principio de irretroactividad, que busca proteger a los ciudadanos de que se les pueda sancionar a posteriori por un acto que cuando fue realizado no estaba prohibido

#253   #215 pedir más de 20 años de prisión para alguien es una aberración en todos los sentidos(tanto en el sentido médico-psicológico como en el jurídico), lo avalan estudios internacionales, pero cada uno es libre de pedir lo que crea mejor aunque esté equivocado.

Sobre el tema de los muertos en el caso del que estamos hablando, siendo que la mayoría han sido en democracia, me ha parecido siempre que ha faltado un sentido de estado(el cual si veo en países como Canadá o Reino Unido) para integrar a las minorias, si ese sentido de estado se hubiera dado aunque hubiera sido en el 82, se hubiera producido un pacto de estado para cambiar la constitución e introducir el derecho de autodeterminación, probablemente hoy no hablariamos de que se pagan 2 años por asesinato, pero eso nunca lo sabremos porque se eligió la vía policial frente a la vía de la razón. Aún así todavía estamos a tiempo de arreglar las cosas, porque el País Vasco no es Irlanda del norte afortunadamente.

#272   #269 no... el tribunal de estrasburgo es un tribunal superior... no son dos opiniones iguales, la una tiene preferencia sobre la otra desde que españa firmo la carta de derechos humanos.

Y por supuesto que es una violacion de los derechos humanos... lo dice estrasburgo, no yo...

Y es obvio que es una violacion de los derechos humanos, otra cosa es que te la sude, pero lo es.

Si te la suda perfecto, cuando los violen contigo estare aqui para reirme de ti como me he reido de todos los del 15M cuando les han aplicado medidas creadas con la excusa de la kale borroka...

#100   #97 Pues eso, entre otras cosas, es lo que intento cuando ejerzo mi derecho a voto. A otros por lo visto les da igual que los asesinos campen a sus anchas y que la vida de una persona esté valorada en poco más de 2 años de cárcel.

#166   #164 Es que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no es más que una fabrica de humo sin ningún poder coercitivo detrás. ... es un Bluf.

#118   #109 Explícaselo al siguiente hombre con calcetines blancos al que le dé otra paliza.

#192   #184 De los terroristas podemos esperar que se salten los DDHH humanos por el forro. De un estado supuestamente democrático, no.

Tú debes ser nuevo en esto que llamamos mundo ... los DDHH se los saltan los estados día si y día también ... ¿Tengo que recordarte que ahoramismo estamos en un par de guerras? (o al menos en Afganistan).

#186 Ya veo, para ti es lo mismo hacer una ley Ad-Hoc para acabar con el terrorismo de ETA, que los propios crímenes que cometen los miembros de ETA.

#189 Vaya, al final resulta que te faltan varios veranos o que tus padres son hermanos. No se a que esperas que no eres todavía miembro activo de ETA.

#248   #246 pero macho, el subterfugio de "Eso no tiene relación" como q no cuela...entonces hablemos sólo y exclusivamente de Inés de Rio y no metamos a nadie más...y no creo q se trate de eso.Para hacer pedagogía democrática hay q empezar por dar ejemplo. ETA ha sido el referente vasco de la enorme barbarie sociológica que vive aun este pais, único en Europa en el que los nazis autoctonos no tuvieron que dar nunca explicaciones por haber convertido España en un campo de concentración durante 40 años.Sus criminales no merecen más consideración que los otros criminales que han operado en territorio español en el siglo XX, pero tampoco menos, como mucha gente creemos que ha ocurrido sistematicamente. Y decir que sus condenas ( y su sesgo ideológico) no tienen relación con el hecho de que en este pais los matarifes de una determinada ideología han operado impunemente (y por tanto no saben lo que es la carcel) es no querer ver la realidad. Si alguno de ellos hubiera sabido lo que es la carcel en sus huesos o en los de sus familiares, quizas no condenarían tan alegramente a perpetua a sus adversarios ideológicos, y no mirarían con tanto revanchismo los crimenes de sangre de sus adversarios si ellos tambien hubieran tenido q pagar por los suyos. No lo han hecho y esto es lo q hay.

#220   #207 "Además, los derechos humanos no son más que humo. Se incumplen día si y día también; se dan advertencias, sanciones... pero nadie las cumple. A veces coge un país y declara a una guerra, masacrando a soldados y civiles... ¡en el nombre de los derechos humanos! Es algo que sobre el papel está muy bonito, pero poco más"

¿Entonces que problema hay en apoyar a ETA? Piensa. Si tan poco a favor estás de los DDHH, te debería importar una mierda el apoyo a ETA. Total, son "bajas colaterales del conflicto", ¿no?.

#259   #226 Los derechos humanos son humo, un papelito superguay que todo el mundo defiende o se pasa por el forro según le conviene.

Y yo, los de esta señora, me los paso por el forro, como ella hizo con los de aquellos a los que asesinó. Por mi como si ese despojo humano mañana aparece muerto en una cuneta.

#87   Esa ley siempre me pareció una burrada...

#88   No entiendo de leyes pero una condena de mas de 100 años,es absurda en si misma si la esperanza de vida esta en 80 años.

#170   #10 Que pongas delitos entre comillas cuando ha colaborado en la matanza de 14 personas....en fin, tu mismo.

#187   Etarra o no etarra, los presos tienen unos derechos. Puesto que son los presos de ETA los que suelen soportar más violaciones de dichos derechos que el resto de presos, en ocasiones se llevan indemnizaciones y cosas, es normal. No quieren indemnizar a etarras? Garantícenles sus derechos desde el principio.

#216   #209 Pues que bien, solo ha costado 50 años...

Ya puestos a que te den igual los medios para conseguir los fines podian haber hecho un referendum en EH para ver si querian ser españoles o no hace 50 años y se habria acabado ETA y las razones para la existencia de ETA...

No?

#229   #227 "Que venga una tía con 30 asesinatos a sus espaldas pidiendo que se cumplan sus derechos es de chiste y no hace más que ridiculizar a los etarras."

Si jodes el estado de derecho creéme que internacionalmente estás legitimando a ETA e incluso se puede dar el caso de estado ilegítimo de excepción (dictadura), paradójicamente convirtiéndose ETA en una resistencia legítima.

Parece que hay que explicar todo como niños de 12 años. Se puede estar en contra de ETA y del mismo modo garantizar que todo el mundo tenga sus derechos.

#228 Si torturaran a un familiar suyo (#227) confundíendolo con un terrorista, estos "demócratas de pro" se cagarían vivos y no tendrían huevos ni de retractarse.