El Tribunal de Estrasburgo condena a España por aplicar la 'doctrina Parot'

#101   #100 De dónde sacas que a mi o a cualquiera nos da igual?

Entiendes la diferencia entre exigir que el país en el que vivo respete el estado de derecho y los derechos humanos y defender a terroristas? Es que de verdad que no entiendo esa conexión.

#102   #66 Por la ley que regía cuando se la condenó le corresponde un máximo de cumplimiento efectivo de 30 años y tiene derecho, según una serie de reglas, a reducir esa pena si realiza una serie de cosas. Hoy está vigente otra ley, pero entonces no, y no puedes crear nuevas leyes después de condenar a alguien y aplicárselas de forma retroactiva. Esas son las normas.

#103   #91 Paco Pérez da tres palizas de muerte a tres personas:
- A un negro por ser negro.
- A una mujer por ser mujer.
- A un hombre blanco por llevar calcetines blancos. <-- Explícale que su caso es el menos grave, que Paco cumplirá menos condena por haberle pegado a él.

#104   #26 Se entiende que se refiere a que el mismo interés que han puesto en aplicar con dureza la ley contra terroristas también la podrían poner contra los que cometen otro tipo de delitos y que suelen terminar impunes.

#105   voy a montar un partido que proponga linchamientos en la plaza del pueblo a todo el sea etarra, amigo de etarra, familia de etarra, o simplemente tenga el pelo cortado recto en la frente. Me voy a forrar a votos de radicales meneantes

#106   #73
El señor X, que es como se conoce al desconocido líder del GAL es.wikipedia.org/wiki/GAL
Se dice que es Felipe González.

#107   #101 No, no entiendo esa diferencia que haces, como bien explica #75, alguien que atenta de manera tan brutal contra los derechos humanos no es humano, que tenga forma de persona no significa que lo sea, es simplemente un ser cuya existencia se limita a causar dolor a los demás y todos viviríamos mucho mejor si no hubiera llegado jamás al mundo.

#108   #39 Y más absurdo y gilipollas que los comentarios son los usuarios que les votan positivo.

#109   #103 www.wordreference.com/definicion/agravante

#110   #94 La verdad, mira que llega a ser cansino el tema de la media de cumplimiento de las condenas. Si llegados los 20 años, se le revisa el caso, y esa persona está completamente rehabilitada, sea, salga. No tengo más problemas.

Pero cuántos hemos visto que después de 22-25 años salen con ganas de volverla a liar. Estos, (salvo los que encuentren el vericueto) siguirían maravillosamente encerrados durante otros 20-40 años, alejados de una sociedad a la que quieren hacer daño. Que ese es el objetivo de las largas condenas.

No tengo inconveniente en que alguien rehabilitado salga antes, si conseguimos que los no-rehabilitados no salgan nunca (en proporción al delito, que no es lo mismo un asesinato que un robo).

#111   España Ta Askatasuna

#112   Nada más?

#113   Los mismos que avalaron la ilegalización de Batasuna.Pena de muerte y cadena perpetua para delitos de terrorismo ya!!.Como pueden terroristas denunciar ante el tribunal de los derechos humanos, aplican ellos los derechos humanos de libertad, vida etc a sus víctimas?.Deberían denunciar ante el tribunal de los despojos humanos

#114   #22 ¿Y si Inés del Río donase el dinero para financiar el documental ese? ¿Sería también apología del terrorismo, financiar un documental sobre ella misma?

#116   #103 jejeje, es que se legisla al revés, primero se ve que hay conducta racista/xenófoba y que por ejemplo hay grupos de nazis dando palizas y propagando ideología racista, de ahí que se protejan especialmente ese tipo de actos violentos para impedir que se propague esa ideología ... cuando haya un grupo organizado propagando ideología para "atacar" a los que llevan calcetines blancos, también se protegerán especialmente a ese tipo de victimas.

#117   #115 Plas plas plas plas.

Muy bueno. Muy bueno. Esa es la diferencia entre un estado y un delincuente, incluso cuando el delincuente ocupa un cargo en el estado.

Lástima que comentarios tan sosegados sean tan poco valorados por estas tierras.

#118   #109 Explícaselo al siguiente hombre con calcetines blancos al que le dé otra paliza.

#119   #114 Shhí [Rajoy mode off]

#120   #77 Vamos a ver, alma pollo:
1. La Doctrina Parot se ha aplicado de forma sistemática con carácter retroactivo. De ahí la gravedad de esta cuestión, que es lo que he dicho antes. No voy a repetírtelo más veces, aunque veo que eres duro de mollera.
2. En cuanto a que una medida sea perjudicial para el reo efectivamente si una nueva medida es perjudicial para el reo hay que asegurarse que sólo se aplique en casos excepcionales en los que la reinserción no es posible.
Esto es una chorrada como la copa de un pino. Es evidente que no tienes la menor idea de Derecho. No pasa nada porque no todo el mundo sabe de todo, pero yo no voy pontificando sobre lenguajes de programación, porque tengo un poco de amor propio. Así que te recomiendo que hagas lo mismo con respecto a estas cuestiones.
Art. 9.3 CE: "La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos".
cc #61

#121   #16, de ahí su nombre en clave que pronto aclarará El Mundo, el tribunal de EsTrAsburgo

#122   #107 Vale, entonces lo dicho, permitimos al estado que encarcele a los que considere terroristas sin juicio? Que los torture? Que los mutile? Creamos comandos para ejecutar a los considerados terroristas de forma sumarísima? Dejamos que los guardias de las prisiones les saquen los ojos, también? Total, no es una pena contemplada en el código penal pero son terroristas y se la aplicamos igual, porque valemos.

#123   Espero que ilegalicen a todos los partidos que han apoyado esta financiación a ETA.

#124   #115 Osea que prefieres un estado de derecho "puro" antes que uno eficiente.
¿Para que quieres las leyes si no hacen justicia?

¿en qué nos convierte eso a nosotros, sino en exactamente lo mismo que decimos combatir?

A nosotros en nada, es el estado el que actúa, no los ciudadanos a nivel particular. ¿Son los ciudadanos Chinos/EEUU unos asesinos porque su estado aplica la pena de muerte?

#125   Hablar de derechos humanos cuando hay muertos encima de la mesa,es cuanto menos una contradicción.

Estos del Tribunal,no tienen ni pajolera idea,ven a los Etarras como "salvadores de la patria",como "heroes con causa"...vaya tela.

#126   #77 "casos excepcionales en los que la reinserción no es posible" que los determinas tu a tu antojo, claro.

"y se os ve bastante el plumero a unos y a otros"

¡Nos pilló! Pues sí, eres listo, somos de ETA, nos da igual decirlo aquí públicamente porque total, Europa defiende el terrorismo y si podemos asesinar impunemente imagina solo confesar que somos etarras.

cc #48 #58

#127   #110 Propón una reforma de la ley para que se implante la cadena perpetua revisable. Y que sea revisada por especialistas de la Junta penitenciaria, no por los artículos del periódico. Eso, por cierto, le daría la libertad a decenas de asesinos y etarras que hace más de 15 o 20 años que se desmarcaron de ETA, pidieron perdón, pagaron lo que pudieron de reparación a las víctimas y ayudaron a otros etarras a salir de ese círculo, y que hoy siguen encerrados en la cárcel porque a nuestro sistema penal populista le importa una mierda la reinserción.

Mientras tanto, a los presos se les aplica la ley vigente en el momento de su condena, una serie de años irrevisables, y según el CP moderno, irredimibles. No es tan difícil de entender. Y hoy por hoy la cadena perpetua, en su concepción inicial, se conserva en pocos países más que España, en contra de lo que algunos afirman en este hilo

PD: Hay una incongruencia en tu comentario. ¿Por qué en proporción al delito? Si un asesino múltiple está plenamente rehabilitado y reinsertado, si es totalmente imposible que vuelva a delinquir, al año de ingresar en prisión ¿no deberíamos liberarlo?

#128   #124 Si las leyes no hacen justicia se cambian, no se permite a los agentes del estado que actúen fuera de la ley como lo consideren conveniente. Si por vosotros fuera se nos llenaría el país de este tipo de peña:  

#129   #118 yo no tengo que explicar nada, sin entrar en términos jurídicos, que desconozco, el que no quiera ver que una paliza de un grupo de chico a otros porque son negros, o homosexuales o árabes, o lo que quieras, no es más grave (por todo lo que implica, que es mucho) que una paliza por el color de los calcetines, o porque se han tirado un pedo y les molesta el tufo a cacahuete, tiene un problema, y grave.

#130   #115 entiendo lo que dices, y lo comparto totalmente cuando es mi cerebro el único que analiza la situación racionalmente, pero tengo el problema de que, en casos como este, mis tripas gritan demasiado fuerte, y me cuesta escuchar, aunque lo intento, y te oigo, no te creas que no.

#131   #124 Si permitimos que se inventen leyes no escritas sobre la marcha y se apliquen selectivamente a quien les interese... ¿qué impide que mañana decidan que las personas que, pongamos, debaten en internet sobre sentencias de Estrasburgo deben ser detenidas, violadas y encerradas en un campo de concentración, y que tú y yo nos encontremos mañana allí?

¿Te sirve el ejemplo absurdo para entender que no es racional defender que el Estado puede hacer lo que le plazca sin respetar unas normas básicas, escritas, plasmadas, revisadas y conocidas por todos? Eso es el Estado de Derecho. Cuando lo rechazas abres la puerta a la arbitrariedad, y un día te caerá encima eso que defiendes.

Y respecto a tu pregunta, sí. Los estadounidenses que eligen gobernantes que aplican o no eliminan la pena de muerte son cómplices de asesinato. Los que apoyaron Guantánamo son cómplices de torturas. Los que votaron a Camps sabiendo que era un corrupto son cómplices de sus delitos. Todos somos responsables de nuestros actos, y el voto es uno de ellos. En China no hay una democracia, así que sus ciudadanos no serían, en puridad, responsables de los actos de su gobierno.
PD: ¿O acaso quien ordena/pide un asesinato es menos asesino que el que lo ejecuta?

#132   #44 No muestre ejemplos concretos. Se ha condenado el que la justicia española ha interpretado las leyes a su antojo y sabían que no se puede hacer. Y bueno, en este caso puede que estés de conforme con las razones por las que la justicia decidió no aplicar sus leyes pero eso no quiere decir que siempre la vayan a aplicar a tu gusto.

#133   Aquí algunos parece que están teniendo un orgasmo. Piden justicia para esta panda de asesinos pero sin embargo después son los primeros radicales con los asesinos de 1936-1975. Parece que las ideologias ciegan a más de uno.

#134   #126

A MI antojo no, tendré muchos defectos yo no soy nacionalista ni supremacista ni religioso así para ese tipo de cosas confio en un tribunal lo más imparcial posible cómo por ejemplo estrasburgo y cuando considere que equivoca protestaré pero prefiero mil fallos de estrasburgo que un tribunal amigo de CAMPS o los jurados populares vascos esogidos cuidadosamente entre los vecinos del pueblo.


"¡Nos pilló! Pues sí, eres listo, somos de ETA,"

Es bueno admitirlo, en este mundo hay pronazis, proetarras, profascistas , pinochetistas, talibanes etc a los que no les importa que se robe o se asesine y que relativizan la violencia pero si maduras lo suficiente te darás cuenta que no es necesario ni justo , cómo digo si te das cuenta estarás más cerca del concepto filosófico del karma ya que los que no es que sean proasesinos sino que son asesinos directamente y aunque todos pueden llegar a rehabilitarse es más fácil rehabilitar a un simpatizante que a un ejecutor.

Eso si te advierto que cómo cuando dejas de ver la tele compulsivamente y te pones a leeer o abandonas la casa de tus padres, es un proceso doloroso, ser un borrego es mucho más sencillo y ni siquiera es seguro que notes la mejora.

#135   #29 Sí. Ongi etorri Ines!!

#136   Titular erróneo. Se castiga el uso de la doctrina Parot de forma retroactiva, no el uso de dicha doctrina. Voto negativo.

#137   Esto es lo que pasa cuando tomas decisiones desde las entrañas. Nos darán mucho asco los etarras, pero si con la ley en la mano no puedes retenerles más tiempo en prisión debes ponerles en libertad ¿Apasiona? Pues no, pero el Estado debe ser más democrático que esa banda de terroristas, en eso nos diferenciamos.

#138   #60 Sí, muy justo no es, es cierto. Es poco tiempo por cada vida, pero la esperanza de vida humana es la que es, y 25 años no es ninguna ganga...
#63 Viendo que me votas negativo sin más razón que no estar de acuerdo y me insultas zafiamente, no me he molestado en seguir leyendo.
#92 Primera noticia que tengo. Tenía entendido que lo de Sortu llegó al Constitucional y les dieron la razón.

#139   #128 ¿No es lo que hicieron con esta doctrina? el problema es que lo aplicaron de forma retroactiva.

#131 ¿qué impide que mañana decidan que las personas que, pongamos, debaten en internet sobre sentencias de Estrasburgo deben ser detenidas, violadas y encerradas en un campo de concentración, y que tú y yo nos encontremos mañana allí?

Pues nada, ¿Qué impide que hagan eso mismo de forma legal? solo se dilata un poco más en el tiempo ... ¿Qué ocurre cuando necesitas hacer una ley de carácter urgente para solucionar un problema actual y que si se dilata demasiado en el tiempo la aplicación de dicha ley deja de ser útil para solucionar dicho problema?

"¿Te sirve el ejemplo absurdo para entender que no es racional defender que el Estado puede hacer lo que le plazca sin respetar unas normas básicas, escritas, plasmadas, revisadas y conocidas por todos?"

Lo irracional es no aceptar que eso es un hecho plasmado en innumerables ocasiones a lo largo de la historia, además creo que en todos los países. Los estados están por encima de sus propias leyes.

#140   Estas noticias solo sirven para azuzar los viejos debates en españa. 20 años en los que la unica y principal preocupación en España era ETA, esto tiene que cambiar ya por parte de un bando y de otro. Y que cada uno cumpla la condena acorde con sus hechos. No voy a decir que un politico tiene que cumplir una condena de asesinato, pero al menos una destitución de su cargo de por vida y embargo de todos sus bienes.

#141   Comunicado de Lokarri, que subscribo de pe a pa:

Satisfacción por la sentencia contra la doctrina Parot
10-07-2012
www.lokarri.org/index.php/es/actualidad-lokarri/prensa/satisfaccion-co

Lokarri, Red ciudadana por el acuerdo y la consulta, quiere transmitir su total satisfacción por la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra la Doctrina Parot. Este Tribunal reconoce que dicha doctrina vulnera el Convenio Europeo de Derechos Humanos, tal y como gran parte de los partidos políticos y agentes sociales vascos han venido denunciando durante los últimos años.

Conviene destacar el hecho de que las sentencias del TEDH sientan precedente. Lo normal, lo democrático, lo respetuoso con la decisión de este tribunal, es que las instituciones del Estado, su gobierno y los tribunales de justicia acaten y cumplan esta sentencia. Así, inmediatamente deben poner en libertad a todas las personas que se encuentran en prisión tras aplicarles la Doctrina Parot.

Esta sentencia debería conducir a una reflexión importante. Durante muchos años el Estado ha basado su actuación en la estrategia del "todo vale" en la lucha contra ETA. Ha cometido graves excesos que han afectado a derechos fundamentales. Ahora, tras el final de la violencia de ETA, la sociedad vasca se encuentra en una nueva etapa. El gran reto es construir una convivencia sin violencia y respetuosa con todos los Derechos Humanos. Por ello, pedimos a todos los poderes del estado que actúen de manera decidida para garantizar todos los derechos de todas las personas y eliminar todas estas medidas excepcionales que, si ya antes eran criticables, en la actual situación son un lastre para consolidar el proceso de paz.

#142   #127 Porque ni siquiera en un régimen únicamente orientado a la reinserción se puede dejar de lado el componente de castigo. Lo que estoy de acuerdo en que no debería ser el único componente.

Por cierto, yo estoy a favor de la cadena perpetua revisable. Y tampoco me parecen mal para delitos especialmente graves condenas del tipo "50 años sin posibilidad de revisión" o "cadena perpetua revisable a los 50 años".

Pero sí, soy partidario de que a los 20 años, una junta presidida por un juez especializado, el director de la carcel, el psicólogo asignado y en ese plan decidan si una persona se ha reinsertado o mejor que siga descansando a mi costa. Incluyendo a etarras.

#143   #94 "Esos países que citas como con cadena perpetua (revisable en realidad en la mayoría de los casos) tienen una media de cumplimiento de penas que ronda los 12-15 años."

"En Bélgica es perpetua sin medias" (Mismo enlace que antes)

" Este plazo límite varia de unos estados a otros: 26 años en Italia, 20/25 años en Gran Bretaña, 20 años en Grecia, " www.informacarcere.it/campagna_ergastolo.php?singola=10&language=e

No. No es la media como dices en tu comentario. Y ademas lo que te pongo son las medias para la revision de las penas no las medias de cumplimiento.

#144   #134 ¿tú te lees a ti mismo? te lo recomiendo.

#145   #132 Pero la noticia es de un ejemplo concreto para un caso especifico contra ETA ... un problema del estado.

#141 "Ahora, tras el final de la violencia de ETA, la sociedad vasca se encuentra en una nueva etapa."

Que entreguen las armas y disuelvan la banda, verás como el 90% de las leyes ad-hoc dejan de tener sentido y vuelven a su estado normal.

#146   #141 El único lastre para consolidar el proceso de paz es que ETA sigue existiendo. El resto, la paja habitual que llevamos leyendo 40 años.

#147   #131 PD: ¿O acaso quien ordena/pide un asesinato es menos asesino que el que lo ejecuta?

Si, sin duda, Ejemplo practico: ¡¡Quiero que matéis a todos los ex-presidentes!! Es una orden.

#148   #24 efectivamente no se deben hacer excepciones.

Pero, ¿acaso no se aplica la doctrina Parot a cualquiera, sea etarra o no?

Aunque en un primer momento esta doctrina afectó a terroristas -se ha aplicado a un total de 77 etarras-, desde entonces se ha extendido también a condenados por delitos comunes, como Pedro Luis Gallego, conocido como "el violador del ascensor". En sus recursos, los afectados habían alegado que la doctrina es inconstitucional en sí misma y, en el caso de los condenados por delitos cometidos antes de 2006, que no puede ser aplicada retroactivamente, ya que supone un endurecimiento de la pena.

#149   #122 Yo no he dicho nada de eso, estoy hablando de las risibles penas actuales que piden a gritos ser endurecidas porque no es justicia que el sesgo de una vida se pague con tan pocos años de cárcel (y esto no sólo referido a terroristas, también referido a cualquier asesino); obviamente no se puede condenar a nadie sin pruebas ni juicio, ¿de dónde sacas eso?

#150   Pues nada, hay que cambiar la ley para que esa escoria abyecta que son los etarras y demás asesinos que actúen por maldad se pudran literalmente en la cárcel, aislarlos y darles una ración de comida mínima diaria. A ver si se vuelven locos.

Cadena Perpetua ya!

#141 Entonces propones hacer las paces, que los criminales cumplan penas mínimas y mientras tanto los muertos pudriéndose en sus tumbas ¿no?

#151   #143 Si vas a hacer un entrecomillado aleatorio que sólo cita la parte que te da la razón, y no la que te la quita, no me pongas el enlace, que sé leer.

Este plazo límite varia de unos estados a otros: 26 años en Italia, 20/25 años en Gran Bretaña, 20 años en Grecia, 15 años en Francia, Alemania, Austria y Suiza, 12 años en Dinamarca y 7 años en Irlanda.

Nada de lo que se cita en ese enlace contradice el dato que he citado, el de la media de años de cumplimiento efectiva, que procede de un informe de la plataforma de jueces, fiscales, etc españoles que promueven una racionalización de nuestro código penal y critican cosas como la doctrina Parot, que, eso sí, ahora no tengo a mano para linkar...

En alguno de mis múltiples comentarios sobre este tema, como este quizá, debe estar el enlace. www.meneame.net/c/9277305
Y seguro que por aquí encuentras información relevante al debate, quizá el dato mismo:
www.meneame.net/story/espana-mas-severa-cumplimiento-penas-paises-cade
www.meneame.net/story/plataforma-juristas-dice-ya-hay-cadena-perpetua-

#147 Creí que teníamos un debate serio, pero ya veo que no. Una última cosa antes de dar por terminada la conversación, pues: cuando los votantes deciden que se aplique la pena de muerte, son la autoridad que decide si se hace o no. No una persona anónima en internet diciendo chorradas.

#152   #136 GOTO #48 #99 La doctrina Parot SIEMPRE se aplica de forma retroactiva, así que el errado eres tú.

Es un sistema de cómputo de penas (no es una ley ni nada por el estilo) que se empezó a aplicar cuando los presos de ETA con muchos delitos estaban a punto de salir de prisión con sus penas cumplidas. Es un invento que se hizo precisamente para eso, para evitar su salida de prisión, que debía haberse producido conforme a la ley vigente cuando se les condenó, y al Estado de Derecho, ya que el antiguo Código Penal sí permitía redimir penas y contar con beneficios penitenciarios a estos presos, cosa que el CP posterior eliminó. La doctrina Parot sólo se aplica a esos presos, porque los condenados posteriormente a su aplicación ya tenían en vigor un CP más duro.

#149 Las penas actuales ya no son las que esta tipa disfrutó. Hace años que se endurece el CP cada vez que un idiota lo reclama. Tenemos las penas más duras para delitos graves de buena parte de Europa.

cc/ #148

#153   Fue condenada a más de 3.000 años de cárcel por su participación, entre otras acciones terroristas, en el asesinato de 12 guardias civiles en la Plaza de la República Dominicana de Madrid.

Lo suyo sería que saliera de la cárcel cuando varios GCs asesinados logren salir del cementerio. Y lo digo porque dudo que todos esos 12 GCs hayan cometido antes delitos de toruras o mutilaciones.

#Disclaimer: no apoyo el asesinato de nadie, ni siquiera de los que cometen torturas o mutilaciones, sólo digo que la muerte de alguien inocente es más grave que la de alguien que cometa estos delitos.

#155   Esta sentencia es una prueba más de que la violencia terrorista no tiene justificación, ya que existen tribunales a los que ampararse sin tener que ponerse a colocar bombas.

#156   ¿Daños morales? ¿Pero qué moral tiene una asesina de ETA? En todo caso, 30.000€ bien invertidos.

#157   La "democracia" ha quedado en evidencia, se llevan muchos años confundiendo venganza con justicia...

#158   #157 No te lo pìerdas, ya han dicho que no la van a soltar.

#159   #151 Te vuelvo a repetir: esas son las medias años para la REVISION de la condena, no las medias de años cumplidas.

#160   #158 Ya lo he leido, sólo servirá para retratarse aún más.

#162   Quiero dejar bien claro el mensaje #153: Lo que digo es que si tanto querían cometer el atentado (algo que no deseo y que condeno en cualquier caso) podrían al menos buscar a algún GC que hubiera cometido algún delito contra la humanidad en vez de poner la bomba al primero que pasa.

Seguiría siendo un horrible atentado, pero al menos la muerte no sería de alguien inocente.

Por eso digo que su acción merece cárcel, por su cobardía extra de matar a gente sólo por pertenecer a un grupo sin analizar si hiceron algo malo o no.

#Disclaimer: Quiero volver a dejarlo bien claro que estoy en contra de cualquier tipo de asesinato. Sólo establezco una relacción de tipo "más malo"-"menos malo" ante dos sucesos "malos", sin que la expresión "menos malo" signifique "bueno" en ningún caso, que luego me reportáis el mensaje y no es así. Vuelvo a dejar bien claro que condeno cualquier tipo de atentado terrorista, incluso el que se cometió contra Carrero Blanco o otros miembros del régimen franquista.

#163   #151 ¿Y respondes al comentario donde te contesto a una posdata tuya con una frase y no al otro comentario? (y por cierto, no se donde ves el chiste, quien pide u ordena un asesinato no es el culpable material que realiza el acto, de hecho estoy casi seguro que se tipifica de otra forma, es más, la condena para el que encarga un asesinato debería ser igual tanto si se llega a producir como si no, sin embargo para el actor material del mismo no).

"cuando los votantes deciden que se aplique la pena de muerte, son la autoridad que decide si se hace o no. No una persona anónima en internet diciendo chorradas."

Es el juez quien decide cuando se aplica la pena de muerte, no los votantes. Al igual que en este caso sería un juez quien decide aplicar la ley.
Los ciudadanos como mucho son responsables en cierta medida de permitir actuar al gobierno.

#164   Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena prácticamente todas las semanas al Reino de España por vulneración de derechos humanos y/o torturas. Pero aquí no pasa nada el régimen de derecho de pernada se pasa por el forro dichas sentencias.

#165   #159 Lee los enlaces que te he puesto, y verás que el cumplimiento es muy bajo, y esas revisiones suelen ser para liberarlos. Hasta hace pocos años (ignoro actualmente, el preso español famoso seguramente lo superó) la mayor pena cumplida en Europa era la de Christian Klar, un terrorista alemán condenado a cadena perpetua (9 asesinatos y 11 tentativas) al que liberaron a los 26 años.

#166   #164 Es que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no es más que una fabrica de humo sin ningún poder coercitivo detrás. ... es un Bluf.

#167   #164 Y a Francia: politica.elpais.com/politica/2012/01/26/actualidad/1327601586_140027.h

Y a Gran Bretaña: internacional.elpais.com/internacional/2009/02/19/actualidad/123499800

Y a Italia: www.amnesty.org/es/news/italia-sentencia-tribunal-europeo-derechos-mig

#166 Efectivamente. Porque luego ni siquiera cumple nadie las sentencias.

#168   #92 Juraría que fue Batasuna.

#169   Esperemos que estos bastardos cobren los últimos y se recorte por ellos primero.
Antes pago a un medico interino un año que gastarme el dinero en bastardos asesinos

#170   #10 Que pongas delitos entre comillas cuando ha colaborado en la matanza de 14 personas....en fin, tu mismo.

#171   #154: En el mensaje #162 lo aclaro mejor. Estoy en contra de cualquier asesinato. Lo que digo es que me parece aún peor si se mata a alguien sólo por pertenecer a un grupo determinado y no porque se busque una venganza o algo así. Que un caso me parezca peor no significa que esté justificando los demás.

#172   Venga chorradas y más chorradas en este hilo como siempre.

Punto 1: La pena de muerte JAMÁS va a ser reimplantada, porque para empezar es uno de los requisitos ineludibles para ser miembro de la UE, o sea que si queréis pena de muerte os vaís a vivir a algún estado de EE.UU que la tenga en vigor o os fabricáis una maquina del tiempo y volvéis a la España de 1975.

Punto 2: La doctrina Parot es SIEMPRE ejecutada retroactivamente, ¿alguien en su sano juicio creía que Estrasburgo iba a decir algo distinto a lo que ha dicho en cuanto le apareciera un caso encima de la mesa? Si es una auténtica aberración jurídica amparada por jueces y medios de comunicación que no saben ni lo que dicen ni de lo que hablan.

Punto 3: Los que piden penas de más de 20 años de cárcel, deberían de estar al menos un par de meses en prisión a ver si a la salida piden lo mismo.

Punto 4: la sentencia si se cumple(cosa que dudo mucho), lo hará después del recurso del Estado español, el cual tiene todavía 3 meses para presentarlo, por lo que hasta después del verano no harán nada y cuando lo hagan, lo venderán como algo maravilloso cuando en realidad es por ahorrarse la pasta de las indemnizaciones.

Punto 5: La cárcel no es la única solución de reinserción, muchos asesinos no son otra cosa que psicópatas que deberían estar en una institución mental dependiente de Instituciones Penitenciarias, no en una cárcel que lo único que hace es agravar en muchos casos sus patologías. Me gustaría ver por aquí alguna vez la serenidad con la que se ha juzgado a Breivik en Noruega en casos de terrorismo con acusados con patologías similares que los hay, pero se ha pasado olímpicamente.

#173   #165 en España tenemos casos de 29, 31, 36 en prisión actualmente en libertad y varios casos de entre 20-25 que aún les quedan 5 años por cumplir.

#174   #12 Siempre tiene que haber uno como tu para que los demás se lleven el karma

#175   #115 Pocas personas quedan que entiendan algo tan sencillo y tan justo .¡Ale! encendamos las antorchas y a quemar etarras, todos a una.
El estado de derecho garantiza la separación de poderes ,y aquí hace mucho tiempo que no la hay.

#176   Igual nos encierran a algunos por hacer apología del terrorismo ,ya ves.

#177   #172 "Punto 3: Los que piden penas de más de 20 años de cárcel, deberían de estar al menos un par de meses en prisión a ver si a la salida piden lo mismo."

No necesito entrar en la cárcel para que 2,5 años de cárcel por asesinar a una persona me parezca irrisorio, piensa que asesinaran a tu padre, a tu hijo o a alguien que fuese importante para tí. Y si lo que insinuas es que unos meses en la cárcel no son agradables, bien. La cárcel debe ayudar a la reinserción y el mayor incentivo para reinsertarse es sentir pánico de volver a ser encerrado, así que cuanto peor lo pasen en la cárcel y más duradero sea el castigo, más miedo tendrán a volver.
#85 La aplicaría a aquellos delincuentes que asesinen con premeditación a personas inocentes. Desde luego no condenaría a alguien que se carga a un delincuente que intenta entrar en su casa, por ejemplo.
#174 Me siento muy orgulloso de los negativos de los proetarras. De hecho, me avergonzaría que gente que está a favor de proteger a terroristas y de liberarlos me pusiera positivo por algo. Mientras sean ellos los que censuran mis comentarios, siento que estoy haciendo lo correcto.

#178   A los terroristas ni agua. Toda la puta vida a pudrirse entre rejas y listo

PD: cuanto defensor de los etarras veo por aquí, no? Bueno, es mnm, ya no me sorprende

#179   espagnhistan esta a la cabeza de Europa en derecho garantista... es decir que se puede delinquir con total impunidad...

#180   #179 Es decir, que no te has leído ni los comentarios más valorados de la noticia.

#181   #177 ¿Son proetarras los que sabían que estoy iba a pasar y no querían que se le diese dinero a ETA?

#182   "por aplicarle la conocida "doctrina Parot" y a instado a dejar en libertad a la terrorista en el "plazo más breve" posible"

He pinchado en la notícia original y no me sale nada, así que no puedo verla. Por favor, "ha instado", con H. Gracias!!!

#183   #180 el juez espagnhol... es el mas grande delincuente...

#184   #44 De los terroristas podemos esperar que se salten los DDHH humanos por el forro. De un estado supuestamente democrático, no.

#185   Lo mismo que los abogados europeos flipan en colores con la justicia europea...

Los ciudadanos europeos fliparian con los valores "civicos" de algunos españoles de este hilo...

Quiza lo mejor para superar conflictos sea esa postura... Pasar de la legalidad y aplicarles nuevas penas retroactivas que les hagan pagar lo cometido... A ver, poniendome a pensar... Un futuro gobierno español de izquierdas, mejor dicho un gobierno "justo", deberia investigar quienes fueron los integrantes del bando nacional, quienes de ellos cometieron delitos de sangre, quienes robaron... Los guardias civiles que en el franquismo sembraron el terror y los miles de asesinatos que cometieron... Los maquis y demas guerrilleros antifascistas que cometieron asesinatos...Los militares que han matado personas (bajo ordenes de sus dirigentes, como los de ETA)... Los miembros de las fuerzas de seguridad que hasta hoy en dia siguen usando la violencia, y cometen delito aunque no se reconozca...

Y a todas esas personas que aun vivan, aplicarles penas de carcel. Y si alguno de ellos no vive, estimar la cuantia economica resultante de los años de prision que les tocarian, y aplicarselo como multa economica a sus familiares o descendientes.

Esa parece ser una mentalidad que ayuda mucho...

#186   #145 Si defiendes leyes ad-hoc no tienes ningún derecho a quejarte de los terroristas, ninguno. Porque los del estado están haciendo exactamente lo que quieren los de la pistola: Cargárselo.

#187   Etarra o no etarra, los presos tienen unos derechos. Puesto que son los presos de ETA los que suelen soportar más violaciones de dichos derechos que el resto de presos, en ocasiones se llevan indemnizaciones y cosas, es normal. No quieren indemnizar a etarras? Garantícenles sus derechos desde el principio.

#188   (edit)

#189   #177 Gracias por tu apoyo a ETA, todo acto ilegal cometido por el estado los legitima un poco más cada día.

#190   #107 Yo creo que todos viviriamos mucho mejor en el mundo si tu y la gente que piensa como tu nunca hubiera existido...

Deberian mataros a todos. Hacer una ley para mataros, digo, pq no dejo de ser un cobarde que no quiere mancharse las manos.

#191   #177 piensa que asesinaran a tu padre, a tu hijo o a alguien que fuese importante para tí.

Cuando se carece de razones se apela a los sentimientos...

No ha ocurrido, y como no ha ocurrido no tengo pq ponerme en el lugar de nadie. Yo puedo ser objetivo, una victima con ganas de venganza no.

#192   #184 De los terroristas podemos esperar que se salten los DDHH humanos por el forro. De un estado supuestamente democrático, no.

Tú debes ser nuevo en esto que llamamos mundo ... los DDHH se los saltan los estados día si y día también ... ¿Tengo que recordarte que ahoramismo estamos en un par de guerras? (o al menos en Afganistan).

#186 Ya veo, para ti es lo mismo hacer una ley Ad-Hoc para acabar con el terrorismo de ETA, que los propios crímenes que cometen los miembros de ETA.

#189 Vaya, al final resulta que te faltan varios veranos o que tus padres son hermanos. No se a que esperas que no eres todavía miembro activo de ETA.

#193   #53 Deduzco que si te meten en un zulo de 3,5 metros es un secuestro, pero esto es sólo un error inintencionado? A esta chica le han quitado 3 años de libertad (de momento, porque seguro que además recurrirán la sentencia).
Qué manía de jugar al "y tú más" e intentar ningunear los derechos de unas personas mientras se blindan los de otras. Es sí que da asco.

#194   Ya veo, para ti es lo mismo hacer una ley Ad-Hoc para acabar con el terrorismo de ETA, que los propios crímenes que cometen los miembros de ETA.

Si son presos por leyes ad-hoc son presos politicos... al resto se les aplican leyes comunes...

De hecho por eso se ha aplicado la doctrina parot a todos los presos... para que los de ETA no fuera presos politicos...

#195   #192 Solo opino que el mayor apoyo a ETA es precisamente apoyando a un estado que tortura, mata y/o se salta la ley. Los estás poniendo al mismo nivel, ni más ni menos.

#196   #172 Punto 1: La pena de muerte JAMÁS va a ser reimplantada

Jamás de los jamases, hoyga, que eso es mucho tiempo ...

Punto 3: Los que piden penas de más de 20 años de cárcel, deberían ...

Ya bueno, y los que van matando gente por ahí deberían habérselo pensado antes.

Punto 5: La cárcel no es la única solución de reinserción, ...

Jajajaja, me meo, la cárcel jamás ha sido para reinsertar, ha sido para castigar y proteger al resto de la población. No se como la gente se puede creer el cuento progre de la "reinserción".

#197   #194 Osea que la tipa esta, si llegan a aplicar la doctrina solo a los etarras ... ¿la considerarías un preso político?
Pues la verdad es que me da igual que sea preso político o no, mientras siga en la cárcel.

#195 Hombre, pero es que me saltas de una ley ad-hoc a la época del GAL ... hay bastante diferencia entre uno y otro ... ¿No sirvió meter la kale borroka como terrorismo para reducirla drásticamente en muy poco tiempo? es un claro ejemplo de ley ad-hoc eficiente.

Edit: Por cierto, la doctrina Parrot es una ley Ad-Hoc contra ETA, que luego se aplique al resto de presos comunes no hace que deje de ser Ad-Hoc, al igual que el meter como terrorismo la violencia callejera.

#198   #187 Que no vayan matando gente por ahí por unos ideales podridos y entonces ya verás como nadie tendrá que venir a defender sus derechos

#199   #197 No, por que és prevaricación. ¿Quemar un coche en Euskadi trae años de cárcel, donde por ejemplo, si lo quema uno de falange, no es terrorismo?

Joder con el doble rasero. Vivan los demócratas. Luego os quejaís de la existencia de ETA, si no hacéis más que darles la razon, por desgracia.

Si, por estas cosas precisamente existe el terrorismo.

#200   #199 Que no vayan los etarras quemando coches, y no irán a la cárcel ni se les acusará de terrorismo. Mira tu que sencillo.

El terrorismo existe porque un grupo de paletos se creen mejores que el resto por haber nacido al otro lado de una línea imaginaria, y como no tienen en la cabeza nada más que la mierda que otros paletos les han metido de pequeños, se creen que está bien matar por esos ideales de mierda.