Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#6 ¿De verdad te crees que fue la época de Rato y resto de bucaneros la que destruyó todo?.. las cajas empezaron su crisis política prácticamente con la llegada de las autonomías, su expansión desmedida era más un signo de alarma que de éxito en su gestión, muchas de sus políticas sociales eran mas un templo pagano al ego del gobierno de turno que mínimamente útiles.
Rato entro para llevarse su parte de la tarta, cerrar el ciclo y terminar de demoler algo que ya estaba en ruinas...
Rato entro para llevarse su parte de la tarta, cerrar el ciclo y terminar de demoler algo que ya estaba en ruinas...
#1:
Dinero directo a los ladrones
Se rescató a los ricos.
Asco de país
Se rescató a los ricos.
Asco de país
#16:
#8 lo que hay que hacer cuando surge un delincuente en cualquier ámbito es detenerle, juzgarle y si es culpable, que pague la pena y devuelva lo robado.
A mi es que esto de la justicia selectiva no me gusta. "Si es de los míos es el sistema el que falla, si es de los otros, cárcel.". No son así las cosas. No deberían serlo al menos.
Nadie debía defender a los delincuentes que nos perjudican a todos con ningún argumento. Cada vez veo menos personas que lo hagan, pero todavía hay muchas. Además de ser una injusticia, denota falta de criterio propio.
A mi es que esto de la justicia selectiva no me gusta. "Si es de los míos es el sistema el que falla, si es de los otros, cárcel.". No son así las cosas. No deberían serlo al menos.
Nadie debía defender a los delincuentes que nos perjudican a todos con ningún argumento. Cada vez veo menos personas que lo hagan, pero todavía hay muchas. Además de ser una injusticia, denota falta de criterio propio.
Comentarios
Dinero directo a los ladrones
Se rescató a los ricos.
Asco de país
#6 Los políticos. Quienes iban a ser?
Los mismos que quieren volver a tener una banca pública que volver a saquear.
Cc #1
#9 las cajas eran entidades de derecho privado.
Al mismo nivel que una asociación cultural de ahora.
La persona que las saqueó fue Rato. Un delincuente.
#18 Te olvidas de todos los demás. Sí, hubo del PP pero también del PSOE o de IU.
Las Cajas actuaban bajo las directrices de políticos y concedían crédito bajo criterios políticos. Justo lo que quiere hacer Podemos con la banca pública. 22000 milloncetes nos costó financiar Terras Miticas y compañía.
#20 sí, muchos delincuentes. Tienes toda la razón.
Todos deberían estar encarcelados y sus partidos, no recibir votos.
Lo de Podemos con la banca pública está por ver. No me gusta acusar de delitos antes de que ocurran.
#24 Va en coalición con IU que saqueó en proporción...
En cualquier caso, yo prohibiría que los gobiernos se endeudasen. La deuda crea una ilusión de riqueza que puede durar años. Los gobiernos del PP de Valencia fueron especialmente hábiles con eso.
#26 Me refiero a que la banca que proponen no ha hecho nada mal todavía, es pronto para criticar.
Yo también prohibiría que los gobiernos se endeudasen. Es malgastar recursos de los ciudadanos. Una irresponsabilidad y una estafa que dice mucho de quien usa esa herramienta.
#27 Nada mal ni nada bien, evidentemente. Pero lo que proponen no es nuevo, prestar con criterios políticos y eso es lo que ha pasado en las Cajas y el resultado son 22000 millones de agujero, solo en Bankia.
#29 A caja madrid, bancaja, caja castilla la mancha, banco valencia, las cajas gallegas, etc no era Rato el que las gestionaba. Rato lo que hizo con el beneplácito de el Banco de España es sacarlo a bolsa sin informar del agujero que había. ¿Quieres ser Bankero?!
#41 Rato es un ladrón, pero las cajas habrían caído con o sin Rato porque estaban quebradas por financiar todo lo que menciona #37 que es muy anterior a su llegada. Y ojo, que gestionar mal, no es delito.
#44 Gestionar mal a sabiendas, saltandote las directrices del Banco de España y haciendo operaciones de riesgo, dando cráditos a amigos y familiares, debería serlo, sobre todo si luego tiene que acudir el estado a rescatar a la entidad.
#59 Lo sea o no, para condenar a alguien tienes que demostrarlo y eso es prácticamente imposible de demostrar, así que en la práctica no se puede condenar.
#60 No es tan dificil de demostrar, si se especifica que no puedes saltarte los niveles de riesgo al dar los créditos que marca el Banco de España, y los das con mayor riesgo, no va a ser muy complicado demostrarlo. El problema es que eran políticos los que lo gestionaban, como los del Banco de España y como los del gobierno, y por eso se tapó todo, además de estar en sus consejos todos los partidos con representación del momento.
#63 Fíjate si es fácil que no se ha condenado a nadie por ello. A Rato le condenaron por robar, no por lo que tú hablas.
#44 todas las cajas no. Las cajas vascas por ejemplo. Y esta así pagaron el pato, teniendo que vender participaciones empresariales, teniendo que convertirse en bancos, teniendo que minimizar su obra social...
#29 ¿Y quien propone prestar con "criterio político"?
¿Supongo que no serás de los que cuentan eso de que el rescate ha sido solo de las Cajas?
#45 P.I. por ejemplo quiere conceder crédito, por decreto, a PYMES porque según el no les conceden crédito los bancos. Luego pasa que si no hay solvencia, no se devuelven los créditos..
Sí hubo ayudas a todo el sector pero solo se desembolsó dinero en las Cajas. Lo famosos miles de millones fueron enterrados exclusivamente en las Cajas.
#48 El BCE está imprimiendo dinero para dárselo a las grandes empresas y bancos, y solo se pretende hacer llegar ese dinero a quienes principalmente hacen funcionar la economía.
Lo de la solvencia ya te lo imaginas tú, pero los bancos ya han demostrado en su momento una gigantesca falta de solvencia, y no por ello se quedan sin dinero.
Las ayudas al sector bancario han supuesto mucho dinero, en España y en el resto de Europa, y las ayudas directas que recibieron las Cajas (buena parte de ellas, también han ido indirectamente a bancos privados), solo fueron una pequeña parte del rescate bancario.
#53 "cuando las cajas debieron quebrar, en lugar de hacerlo y dejar el marrón a los acreedores y accionistas, tal y como marca la ley de bancarrotas, lo que hizo el estado fue rescatar a todos esos bonistas con dinero de los contribuyentes indirectamente rescatando las cajas." Correcto. Pero yendo al meollo del asunto, más bien el estado español aseguró los beneficios esperados a los bancos alemanes, vía inyectar dinero a las cajas de ahorro españolas y avalar a la banca privada española (que como explico en mi mensaje #47 , también fueron parte de los "rescatados" aunque muchos siguan diciendo que solo se rescató a las cajas, ahí está el informe del "Tribunal de Cuentas")...
El estado español capitalizó a las cajas de ahorro para que detrás no cayera la banca privada española que era financiada por la banca alemana. El "rescate" desde luego era necesario si no se quería dejar hundir el sistema financiero español. Lo que fue una vergüenza es que este rescate se diseño como una estrategia para asegurar que los bancos alemanes no perdieran los beneficios esperados tras prestar y prestar dinero a los bancos epañoles durante años y años. Por eso los accionistas y acreedores del sistema financiero español no sufrieron los efectos de la caída de cajas, porque de haberlo hecho así los bancos alemanes hubieran tenido tambien que asumir perdidas.
Y algún lector avispado se preguntará, ¿y por qué entonces Alemania inyecto dinero a España y no a sus bancos directamente? Porque así la deuda quedaba en España y no en Alemania, serán los contribuyentes españoles los que tengan que asumir el reembolso de ese prestamo de 40.000 millones que Alemania hizo a España en 2013. La deuda mejor en España que Alemania, que la deuda ofende, pensaría Merkel. Y Rajoy sacando pecho.
Bancos privados alemanes que prestan dinero a bancos privados españoles que prestan a cajas semipublicas españolas. La desfachatez en toda regla: si algo sale mal, queda así asegurado que el estado y sus contribuyentes serán los que tegan que asumir los costes... En definitiva: la banca privada es un mito (que sus beneficios sean privados es otra cosa)...
#57
#29 El problema es que no hay consecuencias penales por mala gestion politica. La medida si se hace bien seria beneficiosa pero si ponen al politico de turno que haga lo que haga no va a pagar los platos rotos...
#52 Es que es imposible definir lo que es "mala gestión" y además no puedes reclamarle a nadie por su "mala gestión" siempre que no haya beneficio propio o lo haga a sabiendas.
#54 Hombre... si yo te hago un aeropuerto en un puto erial, consciente de que es un puto erial y no hay demanda y durante años efectivamente ni se usa... es mala gestión y incompetencia consciente.
Yo a esa gente la inhabilito de forma vitalicia para cualquier cargo publico y ademas le embargo de forma vitalicia tambien el 80% de su sueldo para pagar el marron.
#79 Es que tú haces ahí el aeropuerto porque Andersen&Smith Consulting dice que el trafico de pasajeros va a aumentar un 500% en cinco años.
A ver si te crees que los que hacen eso son tontos...
#86 No si tontos no son, son criminales y deberían tratarse como tal, igual la consultora.
#26 Eso. Los gobiernos están para dar ayudas y socializar las pérdidas de la privada.
#34 No hubo ayudas directas a la banca privada sino a las cajas, que actuaban, a todos los efectos como banca pública.
Bankia es el resultado de meter toda la mierda de 7 u 8 cajas, con Bancaja y Caja Madrid a la cabeza. Y es Bankia la que engulló ella sola esos 22000 milloncetes.
#36 No hay que confundir la parte de capitalización a las cajas de ahorro con el total de los recursos públicos comprometidos para el proceso de reestructuración de las entidades financieras. El tribunal de cuentas cifró "el rescate" (el "proceso de reestructuración)" en más de 122.000 millones de €:
www.elplural.com/economia/el-tribunal-de-cuentas-cifra-en-122-000-mill
De estos 122000 millones, unos 60.000 millones es la famosa capitalización a las cajas, la que dicen no recuperable en su mayoría. El resto son avales y prestamos (dónde el sector público tuvo que comprometer importantes cantidades financieras en un momento de crisis) dónde sí entra la banca privada (y que ademas ayudaron a la banca privada a comprar parte de los activos de las cajas). Y aparte existen otros 86.000 millones de € en avales que fueron a la banca privada, si bien el "saldo vivo" a amortizar de estos avales ya esta liquidado.
Sabadell recibió 16.610 millones;el BBVA, 4.400 millones. La SAREB en concepto de garantías de deudas a bancos aportó 31.000 millones. En "activos fijos monetizables" el Santander recibió 5.400 millones, el Sabadell, 4.700 millones y el BBVA, 4.377 millones. ¿Como que no se rescató a la banca privada? No os dejéis engañar por la propaganda, el informe del tribunal de cuentas es claro cómo el agua: la banca privada sí recibió cuantiosas ayudas. No caigáis en la trampa de la desinformación.
Sin esos avales algunas importantes entidades privadas hubieran caído detrás de las cajas, su exposición al ladrillo no era mucho menor que las cajas. Fue una decisión política dejar caer a las cajas para salvar a los bancos privados (cosa que a mi me puede llegar a parecer bien y desde Europa ya llevaban pidiendo tiempo), pero no es correcto decir que "el rescate" no incluyo a la banca privada, ni que en la ayuda a la banca privada no hayan intervenido criterios políticos.
Y es que además es muy importante entender la implicación de avalar a la banca privada: el flujo del bono español, como el de todos los Estados de la UE, por parte del BCE está obligatoriamente canalizado a través de los bancos y cada Estado debe avalar todas las operaciones de compra de bonos que se conceden en condiciones excepcionales, pues son a muy largo plazo y a interés privilegiado. La banca privada, a su vez, presta a sus propios Estados a tipos de interés rentables y muy mayores de los que ellos pagan al BCE, constituyendo el sistema sencillo de rentabilizar sus negocios sin incurrir en riesgo individual, pues pasan a convertirse en deuda soberana. Dime tú si esto es un criterio político o no de conseguir beneficios.
#47 A tu pregunta, te remito a mi otro comentario #31
#49 Hola, el mensaje 31 veo que es de otro usuario (no sé si tal vez querías remitirme a otro Nº de mensaje).
#26 La deuda en necesaria para generar riqueza. De hecho ahora despues del rescate se impusieron limites de endeudamiento que lastran la recuperacion.
Es que si inviertes en cosas que despues generan beneficios para el pais estas generando riqueza, en cambio si dejas de generar riqueza y solo vendes lo que tienes para pagar deudas lo que haces es empobrecerte.
#50 La deuda es la esclavitud del sistema capitalista.
#51 Eso es cierto, pero estamos corriendo por un lago helado que se resquebraja a nuestro paso, si te paras te hundes.
Para cambiar de sistema y que funcionara se tendría que hacer masivamente y que fuera mucho mas etico que los anteriores, lo que pasa es que siempre habra hijoputas que quieran pervertir el sistema.
#26 Y las empresas? te parece bien que se endeuden?
#62 Si las empresas se equivocan, no es ( o no debería ser ) mi problema.
#68 Sin endeudamiento no es posible la inversión. Tanto por parte del estado como de la empresa privada
#78 Claro que sí. Se pueden invertir los beneficios.
La deuda acelera las cosas. Trae dinero del futuro. Con los teóricos beneficios futuros pagarás la deuda.
Pero la deuda también es una inyección enorme de capital que fácilmente puede ser desviada a usos que no generen beneficios futuros. Sobretodo si aquel que gestiona ese capital no va a responder de la devolución futura del mismo, cosa que sucede en todas las democracias.
#88 Para tener beneficios hace falta invertir
#89 Si empiezas de cero, sí. Pero eso no aplica a un país industrializado. Los beneficios que obtienes los reinviertes.
#20 Pero es que con Terras Míticas, Cajas Mágicas, Calatravas, Aeropuertos sin aviones, Gaias, AVEs y demás los políticos salían reelegidos.
#37 Precisamente por eso estoy contra la banca pública.
#53 Te remito a #37. Claro que había criterio político.
#37 #55 Eso no es criterio político, sino un criterio mafioso. Esas megaobras se hacían porque servían para repartirse grandes mordidas (a mayor montante, un mismo porcentaje de mordida da como resultado un valor mayor y se oculta mejor). Esas mordidas mojaban sobre todo a unos pocos, pero luego goteaban migajas a pequeños empresarios y sus familias, a obreros de la construcción que así tenían trabajo, etc. De forma que el estado general parecía de prosperidad y, claro, la gente prefiere que las cosas no cambien si se percibe que las cosas van bien. Pero no puede hablarse de un criterio político, primero porque el electoralismo no es política y segundo porque el subproducto de que salieran reelegidos no era su interés principal, sino la derivada de crear macropelotazos.
Un criterio político habría sido:
-Esta infraestructura es necesaria para esta región y va a tener unos efectos muy beneficiosos en tal y tal, según indican estos informes expertos.
Fíjate si la realidad estaba lejos de este criterio, que hasta se manipulaban los informes de viabilidad para que obras innecesarias, como aeropuertos, autopistas, aves y demás, se construyeran con un enorme derroche de recursos y con blindaje para las empresas concesionarias. Es decir, se creaban los pretextos con tal de hacer lo que se buscaba: construir como locos y repartirse el botín.
#58 Vale, pues llámale criterio mafioso.
#20 No, las cajas no actuaban bajo criterios políticos, sino bajo los intereses de los promotores inmobiliarios de cada región, que querían créditos para construir viviendas y dar el pelotazo. Y curiosamente muchísimos bancos, incluidos franceses y alemanes, prestaron dinero a esas cajas, cobrando pingües beneficios por ello... Eso sí, sin asumir el riesgo que suponía no cobrar los préstamos en caso de quiebra. Para eso ya vendría el estado al rescate. Por tanto, cuando las cajas debieron quebrar, en lugar de hacerlo y dejar el marrón a los acreedores y accionistas, tal y como marca la ley de bancarrotas, lo que hizo el estado fue rescatar a todos esos bonistas con dinero de los contribuyentes indirectamente rescatando las cajas. El resto de la sociedad sufrió brutales recortes para pagarles el riesgo que asumieron al prestar dinero sin comprobar la solvencia real de las entidades. Las cajas así saneadas luego fueron vendidas por 1 euro a la banca privada, es decir, esta se benefició de todos los depósitos que tenían las cajas grauitamente.
#53 Gestionar y aprobar como máximo responsable la salida a bolsa de una entidad, Bankia, que ya se encontraba en bancarrota técnica, falsificando las auditorías e informes pertinentes para hacerla pasar como rentable yo creo que le hace tener "mucha cuota de culpa"
#20 https://cincodias.elpais.com/cincodias/2010/07/21/economia/1279824949_850215.html
#20
El que de verdad saqueó Bankia fue el amiguete del alma de Aznar, un suicidio muy "oportuno" (a la par que extraño)
#18 Con la particularidad de que los consejos de administración de las cajas eran nombrados por autonomía, ayuntamientos y sindicatos (con quotas y reparto entre partidos). Por tanto no eran públicas en cuanto a propiedad pero si en cuanto a gestión. No es el caso de Amigos de la Zarzuela...
#31 y cada uno de los nombrados tenían responsabilidad penal.
No sé por qué te parece tan natural que, al ser político, uno puede ya ser delincuente.
Aquí en España nos falta un mínimo de sentido común.
#82 Perdona, pero nadie ha dicho que no la tengan (faltaria mas). Lo que has dicho es que a fin de cuentas las cajas eran como una asociacion cultural en cuanto privado y para nada. Las cajas, sus organos de gobierno han sido condicionados por nombramientos de poder político (autonómico sobretodo). Por tanto una caja y la asociación cultural no se parecen de facto en nada.
Y yo no digo que un politico sea un delincuente, digo que las cajas se conviertieron en aparcaderos de culos y cementerios de elefantes de poderes políticos. Y que de aquellos barros estos lodos.
#85 ok, de acuerdo, tienes razón. Lo siento, había perdido el hilo de la conversación.
#31
Esa forma de nombramiento indica chiringuito privado, en una empresa pública eso no se puede hacer.
#94 perdona???? No existen nombramientos de cargos a dedo en pública????
Irgen santa lo q hay q leer
#1 a dónde crees que han ido esos millones? Un porcentaje a los que hundieron el banco,’pero la mayor parte a los que teníamos dinero en él (hubiese desaparecido, el fondo de garantía no hubiese sido capaz de sostenerlo)
#38 pero la mayor parte a los que teníamos dinero en él
FALSO. No se ha rescatado al depositante.
Se embargan los bienes del banco (TODOS) para pagar al depositante, lo que falta, lo ponen los accionistas (que son los dueños), y el resto el Fondo de Garantía. Y llega, vaya si llega.
Lo que fué temerario fué la subida de la garantía a 100.000 euros. 60.000 como estaba era más que razonable. Si un depositante pierde dinero no tiene la culpa quien no depositó ahí el dinero. No son los demás los que deben cubrir sus posibles pérdidas, si no el banco, los accionistas y el fondo de garantía. Por ese orden. Y si no llega, el resto lo pierde el depositante.
¿Solo somos liberales para algunas cosas? ¿Y nos quejamos de pagar muchos impuestos?
#1 lo sorprendente es que esto sorprenda
#8 lo que hay que hacer cuando surge un delincuente en cualquier ámbito es detenerle, juzgarle y si es culpable, que pague la pena y devuelva lo robado.
A mi es que esto de la justicia selectiva no me gusta. "Si es de los míos es el sistema el que falla, si es de los otros, cárcel.". No son así las cosas. No deberían serlo al menos.
Nadie debía defender a los delincuentes que nos perjudican a todos con ningún argumento. Cada vez veo menos personas que lo hagan, pero todavía hay muchas. Además de ser una injusticia, denota falta de criterio propio.
#12 Las Cajas furon saqueadas por miembros de TODOS los partidos políticos que tenían representación en su momento, incluidos PP, PSOE, IU y nacionalistas varios.
¡Venezuela, yo te invoco!
Bankia, formada por Cajas de Ahorros, la banca pública que quieren resucitar y que ya nos costó miles de millones.
#4 Bankia, gestionada por Rato.
Señala a los verdaderos ladrones, que las Cajas estuvieron ahí más de cien años repartiendo riqueza ala sociedad y solo fue al llegar estos que la cosa se torció.
#6 ¿Y tu te crees que no va a haber otros Rato's en el futuro?
#8 Gobernando el PP está claro que sí.
#8 si no se les vota es físicamente imposible
#96 otro que se piensa que los suyos son inmaculados.
#6 ¿De verdad te crees que fue la época de Rato y resto de bucaneros la que destruyó todo?.. las cajas empezaron su crisis política prácticamente con la llegada de las autonomías, su expansión desmedida era más un signo de alarma que de éxito en su gestión, muchas de sus políticas sociales eran mas un templo pagano al ego del gobierno de turno que mínimamente útiles.
Rato entro para llevarse su parte de la tarta, cerrar el ciclo y terminar de demoler algo que ya estaba en ruinas...
#14 simplemente no es verdad. Estas relativizando los delitos de un delincuente.
Si supieras lo que te aportaban las cajas a ti como ciudadano, a lo mejor no lo hacías tan alegremente.
#17 Pues me aportaban bastante tenían unas charlas gratuitas increíbles, cursos, becas, ayudas las universidades populares y un largo etc que disfruté en su día
Pero también tenían unas inauguraciones, privadas solo con invitación, propias de emperadores romanos (Me invitaron a algunas y salí espantado que en una CCAA pobre tuvieran esos gastos que solo he visto posteriormente en grandes ciudades como Toronto o Londres), pagaban conciertos quedándose internamente con muchas entradas sin sacarlas si quiera a la venta (Hacían una piña con el Gobierno Local, gastaban miles de euros en carteleria anunciando y solo salían a la venta pública 50 o 100 asientos),.. gastaban mucho dinero a espuertas sin control.
#19 el dinero de sus beneficios.
Lo que los bancos dan a los accionistas, las Cajas lo daban a la sociedad.
#25 Pues para darnos un pufo de 66 500 millones, mejor se lo hubiesen dado a los accionistas.
#35 ese dinero está ahora en manos de accionistas. Y más de esa cantidad.
#17 Se te escapa el más ladrón de todos
https://www.libremercado.com/2017-01-10/el-rescate-de-las-cajas-cuesta-60718-millones-de-euros-a-los-contribuyentes-1276590302/
#42 hasta la fecha no he visto ni un solo artículo de ese medio que no sea un bulo en parte o totalmente.
#14 Su expansión desmedida se debió a un cambio legislativo que les permitía entrar en negocios en los que antes no podía.
#66 Y que seguramente se hizo en tiempos de la burbuja, para que pudieran meter los ahorros de los trabajadores en la burbuja del ladrillo.
#14 Recuerdo cuando en estas fechas las cajas financiaban discos de navidad que regalaban a sus clientes y almanaques. Ahora no ye dan ni la tarjeta de los que trabajan allí.
#6 cuando Rato llegó, la mierda ya llegaba al pescuezo. No digo que no sea un mangante, pero en esto en concreto no tiene demasiada cuota de culpa.
#69 que haya más delincuentes no le exime de culpa.
#6 no te flipes, que las cajas la cagaron pero bien antes
#95 los bancos en general. Ellos solitos se cargaron el mercado interbancario a nivel europeo, que era vital en su operativa.
¿ Tenemos claro todos que fue un problema a nivel europeo y mundial, verdad ?
#97 yo te puedo contestar que el cielo es azul, pero lo suyo es hablar de lo que estábamos hablando.
#99 pues en algo no nos estamos entendiendo porque el tema es el mismo.
Desapareció el interbancario, todo el sistema financiero se vino abajo al secarse el mercado interbancario y desde el gobierno obligaron a los bancos a subir capital y tomar avales públicos y a las cajas a fusionarse, a convertirse en bancos y a ser compradas por bancos (con la garantía del estado, para más inri).
Mismo tema.
#4
Las cajas fueron siempre entidades privadas.
Y por supuesto, la gente normal a trabajar hasta el fin de sus días, pagando todo religiosamente.
Ellos juegan con sus reglas, y pretenden que tu seas un buen ciudadano y tragues con la mierda que nos imponen.
#3 la gente normal también vota a políticos que hacen leyes en favor de la banca y no de la gente normal.
Ahórrate el todos son iguales si vas a ir por ahí.
#5 No, si eso es lo peor, ver a familiares reventados a trabajar votando cual borregos. Gente normal que por defecto vota contra sus intereses, ¡Y no hay quien les saque del hoyo!.
Decir pena es decir poco.
Oye, si tú pides un crédito y no lo devuelves, qué pasa?..
#2 si debes 10.000€ tienes un problema. Quizá te quiten el piso (que habrás puesto como aval).
Si debes 1 millón de €, el problema lo tiene el banco.
#22 Pues por la misma regla de tres, si se le presta al banco 70.000 millones de euros, y el banco no me los devuelve el problema es mio. Oye, pues para evitar problemas mejor no se presta, no?.
#28 No me queda claro... ¿habría sido mejor dejar que la gente con dinero en Bankia lo perdiera todo? (salvo 100k de garantía de depósitos... para los depósitos que llegaran, claro).
Es un dinero que se "prestó" para que las familias y empresas no perdieran su dinero. Bankia, como entidad, puede desaparecer de un día para otro y no le importa a nadie... pero el problema que dejaba en España habría hundido el país. Se optó por la única opción viable en el momento y no tuvimos problemas de fuga de capitales ni corralitos.
Lo que habría que discutir es cómo va a devolver ese dinero la banca, porque los bancos en general llevan la última década en la cuerda floja.
El único partido que ha propuesto una solución es Podemos... con lo de siempre: que pagan una tasa o un impuesto extra. La realidad es que eso lo pagarán los clientes de los bancos implicados vía comisiones... que, además, no tienen por qué ser los mismos que se beneficiaron del rescate.
#91 Si, habría sido mejor, por lo que se ve. No tendríamos la deuda que tenemos, y lo más importante, no tendríamos que recortar en sanidad ni educación. Bien es cierto, que se perjudicaría a un mucho capitalista, pero ya se salvarían entre ellos.
Y el Tribunal de Cuentas, tan eficaz en según que casos obligando a devolver el dinero que falta, y según ellos... en esta ocasión también va a mirar para otro lado porque son "compañeros"?
Fenomenal, espero mi parte de los presupuestos para montar mi txiringuito y poder robar sin temor
Entonces supongo que Bankia no tiene beneficios, verdad?
Estas son las consecuencias de la banca pública. Porque recordemos que Caja Madrid estaba además gestionado por un Consejo de manera lamentable, negligente y partidista con gente condenada e imputada de todo el espectro político conocido en España : desde IU hasta el PP. Las mierdas de los políticos ladrones las acabamos pagando todos.
Jooderr, como se entere el Españestí, las manifestaciones van a ser más grandes que las de París , qué Nooo que el.españestí está anulado, era broooma
¿Y uándo dicen que empezarán a embargarle las cuentas a los responsables? ¿O es que en este caso no interesa?
El FROB no, pero el estado como principal accionista se lleva todos los años unos cuantos cientos millones en dividendos.
Ni lo esperaba
Aquí comezó todo y no estaba Rato
https://www.actuall.com/criterio/economia/el-saqueo-de-las-cajas-de-ahorro-la-otra-desamortizacions/
Mientras haya millones de ladrones/cómplices en las urnas no hay esperanza.
de poco que se esperaba recuperar, realmente se recupera aún menos, verdad, ¿nada?
-y que todo siga igual, como si nada.
Ande andarán...