El reciente pacto para alargar el periodo de funcionamiento de las centrales de 40 años a 45,7 "permitirá reducir el déficit existente" en el fondo para la gestión de los residuos y el desmantelamiento, pero no eliminarlo Subraya que la empresa estatal Enresa ha incumplido cuatro de las cinco recomendaciones que le formuló en 2015 y advierte de que, con 40 años de vida de las nucleares, el déficit ya superaría los 2.300 millones.
#1:
¿Cómo era eso de que la energía nuclear era muy barata?, ¿cuantas generaciones estaremos estarán pagando por las centrales tras su "periodo de funcionamiento"?
#3:
#1 No sólo barata: segura, limpia, inagotable y no sé cuantas cosas más.
¿Cómo era eso de que la energía nuclear era muy barata?, ¿cuantas generaciones estaremos estarán pagando por las centrales tras su "periodo de funcionamiento"?
#4 Está calculado que una empresa pública se haga cargo de los "platos rotos", porque, ¿cómo calculas el coste de desmantelamiento de unas instalaciones en donde algunas de sus partes tardan milenios en dejara de ser peligrosos? Si se hubieran calculado dichos costes, ninguna empresa se hubiera aventurado a producir energía de la fisión nuclear.
#4 ¿Cómo vas a calcular tener un terreno durante miles de años cerrado, mantenido y controlado? La energía nuclear es un engañabobos, una hipoteca para nuestra descendencia por siempre.
#31 no se, pongamos solo el caso del alquiler del terreno. ¿Cuando se puede liberar de forma limpia el terreno en el que está una cerrar nuclear para montar fábricas, oficinas o tierras de cultivos? ¿100 años? ¿1000 años?
Ahora pon una cuota de alquiler al mes y multiplica.
Igual pero con los residuos nucleares, que tienen que pagar mensualmente el poder estar en un cementerio nuclear.
#32 Las centrales están construidas, al menos las que yo conozco en España, en terrenos que no tienen ningún valor. Los residuos nucleares son muy peligrosos pero ocupan muy poco.
En cualquier caso, es de suponer que esos costes estén incluidos, aunque he mirado en la fuente del estudio y no pone nada.
#34 Donde yo vivo ahora, hace tan solo 30 años era un terreno que no tenía ningún valor. Sin embargo ahora la gente se hipoteca a dolor por un piso en la zona.
Esos costes no están incluidos, porque no pueden estarlo, no saldrían las cuentas.
Por otro lado, en caso de que exista algún problema, tipo Fukushima o Chernobil, ¿Quién paga la cuenta?
Porque una presa se puede romper y matar a miles de personas, es jodido, pero en cuestión de meses se resuelve el problema (salvo las muertes).
¿Cómo va a afectar los vertidos de Fukushima al planeta? No se sabe, no se puede medir. ¿Cuándo se va a resolver el problema? No se sabe porque no hay solución óptima.
#35 Tú vivirás en un sitio que hace 3o años estaría en las afueras de algún lado y ahora estará todo urbanizado y habitable. Pero las centrales están en medio de la nada (se incluye en la nada pueblos que en su día tenían 20 habitantes y ahora medio prosperan al calor del dinero de la central).
Otra cuestión muy diferente es el riesgo que implican. Eso es innegable,y por eso están condenadas. Pero no por su coste, lo siento.
#37 hombre si en medio de la nada te refieres en mitad de la naturaleza al lado de un caudaloso río por aquello de no refrigerar con aire acondicionado.
El coste de una central nuclear es carísimo y más si sumamos desde que se pone el primer ladrillo hasta que se quita el último.
#1 es que es barata. De las más baratas en cuanto a coste-eficiencia. Un comentario un poco sensacionalista y que puede llevar a la gente a konfusion (de konfucio)
#20 Sí, eso es otra cosa cielo. La infraestructura se monta una vez y listo, la generación de energía es continua por lo que es lo que se valora en cuanto a coste-rendimiento.
#21La infraestructura se monta una vez y listo,
No, cielo. Si no estaríamos hablando de los costes de desmantelamiento. El coste de la fotovoltaica, eolica e hidráulica es 0?
El coste de construcción de una central nuclear es enorme. Pero el de desmantelamiento una vez finalizada su vida útil y el mantenimiento de los residuos producidos durante su funcionamiento, también.
Todo eso forma parte del coste de la energía. No, no es otra cosa.
#21 Estoy con #26. El coste de desmantelamiento no se puede desvincular, sobre todo cuando hablamos de márgenes temporales abultadísimos (¿miles de años?), para los que no hay provisión de dinero que valga.
#27 El coste del desmantelamiento no se puede valorar en el inicio del proyecto porque no sabes cuándo lo vas a desmantelar. Puedes preever la vida útil de la central, pero no que en 10 años vaya a salir un decreto de desmantelamiento.
Cuántos años llevan esas centrales funcionando? de verdad creéis que el beneficio obtenido en todas estas décadas no ha superado de sobras a lo que costaría actualmente desmantelarla? Que sea "caro" no significa que no esté más que amortizado. Es algo bastante relativo. Que no hayan "fondos" no significa que esa energía haya sido deficitaria.
#28de verdad creéis que el beneficio obtenido en todas estas décadas no ha superado de sobras a lo que costaría actualmente desmantelarla
No solo desmantelarla. Desmantelarla y gestionar los residuos de la generación y el desmantelamiento y el área ocipada por la central TODO el tiempo que sea necesario.
Espero que no, porque entonces la energía producida ni siquiera cubriría los costes ( que como los propietarios no los asumen, les da igual)
Que este coste sea fácil o difícil de. calcular no lo elimina. Claro que es parte del coste de la energía nuclear, y claro que hay que valorarlo. Ya se han desmantelado o se estan desmantelando algunas, así que pistas hay....
Como puedes decir que está "amortizado" si al mismo tiempo dices que no se puede valorar el coste?. Por qué existe una empresa como ENRESA, que no produce nada?
#1 Nos estarán pagando a todos los españoles muchos años. Toda la cadena de producción de energía nuclear está gravada con impuestos.
La noticia (sensacionalista a rabiar por cierto) solo viene a decir que el ejecutivo no ha pasado factura convenientemente. Y sí, la energía nuclear es la más barata que tenemos ahora mismo, parte de los costes para el tesoro se financian a si mismos.
¿Pero a ver, con lo barata que son, como es que no tienen fondos para desmantelar y mantener en cautela la zona y residuos durante miles de años? No termino de entenderlo.
Lo que pueden hacer es desmantelarla y montar una residencia de chalets de lujo, así pagan parte de los costes.
Vamos a ver el coste real de la nuclear. Y voy a dar un dato público y concluyente. El precio de 1kWh nuclear es de 0,13€/kWh. Para que os hagais una idea el precio medio del mercado español, y está caro, está ahora alrededor de 0,06€/kWh.
Ahora digo de donde sale este número. Ninguna de las nucleares del mundo ha sido construída para operar en el mercado en su momento. Han tenido gran cantidad de sunvenciones, financiación o costes no considerados, como la gestión de residuos, que van total o parcialmente al estado. Por poner un ejemplo. La ley en España dice que la poliza de responsabilidad civil de una nuclear es de 500 millones de €. Y por poner un ejemplo, solo los trabajos hasta diciembre de 1986, es decir, hasta el primer sarcófago, de Chernobil, se estiman en unos 40.000 millones de € actuales. El segundo sarcófago ha costado 2.500 millones de €. No me vale la excusa que lo de Chernobil no puede pasar, porque en teoría no puede pasar nada. Y los seguros son para cubrir los riesgos de lo que no puede pasar.
El gobierno británico decidió la construcción de una planta nuclear, hace unos años, con criterios de mercado. No se presentó nadie porque no salía a cuenta. Como el gobierno británico quería la nuclear hizo una subasta. Al final la nuclear se va a construir y el gobierno británico pagará un precio fijo por el kWh de 0,13€/kWh. Esto es como antes en las renovables. Esto lo pagará durante 35 años. Además es revisable si el coste de la planta es superior al esperado.
Así que podemos tomar este dato como el precio que cuesta 1kWh nuclear. Así que no solo es que no sea barata. Es que es carísima.
Madre mía, qué nivel de comentarios karmawhoricos. Y todos sin leerse la dichosa noticia.
El informe recomendaba revisar anualmente esas tasas "en función de las necesidades de financiación futuras" de ese fondo, que se alimenta al 90% con tasas a la producción nuclear y al 10%, a través de la tarifa eléctrica. Ahora, tras analizar el grado de cumplimiento de las recomendaciones incluidas en ese examen, el órgano constata que esa actualización de tasas no se ha llevado a cabo y estima que ese déficit o "desviación de financiación de los costes" ascendería ya a 2.354 millones.
O sea, que el gobierno no ha hecho su trabajo adecuadamente y poco o nada tiene que ver con la nuclear en si. Si no con que no se ha exigido la correspondiente tasa a las eléctricas. Pero como la factura nos la siguen subiendo, lo que hay que preguntarse es dónde va esa pasta.
#14 No se ha querido repercutir el coste real a la tarifa los gastos desmantelar una central, porque se ha querido vender como rentable frente a otras fuentes de energía.
Las eléctricas se han llevado los beneficios pero como se va a encargar la empresa estatal Enresa de desmantelar las centrales con unos recursos muy escasos aportados por las compañías eléctricas, será el estado quien se haga cargo del mayor parte del coste, los ciudadanos.
#14O sea, que el gobierno no ha hecho su trabajo adecuadamente
No. Como no nos han sacado antes el dinero.... ahora falta. poco o nada tiene que ver con la nuclear en si.
Ah no?. Y con qué tiene que ver?. Que diferencia hay en que pongamos el dinero ahora a que lo hayamos puesto antes?
Si no con que no se ha exigido la correspondiente tasa a las eléctricas
Eso se llama ayudas a la nuclear. Ese dinero necesario es PARTE de los costea de la energía nuclear, que estamos y vamos a pagar todos. Y no será suficiente.
Todos los que nos han estado diciendo que la nuclear era barata, nos han estado mintiendo.
Debería haber un sistema que impidiera que desde el estado se mienta a los ciudadanos.
Pero eso ya se sabía, cómo se sabe que tampoco se va a hacer nada, cuando ha amortizado y gestionado algo bien los diferentes gobiernos que hemos tenido?
Comentarios
¿Cómo era eso de que la energía nuclear era muy barata?, ¿cuantas generaciones
estaremosestarán pagando por las centrales tras su "periodo de funcionamiento"?#1 No sólo barata: segura, limpia, inagotable y no sé cuantas cosas más.
#1 Lo que yo no entiendo es que ese coste de desmantelamiento no estuviera ya calculado y el dinero reservado. Panda de chorizos.
#4 Está calculado que una empresa pública se haga cargo de los "platos rotos", porque, ¿cómo calculas el coste de desmantelamiento de unas instalaciones en donde algunas de sus partes tardan milenios en dejara de ser peligrosos? Si se hubieran calculado dichos costes, ninguna empresa se hubiera aventurado a producir energía de la fisión nuclear.
#4 ¿Cómo vas a calcular tener un terreno durante miles de años cerrado, mantenido y controlado? La energía nuclear es un engañabobos, una hipoteca para nuestra descendencia por siempre.
#10 Estoy de acuerdo. Pero al menos debería estar reservado lo básico para las actuaciones de desmantelamiento iniciales.
#4 Está calculado. Les cuesta 0.
#1 Que sea más barata que otros sistemas no la convierte en muy barata, no seas sensacionalista.
Más info: https://www.eoi.es/blogs/merme/coste-y-precio-de-las-diferentes-fuentes-de-energia-2/
#6 Es que no lo es. Si metes todos los costes, por pura lógica, es imposible que sea más barata.
#11 Pues ahora mismo lo es, por mucho que os duela.
#19 Que no, que no lo es #32
#11 ¿Cuál es la lógica según tú?
#31 no se, pongamos solo el caso del alquiler del terreno. ¿Cuando se puede liberar de forma limpia el terreno en el que está una cerrar nuclear para montar fábricas, oficinas o tierras de cultivos? ¿100 años? ¿1000 años?
Ahora pon una cuota de alquiler al mes y multiplica.
Igual pero con los residuos nucleares, que tienen que pagar mensualmente el poder estar en un cementerio nuclear.
Por decir un par de detalles.
#32 Las centrales están construidas, al menos las que yo conozco en España, en terrenos que no tienen ningún valor. Los residuos nucleares son muy peligrosos pero ocupan muy poco.
En cualquier caso, es de suponer que esos costes estén incluidos, aunque he mirado en la fuente del estudio y no pone nada.
#34 Donde yo vivo ahora, hace tan solo 30 años era un terreno que no tenía ningún valor. Sin embargo ahora la gente se hipoteca a dolor por un piso en la zona.
Esos costes no están incluidos, porque no pueden estarlo, no saldrían las cuentas.
Por otro lado, en caso de que exista algún problema, tipo Fukushima o Chernobil, ¿Quién paga la cuenta?
Porque una presa se puede romper y matar a miles de personas, es jodido, pero en cuestión de meses se resuelve el problema (salvo las muertes).
¿Cómo va a afectar los vertidos de Fukushima al planeta? No se sabe, no se puede medir. ¿Cuándo se va a resolver el problema? No se sabe porque no hay solución óptima.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=fukushima+oceano
Y por eso la energía nuclear es barata, limpia y segura. Porque es mentira.
#35 Tú vivirás en un sitio que hace 3o años estaría en las afueras de algún lado y ahora estará todo urbanizado y habitable. Pero las centrales están en medio de la nada (se incluye en la nada pueblos que en su día tenían 20 habitantes y ahora medio prosperan al calor del dinero de la central).
Otra cuestión muy diferente es el riesgo que implican. Eso es innegable,y por eso están condenadas. Pero no por su coste, lo siento.
#37 hombre si en medio de la nada te refieres en mitad de la naturaleza al lado de un caudaloso río por aquello de no refrigerar con aire acondicionado.
El coste de una central nuclear es carísimo y más si sumamos desde que se pone el primer ladrillo hasta que se quita el último.
#1 es que es barata. De las más baratas en cuanto a coste-eficiencia. Un comentario un poco sensacionalista y que puede llevar a la gente a konfusion (de konfucio)
Otra cosa es la infraestructura.
#12 Otra cosa es la infraestructura.
No, no es otra cosa.
#20 Sí, eso es otra cosa cielo. La infraestructura se monta una vez y listo, la generación de energía es continua por lo que es lo que se valora en cuanto a coste-rendimiento.
#21 La infraestructura se monta una vez y listo,
No, cielo. Si no estaríamos hablando de los costes de desmantelamiento. El coste de la fotovoltaica, eolica e hidráulica es 0?
El coste de construcción de una central nuclear es enorme. Pero el de desmantelamiento una vez finalizada su vida útil y el mantenimiento de los residuos producidos durante su funcionamiento, también.
Todo eso forma parte del coste de la energía. No, no es otra cosa.
#21 Estoy con #26. El coste de desmantelamiento no se puede desvincular, sobre todo cuando hablamos de márgenes temporales abultadísimos (¿miles de años?), para los que no hay provisión de dinero que valga.
#27 El coste del desmantelamiento no se puede valorar en el inicio del proyecto porque no sabes cuándo lo vas a desmantelar. Puedes preever la vida útil de la central, pero no que en 10 años vaya a salir un decreto de desmantelamiento.
Cuántos años llevan esas centrales funcionando? de verdad creéis que el beneficio obtenido en todas estas décadas no ha superado de sobras a lo que costaría actualmente desmantelarla? Que sea "caro" no significa que no esté más que amortizado. Es algo bastante relativo. Que no hayan "fondos" no significa que esa energía haya sido deficitaria.
A esto me refería anteriormente.
CC #26
#28 de verdad creéis que el beneficio obtenido en todas estas décadas no ha superado de sobras a lo que costaría actualmente desmantelarla
No solo desmantelarla. Desmantelarla y gestionar los residuos de la generación y el desmantelamiento y el área ocipada por la central TODO el tiempo que sea necesario.
Espero que no, porque entonces la energía producida ni siquiera cubriría los costes ( que como los propietarios no los asumen, les da igual)
Que este coste sea fácil o difícil de. calcular no lo elimina. Claro que es parte del coste de la energía nuclear, y claro que hay que valorarlo. Ya se han desmantelado o se estan desmantelando algunas, así que pistas hay....
Como puedes decir que está "amortizado" si al mismo tiempo dices que no se puede valorar el coste?. Por qué existe una empresa como ENRESA, que no produce nada?
#1 Las. centrales no son privadas?
Que paguen los gastos.
Quw opinan los. liberales de enresa?
#1 Claaaaaaro que una panda de hijos de puta roben a expuertas y vosotros con el dogma de que la energia nuclear es barata etc etc...
Seguid así, que sois de los que os la están clavando y os quejáis por que se ha fundido una bombilla.
#1 Nos estarán pagando a todos los españoles muchos años. Toda la cadena de producción de energía nuclear está gravada con impuestos.
La noticia (sensacionalista a rabiar por cierto) solo viene a decir que el ejecutivo no ha pasado factura convenientemente. Y sí, la energía nuclear es la más barata que tenemos ahora mismo, parte de los costes para el tesoro se financian a si mismos.
¿Pero a ver, con lo barata que son, como es que no tienen fondos para desmantelar y mantener en cautela la zona y residuos durante miles de años? No termino de entenderlo.
Lo que pueden hacer es desmantelarla y montar una residencia de chalets de lujo, así pagan parte de los costes.
Vamos a ver el coste real de la nuclear. Y voy a dar un dato público y concluyente. El precio de 1kWh nuclear es de 0,13€/kWh. Para que os hagais una idea el precio medio del mercado español, y está caro, está ahora alrededor de 0,06€/kWh.
Ahora digo de donde sale este número. Ninguna de las nucleares del mundo ha sido construída para operar en el mercado en su momento. Han tenido gran cantidad de sunvenciones, financiación o costes no considerados, como la gestión de residuos, que van total o parcialmente al estado. Por poner un ejemplo. La ley en España dice que la poliza de responsabilidad civil de una nuclear es de 500 millones de €. Y por poner un ejemplo, solo los trabajos hasta diciembre de 1986, es decir, hasta el primer sarcófago, de Chernobil, se estiman en unos 40.000 millones de € actuales. El segundo sarcófago ha costado 2.500 millones de €. No me vale la excusa que lo de Chernobil no puede pasar, porque en teoría no puede pasar nada. Y los seguros son para cubrir los riesgos de lo que no puede pasar.
El gobierno británico decidió la construcción de una planta nuclear, hace unos años, con criterios de mercado. No se presentó nadie porque no salía a cuenta. Como el gobierno británico quería la nuclear hizo una subasta. Al final la nuclear se va a construir y el gobierno británico pagará un precio fijo por el kWh de 0,13€/kWh. Esto es como antes en las renovables. Esto lo pagará durante 35 años. Además es revisable si el coste de la planta es superior al esperado.
Así que podemos tomar este dato como el precio que cuesta 1kWh nuclear. Así que no solo es que no sea barata. Es que es carísima.
#15 Y en esa nuclear británica, quien se va a encargar del desmantelamiento y los residuos?. 0,13 me. parece poco...
#24 No lo se. Pero me imagino la respuesta.
Madre mía, qué nivel de comentarios karmawhoricos. Y todos sin leerse la dichosa noticia.
El informe recomendaba revisar anualmente esas tasas "en función de las necesidades de financiación futuras" de ese fondo, que se alimenta al 90% con tasas a la producción nuclear y al 10%, a través de la tarifa eléctrica. Ahora, tras analizar el grado de cumplimiento de las recomendaciones incluidas en ese examen, el órgano constata que esa actualización de tasas no se ha llevado a cabo y estima que ese déficit o "desviación de financiación de los costes" ascendería ya a 2.354 millones.
O sea, que el gobierno no ha hecho su trabajo adecuadamente y poco o nada tiene que ver con la nuclear en si. Si no con que no se ha exigido la correspondiente tasa a las eléctricas. Pero como la factura nos la siguen subiendo, lo que hay que preguntarse es dónde va esa pasta.
#14 No se ha querido repercutir el coste real a la tarifa los gastos desmantelar una central, porque se ha querido vender como rentable frente a otras fuentes de energía.
Las eléctricas se han llevado los beneficios pero como se va a encargar la empresa estatal Enresa de desmantelar las centrales con unos recursos muy escasos aportados por las compañías eléctricas, será el estado quien se haga cargo del mayor parte del coste, los ciudadanos.
#14 O sea, que el gobierno no ha hecho su trabajo adecuadamente
No. Como no nos han sacado antes el dinero.... ahora falta.
poco o nada tiene que ver con la nuclear en si.
Ah no?. Y con qué tiene que ver?. Que diferencia hay en que pongamos el dinero ahora a que lo hayamos puesto antes?
Si no con que no se ha exigido la correspondiente tasa a las eléctricas
Eso se llama ayudas a la nuclear. Ese dinero necesario es PARTE de los costea de la energía nuclear, que estamos y vamos a pagar todos. Y no será suficiente.
Todos los que nos han estado diciendo que la nuclear era barata, nos han estado mintiendo.
Debería haber un sistema que impidiera que desde el estado se mienta a los ciudadanos.
Para los que no entren en la noticia. Faltan más de 2.300 millones de €.
Pero eso ya se sabía, cómo se sabe que tampoco se va a hacer nada, cuando ha amortizado y gestionado algo bien los diferentes gobiernos que hemos tenido?
Enresa is the new INI, lo que os vais a reír en el futuro.