1381
www.diarioiberico.com/actualidad/el-constitucional-se-dir... El Tribunal Constitucional se dirige hacia una situación de bloqueo y paralización después de que el portavoz parlamentario del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, haya anunciado que su grupo dispone ya de las firmas de los diputados necesarias para recusar a tres magistrados del sector progresista del Tribunal Constitucional (TC). De confirmarse estas recusaciones, el Tribunal Constitucional estaría incapacitado para tomar decisiones, ya que sólo contaría con cinco jueces, mientras que el mínimo legal exigible es de ocho.
menéame
Lo peor de todo, es que los señores del PP (en este caso), se sentirán orgullosos de poder paralizar un organo como el constitucional ... (¿Politica destructiva?)
www.elpais.com/articulo/cataluna/Maragall/cree/Constitucional/cambia/E
Se aprobó un estatut y se empezó a aplicar, antes de tener la confirmacion de constitucionalidad del alto tribunal y ahora quieren arreglarlo y ya no pueden.
meneame.net/story/zaplana-confirma-pp-recusara-hoy-tres-magistrados-co
Para reformas menores es necesaria una mayoría de 3/5 de Congreso y Senado -el Senado también pinta- (167)
Para reformar el Título Primero, Capítulo 2º Sección 1ª (Derechos Fundamentales y Libertades Públicas); el Título II (La Corona); el Preámbulo o una reforma total es necesaria una mayoría de 2/3 de Congreso y Senado, disolver las cámaras para elecciones, las Cámaras entrantes confirmen dicha reforma con mayoría de 2/3 y lo refrende el pueblo mediante referéndum (168)
Y esto viene en la Constitución Española, concretamente en el Título X (Reforma Constitucional), artículos 167 y 168.
Ya lo hicieron del 93 al 96 con Felipe González.
Son ciudadanos ejemplares
En cuanto a la noticia, es como cuando tercias en una pelea de niños. Es imposible saber quien empezó. Siempre acabo castigando a los dos.
La ley que ha hecho el PSOE para bloquear la renovación de la presidencia del Constitucional.
Convertir el Constitucional en una sucursal del parlamento me parece una barbaridad porque entonces ya nos hemos cargado la independencia de uno de los poderes, la justicia, convirtiendo los tribunales en comparsas de los partidos. Pero por otra parte que los organos judiciales se formen a espaldas de la soberania del pueblo me parece otra barbaridad semejante.
¿Solución¿ La mejor que he encontrado es al anglosajona: elección democrática de los jueces de entre los magistrados que presenten candidaturas y tengan una preparación adecuada. De todas las soluciones me parece la menos mala.
No sé si en algún comentario lo han linkeado ya pero lo pongo:
www.diarioiberico.com/actualidad/el-psoe-intenta-tener-a-su-favor-al-t
Lógicamente, esto es anterior a la noticia de hoy. Qué casualidad que por aquí siempre salen la mitad de las cosas.... qué casualidad que casi cada día se ataca al pp.....
Como dice #32, casi siempre titulares lo más amarillistas y alarmistas posibles y evidentemente sin citar posibles contextos. Es como la noticia de hoy, intenta que cunda el pánico, y sólo hay que veer unos pocos de enlaces referentes y un poquito de google para darse cuenta que no es sólo el pp el que está dando caña ahí, que empezó previo con el psoe.
Ojo, no estoy diciendo que sea un fanático del pp ni similar, pero que aquí un poco más de objetividad y abarcar las cosas negativas de TODOS los partidos políticos hace mucha falta.
En mi opinión personal respecto al tema encajo completamente con #35, como dice él, es la solución menos mala.
- 2 a propuesta del Gobierno
- 2 a propuesta del Consejo General del Poder Judicial
- 4 a propuesta del Congreso
- 4 a propuesta del Senado
Los 12 miembros son renovados cada 3 años por terceras partes, y el presidente del TC es elegido entre los miembros, su mandato dura 3 años
Este tribunal está viciado por definición. La designación política de magistrados unida a una deficiente redacción de las leyes, dejando demasiados puntos a la interpretación nos deja a los de siempre, al pueblo, en inferioridad de condiciones.
Como el mandato de este CGPJ había caducado, se proponen la prórroga, incluida la de la Prsidenta. El PP ha presentado ya mas de veinte recursos para conseguir que la Presidente deje de serlo (tiene voto de calidad en caso de empate). La Presidenta se abstiene, junto con otro progresista -por honestidad-. Quedan 10. El Gobierno, que considera que dos Magistrados han declarado su opinión parcial ante esto, los recusa. Quedan 8. Si prosperan las recusaciones del PP -que no ha dicho aun a quién ni por qué- quedan 5. NO hay quórum. Pero queda el excelso José Luis Requero, ultraderechista del Opus Dei, dispuesto a acabar con los ateos, homosexuales, radicales, rojos, abortistas, comunistas, etc. Y el, que ha opinado y que se ha posicionado sin pudor, que ha declarado insidias, que se partidario de la teoría de la conspiración sin esperar el juicio -de un juez que propone como miembro del CGPJ- él, si hace falta, votará por todos.
Perdón por la extensión
Mientras en este pais no haya separacion de poderes no seremos mas que lo que somos ahora, una pseudodemocracia bananera
Pero si el gobierno recusó a dos jueces por previamente manifestarse en contra, entra dentro de la lógica que la oposición pueda recusar a tres jueces por manifestarse previamente a favor.
La primera recusación contra la presidente (progre) y el vice-presidente (conservador) era correcta, desde el punto de vista que no se pueden sentar a decidir algo que les afecta personalmente (si el gobierno decidiera subir a estos dos jueces el sueldo, un ejemplo más claro, tampoco podrían decidir sobre eso, porque también les afecta)
Pero estas dos últimas recusaciones no tienen ni pies ni cabeza
Y aquellos que sólo dicen "culpa es del PP" dicen una opinión política sin sentido. Estarían diciendo lo mismo "culpa del PP" si el gobierno fuera del PP y la oposición del PSOE. Sencillamente no tienen criterio independiente.
¿Por qué el PP quiere controlar el Tribunal Constitucional? Porque este tribunal tiene la ultima palabra en la jurisdicción española.
El presidente en funciones del Tribunal Supremo y del CGPJ ha dicho que si ZP no le para los pies a Ibarretxe los tribunales lo harán. Esta institución ha sacado multitud de "informes" contra leyes del gobierno, informes que nadie les pidió, y que son un calco al 100% del programa del pp. Además en estos últimos años los tribunales han cambiado su jurisprudencia de años, incluso de decenios en algunos casos, cambios que coinciden con las tesis del pp. Algunas leyes o iniciativas del gobierno han sido paradas por los tribunales mediante este sistema de dar sentencias que no respetan la jurisprudencia. Son sentencias firmadas por jueces conservadores, nombrados por un CGPJ en funciones.
En resumidas cuentas, el pp quiere hacerse con el control de la justicia porque sabe que en las urnas lo tienen muy difícil al menos mientras sigan siendo tan extremistas. Así que pretenden gobernar desde los tribunales.
Me parecen muy irresponsables aquellas personas que piensan que los dos partidos tienen igual de culpa, que todos son iguales, etc. Deberían informarse un poco. Estamos ante todo un asalto al poder. Deberíamos poderle remedio antes de que sea demasiado tarde.
Los peperros no tienen pruebas que fundamenten su recusación. La recusación del gobierno se hizo en base a que los dos magistrados fachas enviaron un escrito a la presidenta donde se postulaban en contra de la ley, antes de oir a las dos partes, lo cual es posicionarse claramente. Pero los peperros no tienen pruebas. Hablan de conversaciones privadas entre jueces. Las conversaciones y comentarios privados que hacen jueces entre sí sobres casos que están tratando nunca ha sido motivo de recusación, según fuentes judiciales. Aunque tal y como dije en mi anterior comentario no sería de extrañar que jueces conservadores cambiasen una jurisprudencia de años para favorecer al pp.
Si yo fuese la María Emilia Casás, les enviaría una declaración a los del pp diciéndoles que no puedo revelar el contenido de una conversación privada porque sería violar la intimidad de los magistrados. Y si el pp insistiese, les enviaría una segunda declaración donde les informaría que los magistrados conservadores en aquella reunión privada tambien opinaron sobre la LOTC, en este caso en contra de la misma. Con lo cual el gobierno tendría razones legales para recusar a los restantes magistrados conservadores.
No sé por qué el PP está parando la renovación del CGPJ, pero teniendo en cuenta lo politizados que están los grandes cuerpos colegiados judiciales, la verdad, ni me extraña mucho ni me puedo enfadar demasiado. Hay varias leyes aprobadas hoy en día que van en contra de la Constitución, y el Constitucional mirando para otro lado... En vista de que son órganos total y absolutamente politizados, ya que no sean hipócritas y lo admitan. A ver si algún día podemos escogerles nosotros.
lo estan retrasando esperando un resultado favorable a ellos en las generales, y asi volver a tener una mayoria conservadora en el consejo.
dices que hay leyes hoy en dia que van en contra de la constitucion. a mi se me antoja(sin conocerte de nada) que los magistrados del TC, independientemente de su signo politico, saben muchisimo mas que tu sobre la constitucionalidad de las leyes.
pero a lo mejor me equivoco
a mi me suena a un intento desesperado por bloquear una votacion que es desfavorable al PP