mejores comentarios
- --68111--: "Los españoles son iguales ante la Ley, *...
- paquel: La ley y la Justicia se han divorciado.
- Cantro: Eso es lo que pasa cuando los de un Tribunal son nombrados...
- stroke: Ahora falta una ley para blancos y negros, para gordos y...
- webmaster100: Tribunal Constitucional: Castigar más al varón...
- --80560--: Si, ya conozco el caso de alguna discoteca que las chicas...
- rayonocturno: #29 2006: más de 677 hombres muertos por violencia...
- --79372--: Esto lo veo tan indignante como que la custodia de los niñ...
- humitsec: Dos cosas rápidas, que hoy no dispongo de mucho tiempo....
- --68111--: > "No es el sexo lo que el legislador toma...
- Ningu: El Tribunal Constitucional es anticonstitucional, manda...
- rayonocturno: Mañana podremos ver penas por ser negro,rubio,catolico ........
- --61557--: #21 1º Déjate de "terrorismo machista" y demás...
- --61557--: #5 Sí, claro, ahora se llama justicia a la discriminación y...
- llorencs: #23 Eso es discriminación y estas afirmando que según que...
noticias más votadas
1237
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
831
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
761
Generación Ni-Ni
1454
Deterioro salarial y distribución de la renta... o sobre cómo nos están tomando el pelo
713
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
679
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
670
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
765
Tres hedge funds con más de 500.000 millones son los responsables del ataque a España
488
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
725
Los fallos de guión de las primeras cuatro páginas de la Biblia...
suscripciones por RSS
529meneos
Tribunal Constitucional: Castigar más al varón es válido para proteger a la mujer
www.elpais.com/articulo/sociedad/Castigar/varon/valido/prote... por pollo el 23-05-2008 13:05 UTC, publicado el 23-05-2008 16:25 UTC
Esto es lo que dice oficialmente el Tribunal Constitucional. Cada uno saque sus conclusiones.
menéame
Asi los hombres tendran que echarse a temblar si por desgracia su relacion se va a pique y su ex siente la enorme tentacion de usar estas discriminaciones en su propio provecho. Esto ya ocurre y no puede mas que ir a peor.
hYs0, ya que te van estas medidas expeditivas para FORZAR cambios sociales podriamos empezar con medidas de identica "LUCIDEZ". Hoy ha salido a la luz una estadistica del INE por la cual hoy en dia el 60% de licenciados son mujeres. Como eres una defensora de estas medidas radicales y sabiendote tan sensibilizada con las capacidades de unos y otros, parece que ante la aparente superioridad femenina para los estudios habria que proteger a los hombres, que de esta forma corren peligro de acabar sepultados en un mundo de mujeres licenciadas.
Asi que pongamos que los hombres en la universidad saquen el doble de puntuacion que las mujeres para reequilibrar la presencia de unos y otros al final del ciclo. Estoy seguro que no pondras objeciones a tan "SENSATA" solucion del asunto.
Flaco favor haceis a la igualdad las defensoras de estas desigualdades.
#96, y vas y pones el enlace a un panfleto machista... en fin.
#108, en tal caso la ley situaría a los maltratadores jurídicamente por debajo de las maltratadoras, no a hombres por debajo de las mujeres.
El feminismo busca la igualdad, pero esta no se conseguirá mirando para el aire ni aprobando una constitución. Se hará de forma activa y con leyes que cambien con la sociedad.
Si el 60% son mujeres, habrá que tomar medidas para que los varones no tengan problemas a la hora de estudiar y buscar en donde radica el problema. De todas formas, es bueno saber eso, ya que la mujer está todavía discriminada en el plano laboral y faltan mujeres trabajadoras. Tampoco indica esta cifra que las mujeres sean mas inteligentes.
Y no hay ninguna medida que beneficie a la mujer que sea similar a esa que dices de "que los hombres en la universidad saquen el doble de puntuacion que las mujeres para reequilibrar la presencia de unos y otros". Lo que se hace es obligar a las empresas a contratar al menos un 40% de hombres y al menos un 40% de mujeres. Eso no quiere decir que si no hay mujeres aptas para el puesto, se elija a cualquiera, no.
Por cierto, soy hombre. Y tengo mis derechos intactos, no me he sentido jamás discriminado por mujeres y no entiendo este pánico generalizado aquí en Meneame.
Y ahora ya si que me voy, que es viernes y los amigos esperan. Un saludo.
Dentro de nada, España será la nueva noráfrica. Y al ritmo que vamos con las leyes que van saliendo, más rápido todavía. Aunque lo peor no es eso, lo peor es que haya gente todavía que intente denfender esta ley anticonstitucional y que viola cualquier tipo de derecho fundamental, al intentar establecer justicias diferentes en función de tu condición sexual. Y mientras el gobierno de turno, nombrando ministras de igualdad.
En fin. Voy a hacer la maleta.
¿No sería, si siguieramos la misma lógica absurda del Constitucional, coherente que se castigará más a la mujer que interponga una denuncia falsa de malos tratos que si se tratará de un hombre?
Pero claro eso sería políticamente incorrecto y no da votos
QUINCE PUNTOS DE COINCIDENCIA ENTRE EL MOVIMIENTO NAZZI Y EL FEMINISMO RADICAL DE GÉNERO(HEMBRISMO)
1. Promueven la visión de que el grupo perseguido es inferior tanto genéticamente como en su comportamiento y promueven propaganda que lleva al grupo perseguido a ser constantemente ridiculizado.
2. Demonizan al grupo perseguido etiquetándolo como pervertidos y criminales sexuales.
3. Promueve la visión de que el grupo perseguido, es responsable de la mayoría de los peores males de la sociedad.
4. Promueve la mentira de que el grupo privilegiado consiste en “víctimas inocentes” del grupo perseguido.
5. Demandan privilegios especiales y discrimina en contra del grupo perseguido, tanto en la educación como en el trabajo.
6. Pervierte el sistema de justicia de modo que los miembros del grupo perseguido sean fácilmente discriminados por ley y se las arregla para que los acusados del grupo perseguido tengan que probar su inocencia.
7. Se las arreglan para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente lo que es legalmente denominado “un crimen”.
8. Se las arreglan para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente cómo la ley tiene que contemplar ciertos aspectos de lo que es vida humana.
9. se las arreglan para que la ley castigue a los miembros del grupo perseguido más severamente que a los miembros del grupo privilegiado por exactamente el mismo crimen.
10. Se las arreglan para que en caso de que los miembros del grupo privilegiado dañen, o incluso asesinen a miembros del grupo perseguido, sean mostrados como actuando con excesiva blandura en su castigo.
11. Se las arreglan para que la ley castigue severamente a los miembros del grupo perseguido incluso por ofensas triviales.
12. Demandan subordinación respecto de la ideología predominante y mantiene un control efectivo de los medios de comunicación de masas y de las instituciones académicas, que presentan un deshonesto punto de vista de la realidad para apoyar su ideología.
13. Continuamente exponen los logros y el sufrimiento del grupo privilegiado mientras desprecian los logros y el sufrimiento del grupo acosado.
14. Tergiversan, niegan y sesgan todo el saber de todas las disciplinas científicas, para elaborar postulados pseudocientíficos que apoyen su doctrina.
15. insisten en una larga campaña de odio contra el grupo acosado.
Quizas "disfrutando" en tus propias carnes la arbitrariedad de la misma seas menos proclive a justificar estas aberraciones.
Claro esta.....siempre que seas hombre.
Atenta al sentido comun que se pueda imponer una ley que es un caldo de cultivo de tantas potenciales injusticias. El estado no puede propiciar una legalidad coja que situe tan claramente en desventaja a un colectivo para favorecer a otro. Esto solo genera odios y exacerba las actitudes. ¿Que crees que pasara con todos esos hombres que puedan ser agraviados con esta ley?, ¿Crees que todo el mundo es capaz de poner la otra mejilla?.....esta ley solo provocara vendetas, desquiciamientos, situaciones limite.
Las noticias del estilo....la mato y despues se pego un tiro son la inmensa mayoria, es una violencia nihilista que no tiene miedo al castigo. ¿Debemos pagar todos los hombres por las acciones de unos cuantos?.
En fin, yo sigo pensando que quien defienda esta ley esta dejando bien claro su concepto de igualdad.
Leí esto y empecé a darme de cabezazos contra una pared.
Por favor, no alimenteis más a hys0. Ha demostrado de sobra que es un maldito troll meneame.net/story/constitucional-avala-constitucionalidad-ley-violenci2
Eso te lo rebate cualquiera que le vaya el SM usando unos grilletes y una bolsa de plástico (o viagra). Por si no lo sabes, a un hombre también se le puede violar, tanto de manera anal como forzando una erección (hay unas cuantas maneras).
Una pregunta, hYsO. Dado que son más las mujeres las que conducen los X5, RAV4 y parecidos (muchas para llevar los crios al colegio) ¿te parece bien que se aplique una ley para proteger el medio ambiente que sea más duras con todas las mujeres, ya que hay muchas que usan 4x4 ciudadanos? (como ves, yo también sé jugar a lo de las reducciones al absurdo)
Al igual que los maltratadores son una minoría (por mucho que se emperren en negarlo algunas personas), la proporción de mujeres con ganas de destrozar a sus exparejas es igual de pequeña. Si nos ponemos así, les damos las mismas armas a los dos extremos y que pongan una ley que diga "si un hombre le pega a una mujer y le deja marcas se le castiga a lo bestia, pero si la mujer se niega a barrer y fregar la casa, el hombre está en su derecho de echarla a la calle (sin golpearla, eso sí)". Tamaña aberración sería una chorrada de ley, pero es una progresión (¿geométrica?) de sacarse leyes ad-hoc para reducir la alarma social (bonito eufemismo para el por que yo lo digo). Me parece que lo de los pisos también causa alarma social y no han hecho ni el huevo para detenerlo; y eso sí que jode vidas a millares.
Mi solución es sencillísima: ampliar la pena para todos, tanto hombres como mujeres.
Es que es así: si una mujer comete el mismo delito que un hombre ¿Porqué ponerla menos pena? ¿Es que ser mujer es seguro de que lo hizo sin querer o algo? ¿Es que los hombres merecemos ser torturados o castigados por el hecho de ser hombres?
A este paso, en 20 años prohíben tener hijos varones, al menos mientras no cambien de idea.
Es lo fácil, decir "eres un troll" y así me libro de tener que utilizar el cerebro y poner un comentario de calidad.
Además es curioso como os poneis gallitos porque sois mas en vuestra línea ideológica en este foro, podeis simplemente no razonar y solo insultar. Total, os vais a votar positivo entre vosotros... que fácil. ¿para qué esforzarse si ya tenemos nuestra línea mayoritaria en mayoría?
Lo gracioso es que no sé de donde viene vuestra convicción de que teneis razón. ¿de que sois muchos o de que la noticia manipula la informaicón haciendo una interpretación estúpida de un derecho de la constitución?
En fin, solo un misógino se creería esta mierda. Con razón faltan mujeres en la red, para que os eduquen un poco, para que sepais lo que piden, sus preferencias, lo que necesitan... Pero no teneis ni idea, y por eso, creeis que este mundo es un mundo donde las mujeres pueden vivir como hombres o que incluso es el hombre el discriminado.
Una clara muestra de insolidaridad, el solo mirar para tu culo, el hacer piña con los hombres como si esto fuese la guerra de sexos. Llegais incluso a negar una realidad apestosa, como es el hecho de que un padre no puede dejar a su hija venir sola a casa por la noche. Lo llegan a negar alegando que un hombre también podría ser violado...
En fin, por poder, podría haber elefantes en la Antártida, pero no los hay, vamos a hablar de cosas reales. Yo puedo ir solo a casa por la noche y no seré violado. Igual soy atracado o tengo otro tipo de problemas, pero jamás podré ser violado.
Es dificil explicar a alguien algo que simplemente no siente. No lo sentís, porque no teneis ni puta idea de lo que es sufrir el maltrato, así que simplemente os leeis cualquier panfleto y vuestro cerebro empieza a imaginar realidades paralelas. Empezais a hablar de "hombres perseguidos" de mujeres organizadas para destruir la democracia e instaurar una dictadura que exclavice al hombre, y demás chorradas que realmente no tienen ningún tipo de sustento.
Es increible como el ser humano puede llegar a creer que tiene razón solo porque haya una masa que repite las mismas chorradas repetidamente. Lo típico de: "La mierda mola. Miles de moscas no pueden estar equivocadas". Ese es el razonamiento, uno dice una chorrada y entonces le sigue el otro soltando una burrada mas grande. Nadie se sale de su pensamiento... Que casualidad que penseis todos lo mismo ¿eh? ¿quizás es que no teneis espíritu crítico? Y me acusais a mi de ser seguidor del PSOE, de tener un pensamiento estándar... Que lamentable.
En fin, uno a uno os vapulearia verbalmente, os dejaría a la altura de la mierda en una discusión en la que estuviesemos en igualdad de condiciones. Pero no necesitais hacer eso, sois mayoría y votándome negativo solo por no estar de acuerdo conmigo como buenos "demócratas" y a insultarme y decir que soy un troll, que trabajo para el PSOE, etc. Todo menos respetar, discutir y exponer argumentos.
En fin, seguid viviendo en vuestro mundo que algún día tendreis una hija y sabreis lo que sufre una mujer. El día que le peguen, el día que la violen, el día que abusen de ella... y por encima tendreis que aguantar cosas como estas de panfletos misóginos y machistas.
El que niega la conversación e intenta desacreditar al adversario sin vencerle dialeticalmente, solo es un perdedor, alguien que jamás mejorará en la vida, que nunca podrá respetar a nadie. Lo siento por vosotros. Pero sí, soy un troll, venga va.
P.D.: ya sabes donde está el botón rojo.
Persona A publica cualquier noticia chorrada.
Borrego B se cree todo lo que suelta A y lo repite sin ningún reparo.
Borrego C escucha a B y repite lo mismo.
Borrego D escucha a C y repite lo mismo.
...
Borrego n escucha a n-1 y repite lo mismo.
En ningún momento se preguntan quién es A ni con que intereses ha publicado su noticia. Tampoco se preguntan si lo que dijo A realmente tiene sentido. Les señalan con el dedo a donde tienen que mirar y ellos miran, sin importarle con que intención se quiere dirigir su mirada hacia allá.
Manipulables, homogéneos y orgullosos de serlo. Radicales del borreguismo. Lo que todo político y poderoso quiere en un ciudadano. No quiren gente que se cuestione nada, gente que sepa leer entre líneas, gente que sepa pensar por si misma, solo que repitan cualquier noticia distorsionada.
El borrego se siente bien cuando inventa un nuevo movimiento, se cree mas alternativo, mas "guay". La igualdad pasó de moda, eso era de los guays de hace unos años. Ahora se lleva el "los hombres estamos discriminados, vamos a hacer piña". El equipo de los hombres contra el de mujeres. El juego se llama: "Desigualdad de sexos II: Ahora el discriminado es el hombre".
Y lo patético es que presumais de tal condición.
Solo hay que ver la cantidad del comentarios del tipo... "ah, si esto es verdad y esta ley discrimina al hombre entonces que problema para España ¿no?" Vamos, ninguno se cuestiona si la noticia está manipulada ni distorsionada según unos intereses. No se cuestiona nada, solo se acepta toda la mierda que se les da. Me pregunto que les meterán mañana, si se las meteran igual de dobladas que estas.
Bueno, el botón rojo ¿no? Si os dais prisa igual mañana ya no puedo comentar, así no tendreis que utilizar vuestros cerebros nunca mas y podreis poner vuestros comentarios de desprecio a las feministas sin nadie que os fuerce a llevar una conversación medianamente inteligente.
¿Hay alguna manera de cambiar mi estatus jurídico de hombre a mujer? Sin terapia hormonal ni cirugía, claro... Porque lo firmo ya
Si quieren poner igualdad que no haya ninguna diferencia para nada, entonces empezará el camino para la igualdad pero la sobreprotección produce desigualdades.
Como te habrás dado cuenta, en lo que concierne a la mayoría de la gente nos trae al fresco lo que diga El País. Simplemente defendemos algo tan obvio y evidente, y es tristísimo que el gobierno y todos los adláteres desde las mismísimas bases se tomen semejante trabajo en defender esta chapuza, en vez de hacer lo que deben: reformular la ley en términos neutros.
Qué pena de gobierno.
Cada vez vienen a España más extranjeros a delinquir. Si bien la inmensa mayoría de los inmigrantes vienen ganarse la vida, la laxitud de las leyes españolas invita a grupos organizados de delincuentes a establecerse aquí y dedicarse al secuestro, el robo, la extorsión, el tráfico de drogas, la trata de blancas, etc. Es sin duda un problema de primera magnitud que requiere una actuación legislativa contundente y específica. Para disuadir a los criminales extranjeros y proteger a los residentes en España, es imprescindible endurecer las penas. Pero endurecerlas genéricamente, para todas las personas, sería injusto, ya que se castigaría con penas más graves a individuos no implicados en el grave problema de la globalización del crimen. Es preciso, por tanto, introducir un agravante por "extranjeridad" que permita incidir en esta cuestión social y proteger a sus víctimas. Etcétera, etcétera.
Suena berlusconiano, verdad? Para nada socialista y zapateril. Pero en esencia es la misma justificación con parecida retórica. En mi opinión, hay principios básicos que no se pueden sacrificar, y menos cuando la ley en cuestión tiene todos los visos de resultar inefectiva y de dar pie a abusos de poder a personas inocentes.
Para empezar, dejemos por el momento de lado el tema sobre la justicia de la ley que estamos debatiendo. Tan solo zanjemos estas preguntas:
- Las cifras de casos de maltrato a mujeres en los últimos cuatro años, ¿se han reducido? (Respuesta: NO)
- Las cifras de casos de maltrato a mujeres en los últimos cuatro años, ¿se han mantenido estables? (Respuesta: NO)
- Las cifras de casos de mujeres muertas por maltrato en los últimos cuatro años, ¿se han reducido? (Respuesta: NO)
- Las cifras de casos de mujeres muertas por maltrato en los últimos cuatro años, ¿se han mantenido estables? (Respuesta: NO)
La conclusión, al menos para mí, está clara: esta ley no ha ayudado a prevenir los casos de violencia de género.
Para entenderlo mejor, hay que tener en cuenta que los maltratadores no lo hacen pensando si su actitud es legal o no. Lo hacen porque para ellos esa situación es la correcta. Y con los maltratados podemos agrupar dos tipos de situación:
- Situación 1: Maltratados que asumen que la situación es la normal, y consideran que el maltrato no es tal, y que se lo merecen.
- Situación 2: Maltratados que son conscientes de que se les debe un respeto como personas y buscan la forma de salir de la situación de maltrato.
Está claro que para los maltratados de la situación 1 la ley no sirve de nada por sí sola. Y en el segundo caso, nos podemos encontrar desde personas capaces de encontrar la salida por sí solas, hasta personas que necesitan la ayuda para encontrar el camino dar los pasos necesarios pare recorrerlo.
Como ya he dicho, para mí la conclusión está clara. Para luchar contra el maltrato hay que hacerlo con anticipación, con programas de formación previa, y planes de intervención en casos actuales de maltrato, siempre respetando la presunción de inocencia de todas las partes implicadas. Pero redactar leyes que endurezcan las penas, se haga con mayor o menor justicia, no sirve para evitar, y ni siquiera para reducir el problema.
ANEXO
Como es común por estos foros, se desconoce la historia personal de cada usuario. Te atreves a argumentar sobre nuestro presunto desconocimiento de la situación sobre el maltrato. Aparte de mi experiencia tratando con personas maltratadas tanto en emergencias como con apoyos ocasionales en pisos de acogida, te podría comentar dos casos que he vivido muy de cerca.
Uno de una familiar muy cercana, mujer j » ver todo el comentario
"Lo gracioso es que no sé de donde viene vuestra convicción de que teneis razón. ¿de que sois muchos o de que la noticia manipula la informaicón haciendo una interpretación estúpida de un derecho de la constitución? "
Ahora resulta que el 40% del Tribunal Constitucional es estúpido. Mira de eso no tenía noticia.
"En fin, solo un misógino se creería esta mierda. Con razón faltan mujeres en la red, para que os eduquen un poco, para que sepais lo que piden, sus preferencias, lo que necesitan... Pero no teneis ni idea, y por eso, creeis que este mundo es un mundo donde las mujeres pueden vivir como hombres o que incluso es el hombre el discriminado. "
Cuanta risa me das... Si recuerdas la otra noticia, la mitad de tus detractores eran mujeres, y solo el 25% (porque erais cuatro) de los que estaban a favor tuyo lo eran.
hys0 en su linea de ver únicamente lo que quiere ver.
PD: Tienes un ejemplo en #132. Pero no lo leas que te viene mal para esta discusión.
"En fin, por poder, podría haber elefantes en la Antártida, pero no los hay, vamos a hablar de cosas reales. Yo puedo ir solo a casa por la noche y no seré violado. Igual soy atracado o tengo otro tipo de problemas, pero jamás podré ser violado."
Tu crees? Bueno a lo mejor tu culo es muy peludo y tiene un cepo para ratones incorporado, pero existen cosas llamadas popper, viagra, y... Hace falta mucho más?
"Es increible como el ser humano puede llegar a creer que tiene razón solo porque haya una masa que repite las mismas chorradas repetidamente. Lo típico de: "La mierda mola. Miles de moscas no pueden estar equivocadas". Ese es el razonamiento, uno dice una chorrada y entonces le sigue el otro soltando una burrada mas grande. Nadie se sale de su pensamiento... Que casualidad que penseis todos lo mismo ¿eh? ¿quizás es que no teneis espíritu crítico? Y me acusais a mi de ser seguidor del PSOE, de tener un pensamiento estándar... Que lamentable. "
No eras tu el de "la sociedad me apoya, tengo razón"?
Nada más que comentar.
"En fin, uno a uno os vapulearia verbalmente, os dejaría a la altura de la mierda en una discusión en la que estuviesemos en igualdad de condiciones. Pero no necesitais hacer eso, soi » ver todo el comentario
#136, ¿mi partido? ¿en serio crees que soy del PSOE? Lo que hay que leer... está claro que cada uno se imagina las cosas según le gustarían! Me gustaría que alguien me diese alguna razón real de por qué s está discriminando por sexo, porque he dado ejemplos de leyes que "discriminarían" entonces por todo tipo de circunstancias personales, sociales, físicas, de edad e incluso políticas.
#137, tu ejemplo estaría bien, pero no habría agravante por extranjeridad sinó agravante por colaboración con grupos organizados de delincuencia. Si me parecería bien especializar la ley para combatir eso y de hecho supongo que algo ya existirá.
Luego hablar de socialista y zapateril en una misma palabra es un contra-sentido. O se és zapaterista o socialista, no es lo mismo.
#138, en EEUU se hicieron leyes parecidas para acabar con la discriminación racial.
"Las cifras de casos de ... en los últimos cuatro años, ¿se han reducido?"
Yo te explico:
-Han aumentado muchisimo las denuncias y con eso las mujeres protegidas.
-Han aumentado las mujeres asesinadas por denunciar.
-La cifra de muertes se ha mantenido estable, pues aunque varias mujeres han podido denunciar y ser protegidas, se ha producido una avanlancha de denuncias y no todas han llegado a buen puerto. Muchas de esas, que antes aguantaban las vejaciones en silencio y sin rechistar, ahora denunciaban pero las que no lo conseguían, serían asesinadas. De ahí que la cifra se mantenga estable, pero se mantiene estable porque hay muchas mas denuncias, y eso contribuye a que sean asesinadas.
"esta ley no ha ayudado a prevenir los casos de violencia de género."
Esa es tu opinión. Yo diría que no ha ayudado a reducir las muertes por violencia de género pero SI ha ayudado a las mujeres a denunciar y a no seguir callando. Por lo tanto, las denuncias que han logrado demostrarse, la mayoría han permitido proteger a la victima. Deberías contar no los casos de muertas sinó los casos de mujeres protegidas hoy, y antes de la ley. Eso sí sería muy interesante conocer las cifras.
No me extraña que antes no hubiese tantas muertes, de hecho hay quien dice que en el franquismo no había casi asesinatos así... Vaya, ¡nos ha jodido! ¿no tendría que ver el hecho de que no tenían ni voz ni voto? Simplemente, el silencio de ellas era obligado, no tenían forma de levantar la cabeza. Ahora, cuanto mas levanten la cabeza y se emancipen del hombre, mas las van a matar.
Esta ley incluso está bien por ese hecho, de que permite a la mujer salir de su opresión, romper su silencio, porque vé por fin garantias de que saldrá viva si denuncia. Esto es lo mejor que tiene la ley, que consigue que las que aguantan palizas en silencio, se animen a denunciar y a dar portazo a sus maltratadores.
"- Situación 2: Maltratados que son conscientes de que se les debe un respeto como personas y buscan la forma de salir de la situación de maltrato. "
Para mi, no tiene ninguna justificación posible. El maltratado que quiera salir de su situación de maltrato, no debe hacerlo maltratando, sinó con la justicia. No vale eso de... "como me humillaba le rompí la cara". Desde lueg » ver todo el comentario
No tiene nada que ver la cantidad de comentarios. Eso es como decir: "La mierda mola. Un millón de moscas no podrían estar equivocadas". No importa la calidad sinó la calidad. Por lo de ahora he puesto una cuestiones en #142 que considero nadie me ha rebatido.
Seguiría contestandote ahora pero no tengo tiempo. En otro momento hablamos. Saludos.
"No importa la calidad sinó la calidad."
Entiendo xD
"Por lo de ahora he puesto una cuestiones en #142 que considero nadie me ha rebatido."
Vamos mejorando, ahora ya hasta discutimos cosas nuevas. Es un alivio.
Sobre lo que dices al principio de #142:
Que tiene que ver que se imponga una pena mayor al agresor hombre con que haya más mujeres que denuncien?
No pueden aumentar las denuncias sin esta ley?
Se supone que las leyes penales (si hubieras estudiado algo de Derecho en lugar de llegar a descalificar a los que lo han hecho) se crean para "intimidar", por decirlo de una forma simple.
En una situación en la que acabas de reconocer que el numero de muertes no se reduce gracias a esta maravillosa ley, y incluso los malos tratos aumentan, ves que sirva de algo?
No será que el que maltrata a su mujer, literalmente se la pela cuantos años le puedan caer?
Espero tu contestación con más o menos expectación. Iré preparando las palomitas.
PD: Por quinta y última vez hys0, NO ESTAMOS EN CONTRA DE QUE SE PROTEJA AL MUJER MALTRATADA, ESTAMOS EN CONTRA DE UNAS PENAS MAYORES PARA VARONES QUE SON INEFICIENTES Y ABSURDAS DESDE EL PIRNCIPIO. Capiccie? Lo vas a pillar esta vez o tengo que ponerlo en negrita?
www.elpais.com/articulo/sociedad/paises/nordicos/encabezan/lista/mujers
De esta forma queda claro que siendo algo tan aparentemente dificil de erradicar no se conseguira nada (todo lo contrario) creando desigualdad ante la ley. ¿Alguien cree realmente que quien mata a su mujer se refrena ante las posibles consecuencias legales?.
A lo unico que llevara esto es a hombres sometidos a situaciones limite.
Por supuesto proteger también a los hombres, que como ya hemos visto infinidad de veces, los hay, era demasiado difícil.
Tal vez en lineas general la mujer haya sido maltratada históricamente, pero eso quita el derecho a los varones maltratados a ser tratados como escoria? No hace falta también una ley para protegerlos?
Según tu y los que piensas tan retorcidamente, no es necesario porque el hombre "es mas fuerte blabalba".
Haz el favor de decirselo al tipo que se suicida porque su mujer le hace la vida imposible. Dile que "como eres hombre, has de ser fuerte, porque así es la media".
"No te protegemos porque la mayoria podeis protegeros solos".
No me hace falta mucho para imaginarte a ti mismo diciendo esas frases.
"pero las víctimas tienen el problema hoy. No se las debe abandonar. "
Así que ayudemos a las mujeres, que se lo merecen más.
Pura estupidez supina.
"Por qué no admitir que hombre y mujer solo somos iguales en derechos pero no en el resto y que por eso necesitamos un trato diferente de la sociedad y de las instituciones, siempre que ese trato no sea vejatorio para ninguno de los grupos sociales. "
Será al revés en todo caso.
"
Que me digan, donde han comprobado que es verdad la situación de "presunción de culpabilidad" y demás."
te lo han dicho 234098340983247 veces, pero como sigues igual de ignorante (de aquel que ignora) que siempre...
"Sobre los casos que citas, el acoso es algo típico. Es denunciable y poco se puede hacer, pero no es maltrato."
No es maltrato psicologico viniendo de un conyuge que reside en tu mismo hogar?
No lo será exclusivamente porque a ti no te interesa.
A ver, creo que ha quedado claro que nuestra postura de fondo es la misma: erradicar el maltrato en todas sus formas. Partiendo de ahí, voy a procurar responderte.
Sobre el caso de mi familiar, me sirve para ilustrar una situación real, desconocida por muchos: no existen medios humanos ni materiales suficientes para proteger a todas las potenciales víctimas de maltrato, y no existirán nunca. Al fin y al cabo, policía (por poner el caso) tiene muchas otras competencias, y no pueden estar siempre encima de las potenciales víctimas de maltrato.
Dicho esto, añadamos la circusntancia de las tradicionales órdenes de alejamiento. ¿De qué sirven si quien va a cometer el delito/crimen se despreocupa de la sanción por el delito/crimen que va a cometer? Por ejemplo, ¿cuántas veces hemos leído, escuchado y visto noticias sobre víctimas de maltrato que tenían órdenes de alejamiento a su favor.
Teniendo eso claro, reconociendo que no se puede proteger a todo el mundo todo el tiempo, es cuando uno se da cuenta de que el primer paso es enseñar a la persona a protegerse a sí misma. ¡Ojo! Protegerse, no agredir. Esto incluye ser capaz de buscar refugio, aunque sea temporal.
La primera protección, que casi todo el mundo obvia, es la psicológica, la más difícil. ¿De qué sirve que uno pueda anticipar una agresión y buscar una protección aunque sea temporal si no es capaz de asumir que debe protegerse?
Esto es a lo que me refería con la situación 2: las personas maltratadas que aceptan su condición como algo normal. Sufren un dominio psicológico, una barrera difícil de romper, y que no se logra por la existencia de una ley.
Ahora piensa en los dos casos que expuse en mi anterior comentario. Dices que con antes deesta ley si mi familiar hubiera denunciado su maltratador la hubiera podido asesinar al volver del juzgado. ¿Y ahora no?
Supongamos que lo que planteas es que ante la sola denuncia de ella, por ser mujer, se le haga caso como si todo lo que dijera fuera cierto (a la mierda la presunción de inocencia), y se detenga cautelarmente al presunto maltratador. Dejando a un lado que siempre saldrá a la calle si no se aportan pruebas que demuestren el maltrato (y por tanto podrá cometer el homicidio que presupones, saltemos ahora al otro caso que expuse.
Ella, en este caso la maltratadora (el acoso, las falsas denuncias, el aislamiento social, son pautas del maltrat » ver todo el comentario
"Que tiene que ver que se imponga una pena mayor al agresor hombre con que haya más mujeres que denuncien?
No pueden aumentar las denuncias sin esta ley? "
Lo que quería decir, es que ahora mueren mas mujeres porque hay mas denuncias. Está claro que como en todo proceso de liberación de una situación de subyugación, requerirá sangre de aquellos que se quieren liberar. Muchas mujeres han decidido denunciar y por eso el numero de muertes por violencia de género no parece haber bajado, pero no nos confundamos... Antes denunciaban muy pocas y las que mataban, las mataban en silencio. Ahora, que denuncian, ya no mueren en silencio y muchas son protegidas. Por contra, se están matando a mujeres solo por denunciar y por exigir justicia y dignidad. Por eso, parece que la ley no funciona, en este sentido, pero viendo los casos de mujeres protegidas, es obvio que sí que funciona.
Sobre lo de que solo estais en contra de que haya condenas mas fuertes para el varón... pues. Ya lo he expuesto antes, te pregunto:
Entonces, ¿por qué aumentar la condena solo para los casos de maltrato? ¿o es que se "discrimina" a los agredidos fuera de las relaciones de pareja? ¿por qué no considerar iguales todas las agresiones? Al fin y al cabo la agresión es la misma tengas relación sentimental con una persona o no ¿no?
Acabaríamos con un sistema penal que condena las agresiones de una manera mucho mas dura.
Por eso, considero que solo se debería endurecer las penas por delitos especialmente graves. Ahora, está tambien algo en consideración el aumentar las penas para pederastas asesinos... por el caso Mariluz y similares. Solo se aumentaría si el problema social es especialmente grave. Pues bien, en el caso de los maltratos a la mujer está tan extendido y viene de la raiz machista de nuestra sociedad, que aumentar las penas se considera justo, de manera especial en ese caso.
Ya ves que en esos países no se ha conseguido, intentémoslo ahora con nuestros métodos.
#147, "eso quita el derecho a los varones maltratados a ser tratados como escoria? No hace falta también una ley para protegerlos? "
Pues yo te pregunto... ¿qué medidas crees que faltan para proteger al hombre? ¿cual crees que no se está aplicando? Sinceramente la ley de violencia de género, creo que no sirve para el hombre. El hombre necesitaria otro tipo de protecciones, tenemos otros puntos débiles y carencias en esta sociedad. Tampoco veo donde la ley trata al hombre maltratado como escoria... ni nada similar. El hombre está protegido suficientemente, me parece. Si crees que no, sería interesante que expusieses lo que se necesitaria.
Lo mismo ocurre con el caso de Mariluz coo el caso del maltrato doméstico hacía la mujer.
#151 Se puede ser los primeros, o pioneros, pero no en una ley claramente discriminatoria y que viola los derechos, en este caso de los hombres.
Esto me recuerda a como hace unos años se perseguía y condenaba en Francia el uso civil de métodos de cifrado fuertes. El argumento empleado por los legisladores era que los delincuentes podían emplear estos métodos para comunicarse entre sí impidiendo que se conociera el contenido de la comunicación, y por tanto, que no se les pudiera intervenir en la organización de una actividad delictiva.
Tras años de lucha para demostrar que esa ley provocaba un agravio a la ciudadanía sin una mejora sustancial en la seguridad, se logró que los legisladores recapacitaran. Al fin y al cabo, el delincuente no delinque pensando: "¡Qué bien, voy a delinquir!" Más bien piensa que lo que hace es lo correcto, y por tanto, no tiene en consideración las penas que le puedan aplicar por su delito.
Esto también explica porqué los políticos se centran más en redactar leyes que en desarrollar programas de trabajo. Una ley logra un objetivo efectista: con la ley de violencia de género se condenará más duramente a los maltratadores varones. Ahora bien, ¿logra esta ley que quien maltrata deje de hacerlo? El argumento es el mismo que antes: el maltratador no lo hace pensando en que está infringiendo una ley. Lo hace porque lo cree correcto, sin prestar atención a las leyes del momento.
Dicho de otra forma, que exista una ley sancionadora, y que lo haga con justicia, es una cosa. Que a dicha ley se le pretenda dar un carácter disuasor es pura ingenuidad. Que por pretender otorgarle ese carácter disuasor, se prejuzgue en ley la condición de la persona, para establecer diferentes tipos de pena en función de quien es el infractor, solo puede explicarse con una intención propagandística.
Lo triste es que por culpa de ese propagandismo, aquellos a quienes puede afectar la ley porque de verdad son infractores se unen a las críticas de los que razonadamente argumentan de la falta de adecuación de la ley a la realidad social. Esto provoca a suvez la reacción contraria de quienes están a favor de la lye, creyendo que toda crítica se orquesta desde frentes de infractores comunes.
Al final quedamos en medio unos pocos, que somos conscientes de que en el caso concreto del maltrato aun queda mucho por hacer, que el trabajo duro se realiza en la base, no en la ley, y que nos damos cuenta de que una ley con fines electoralistas puede tener a largo plazo consecuencias nefastas resolver un problema tan grave como este. Por ejemplo, logrando que personas sin una posición definida sobre este tema critiquen la ley sin razonarla, solo porque conocen en persona casos en los que su aplicación ha generado una injusticia.
¡Ah! Y quien considere que las mujeres necesitan una protección especial es que en realidad no las considera capaces de defenderse. Quizás es que no se hayan planteado siquiera ayudarlas a ser capaces de hacerlo. A esto me surge una pregunta que quizás se podría considerar capciosa. Pongamos una situación tipo: Una mujer víctima de maltrato que ha denunciado a su pareja, obteniendo una orden de alejamiento. Un dí, paseando por la calle, lo ve en la distancia, y decide llamar a la policía. Tiene suerte, pues al instante aparece un coche de la policía nacional con dos agentes que se hacen cargo de la situación.
Aquellos que defienden que las mujeres necesitan una protección especial, ¿qué dirían si los dos agentes de policía fueran mujeres?
Efectivamente, cada vez más se confunde gobernar con sancionar. El Código Penal debe ser el último recurso para castigar un delito una vez se ha cometido... pero antes de llegar a ese punto están todas las medidas que puede y debe tomar un gobierno para evitar ese delito.
El Código Penal, como es lógico, tipifica como delito el tráfico de drogas. Ahora bien, si quieres evitar que haya drogas en poblados marginales, la solución no es simplemente meter a todos en la cárcel, porque el problema de base es muy distinto y mucho más complejo.
El PSOE, por desgracia, está cayendo una y otra vez que el efectismo más inútil. Quiere arreglar a base de Código Penal lo que no sabe encauzar desde el gobierno, y es más: lo publicita hasta la saciedad para que se de por solucionado un problema por el mero hecho de hacerle una pena a medida.
Y aquí estamos... seguimos con mujeres maltratadas, pero de cara a la galería parece que se ha hecho algo, y algunos se lo creen a pies juntillas además. Y de camino, para tan magno fin, nos cargamos los pocos valores que nos quedan, como la igualdad.
Por cierto, en este país hace falta un partido de centro ya, estoy hasta el gorro de extremismos trasnochados (porque esta ley, al final, no es más que un guiño al feminismo radical).
Y bueno, ¿como compra el Constitucional el argumento del sexo, cuando se castiga menos que el padre pegue a la hija pese a que se den los supuestos de abuso de superioridad? Si mezclan la politica con la Justicia, la credibilidad del TC se ira por el sumidero. Un cordial saludo
Créeme, me han dicho mas veces que existe Dios, y sin embargo sigo sin ver pruebas concluyentes.
Nadie ha sabido decirme en que parte de la ley se quita ese derecho. Nadie me lo ha dicho porque es mentira.
"No es maltrato psicologico viniendo de un conyuge que reside en tu mismo hogar? "
Eso no era el escenario que se me había planteado. Era acoso.
#148, muchas gracias por acceder al debate serio y respetuoso, es lo que siempre busco.
"no existen medios humanos ni materiales suficientes para proteger a todas las potenciales víctimas de maltrato"
Si todas denunciasen, sería mas fácil. El problema es que no lo hacen, porque la ley no da suficientes garantías. Ahora tienen mas pero siguen siendo insuficientes.
"¿De qué sirven si quien va a cometer el delito/crimen se despreocupa de la sanción por el delito/crimen que va a cometer?"
Se podrían utilizar dispositivos de control del agresor, como pulseras que digan si está a una determinada distancia de la víctima, etc.
"¿De qué sirve que uno pueda anticipar una agresión y buscar una protección aunque sea temporal si no es capaz de asumir que debe protegerse?"
Eso es verdad, muchos esfuerzos deben ir en esa dirección y se está haciendo. Se está intentando que primeramente denuncien. Si no denuncian no hay salvación. También se está quitando la asociación de crimen por violencia de género de crimen pasional. Evidentemente, alguien que golpea, humilla y abusa de una persona, no la quiere, solo quiere que esa persona esté con el, ergo, se quiere a sí mismo. El error viene de asociar el maltrato con el amor. Muchos esfuerzos van en esa dirección. Desde el momento que se golpea a alguien, ya no la quieres.
"y que no se logra por la existencia de una ley. "
Te aseguro que esta ley y las ultimas medidas adoptadas si que consigue romper esa barrera en ocasiones, barrera no totalmente derribada, porque falta mucho para eso, pero creo que va bien por ese camino.
"Dices que con antes deesta ley si mi familiar hubiera denunciado su maltratador la hubiera podido asesinar al volver del juzgado. ¿Y ahora no?"
Ahora hay medidas como la prisión preventiva y los juicios rápidos. La prisión preventiva tiene esta finalidad aunque también hay otras medidas.
"(a la mierda la presunción de inocencia)"
Tu dime una cosa. Imagina que hay un hombre en tu barrio que viola a los niño » ver todo el comentario
Lo que hace falta es democratizar las instituciones de verdad. Que la opinión de la ciudadanía se tenga en cuenta para algo más que para elegir a quien tomará las decisiones que nos gobiernen durante cuatro años.
Pero esto es ya otro tema ;-)
#154, bueno, entonces hablemos de PSOE, no de socialismo. Como mucho, hablar de socialdemocracia.
#155, "Lo triste es que por culpa de ese propagandismo, aquellos a quienes puede afectar la ley porque de verdad son infractores se unen a las críticas de los que razonadamente argumentan de la falta de adecuación de la ley a la realidad social. Esto provoca a suvez la reacción contraria de quienes están a favor de la lye, creyendo que toda crítica se orquesta desde frentes de infractores comunes. "
En esto estoy muy de acuerdo contigo, y realmente me gustaría que os desmarcaseis claramente de la gente así en el sentido de que no se sientan apoyados en sus posturas. Así creo que vuestras ideas podrían tener mas futuro.
Creo que argumentas muy bien, pero realmente. ¿Te gustaría que el maltratador de tu hija, aquel que la humillo, la tuvo acojonada durante años, que le rompió la nariz, que estuvo a punto de matarla, saliese de la carcel simplemente pagando una fianza ridícula o a las 2 o 3 años?
Yo si que creo que hacía falta. No digo que esta pena igual se le pudiese aplicar tambien a mujeres maltratadoras, pero realmente no veo la utilidad de algo así. No veo yo esa amenaza que pueda representar una mujer maltratadora, cuando su daño suele ser psicológico y el divorcio exprés y otras medidas ya te pueden librar de una persona así.
"Y quien considere que las mujeres necesitan una protección especial es que en realidad no las considera capaces de defenderse"
Yo no las considero incapaces de defenderse, considero que la mujer maltratada si lo es. Hay que luchar para que ellas se consigan defender por si solas. Para que se consigan defender por si solas, hay que darles garantias.
Si no ven las cosas fáciles no saldrán y se rebelarán a los maltratadores.
"¿qué dirían si los dos agentes de policía fueran mujeres? "
Como dije, no son las mujeres las que necesitan protección especial, sinó las mujeres maltratadas.
Saludos.
Creo que te acabas de perder uno de los principios de funcionamiento del Derecho Penal: el caracter coercitivo de las penas. Es poco recomendable coger el todo por la parte, porque si bien hay gente -como violadores reincidentes, psicopatas y demas- que como dices delinquira sea cual sea la ley, otra gente delinque o no en funcion de la pena a aplicar.
Un ejemplo: las grandes compañias tienen potentes departamentos legales que constantemente hacen cabalas del tipo si cambiar la chimenea para que contamine menos me cuesta X y pagar sancion por no cambiarla me cuesta 2X, cambio la chimenea o si pagar sancion por no poner una depuradora para que lo que vierto al rio no contamine me cuesta X y poner la depuradora me cuesta 3X, no pongo la depuradora.
En España, matar a un numero suficientemente grande de personas sale rentable -a efectos penales- al asesino porque, incluso si le aplican la doctrina Parot, que creo que no se la aplican a todo el mundo
es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot
va a salir a los 30 años de prision. Si, es verdad, sin reduccion; lo que pasa es que se aplican 30 años igual si mata a 5 que si mata a 25 o a 125. El hecho de que los seres humanos seamos mortales limita la proporcionalidad de las penas cuando se produce acumulacion asi que entiendo que es complicado buscar una solucion en este sentido; lo que si digo es que para determinados delitos y sus penas se producen puntos de inflexion en los cuales pasado ese limite al infractor ya le da igual 8 que 80.
Y conste que no estoy entrando a valorar si son o no adecuadas las penas para segun que delitos, porque eso es un tema que se sale del ambito de PIRATA -salvo a traves de ILCs-. Un cordial saludo
Volviendo a lo que digo en #162, habra delincuentes que no sepan distinguir el bien del mal o que como dices simplemente crean obrar correctamente -hay quien opina que una ley es injusta y por consiguiente no la viola pensando en que viola la ley sino en que hace lo que cree correcto-; sin embargo, ¿acaso los carteristas roban carteras porque piensan que es lo correcto? ¿todos los etarras -alguno puede ser que asi lo crea, ¿todos? no creo- matan porque piensan que es lo correcto? ¿los estafadores? ¿camorristas de bandas callejeras? ¿etc, etc? Que va: sin ser capaz de fijar un porcentaje, existe un volumen suficientemente alto -¿mayoritario?- de delincuentes que saben que cometer ese delito no es correcto, que no deben hacerlo, y que lo hacen simplemente porque pueden.
"el maltratador no lo hace pensando en que está infringiendo una ley. Lo hace porque lo cree correcto, sin prestar atención a las leyes del momento"
Posiblemente el maltratador que lo sea como algo usual -no fruto de una acalorada discusion sino porque realmente se cree superior a su pareja y porque cree que su pareja le pertenece como si fuese un mueble- cumpla ese perfil que dices, con lo que la funcion coercitiva de las leyes no funcionaria con el.
No obstante, con lo dicho en este comentario y en el anterior ha de bastar para dejar claro que coger el todo por la parte supone un error, porque no todos los delincuentes son iguales ni tienen las mismas motivaciones -por eso existen diferentes delitos, por eso no se castiga igual un asesinato que una agresion, por eso no se castiga igual a un infractor plenamente consciente que a uno que no esta en plena posesion de sus facultades mentales, etc-. Un cordial saludo
"Y quien considere que las mujeres necesitan una protección especial es que en realidad no las considera capaces de defenderse"
Basicamente lo que han dicho -y con lo que coincido, especialmente en la critica al colmo del machismo (la LdVdG equipara a las mujeres con menores e incapaces)- algunos de los magistrados del TC que hicieron voto particular. La proteccion que necesitan las mujeres por ser mayoria entre las victimas de violencia domestica, es que se actue contra sus agresores ...
"Quizás es que no se hayan planteado siquiera ayudarlas a ser capaces de hacerlo [...] pongamos una situación tipo: Una mujer víctima de maltrato que ha denunciado a su pareja, obteniendo una orden de alejamiento. Un dí, paseando por la calle, lo ve en la distancia, y decide llamar a la policía. Tiene suerte, pues al instante aparece un coche de la policía nacional con dos agentes que se hacen cargo de la situación."
Dejando a un lado la pregunta final -que quiza no sea capciosa aunque si efectista; claro que a veces buscar el efecto es bueno para que el mensaje llegue mejor :)-, el escenario que planteas y la necesidad de ayudar a las victimas a poder valerse, asi como no dejarlas desamparadas, es un aspecto crucial.
Conozco a una persona que suele equiparar las medidas contra la violencia domestica como lo de quien atiza un avispero sito junto a campistas y luego se marcha, dejando a los campistas a merced de las avispas. Si se plantea atacar de raiz el problema de la violencia domestica, tiene que ser una realidad ese escenario que planteas, y otras medidas positivas -porque no todo en la LdVdG es malo- que figuran en la ley y que sin embargo son solo papel porque no hay medios que las apoyen.
"aquellos a quienes puede afectar la ley porque de verdad son infractores se unen a las críticas de los que razonadamente argumentan de la falta de adecuación de la ley a la realidad social. Esto provoca a suvez la reacción contraria de quienes están a favor de la lye, creyendo que toda crítica se orquesta desde frentes de infractores comunes."
Estoy seguro de que es asi, de que hay maltratadores que se suban al carro de los que somos detractores de la LdVdG porque la encontramos injustamente planteada y formulada; eso, no obstante, no deberia ser empleado por otros para atacar la detraccion, la oposicion a la ley. Es un recurso tramposo. Un cordial saludo
Y separar los poderes del Estado. Que un magistrado lo llegue a ser del TC por su valia como magistrado, y no por ser del bloque conservador o del progresista -porque las leyes no son o dejan de ser inconstitucionales en funcion de la ideologia del magistrado del TC de turno (o de razones que se me escapan como en el caso Albertos, lo son o no lo son-. Un cordial saludo
Pero esa no es la cuestión, es lo que te estoy intentando decir: Está muy bien que haya nuevas medidas para la protección de mujeres maltratadas, me parece perfecto, etc.
PERO me parece ilógico e inútil aumentar las penas para infractores, y además exclusivamente varones.
En primer lugar, no consigues el efecto que se pretende (o se supone que se pretende) de reducir las agresiones, y por otro pone en tela de juicio la inocencia de los inocentes (valga la redundancia).
ESA y no otra es la parte incoherente de esa ley.
"¿por qué no considerar iguales todas las agresiones?"
Eso es lo que llevo 2 semanas preguntándote, y tu respuesta ha sido "es un problema social especial", etc.
Es un problema social únicamente porque vende.
El amarillismo vende, y es mas amarillista que un hombre pegue a su mujer por un supuesto machismo (porque muchos si, pero igual que hay mujeres que pegan a sus maridos y no es por machismo, algún hombre habrá en al misma situación).
Resultado: La gente se alarma por lo que las cadenas de televisión quieren que se alarmen, que es lo que más morbo produce.
Consideras que la mujer debe ser protegida porque está en una situación de inferioridad, pero cuando es el varón el que está en ella (o como lo llamarias cuando el varón es el agredido? masoquismo?) no debe hacerse nada al respecto porque supuestamente "ya está protegido".
Permiteme decirte que, cuando alguien está siendo agredido, es porque NO está suficientemente protegido, sea hombre o mujer.
#151 "¿No podemos ser los pioneros en algo? ¿o es que por ser los primeros ya tiene que ser que lo estamos haciendo mal?"
Extrañas palabras cuando hace unas horas tu mismo has dado como arg » ver todo el comentario
Viendo la serie Law & Order, diria que incluso en el ambito de la violencia domestica tambien se siguieron estos mismos pasos en EEUU hace unos años.
Es que a algunos les sucede algo peculiar, ¿sabes Kugar? EEUU es el demonio ... salvo cuando alli se hace o se ha hecho algo similar a lo que esos a los que aludo pretenden aplicar aqui. Por ejemplo: la devolucion de los 400 € -que no es tal, es un timo en millones de casos porque no te devuelven en realidad nada mas de lo que ya te iban a devolver ... en todo caso anticipan la devolucion-; vi en un debate televisivo a un tertuliano que suele a criticar a la Administracion Bush, defendiendo la medida de los 400 € ¡porque la habia aplicado Bush! Igual pasa en este caso, donde los EEUU dejan por un rato de ser los malos malisimos para convertirse en un ejemplo a seguir; igual es que ni son 100 % malos ni son 100 % buenos, sino que hacen cosas a no imitar y cosas de las que aprender -que por cierto, no creo que la LdVdG sea una de ellas-.
Al fin y al cabo, Kugar, con EEUU pasa lo mismo que con el TC: esas personas de las que hablo no son capaces de diferenciar dos hechos:
- lo que diga el TC es lo que vale, como Alto Tribunal que es, y acatarlo -sin perjuicio de acudir a Europa-
- lo que diga el TC, aunque valga, no tiene por que ser acertado
pues esa gente glorifica el TC cuando le da la razon, y lo demoniza cuando no. Es el triste pan nuestro de cada dia. Un cordial saludo
meneame.net/story/constitucional-da-maxima-prioridad-resolver-estatut
Es como si estos jueces de risa argumentan: "es constitucional que la pena para los pelirojos tuertos sea menor porque los casos en los que estos delinquen son muy bajos".
Claramente este tribunal no sirve. Que nos devuelvan el dinero...
Por cierto, estos jueces claramente han prevaricado. ¿Quién les puede denunciar?
Por lo tanto, yo si creo que el miedo a una pena grande, puede disuadir al delincuente de hacerlo.
A un etarra podría servirle para: "si asesino, no podré luchar por mi causa"
A un ladrón: "si robo, podré comer hoy y ser libre hoy, pero mañana estaré en prisión".
A un violador: "si violo hoy, me lo pasaré de puta madre, pero mañana igual soy yo el que lo sufre en la carcel durante tantos años".
Si creo que a penas mas grandes, mayores miedos a cometer un delito.
Pero bueno, tu punto de vista también es bueno.
#164, "el escenario que planteas y la necesidad de ayudar a las victimas a poder valerse, asi como no dejarlas desamparadas, es un aspecto crucial. "
totalmente de acuerdo, pero yo voto por no solo mirar al futuro y mirar al presente a quién sufre HOY.
"eso, no obstante, no deberia ser empleado por otros para atacar la detraccion, la oposicion a la ley."
Pues yo opino, que cuando salga esta gente deberíais desmarcaros totalmente de ellos. Estoy seguro que podemos debatir pero esta gente hace bulto, y a mi me parece que si no os desmarcais esto será como un movimiento unido pero no uniforme en el que el unico perjudicado será la mujer.
Pues sabiendo que el maltratador raramente se reinserta, creo que tenerlo mas tiempo apartado de la sociedad que a otros agresores, es útil, sobretodo para que las víctimas tengan tiempo suficiente para superar su situación. Si por una agresión solo cumplen meses... es muy probable que cuando salga, la maltratada todavía no haya podido superar su dependencia enfermiza del agresor, y que acabe llamandolo o algo similar, permitiendo que finalmente el agresor se la cargue.
"Eso es lo que llevo 2 semanas preguntándote, y tu respuesta ha sido "es un problema social especial""
Claro, era una pregunta retórica. No todas las agresiones son iguales. Ni de un adulto a un niño, ni de una con alevosía, ni una en defensa propia... Cada agresión tiene sus caracteristicas. Evidentemente, buscaba en tí el preguntarte por qué otras agresiones si son consideradas diferentes y te oponías a la de violencia de género. Pero bueno.
"Consideras que la mujer debe ser protegida porque está en una situación de inferioridad, pero cuando es el varón el que está en ella"
El varón nunca estaría en una situación tan mala por norma general, porque realmente tiene el apoyo de la sociedad, puede rehacer su vida facilmente, parte de una situación mejor. No me refiero a una situación personal sinó una situación en la sociedad, como un miembro de esta.
"Extrañas palabras cuando hace unas horas tu mismo has dado como argumento..."
Si bueno... allí se ha hecho para el racismo, aquí se está probando para erradicar el machismo y la violencia que de este se deriva. En eso somos pioneros.
"Veo el apartheid en situaciones que ya se han comentado muchas veces por estos lares en las que el hombre en cuestión, al ser denunciado, es automáticamente puesto en prisión provisional"
Pues realmente no me has entendido. Yo me refería a QUÉ medidas tomarías para proteger al hombre maltratado, es decir, al que está siendo humillado en casa, golpeado y amenazado de muerte. Pero en vez de eso me hablas del hombre al que denuncian... y eso no es una situación de maltrato. Creo que estás confundiendo algunos conceptos.
Pero viendo que quieres quitar la prisión preventiva... ¿la quitarías también para casos de pederastia o violación? y lo que es mas importante... ¿como evitas que el maltratador mate a la mujer que lo denuncia? ¿tu crees que la dejará vivir si sabe que irá a la carcel?
"Medidas que necesitaría: Muy sencillo, las mismas que una mujer maltratada"
O sea, ¿prisión preventiva para ella?
"no entiendo que puedas pensar que un hombre maltratado que llega a suicidarse está menos maltratado que una mujer"
Yo jamás he dicho eso.
"Oh, dios. Esas medidas no las creó esta ley."
Pero si estás todo el rato criticando la prisión preventiva, ¿como que no las creó esa ley? Y sí, se han hecho juicios rápidos emitidos por juzgados especializados en violencia de género. Esos también son creados por estas leyes.
Buen argumento. Ahí tengo que darte la razón.
"El varón nunca estaría en una situación tan mala por norma general, porque realmente tiene el apoyo de la sociedad, puede rehacer su vida facilmente, parte de una situación mejor. No me refiero a una situación personal sinó una situación en la sociedad, como un miembro de esta."
Sin embargo, cuando una mujer maltrate y finalmente mate a su pareja, podrá esta rehacer su vida, si ya está muerta?
Mismo resultado (muerte), porque pena inferior?
"Pues realmente no me has entendido. Yo me refería a QUÉ medidas tomarías para proteger al hombre maltratado..."
Te lo he puesto un poco más abajo :/
"Pero viendo que quieres quitar la prisión preventiva... ¿la quitarías también para casos de pederastia o violación? y lo que es mas importante... ¿como evitas que el maltratador mate a la mujer que lo denuncia? ¿tu crees que la dejará vivir si sabe que irá a la carcel? "
Perdona pero no, te lo sacas de la manga.
Aquí eres tu el que está confundiendo prisión preventiva con prisión provisional.
Preventiva se da cuando después de la vista oral, se deduce que si se deja suelto al acusa este podrá delinquir de nuevo o escapar. Lo cual me parece correcto. Prisión preventiva = OK.
Provisional se da cuando alguien denuncia, y mientras se celebra la vista oral en la que se presentan las pruebas se tiene al detenido enchironado hasta 72 horas SIN PRUEBAS.
Cuanto daño ha hecho el noticiario de Antena 3...
""no entiendo que puedas pensar que un hombre maltratado que llega a suicidarse está menos maltratado que una mujer"
Yo jamás he dicho eso. "
Si lo has dicho. Has dicho que el hombre puede salir más facilmente de esa situación, así que tácitamente "el maltrato es inferior en grado".
"O sea, ¿prisión preventiva para ella? "
Articulo 14 CE: Todos los españoles son iguales ante la ley, sin posibilidad de discriminación balablabla.
¿Prisión preventiva solo para hombres?
¿Has oido hablar de eso que llaman "presunción de inocencia"?
¿Consideramos todas las denuncias hechas por mujeres como verdaderas y todas las hechas por hombres falsas de antemano?
"Pero si estás todo el rato criticando la prisión preventiva, ¿como que no las creó esa ley? Y sí, se han hecho juicios rápidos emitidos por juzgados especializados en violencia de género. Esos también son creados por estas leyes."
Aquí alguien necesita una cucharada de Constitución.
Buenas tardes.