1430
hispamp3.com/noticias/noticia.php?noticia=20080618121801 Organizaciones tan prestigiosas como la NASA usan SUSE Linux Enterprise Server para operaciones informáticas de alto rendimiento en los más importantes supercomputadores. El 40% de los 50 primeros superordenadores del mundo usan SUSE Linux.
menéame
www.top500.org/lists/2008/06
Los bichos en cuestión son:
www.top500.org/system/9485 (Linux sin especificar) [1]
www.top500.org/system/8968 (SLES)
www.top500.org/system/9158 (SLES)
Edit: leyendo [1] dice que usa un Linux de Red Hat (¿errónea? :-P)
Lo interesante sería discutir porqué se usa SUSE y no otros Linux como Debian, Gentoo u Red Hat
Usan mayoritariamente SUSE Linux Enterprise Server, que es de la compañia Novell, compañía que, entre otras cosas, es conocida, y criticada, por el acuerdo de patentes que firmó con Microsoft y es el único Linux con soporte por parte de Microsoft ( www.fayerwayer.com/2006/11/microsoft-apoya-linux-de-novell/ )
Toma flame
y me pregunto yo, ¿porqué las demás distribuciones de GNU/Linux no tienen esas características?
Noticia en pendientes + Linux es la ostia = Portada en tiempo record
No es mala publicidad para Linux, pero por muchos superordenadores que lo usen, esto no supone nada para el usuario doméstico, todavía hay mucho que avanzar en ese aspecto.
En el monopolio del escritorio la gente no escoje nada,se le impone.
Así de fácil, y quitando eso, había que ver los SO de los mainframe.
En cada superordenador con Suse hay millones de dolares por año de licencias y software privativo, Debian se usa donde la libertad y potencia prima más que una supuesta garantía en uso de software privativo.
Es el usuario de a pié, el que libremente decide que instala y que no instala.
No me imagino yo a un comprador de super-ordenadores pidiendo un bicho de esos y diciendo "lo quiero sin S.O., ya vendrá un primo mío y probaremos el XXX"
Ningún trabajador de una empresa se atreve a rebuscar o reescribir el código del suse, y menos del código con licencias chungas.
Y microsoft sí tiene mucho que ver, miaportealinux.blogspot.com/2007/12/entrevista-alto-funcionario-de-nov
Puede denunciar al resto de empresas del sector linux menos a novell, y eso que fue microsoft quien pago a novell 240 millones, contrato demasiado ventajoso si microsoft no ganara dinero.
Canonical mantiene software privativo menos una distro, no juntes una con la otra.
Se cambió a SLES sencillamente porque la gente de Novell estaba más abierta a introducir cambios (necesarios para que funcionaran bien las máquinas de SGI) en el sistema operativo.
Ahora vuelven a venderse con RedHat también, así que puedes elegir.
#5 Windows es raramente operativo. Caprichosamente operativo. Desquiciantemente inoperativo. Firma: un usuario paciente de WXP.
#9 Hey, eso ha tenido gracia. Ese es un aspecto importante que tener en cuenta.
Como si dejas el kernel mínimo para hacer el cluster, pero tu te lo guisas, tu te lo comes, prueba a trabajar con debian, con gentoo, con freebsd o openbsd y suse o redhat. Quitando lo cómodo que pueda ser trabajar con una y con otras prueba a dejarlo al mínimo y usar algún programa de procesamiento común para todas fuerte, como desencriptar o una compilación grande.
Hay gente que se lleva mejor con las BSD, y otras con las linux, pero veras despues de echarte unas cuantas horas de curro y si lo haces bien, como va tirar mejor que antes.
Igualito que Linux, que se concebió para ejecutarse en arquitecturas i386 (las mismas en las que en aquel entonces se ejecutaban sistemas operativos de Microsoft) y, sin embargo, ahí lo tienes: Desde sistemas empotrados hasta supercomputadores, pasando por estaciones de trabajo, servidores, y clusters inmensos (y en casi cualquier tipo de arquitectura/procesador...).
¿Con qué modelo de desarrollo de desarrollo te quedarías?
- lo primero, la noticia es erronea: dice que los 3 más importantes son "IBM eServer Blue Gene del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, IBM eServer BlueGene/P (JUGENE) del Centro de Investigación de Jülich (Alemania) y SGI Altix 8200 del Computing Applications Center, en Nuevo México."
En la lista de junio de 2008 el SGI Altix está en decimo lugar, el primero es RoadRunner de DOE/NNSA/LANL en EEUU, el segundo BlueGene/L del mismo centro y el tercero BlueGene/P de Argonne National Laboratory también en EEUU.
- los más potentes de estos supercomputadores utilizan arquitectura POWER de IBM (o utilizaban, porque ahora el primero lleva Cell), y no hay una versión oficial ni estable de Debian para POWER. Si que la hay de Suse y Red Hat (y también Turbolinux, pero eso es para el mercado asiatico), con soporte del fabricante, y esto no tiene nada que ver con el acuerdo con Microsoft, si no que lleva ya muchos años.
- da igual que sea Suse o Debian, ningún trabajador de una empresa se atrevería a modificar el código de un supercomputador de estos.
- lo de trastos de mañana era verdad antes, ahora estos bichos se van actualizando, y por eso se mantienen muchos de ellos en las listas de Top500. De hecho MareNostrum está ampliando el número de nodos y procesadores lo que le permite mantenerse en el Top500.
- no hay una rama de Debian para procesadores POWER. Si que es cierto que tu puedes compilarte por tu cuenta el nucleo para estos procesadores, pero el desarrollo no se ha optimizado para esta arquitectura, por lo que no será más rápido ni eficiente que un Suse o un Red Hat para POWER.
Otra cosa, para ser una página sobre supercomputación es lenta de narices.
Hay que tener valor de decir que debian no desarrolla kernel para otras arquitecturas. cuando ya los beta-tester de la playstation3 consiguieron modificar el kernel para ejecutar linux antes casi que se pensara usar el procesador para pc.
www-128.ibm.com/developerworks/power/ppc750gxfx/?S_TACT=105AGX16&S para que veas ya que por la licencia de desarrollo del software para el cell a huevos va tener que entrar en debian como en cualquiera otra linux, ni antes ni despues.
www.elotrolado.net/noticia_Debian-Live-para-PS3_12588 la evolución actual del debian para play3, anda, no existen ordenadores todavía usando el cell que no sea el blade y ya existe un kernel para mover instrucciones.
Para PowerPC si que ha habido desarrollo (aunque se está parando www.mail-archive.com/debian-powerpc@lists.debian.org/msg59513.html) pero aunque es la misma familia no es lo mismo un procesador POWER de los supercomputadores (POWER5, POWER5+ y ahora POWER6) que los PowerPC (que se usaban en los Mac antes de pasarse a Intel).
Y para Cell no he dicho que no hubiese desarrollo.
Los cell son distinta arquitectura y ya ves desde la propia ibm la licencia del desarrollo, si la propia base del GNU, la fsf no posea el desarrollo no creo que la tenga ninguna otra compañía, sobre todo con GNU de licencia viral para evitar que cualquiera se le ocurra crear un compilador privado.
Que otras distros tenga mejor compilador, o menos código sobrante, puede, pero como dije tienes en debian las herramientas para compilarlo para el procesador que quieras, sea el código de procesador que sea, de uno, o dos cores, o los motorola de antes. Al igual que tienes herramientas para compilarlo según el procesador x86 que tengas.
es.wikipedia.org/wiki/PowerPC
Así que debian ya tenia aguantada la arquitectura desde el g4, el g5 es la misma arquitectura, solo que se optimiza el compilador segun el procesador que sea.
Y del cell, pues ya puedes poner una debian, buscar parches y herramientas para optimizarlo.
Lo digo por que me acelere un poco y de pronto vi que los blade son powerpc, mezclando churras con merinas entre cell, blade y la play3.
De Cell solo he hablado para decir que este año está en primer lugar en la lista, no he dicho nada relativo a Cell y Debian.
Si volvemos al tema original, el desarrollo de Debian es para PowerPC, lo que hace que no esté optimizado para el resto de procesadores POWER. Entre otras cosas (a parte de las diferentes ISA), aunque PowerPC sea 64-bits, el desarrollo de debian es para 32-bits (la versión de 64-bits está en desarrollo) mientras que Suse si que ofrece ambas posibilidades, logrando mayor rendimiento:
en.wikipedia.org/wiki/PowerPC#Operating_systems
Por otra parte, en un supercomputador que cuesta una escandalosa fortuna, no es plan de "poner una debian, buscar parches y herramientas para optimizarlo". El objetivo es tener el sistema a pleno rendimiento desde el principio, no ponerte a "optimizarlo".
Los blades de IBM JS20 y JS21 llevan procesador PowerPC y van como un tiro. Entre otras cosas el sistema Mare Nostrum de Barcelona se compone de blades JS21 con linux, y ha sido en su momento el más potente de Europa, y ahora está en la posición 26 del Top500. Yo he montado algunos JS21 con AIX y eso es mucho más potente que muchas máquinas Intel de mayor tamaño y con más procesadores.
"- los más potentes de estos supercomputadores utilizan arquitectura POWER de IBM (o utilizaban, porque ahora el primero lleva Cell), y no hay una versión oficial ni estable de Debian para POWER. Si que la hay de Suse y Red Hat (y también Turbolinux, pero eso es para el mercado asiatico), con soporte del fabricante, y esto no tiene nada que ver con el acuerdo con Microsoft, si no que lleva ya muchos años. "
Veo cell y veo debian diciendo que no hay versión estable para powerpc, la compilación es otra cosa.
Las razones de usar Suse preguntale a quien compra el ordenador, no a quien lo maneja.
Solo te digo que IBM meterá la distro compilada para el procesador especifico, tu con debian puedes hacer lo mismo, al igual que puedes compilarlo mejor para cualquier pc.
En cuanto a la última parte, la compilación no es lo único que hace que un kernel sea especifico para un procesador. Si la distribución se ha pensado para 32 bits y no utiliza instrucciones de 64 bits, no podrás aprovechar todas las ventajas de un procesador de 64 bits, aunque lo compiles sobre ese procesador. Esto pasa con el Debian para PowerPC, que es 32-bits.
Por otro lado, tampoco es lo mismo un sistema operativo pensado para un solo nodo (aunque sea multiprocesador) que otro sistema operativo pensado para grid-computing (clusters de multiprocesamiento de alto rendimiento, basados en la cooperación de múltiples nodos interconectados por una red de alta velocidad y baja latencia). Por mucho que compiles una distro en un procesador POWER, si no ha pensado para formar parte de un cluster no obtendrás el mismo rendimiento que otra distro que si está pensada para eso.
Y lo de las razones de usar Suse, es bastante probable que pese más lo que dice el fabricante que lo que diga el que lo compra. Sobre todo en estos casos en los que el fabricante suele asumir una gran parte de los costes de investigación, desarrollo e implantación (por lo menos IBM lo suele hacer con sus supercomputadores).
Para el cluster, puedes meter el kernel mínimo que quieras, de hecho no tiene que ser ni moderno si uno antiguo es estable y un programa para manejar el cluster, cualquier distro con SSI puede hacerlo.
Y vuelves confundir conceptos: SSI se considera como un sistema único, juntar toda la potencia de cada parte del nodo para que trabaje como una sola.
Un grid es una red de ordenadores que prestan sus recursos(en mayor o menor medida) para aumentar la potencia de calculo de un nodo(proyecto seti, no hace falta tener un SO común ni nada en especial, solo el programa).
La escabilidad es más díficil de implementar en la ISS, pero con un rendimiento mucho mayor que un grid, que aunque sea computadores dedicados al grid, el consumo del SO de base de cada nodo quita recursos y puede hacer cosas que no debería perdiendo recursos en tontadas.
Lo de usar Suse es garantía, seguramente un un ordenador de la serie Z vale más sin SO que con una distro instaladas por ellos, y te evitas problemas de garantía incluso con el hardware, o directamente no te lo vendan, así que en eso estamos de acuerdo.